Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-386/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja NM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Vukšiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB:57500462912, zastupanog po punomoćniku Damiru Zagoršćaku, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje – Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska 24, OIB:52848403362, zastupanog po punomoćniku Slavku Baotiću, odvjetniku u Županji, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Pn-191/2020-42 od 4. veljače 2025., dana 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Pn-191/2020-42 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prigovor tuženika kao neosnovan te se potvrđuje rješenje ovoga suda poslovni broj Pn-191/2020-40 od 7. siječnja 2025. godine."
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik, pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet pobijanja je rješenje o plaćanju sudske pristojbe.
6. Rješenjem o sudskoj pristojbi prvostupanjskog suda broj Pn-191/2020-40 od 7. siječnja 2025. naloženo je tuženiku plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 68,62 eura.
7. Protiv navedenog rješenja o sudskoj pristojbi tuženik je podnio prigovor koji je rješenjem prvostupanjskog suda odbijen kao neosnovan.
8. Prema odredbi članka 11. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, u daljnjem tekstu: ZSP). osobe i tijela koje obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, oslobođene su plaćanja pristojbi.
9. U ovom slučaju tužitelj je podnio zahtjev radi naknade štete koja mu je nastala na osobnom automobilu na autocesti kao posljedica oštećenja opreme na autocesti. Radi toga se ovdje ne radi o obavljanju javnih ovlasti tuženika već o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete te nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tuženika od plaćanja sudskih pristojbi.
10. S obzirom na navedeno, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se prilikom ostvarivanja tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete ne radi o obavljanju javnih ovlasti tuženika te je, temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZSP-a, pravilno odbijen prigovor tuženika kao neosnovan.
11. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge.
12. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 18. veljače 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
