Poslovni broj: P-940/2019-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja 1. HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vizentin Brnabić i Rus odvjetnice u Rijeci, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, zastupan po punomoćnicima iz OD Metelko i partneri, odvjetnici u Zagrebu radi utvrđenja ništetnosti i isplate, po prijedlogu tužitelja, temeljem odredbe čl. 339 i 342 ZPP-a, 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjeva tužitelja te se dopunjuje točka I izreke presude na način da se utvrđuje ništetnim i dio odredbe čl. 7 Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607-5103628037“ sklopljenog između stranaka 19.7.2007. pa iza riječi „ …iznos anuiteta =946,99 CHF ima stajati:

„VALUTNA KLAUZULA:

Povrat obveza iz ovog Ugovora (iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenje u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi) računat će po srednjem tečaju Banke za CHF na dan odobrenja žiro-računa stranke. Korisnik kredita upoznat je s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja. Potpisom na ovom Ugovoru korisnik potvrđuje da ga je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja”.

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj P-940/2019-28 od 5. veljače 2025.

- u uvodu presude u prezimenu 2. tužitelja tako da umjesto UĆ ispravno ima stajati :

„ EĆ“

- u točki I izreke presude u broju ugovora o kreditu tako da umjesto 2402006- 10312621605/51400607-51032628037, ispravno ima stajati:

„Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103628037“

- točki III izreke presude iza riječi Ugovor o namjenskom kreditu broj nadodaje se :

„2402006-1031262160/51400607-5103628037“

II. U ostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

Tužitelji su pravovremeno dana 12. veljače 2025. podnijeli prijedlog za donošenjem dopunske presude temeljem odredbe čl. 339 ZPP-a u dijelu točke I. izreke iste navodeći da je sud propustio odlučiti o preostalom dijelu točke I. tužbenog zahtjeva za koji traži da se utvrdi ništetnim, a koji zahtjev je postavio u tužbi i koji glasi „VALUTNA KLAUZULA: Povrat obveza iz ovog Ugovora (iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenje u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi) računat će po srednjem tečaju Banke za CHF na dan odobrenja žiro-računa stranke. Korisnik kredita upoznat je s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja. Potpisom na ovom Ugovoru korisnik potvrđuje da ga je Banka informirala o posljedicama i svim dopunska eventualnim rizicima promjene tečaja”. Stoga predlaže sa se u tom smislu donese presuda.

Prijedlog tužitelja za donošenjem dopunske presude je osnovan.

U presudi ovoga suda od 5. veljače 2025. gornjeg poslovnog broja, ovaj sud je zaista u točki 1. izreke iste propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva za koji tužitelj traži da se donese dopunska presuda. U obrazloženju presude poslovnog broja P- 940/2019 od 05. veljače 2025. raspravljano je i o utvrđenju ništetnim odredbe ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103628037 koji je zaključen između stranaka 19. srpnja 2007. i to čl. 2 i 7 koji se odnose na valutnu klauzulu u valuti CHF za koju je vezan povrat obveze te utvrđeno da su te odredba ugovora o kreditu ništetne, a što je sud u postupku utvrdio iz iskaza tužitelja jer iz istih ne proizlazi da je tužiteljica kao potrošač informirana o svim činjenicama važnim za donošenje odluke o sklapanju ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF odnosno da je informirana o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti glede valutne klauzule vezane za CHF. Samo informiranje da je anuitet podložan promjeni zbog rasta ili pada tečaja valute i da tečaj CHF je u prošlosti bio stabilan nije dovoljna informacija iz koje bi tužiteljica kao prosječan potrošač mogla predvidjeti sve ekonomske posljedice koje će za nju proizaći zbog ugovaranja valutne klauzule u CHF valuti, poglavito kraj činjenice da zbog skorog uvođenja eurozone rast tečaja CHF je izgledan te je CHF valuta utočišta koja je kao takva jedni povoljna za trgovca-banku. Tuženica nije dokazala da bi tužiteljici pružila dovoljno informacija kako bi ista mogla shvatiti ekonomske posljedice svoje odluke, eventualne rizike (promjena tečaja i sl.), dakle jasno je da tužiteljica kao korisnik kredita nije informirana o svim posljedicama i rizicima promjene tečaja. Stoga je jasno kako je ništetna odredbe čl. 7 ugovora o kreditu i u dijelu koji glasi:„ Povrat obveza iz ovog Ugovora (iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenje u plaćanju, naknade i drugi eventualni troškovi) računat će po srednjem tečaju Banke za CHF na dan odobrenja žiro-računa stranke. Korisnik kredita upoznat je s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja. Potpisom na ovom Ugovoru korisnik potvrđuje da ga je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja”. Tuženik je ugovaranjem takve odredbe postupio suprotno odredbama čl. 81., čl. 82. i čl. 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( NN- 96/03 ) u razdoblju do 06.08.2007. g. da od 07.08.2007.g. do 31.12.2008. g. suprotno odredbama čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača ( NN-79/07 i dr.) te je i ta odredba čl. 7 ugovora o kreditu zaključenog među strankama nepoštena, a slijedom toga i ništena. Slijedom naprijed iznijetog, a pozivom na odredbu čl. 339 st. 1 i 340 st. 2 i 4 ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove dopunske presude.

Tužitelji su pravovremeno dana 12. veljače 2025. podnijeli prijedlog za ispravak presude poslovni broj P-940/2019-28 od 5. veljače 2025. navodeći kako je sud u uvodu presude očitom omaškom pogrešno naveo prezime 2. tužitelja te da isto umjesto UĆ ispravno glasi EĆ, nadalje u točki 1. izreke presude pogrešno naveo broj ugovora o kreditu te u točki III izreke očitom omaškom izostavio broj ugovora o kreditu pa predlaže da se u tom smislu preuda ispravi.

Prijedlog tužitelja je osnovan.

U presudi ovoga suda poslovnog broj P-940/2019-28 od 5. veljače 2025. došlo je do očite omaške u pisanju prezimena 2. tužitelja te isto zaista umjesto UĆ ispravno glasi EĆ, nadalje u točki I izreke presude glede broja ugovora o kreditu zaključenom između stranaka u dijelu broja ugovora 2402006-1031262160 višak je broj 5, te u točki III izreke presude očitom omaškom izostavljen je broj ugovora o kreditu 2402006-1031262160/51400607-5103628037. Stoga je po prijedlogu tužitelja temeljem odredbe čl. 342. Zakona o parničnom postupku, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. veljače 2025.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove dopunske presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa ove odluke. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a po žalbi rješava nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika uz prijedlog tužitelja od 12. veljače 2025.