Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-5504/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠP zastupanog po braniteljici GP, odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21, 114/22,) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj: Klasa: 211-07/22-5/8737 Urbroj: 511-18-07- 22-1 od 27. rujna 2022. nakon zaključene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i odsutnosti tužitelja 03. siječnja 2025. te donošenja i objave presude 07. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i MP rođ. G , rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, SSS,upravitelj građevinskim strojevima, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.da je dana 24. ožujka 2022. godine oko 18,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, okrivljeni ŠP počinio psihičko nasilje u obitelji i fizičko nasilje uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog sina FP (2000) i svoje majke MP (1946) osobe starije životne dobi na način da je nakon rasprave sa sinom FP u svezi kupnje automobila istog verbalno napao riječima: "Kurvin sine, muljaš ka i svi ostali, kupi svoje prnje i odlazi iz moje kuće“, a potom ga desnom rukom uhvatio za palac desne ruke na kojem je FP od prije imao posjekotinu iz koje mu je počela teći krv i pritom mu istrgnuvši iz ruke ključ od vozila marke „Suzuki“ kojeg je bacio o pod i oštetio ga. Za vrijeme dok je FP skupljao osobne stvari zbog odlaska iz kuće ŠP je lupao po kući vičući vrijeđao FP riječima “Kurvin sine, majmune“ da bi potom udario nogom torbu sa Stanisavovim stvarima pri čemu mu je oštetio sunčane naočale . Kako je MP pokušala smiriti ŠP isti ju je rukama uhvatio za majicu u predjelu prsnog koša te ju je verbalno napao vičući “Kurvo lažljiva, ista si ka i svi ostali“. Kada je FP uzevši svoje stvari izašao iz kuće i sjeo u vozilo rent a car okrivljeni je došao za njim, stao pred vrata vozača te nastavio vikati i vrijeđati ga ,

Poslovni broj: Pp-5504/2022 -11 pokušavajući nogom udariti u vozilo , u čemu ga je spriječila AP , nakon čega se FP udaljio , a ŠP je prestao s daljnjim činjenjem nasilja u obitelji. Ovakvim svojim ponašanjem ŠP je kod sina FP i majke MP izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

pa da je time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 5. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem 211-07/22- 5/8737 Urbroj: 511-18-07-22-1 podnijela je 27. rujna 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Da je riječ bila o jednoj običnoj obiteljskoj svadi kritične prigode, koja nije eskalirala u sferu nasilja u obitelji, ni fizičkog ni verbalnog, kako se to potpuno pogrešno navodi u optužnom prijedlogu te da kritične prigode nije ni svojoj majci MP iskazao naprijed navedene riječi, a ni svome sinu FP, a osobito da je netočan navod da bi kritične prigode ikoga fizički ozlijedio ili pokušao ozlijediti.Obiteljske svade bile su učestale u obitelji FP do trenutka faktičnog prestanka bračne zajednice između njega i sada njegove bivše supruge PP te se cjelokupna situacija smirila 2022. godine kada je ona odselila iz kuće, od kada nema više nikakvih problema.Okrivljenik također ističe da je on sa svojom majkom i sinom u idealnim obiteljskim odnosima, da medu njima nema nikakvih nesuglasica te da na okolnosti iz optužnog prijedloga predlaže u daljnjem tijeku postupka pred sud pozvati i u svojstvu svjedoka saslušati upravo: FP i MP - oboje na adresi u [adresa].Također se napominje da se sud, prilikom određivanja mjesne nadležnosti u ovom prekršajnom postupku očito vodio odredbom članka 96. st. 2. Zakona o prekršajima, obzirom da okrivljenik ima prijavljeno boravište u [adresa], pa se očito smatralo da je svrsishodnije ovaj prekršajni postupak provesti u [adresa], međutim da: Mjesna nadležnosti prema čl. 96. st. 1. Zakona o prekršajima izriče „Za vođenje postupka mjesno je nadležan sud ili upravno tijelo koje vodi prekršajni postupak na čijem području je prekršaj počinjen ili pokušan", a mjesto počinjenja prekršaja je u konkretnom slučaju u [adresa].Okrivljenik ima prebivalište na adresi [adresa] u [adresa].Predlaže se saslušati u svojstvu svjedoka: FP i MP, koji su oboje prijavljeni na adresu: [adresa],radi čega se predlaže ovaj postupak delegirati prekršajnom odjelu Općinskog suda u Zadru, odredno pred Općinskim sudom u Zadru, Prekršajni odjel, zamolbenim putem saslušati predložene svjedoke i obranu okrivljenika.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je FP te je izvršen uvid i pročitana dokumentacija: obavijest temeljem članka 109 a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju svjedoka FP od 06.04.2022.(list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list

Poslovni broj: Pp-5504/2022 -11 spisa 7,8), potvrda Odjela za prekršajne evidencije 0d 25.10 1023. (list spisa 22,23) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 03.01.2025.(list spisa 16,17).

4.Svjedok -oštećenik FP je u svom iskazu naveo da iako je od predmetnog događaja protekao duži vremenski period, dobro se sjeća da su se navedene prigode njegov otac, ovdje okrivljeni ŠP i on, posvađali i u to vrijeme nisu bili u dobrim odnosima te je on iz ljutnje i inata, naknadno, desetak dana poslije otišao u policiju i prijavio oca. Dakle, ponavlja to je bila obična obiteljska svađa i s ocem je u međuvremenu riješio sve nesporazume, a koji su bili najviše vezani uz njegovu majku i nakon što je majka otišla, s ocem je u nikad boljim odnosima.

4.1.Nakon što mu je pročitan iskaz koji je dao pred policijskim službenikom 06. travnja 2022. izjavljuje da najprije nije bio upozoren na blagodat ne svjedočenja niti se sjeća da je potpisao taj zapisnik. Što se tiče sadržaja, ne sjeća se da je takvo što izjavio, te koliko se sjeća njegov otac je njega tada pokušao spriječiti da tako ljut i bijesan nakon svađe sjeda u vozilo, a doista se ne sjeća da je tada bilo fizičkog nasilja i vrijeđanja oca prema njemu i prema baki. Kao što je već naveo s ocem tada nije bio u dobrim odnosima što je uzrokovala njegova majka, ali ne želi sad ulaziti u detalje, i njegov odlazak na policiju i prijavljivanje oca je bio izraz njegovog mladenačkog bunta prema istom, a što je napravio na nagovor svoje majke koja je tada bila u jako lošem odnosu s njegovim ocem i na kraju su se razišli. Još jedan put ponavlja da je to bila obiteljska svađa između oca i njega, te da otac tada kod njega nije izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

5. Svjedokinja MP kao majka okrivljenika je iskoristila blagodat nesvjedočenja i odbila svjedočiti u ovom predmetu.

6.Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja.

7. Materijalnom odredbom članka 10. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost .

8.Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počin prekršaj te je tvrdio da je to bila obiteljska svađa i da ni u jednom trenutku nije prerasla u sferu nasilja . Poricao je da je tada majci MP kazao naprijed navedene riječi kao i sinu FP, a osobito da je netočan navod da bi kritične prigode ikoga fizički ozlijedio ili pokušao ozlijediti.Obiteljske svade bile su učestale unjegovoj obitelji do trenutka faktičnog prestanka bračne zajednice između njega i sada njegove bivše supruge PP.Obranu okrivljenika da je to bila samo obiteljska svađa potvrdio je u svom svjedočkom iskazu njegov sin ZP navodeći kako s ocem u to vrijeme nije bio u dobrim odnosima te da je iz ljutnje i inata na nagovor majke, koja je tada bila u lošim odnosima s ocem, naknadno desetak dana poslije otišao u policiju i prijavio oca, a s kojim je međuvremenu riješio sve nesporazume i sada su u nikad boljim odnosima. Zatim je ovaj svjedok decidirano izjavio da otac tada nije kod njega izazvao odsjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Obzirom da je ovaj svjedok u policiji , nakon što je propisno upozoren, dao iskaz kojim je teretio oca, isti je nakon što mu je predočen navedeni iskaz tvrdio da u policiji nije bio upozoren

Poslovni broj: Pp-5504/2022 -11

na blagodat nesvjedočenja niti se sjeća da je potpisao taj zapisnik.Što se tiče sadržaja, ne sjeća se da je takvo što izjavio, te koliko se sjeća njegov otac je njega tada pokušao spriječiti da tako ljut i bijesan nakon svađe sjeda u vozilo, a doista se ne sjeća da je tada bilo fizičkog nasilja i vrijeđanja oca prema njemu i prema baki. Nadalje, majka okrivljenika je iskoristila blagodat nesvjedočenja te je odbila svjedočiti u ovom predmetu. Sud nije mogao koristiti njezin iskaz koji je dala pred policijom jer je nezakonit dokaz budući da je u Zapisniku o ispitivanju ove svjedokinje nakon što je ista upozorena da sukladno članka 285. ZKP nije dužna svjedočiti zaokruženo da ne želi svjedočiti.

9. Prema tome, kako ovaj Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kritične prigode doista počinio nasilje u obitelji na štetu svog sina FP te majke MP kako mu se to predmetnim optuženjem stavlja na teret i kako je to opisano u izreci presude to je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio da je okrivljenik doista počino utuženo djelo prekršaja primjenom pravila «in dubio pro reo» (u sumnji u korist okrivljenika) na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istog oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.

10. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 07. siječnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenik

- branitelju

- tužitelju

- pismohrana-ovdje

- oštećenicima- po pravomoćnosti

Poslovni broj: Pp-5504/2022 -11