Poslovni broj: Us I-2607/2023-18
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, Gundulićeva 4, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, dana 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/23- 01/656, URBROJ: 338-01-06-05-23-06 od dana 13. rujna 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1.
U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/23-01/656, URBROJ: 338- 01-06-05-23-06 od dana 13. rujna 2023. tužitelj je, u bitnom, naveo da je točka II. izreke ožalbljenog rješenja u direktnoj je suprotnosti s točkom I. izreke istog. Naime, prvostupanjsko upravno tijelo, unatoč priznanju ozljede na radu pod dijagnozom šifre S30 Kontuzija donjeg dijela leđa (I.), istovremeno ne priznaje ozljedu na radu pod istom šifrom dijagnoze. Dakle, ožalbljeno rješenje da je proturječno samo sebi, uzimajući u obzir kako izreka obvezuje, a u konkretnom slučaju jedna točka izreke isključuje drugu pa da ostaje nejasno je li šifra dijagnoze S 30. priznata kao ozljeda na radu ili nije. Ovu proturječnost da tuženik ne otklanja ni na koji način. U pokušaju razjašnjenja proturječnosti na koje ukazuje tužitelj da se tuženik u cijelosti oslanja na mišljenje svog liječničkog povjerenstva čije prethodno mišljenje izneseno u prvostupanjskom postupku i jest problematično i na njemu jest utemeljeno nezakonito prvostupanjsko rješenje. Mišljenje svog liječničkog povjerenstva da tuženik pribavlja i u drugostupanjskom postupku te pri iznošenju vlastitog stava povodom izjavljene žalbe da tuženik doslovce citira isto pribavljeno liječničko mišljenje, a koji citat da nije niti može predstavljati obrazloženje. Tuženik da je, čak propustio iznijeti bilo kakav vlastiti stav povodom žalbenih navoda i mišljenja liječničkog povjerenstva, čime da je utuženo rješenje lišio i vlastitog stava i razloga za svoju odluku. Da je uslijed takva citata žalba neosnovana i rješenje u pobijanom dijelu zakonito da ne predstavlja adekvatno obrazloženje zbog čega utuženo rješenje nije moguće niti ispitati, a čime je tuženik počinio i procesne povrede. Međutim, prihvati li se stav liječničkog povjerenstva kao stav tuženika iz utuženog rješenja da proizlazi kako je dijagnoza S30 preopćenita i da uključuje priznatu kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice te nekoliko kontuzijskih površinskih ozljeda drugih lokalizacija koje nisu verificirane kod osiguranika. Ovakvim stavom da činjenično stanje uopće nije razjašnjeno niti su otklonjene proturječnosti na koje žalbom ukazuje tužitelj. S obzirom da se prijava ozljede na radu temelji na izvješću izabranog doktora opće medicine koji je u odnosu na zadobivenu ozljedu postavio upravo dijagnoze bolesti koje tuženik ne priznaje odnosno činjenicu da je izvješće doktora medicine u suprotnosti s mišljenjem liječničkog povjerenstva tuženika, da je tuženik propustio na bilo koji način ukloniti navedene proturječnosti, zbog čega da je i dalje nejasno iz kojih razloga se sporna dijagnoza ne priznaje ozljedom na radu. Već sama dijagnoza S30 da je precizirana Međunarodnom klasifikacijom bolesti, a nesporno da je utvrđeno kako je ista u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi s kritičnim događajem, uslijed čega da je utuženo rješenje lišeno stvarnih razloga isključenja priznavanja takve dijagnoze ozljedom na radu. U tom smislu, da tužitelj ističe kako je potpuno neprihvatljivo i suprotno odredbama ZUP-a takvo paušalno obrazloženje kako predmetna dijagnoza nije precizirana, tim više što je dijagnoza S. 22 uredno priznata bez ikakvog obrazloženja po pitanju preciziranja te dijagnoze. Dakle, obje dijagnoze da su utvrđene kao nesporna posljedica kritičnog događaja, a liječničko povjerenstvo pa onda i tuženik da utvrđuju kako se jedno priznaje, a drugo ne, ne dajući nikakvo suvislo obrazloženje takvoj ocjeni, napose u smislu razlike u preciziranosti svake od dijagnoza, uzme li se u obzir da su i jedna i druga dijagnoza kao takve precizirane Međunarodnom klasifikacijom bolesti. Potpuno da je neodrživ stav kako bi određene dijagnoze s jedne strane bile utvrđene kao posljedica kritičnog događaja, pri čemu da se jedna od dijagnoza ne bi mogla priznati kao ozljeda na radu. S obzirom na ovakve manjkavosti prilikom potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, kao i izvođenja zaključaka iz postojećih činjenica, da je upravno tijelo počinilo i procesne povrede zbog kojega da se pobijani dio rješenja ne da niti ispitati. U svakom slučaju, a s obzirom da osiguraniku nije niti dana mogućnost očitovanja o svim bitnim činjenicama i okolnostima od utjecaja na zakonito odlučivanje u spornoj upravnoj stvari, da su upravna tijela povrijedila odredbe ZUP-a. Kako tužitelju tijekom provedenog postupka nije pružena niti mogućnost da se isti očituje na sve bitne okolnosti slučaja, a niti je bio o svim poduzetim radnjama obaviješten, to da je očito počinjena i povreda upravnog postupka. Tužitelju da je u potpunosti onemogućeno da sudjeluje u postupku donošenja spornog rješenja, odnosno da štiti svoja prava i interese, čime da je povrijeđeno i načelo saslušanja stranaka, kao jedno od temeljnih načela upravnog postupka. Stoga da tužitelj predlaže da se donese presuda kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i tužitelju priznaje sporna dijagnoza ozljedom na radu te nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog upravnog spora sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Na ročištima održanim kod ovog Suda opunomoćenik tužitelja je naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi te da ustraje kod provođenja svih dokaznih prijedloga, dakle medicinskog vještačenja po vještaku medicine rada kao i saslušanje stranaka odnosno tužitelja. Protivi se svim navodima iz odgovora na tužbu budući da su isti činjenično i pravo neutemeljeni. Nadalje, da ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te uređenog tužbenog zahtjeva iz podneska od dana 4. lipnja 2024., a u odnosu na navode tuženika da se i dalje ističe da su isti činjenični i pravno neosnovani te da im se tužitelj protivi u cijelosti. S obzirom na nerazriješene okolnosti na koje da je tužitelj ukazao u svom podnesku od dana 4. lipnja 2024. i u kojem se očitovao na nalaz i mišljenje te proturječnosti samog nalaza da ustraje u prijedlogu za saslušanjem vještaka na raspravi. U cijelosti da se protivi iznesenom vještu kao proturječnom i nedostatnom budući da se njime negira postojanje ozljeda koje nesporno proizlaze iz dokumentacije koja prileži tužbi. Slijedom toga da se predlaže, radi otklanjanja navedenih proturječnosti, provesti novo vještačenje po drugom vještaku medicine rada te da se ostaje i dalje kod dokaznog prijedloga saslušanjem tužitelja.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući relevantne zakonske i podzakonske propise te iznoseći utvrđeno činjenično stanje, u cijelosti ponovio navode osporenog rješenja, naveo da su tužbeni zahtjevi tužitelja neosnovani i predložio da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja kao i kod navoda iznesenih u tijeku postupka, a odluku o novom vještačenju da prepušta sudu.
5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/23-01/656, URBROJ: 338-01-06-05-23-06 od dana 13. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe Zadar KLASA: UP/l-502-03/23-02/100, URBROJ: 338-13-02-23-04 od dana 16. lipnja 2023., a kojim rješenjem se pod točkom I. izreke pobijanog rješenja osiguraniku RŠ, ovdje tužitelju, za događaj od dana 5. rujna 2022., dijagnoze šifri prema MKB-u: S22.0/Prijelom torakalnog kralješka i S30.0/Kontuzija donjeg dijela leđa, priznaje ozljedom na radu pod evidencijskim brojem ,,OR“ 6747 050922 7/2023. Prema točki II. izreke imenovanom osiguraniku, ovdje tužitelju, ne priznaje se dijagnoza šifre prema MKB-u: S30/Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice kao ozljeda na radu. Točkom III. izreke osiguraniku, ovdje tužitelju, su u svezi dijagnoza iz točke I. izreke priznata pripadajuća prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu. Prema točki IV. izreke, u svezi dijagnoze iz točke II. izreke, osiguraniku, ovdje tužitelju, nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu. Prema točki V. izreke žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
6. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je izvedeno i vještačenje po sudskom vještaku medicine rada.
7. U sporu su održane rasprave da bi se strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), dala mogućnost očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Predmet spora je, u smislu odredbe čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
10. Shodno odredbi čl. 17. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", br. 80/13, 137/13 i 98/19, dalje: Zakon) prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, uključujući i prava za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti, obuhvaćaju: pravo na zdravstvenu zaštitu i pravo na novčane naknade.
11. Odredbom čl. 66. Zakona propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju i 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.
12. Člankom 67. Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno- pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti i 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.
13. Sukladno odredbi čl. 36. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“ broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17,19/18, 41/19, 22/20, 39/20 i 2/22, dalje: Pravilnik) ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.
14. Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.
15. Shodno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i ovog Pravilnika.
16. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/II-502-03/23-01/656 proizlazi: da je prvostupanjski postupak utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu pokrenut pri nadležnoj Područnoj službi Zadar dana 16. ožujka 2023. osnovom podnesene, ispunjene i ovjerene Prijave o ozljedi na radu od strane poslodavca NG GRADNJA d.o.o., Slavonskih graničara 11/a, Nova Gradiška, OIB: 78395448070, kojom je prijavljena ozljeda osiguranika RŠ, ovdje tužitelja, pretrpljena na radu dana 5. rujna 2022.; da je, prema podacima sadržanim u Prijavi tužitelj dana 5. rujna 2022., između 10:00 i 10:59 sati, izvodio građevinske radove rezanja armaturne žice dok je stajao na pomoćnoj skeli u kojem trenutku da je izgubio ravnotežu i doskočio unatraške na betonski pod, dočekavši se prvo na noge da bi potom pao na leđa. Radno vrijeme osiguranika predmetnog dana da je bilo od 07:30 do 15:30 sati. Kao uzrok ozljede da poslodavac navodi šifru 891-nepredvidivi uzrok (prirodni događaj ili ljudska radnja) koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ni otkloniti (primjerice potres, poplava, udar groma, nemiri i ratno stanje), a u polju 42. i 43. poslodavac navodi kako su primijenjena osnovna i posebna pravila zaštite na radu te da je osiguranik osposobljen za rad na siguran način; da je uz podnesenu Prijavu o ozljedi na radu priložena preslika inicijalne medicinske dokumentacije i pisana izjava osiguranika o okolnostima nastanka ozljede; da je u dijelu Prijave koja se odnosi na Izvješće izabranog doktora opće/obiteljske medicine - UŠ, dr. med. u odnosu na zadobivenu ozljedu postavio dijagnoze bolesti prema MKB-u: S22.0, S30.0 i S30; da iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru povodom ozljede na radu, KLASA: 116- 04/22-07/296, URBROJ: 443-02-03-22-22-4 od dana 3. listopada 2022., kojem su priloženi zapisnici o inspekcijskom nadzoru od dana 7. rujna 2022. i saslušanju ozlijeđenog radnika od dana 21. rujna 2022., u bitnom, proizlazi da je tužitelj predmetnog dana obavljao poslove na privremenom gradilištu, na otoku Ugljanu, kada je drugi radnik odnio projektnu dokumentaciju za bazen objekta u izgradnji, a ozlijeđeni radnik da je krenuo presjeći žicu na nosivom betonskom stupu koja da zadržava oplatu, da se tom prilikom tužitelj izdigao na pomoćnu skelu, visine 900 metara kako bi presjekao armaturnu žicu koja drži oplatu, međutim, prilikom odsjaja žice, da je izgubio ravnotežu „jer se izmakla podnica na kojoj je radnik stajao“ kako to sam ozlijeđeni radnik navodi u svojoj izjavi te da je tom prilikom pao i udario leđima na betonski pod nakon čega da su ostali radnici priskočili u pomoć i pozvali tim Hitne medicinske pomoći; da u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od dana 3. listopada 2022. nisu utvrđeni propusti u primjeni pravila zaštite na radu od strane ozlijeđenog radnika; da je prvostupanjsko tijelo predmet proslijedilo nadležnom liječničkom povjerenstvu Zavoda koje je svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom KLASA: UP/l-502- 03/23-02/100, URBROJ: 338-17-46-23-3 od dana 7. lipnja 2023., nakon izvršenog uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju, ocijenilo da postoji direktna uzročno- posljedična veza između predmetnog događaja od dana 5. rujna 2022. i ozljede izražene dijagnozama šifri S22.0/Prijelom torakalnog kralješka i S30.0/Kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice, dok se dijagnoza MKB-u: S30/Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice ne priznaje ozljedom na radu jer po MKB nije precizirana; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje; da iz evidencije osiguranih osoba Zavoda proizlazi kako je tužitelj počevši od dana 24. rujna 2020. obvezno zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca NG GRADNJA d.o.o., Slavonskih graničara 11/a, Nova Gradiška te da je iz iste evidencije vidljivo da je tužitelj bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 5. rujna 2022. do 31. svibnja 2023. po dg. S22.0.; da je povodom tužiteljeve žalbe pribavljeno stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje je, uvidom u spisu priloženu medicinsku i drugu dokumentaciju svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom KLASA: UP/ll-502-03/23-01/656, URBROJ: 338-01-10-04-23-05 od dana 12. rujna 2023. utvrdilo da su prvostupanjskim rješenjem tužitelju dijagnoze šifri prema MKB-u: S22.0 (Prijelom torakalnog kralješka) i S30.0 (Kontuzija donjeg dijela leđa) priznate ozljedom na radu za događaj od dana 5. rujna 2022., dok mu dijagnoza šifre prema MKB-u: S30 (Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice) nije priznata kao ozljeda na radu i u kojem dijelu osiguranik izjavljuje žalbu. Liječničko povjerenstvo Direkcije da utvrđuje kako je dijagnoza S30/Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice općenita dijagnoza koja opisuje nekoliko ozljeda u području trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, što uključuje dijagnoze: S30.0 (Kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice), S30.1 (Kontuzija trbušne stjenke), S30.2 (Kontuzija vanjskih genitalnih organa), S30.7 (Višestruke površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice), S30.8 (Ostale površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice), S30.9 (Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, nespecificiranog dijela). Iz skupine dijagnoza površinskih ozljeda navedenih pod S30, da je prvostupanjsko liječničko povjerenstvo utvrdilo da je osiguranik zadobio površinsku ozljedu-kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice, pod MKB-10 šifrom: S30.0, koja da mu je priznata ozljedom na radu. Pritom da se ocjenjuje da se zatražena dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S30 (Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice) ne može uzročno-posljedično povezati s ozljeđivanjem od dana 5. rujna 2022. jer se radi o dijagnozi koja je općenita i koja, uz priznatu kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice, uključuje i nekoliko kontuzijskih površinskih ozljeda drugih lokalizacija (trbušna stjenka, vanjski genitalni organi, višestruke ozljede, nespecificirane ozljede) koje da nisu verificirane kod osiguranika. Slijedom navedenog da se utvrđuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za priznavanje dijagnoze izražene šifrom prema MKB-10 klasifikaciji bolesti: S30 u smislu uvjeta sadržanog u članku 66. točki 1. Zakona budući da radi o dijagnozi koja je općenita i koja, uz priznatu kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice, uključuje i nekoliko kontuzijskih površinskih ozljeda drugih lokalizacija (trbušna stjenka, vanjski genitalni organi, višestruke ozljede, nespecificirane ozljede) koje da nisu verificirane kod osiguranika; da je temeljem navedenog doneseno osporeno rješenje tuženika.
17. Sud je u predmetnom upravnom sporu prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza vještačenjem te je izveden dokaz medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada (sa liste stalnih sudskih vještaka Županijskog suda u Splitu), a sve na okolnost može li se dijagnoza Površinska ozljeda trbušne šupljine, šifre prema MKB- u: S 30, uzročno-posljedično povezati sa događajem od dana 5. rujna 2022. kada je tužitelj na radnom mjestu stajao na pomoćnoj skeli tzv. „koza“ visine 900 mm te zbog gubitka ravnoteže skočio unatraške na betonski pod pri čemu se prvo dočekao na noge, a zatim pao na leđa, odnosno može li se navedena zadobivena ozljeda tužitelju priznati ozljedom na radu, pri čemu vještačenje valja provesti pridržavajući se odredaba Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13, 137/13 i 98/19) i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", br. 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 19/18, 41/19 i 22/20).
18. U Nalazu i mišljenju provedenog sudsko medicinskog vještačenja po mr. sc. Milani Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada od dana 6. svibnja 2024., pored ocjene priložene medicinske dokumentacije te uvida u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu tuženog tijela, sadržano je i detaljno obrazloženje u kojem je navedeno da kod tužitelja RŠ, ovdje tužitelja, dijagnoza: Površinska ozljeda trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice, šifre S30 prema MKB-10, ne može se uzročno-posljedično povezati sa štetnim događajem od dana 5. rujna 2022. te se samim tim ne može priznati ozljedom na radu nastalom u štetnom događaju. Iz pregledane medicinske dokumentacije u spisu da je razvidno da je tužitelj dana 5. rujna 2022. za vrijeme obavljanja poslova svog radnog mjesta kod poslodavca NG GRADNJA d.o.o., Nova Gradiška, zadobio tjelesne ozljede u smislu kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice šifre S30.0 te kompresivni prijelom 12. torakalnog kralješka, šifre S22.0 zbog čega da je provedeno operativno liječenje te liječenje fizikalnom terapijom i da to nije sporno. Također, da nije sporno da su navedene dijagnoze naznačenih šifri prema MKB-10 u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim događajem od dana 5. rujna 2022. i kao takve se mogu priznati ozljedama na radu sukladno Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine", br. 80/13, 137/13 i 98/19) te Pravilniku o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine„ br. 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 19/18, 41/19 i 22/20). Deseta revizija Međunardodne klasifikacije bolesti i srodnih zdravstvenih problema (MKB-10) da u poglavlju IX koje se odnosi na ozljede pod šifrom: S30 označava ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice (isključujući površinsku ozljedu kuka šifre S70) ne specificirajući u ovoj šifri koje su to ozljede, dakle ona je kao dijagnoza sa medicinskog aspekta općenita. Međutim, u nastavku, daljnjim šifriranjem da se navodi pobliže koje su to dijagnoze, tako da uključuje nekoliko dijagnoza određenih šifri i to: 30.0 Kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice, 30.1 Kontuzija trbušne stjenke, 30.2 Kontuzija vanjskih genitalnih organa, 30.7 Višestruke površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, 30.8 Ostale površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, 30.9 Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, nespecificiranog dijela. Iz priložene medicinske dokumentacije da je razvidno da je kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja od dana 5. rujna 2022. nastala kompresivna fraktura tijela 12. torakalnog kralješka koja da potpada pod šifru S22.0 prema MKB-10 te kontuzija donjeg dijela leđa koja da potpada pod šifru S30.0, a drugih dijagnoza i stanja koje bi nastale u štetnom događaju, da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji kod tužitelja nije zabilježeno. Obzirom da šifra S30 uključuje i druge naprijed navedene kontuzijske površinske ozljede drugih lokalizacija (trbušna stjenka, vanjski genitalni organi, višestruke ozljede, nespecificirane ozljede) te da niti jedna od njih kod tužitelja nije zabilježena, kao i činjenica da dijagnoza šifre S30 uključuje i dijagnozu šifre S30.0 koja je tužitelju već priznata ozljedom na radu, šifra S30 da se ne može uzročno-posljedično povezati sa štetnim događajem od dana 5. ruina 2020. pa da se samim tim ne može priznati ozljedom na radu. Obzirom da je kod tužitelja na temelju subjektivnih tegoba, kliničkog pregleda i dijagnostičke obrade, postavljena dijagnoza kompresivnog prijeloma 12. torakalnog kralješka, šifre S30.0, izborni liječnik, koji je ispunio prijavu o ozljedi na radu, nepotrebno je uveo dijagnozu S30, a da medicinska dokumentacija nije verificirala niti jednu drugu dijagnozu koja je uključena u šifru S30. Sa motrišta specijaliste medicine rada, u čijoj nadležnosti da su i ozljede na radu, sukladno Pravilnicima o specijalističkom usavršavanju doktora medicine („Narodne novine„, br. 39/94, 43/03, 100/11, 133/11, 54/12, 49/13 i 139/14), nalazi, mišljenja i ocjene nadležnih tijela HZZO-a za priznavanje ozljeda na radu da su pravilna i u cijelosti da je suglasna s njima. Za potrebe očitovanja na navedene okolnosti da nije bilo potrebe da osobno izvrši pregled tužitelja, jer da je medicinska i ostala dokumentacija u spisu bila dostatna za davanja očitovanja.
19. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 24. rujna 2024., očitujući se na prigovore koje je tužitelj iznio u podnesku od dana 4. lipnja 2024. mr. sc. Milana Varinac-Barač, dr. med., spec. medicine rada, stalna sudska vještakinja za medicinu rada u svojem usmenom iskazu je navela da potvrđuje da joj je od strane suda dostavljen podnesak tužitelja od dana 4. lipnja 2024. u kojem da tužitelj iznosi prigovore na njezin nalaz i mišljenje koji da je sudu dostavila dana 6. svibnja 2024. Da bi odgovorila na pitanja opunomoćenika tužitelja iz podneska da mora pojasniti kako se postavljaju dijagnoze bolesti i ozljeda. Za postavljanje dijagnoze da se u obzir uzima kliničko stanje, dijagnostička obrada i liječenje, u konkretnom slučaju ozljede. Tužitelju da je od strane nadležnih specijalista sa osnova štetnog događaja postavljena dijagnoza kompresivne frakture 12-og torakalnog kralješka koja da se šifrira prema MKB-10 kao S22.0. Nadalje, da je tužitelju postavljena i dijagnoza kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice šifre S30.0 o čemu da svjedoči medicinska dokumentacija u spisu tuženog tijela. Sa osnova navedenih ozljeda da je provedeno i liječenje tužitelja. Drugih kliničkih dijagnoza i stanja kod tužitelja sa osnova predmetne nesreće na radu da nije zabilježeno u medicinskoj dokumentaciji. Dijagnoza S30.0 prema klasifikaciji MKB-10 da je uvrštena kao jedna od pod dijagnoza šifre S30. Obzirom da kontuzija donjeg djela leđa i zdjelice koju je tužitelj pretrpio, koja mu je dijagnosticirana i zbog koje je liječen ima svoju posebnu šifru S30.0 koja opisuje upravo njegovu ozljedu da mu se onda šifra S30 ne može priznati kao posljedica ozljede na radu jer da je ona uopćena i obuhvaća i druge ozljede koje tužitelj nije pretrpio. Kako šifra S30.0 u cijelosti odgovara ozljedi kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice koje je tužitelj pretrpio da se ista kod šifriranja ne može uvrstiti u šifru S30.7 (višestruke površinske ozljede trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice) jer da tužitelj nije imao niti višestruke površinske trbušne šupljine, već samo kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice koje da imaju posebnu šifru S30.0. To isto da se odnosi na šifre S30.8 (ostale površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice) kao i na šifru S30.9 (površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice nespecifiranog dijela), S30.1 (kontuzija trbušne stjenke), S30.2 (kontuzija vanjskih genitalnih organa) koje da predstavljaju kombinaciju različitih ozljeda koje uvijek uključuju ozljedu trbušne šupljine, a koju da tužitelj nije imao pa da se stoga one, iako imaju zabilježenu i ozljedu donjeg dijela leđa i zdjelice, a za koje postoji posebna šifra, ne mogu odnositi na ozljede tužitelja. To da je ujedno i odgovor opunomoćeniku tužitelja zašto šifra S30.8 i S30.9 nije priznata tužitelju kao ozljeda na radu. Odgovor da je jasan. Nije priznata jer tužitelj nije imao nikakve površinske ozljede trbušne šupljine koje sadrže obje navedene šifre, a kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice da ima svoju posebnu šifru. Znači, da bi se obe šifre mogle priznati samo u slučaju kada bi tužitelj imao sve navedene ozljede sadržane u navedenim šiframa, dakle istovremeno kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice te površinske ozljede trbušne šupljine i nespecificiranog dijela. Na pitanje opunomoćenika tužitelja konzumira li šifra dijagnoze S30.0 druge šifre i dijagnoze iz spektra općenite šifre S30 ili postoje i druge ozljede iz tog spektra koje nisu priznate, odnosno radi li se samo o nespornoj kontuziji ili su kod tužitelja postojale i površinske ozljede donjeg dijela leđa da može kazati da je u svom pisanom nalazu i mišljenju navela da je iz medicinske dokumentacije u spisu tuženog tijela razvidno da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio samo kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice te kompresivnu frakturu 12-og torakalnog kralješka, dok se druge dijagnoze ne navode. Sa medicinskog aspekta kada se šifriraju dijagnoze, ako to određuje klasifikacija MKB-10 da se uzima u obzir ona šifra koja najdetaljnije određuje kliničku dijagnozu, a u konkretnom slučaju da je to šifra S30.0. Iz dosada navedenih razloga da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koje je dala u ovom sudskom postupku u pisanom nalazu i mišljenju od dana 6. svibnja 2024.
20.
Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom predmetu, pregleda medicinske (i druge) dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, nakon provedenog sudskog postupka i provedenog sudsko medicinskog vještačenja te održanih usmenih i javnih rasprava, ovaj Sud je utvrdio da tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijeku upravnog spora nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog rješenja tuženika.
21.
Naime, ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađeni pisani Nalaz i mišljenje imenovane stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr. sc. Milane Varinac-Barač, dr. med. (od dana 6. svibnja 2024.) kao i usmeno očitovanje povodom tužiteljevih prigovora (dana 24. rujna 2024.), u predmetnom upravnom sporu, budući da je isti izrađen na temelju raspoložive medicinske (i druge) dokumentacije koja je priložena spisu tuženog tijela, radi čega je ovaj Sud ocijenio da je navedeno vještvo sačinjeno po pravilima medicinske struke te valjano, jasno i argumentirano obrazloženo. Ujedno je sudska vještakinja otklonila sve prigovor koje je tužitelj iznio na navedeno vještvo u podnesku od dana 4. lipnja 2024. dajući detaljno očitovanje na tužiteljeve prigovore u usmenom iskazu na ročištu održanom kod ovog Suda dana 24. rujna 2024.
22.
Kako je u konkretnom slučaju gore citirani Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/ll-502-03/23-01/656, URBROJ: 338-01-10-04-23-05 od dana 12. rujna 2023. (a tako i Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda Split KLASA: UP/l-502-03/23-02/100, URBROJ: 338-17-46-23-3 od dana 7. lipnja 2023.) sukladan provedenom sudsko medicinskom vještačenju u predmetnom upravnom sporu, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužitelja, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja te je jasno i nedvojbeno utvrđeno i u ovom upravnom sporu da se dijagnoza: Površinska ozljeda trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice, šifre S30 prema MKB-10, ne može uzročno-posljedično povezati sa štetnim događajem od dana 5. rujna 2022. te se ne može priznati ozljedom na radu nastalom u štetnom događaju.
23.
Ovdje valja napomenuti da je tužitelj predložio izvođenje medicinskog vještačenja pod drugom vještaku medicine rada koji dokazni prijedlog je usvojen na ročištu održanom kod ovog Suda dana 24. rujna 2024. te je tužitelju ostavljen rok od 30 dana radi uplate troškova vještačenja uz upozorenje da će se smatrati da je tužitelj odustao od predloženog dokaza ukoliko u ostavljenom roku ne uplati predujam. Kako tužitelj nije uplatio predujam u za to ostavljenom roku, ovaj Sud je donio odluku temeljem stanja u spisu bez održavanja ponovnog ročišta obzirom da je činjenično stanje dostatno utvrđeno, a ponovno zakazivanje ročišta, samo da bi se odbio dokazni prijedlog saslušanja tužitelja, se ukazuje suvišnim obzirom da se radi o dokaznom prijedlogu koji nije adekvatan za utvrđivanje sporne činjenice obzirom da tužiteljev iskaz ne može biti od utjecaja na utvrđivanje medicinskih činjenica koje su nadležnosti sudskih vještaka, odnosno liječnika.
24. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.
25. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I. 26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci rješenja pod točkom II.
U Splitu, 17. veljače 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćeniku tužitelja Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, Gundulićeva 4
- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska
- u spis
