REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj 12. K-1763/2024-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OB zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-41/2024, od 8. kolovoza 2024., preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, KO-DO-1256/2024, nakon održane javne rasprave 17. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Marije Lovrić, okrivljene OB osobno uz branitelja, odvjetnika Dragana Dramca, a u odsutnosti svih objavio je 20. veljače 2025., a 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – Odluka i Rješenje USRH, 80/22. i 36/24.; dalje ZKP/08)
okrivljena OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i C rođene Z, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OBZ broj 1, državljanka Republike Hrvatske, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, djelatnica, zaposlena u Studencu, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, kazneno neosuđivana, nalazi se na slobodi, ne voi se drugi kazneni postupak protiv nje,
oslobađa se optužbe
da je:
dana 27. svibnja 2024. oko 14,20 sati u Zagrebu, Slavka Batušića 11, u stanu u kojem stanuje sa izvanbračnim suprugom CB, nakon verbalne prepirke s imenovanim te nakon što ju je ZB uhvatio za ruku, u nakani da ga teško tjelesno ozljedi, kuhinjskim nožem marke "Zephause", ukupne duljine 23 cm, duljine oštrice 12 cm, imenovanog je ubola u leđa u predjelu ispod lijeve lopatice, čime mu je nanijela tešku tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane leđa s prodorom zraka u lijevo prsište i minimalnom ozljedom lijevog plućnog krila,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da je time počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda – opisano po članku 118. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11
II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je 8. kolovoza 2024. uvodno naznačenu optužnicu protiv okrivljene OB. Predmetna optužnica je preuzeta po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu. CB nije postavio imovinskopravni zahtjev u predmetnom kaznenom postupku.
2. Pozvana da se očituje o optužbi, okrivljena je navela da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao dokaze u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu II Policijske postaje PUZ-a broj: 511-19-28/3-K-517/24 od 27. svibnja 2024. sa lista 9 do 11 spisa, službena zabilješka o dojavi uz izvješće II Policijske postaje PUZ-a od 27. svibnja 2024. sa lista 14 i 15 spisa, službena zabilješka o dojavi uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju II Policijske postaje PUZ-a od 27. svibnja 2024. sa lista 16 do 18 spisa, povijest bolesti Kliničke bolnice "Sveti Duh" na ime CB sa lista 19 i 20 spisa, bolnička prijava KB "Sveti Duh" od 27. svibnja 2024. sa lista 21 spisa, zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije PUZ-a broj: 511-19-15/1-28-K-517/24 od 27. svibnja 2024. sa lista 23-26 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora II Policijske postaje PUZ- a broj:K-517/2024 od 28. svibnja 2024. sa lista 39-42 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa II Policijske postaje PUZ-a broj: K-517/2024 od 28. svibnja 2024. sa lista 43 do 45 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa II Policijske postaje PUZ-a broj: K-517/2024 od 28. svibnja 2024. sa lista 46 do 48 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28 svibnja 2024. sa lista 49 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28 svibnja 2024. sa lista 50 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28 svibnja 2024. sa lista 51 spisa, zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije PUZ-a broj: 511-19-15/1-28-K-517/24 od 28. svibnja 2024. sa lista 52-54 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 27. svibnja 2024. sa lista 63 spisa, obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba na ime OB od 28. svibnja 2024. sa lista 64 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 27. svibnja 2024. sa lista 66 spisa, potvrda II Policijske postaje PUZ-a broj K-517/2024 od 28. svibnja 2024. sa lista 67 spisa, ugovor o najmu stana od 24. kolovoza 2022. sa lista 68 do 71 spisa, zapisnik o ispitivanju oštećenika - žrtve pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu broj 1 Kir-1281/2024 od 26. lipnja 2024. sa lista 105 spisa, medicinska dokumentacija Kliničke bolnice "Sveti Duh" od 27. lipnja 2024. na ime PB sa lista 119-155 spisa, nalaz sudsko-medicinskog vještaka Martine Tkalčić, dr. med., spec. sudske medicine od 23. srpnja 2024. sa lista 156 do 157 spisa, medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju "Sveti Ivan" na ime OB od 16. srpnja 2024. sa lista 164 do 171 spisa, nalaz i mišljenje provedenog sudsko- medicinskog vještačenja po prim. dr. sci. NB, spec. neuropsihijatrije, stalnog sudskog vještaka od 26. srpnja 2024. sa lista 178 do 193 spisa te fotodokumentacija povodom obavljenog očevida sa listova 261 do 312 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitana je okrivljena OB te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije sa lista 396 spisa za okrivljenu OB.
4. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka, okrivljena OB navela je kako ostaje pri obrani koju je iznijela prilikom prvog ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom, također da je i tada kao i sada bila pod stresom i kako joj nije bila namjera nikoga usmrtiti. Na upit suda odgovorila je kako je četiri godine živjela sa PB i kako je on fizički bio nasilan prema njoj, recimo dva puta mjesečno, dok u posljednje dvije godine je to bilo učestalije. Na poseban upit zastupnice optužbe navela je kako je inkriminiranog dana predmetni nož bio na kuhinjskom stolu, a PB je bio preko puta nje, tijelom okrenut prema njoj i u tom raspravljanju ga je zamolila da joj se ne približava, no isti je krenuo prema njoj i tada je u strahu mislila da će je ponovno napasti kao i ranije pa je uzela taj nož kako bi ga zastrašila. Identično, još i detaljnije je iskazivala okrivljena u istrazi. Tada je navela kako je u strahu od tadašnjeg izvanbračnog supruga CB jer se dosta svađaju, a i imenovani je više puta na nju fizički nasrnuo. Jednom joj je slomio rebro zbog čega je bila u bolnici na Svetom Duhu, međutim za to ga nikada nije prijavila. Tom prilikom je bio pod utjecajem kokaina. Znao ju je i inače istući, svađali su se te je u strahu od njega, a što znaju i njihovi susjedi. S njima stanuje i njezina desetogodišnja kći iz njezinog prijašnjeg braka. Ponavlja da ju je izvanbračni suprug CB više puta fizički napao, ali je ona o tome šutjela. Kada joj je slomio rebro, najprije je dva dana ležala doma, nakon čega ju je CB vodio u Službu hitne medicinske pomoći. Tada je po njegovim očima vidjela da je bio pod utjecajem kokaina. Što se tiče kritičnog događaja obzirom na njegovu prijašnju agresiju koju je iskazivao prema njoj, uzela je nož kako bi ga zastrašila međutim niti to nije utjecalo na njega. Nož je bio na stolu pokraj njih. Kada je on krenuo prema njoj i primio je za ruku, zbog te njihove međusobne borbe, uzela je nož kako bi ga zastrašila, a ne u cilju kako bi ga lišila života. Bojala se da će je udariti. Kada ga je upitala da li ga je ubola, shvatila je da jeste pa mu je na ubodnu ranu brzo stavila gaze te ga je odvezla u Službu hitne pomoći. CB je u bolnici rekao da ga je uboo njemu nepoznati dostavljač na ulici. Nije ga htjela ostaviti samog sve dok nije bila sigurna da je dobro. Priznala je da je ona to učinila iako je CB rekao da ga je ozlijedio nepoznati dostavljač. Neposredno prije ovog događaja i on i ona su konzumirali marihuanu. CB je prije ovog događaja bio na poslu gdje je konzumirao još neku drogu. Učinila je to iz razloga jer je mislila da bi je on udario. Sa oštećenikom je u izvanbračnoj zajednici već četiri godine, a za koje vrijeme je CB i odslužio zatvorsku kaznu od sedam mjeseci. Na poseban upit navodi da su se ona i CB znali porječkati, a on je tim prilikama prema njoj znao biti agresivan. Kada bi se posvađali susjedi bi im znali pozvoniti na vrata pa bi se onda smirili. Kada bi je udario, isplakala bi se i sutradan krenula dalje. Nakon što je završila u bolnici zbog njegovog nasrtanja na nju, i dalje je znao biti agresivan. Znali su se posvađati jednom do dva put mjesečno, ali kada se nisu svađali, dobro su funkcionirali. Sada više s njim ne želi imati nikakve veze već želi preseliti kod svoje majke zajedno sa desetgodišnjom kćeri.
5. U postupku za sud nije bilo sporno da se događaj dogodio 27. svibnja 2024. oko 14,20 sati u Zagrebu, Slavka Batušića 11, u stanu u kojem su živjeli okrivljena i CB, na temelju sklopljenog ugovora o najmu okrivljene kao najmoprimca. Nije sporno niti da je došlo do fizičkog nasrtaja MB na okrivljenu kojom prilikom ju je uhvatio za ruku, kao i činjenica da je nož bio na kuhinjskom stolu, da je isti uzela okrivljena te da je uslijed takvog međusobnog okršaja došlo do ozljede CB i to u dijelu leđa u predjelu ispod lijeve lopatice, a koja ozljeda je kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda u vidu ubodne rane leđa s prodorom zraka u lijevo prsište i minimalnom ozljedom lijevog plućnog krila. Nije sporno niti da je okrivljena odvela CB u bolnici.
6. Sporno je bilo, a time se upravo i sud bavio u analizi ove presude, da li je okrivljena OB postupala na način kako joj se stavlja na teret, a kako je to opisano u optužnici, odnosno da bi teško tjelesno ozlijedio CB.
7. Glede spornih činjenica sud je na raspolaganju imao samo obranu okrivljene, obzirom da je jedini neposredni očevidac, ujedno i oštećenik u ovom inkriminiranom događaju iskoristio svoje zakonsko pravo te nije svjedočio. Što se tiče obrane okrivljene, sud je istu prihvatio jer je dosljedna i u okrivljena je vrlo detaljno opisala sam događaj, kao i sve ono što je prethodilo navedenom događaju. Osim toga i nalazi i mišljenja sudskih vještaka psihijatra i sudske medicine potkrjepljuju iskaz okrivljene. U nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka navedeno je kako se događaj mogao dogoditi na opisani način kako je to okrivljena u svom iskazu navela, a potom je i vještak psihijatar naveo da je reakcija okrivljene bila uslijed njezinog načina i stila življenja, strukture ličnosti i psihičke poteškoće iz anksiozno depresivnog kruga, duboko očito poremećenih partnerskih odnosa, dinamike istih, kao i situacione uvjete u kojima se i nalazila, da je u inkriminirano vrijeme došlo do kumulacije afektivne tenzije i izbijanja potisnutog anksioznog naboja, zbog osjećaja ugroza i straha zbog ponašanja oštećenog prema njoj, kako tada, tako i ranije, a što je sve zajedno utjecalo na njezino ponašanje i odlučivanje, tako da je njena mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladavina svojom voljom bila smanjena i to bitno. O samom događaju mnogo sudu govori i činjenica da oštećeni CB nije iskazivao već je koristio zakonsku blagodat, a prilikom prijave u bolničkom sustavu naveo je kako ga je napao njemu nepoznati muškarac, a što je navela i u svojoj obrani okrivljena. Iz navedenog, sud je zaključio kako uistinu okrivljena nije imala namjeru za nanošenjem ozljeda oštećenom CB, već da je reagirala uslijed nasrtaja na sebe, u strahu za svoj život, a što dodatno potvrđuje i činjenica da je upravo ona odvela CB u bolnicu, kao i odnos samog CB prema ovom postupku kada uredno pozvan nije pristupio na raspravu što dodatno ukazuje na njegovu indiferentnost prema ovom postupku i jača na strani suda stav da je nedvojbeno okrivljena predmetne zgode samo branila svoj život.
8. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedoka CB, koji je ispitan pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu iskoristio zakonsku mogućnost ne svjedočenja, a uz suglasnost stranaka na raspravi, koji nisu predlagali neposredno ispitivanje na raspravi. U dokaznom postupku provedena su vještačenja, i to sudsko medicinsko kao i psihijatrijsko. Stalni sudski vještak psihijatar u svom je pisanom nalazu i mišljenju naveo kako se okrivljena deklarirala kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, pasivno zavisnik, nezrelih, ali i nestabilnih je odlika ličnosti, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti. Zbog svojih psihičkih poteškoća okrivljena je u jednom navratu (2022.) bila na liječenju u okviru dnevne bolnice u klinici za psihijatriju Sveti Ivan, kada je postavljena dijagnoza poremećaja prilagodbe, vjerojatno sa anksiozno depresivnom slikom stanja, pa joj je i u tom smislu ordiniran zoloft (antidepresiv). Kasnije nije uzimala ordiniranu terapiju, niti je odlazila na kontrolni pregled. Kod nje se bilježi višegodišnje pušenje marihuane, a koje je izašlo iz forme zloupotrebe i prezentira s ovisnošću o kanabinoidima, a prema čemu je nekritična i do sada nije bila upućena u nikakav terapijski postupak. U odnosu na učin kaznenog djela, vještak je mišljenja, a cijeneći njen način i stil življenja, strukturu ličnosti i psihičke poteškoće iz anksiozno depresivnog kruga, duboko očito poremećene partnerske odnose, dinamiku istih, kao i situacione uvjete u kojima se i nalazila, da je u inkriminirano vrijeme kod okrivljene došlo do kumulacije afektivne tenzije i izbijanja potisnutog anksioznog naboja, zbog osjećaja ugroza i straha zbog ponašanja oštećenog prema njoj, kako tada, tako i ranije, a što je sve zajedno utjecalo na njezino ponašanje i odlučivanje, tako da je njena mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladavina svojom voljom bila smanjena i to bitno. Provedenim sudsko medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je, iz dostavljene i naknadno pribavljene medicinske dokumentacije, oštećeni CB zadobio ubodnu ranu u leđa s prodorom zraka u lijevo prsište i minimalnom ozljedom lijevog plućnog krila. Navedena ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je ubodom noža ili nožu sličnog sredstva, a za nastanak ozljede bio je dovoljan 1 ubod za dan stilom slabog do srednjeg intenziteta. Inkriminirani nož ukupne dužine 23cm za rez dužine oštrice 12cm te širina oštrice 2.2cm u najširem dijelu predstavlja podesno sredstvo za nastanak ovakve ozljede. U trenutku ozljeđivanja žrtva i napadač su se mogli nalaziti si na način da je CB bio leđima okrenut okrivljenoj ili su se mogli nalaziti u položaju sučelice ili s nekim manjim odmakom u stanu od navedenog položaja. Prema tome, dinamika predmetnog događaja se mogla odvijati na način kako to okrivljena navodi u svom iskazu. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti su prihvaćeni nalazi i mišljenja vještaka Martine Tkalčić i Željka Željka Marinića jer su isti dani u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke.
9. Sud je u ovom kaznenom postupku s jednakom pažnjom ispitao i utvrdio sve činjenice koje terete okrivljenu i koje joj idu u korist te pritom detaljnom analizom svakog pojedinog dokaza kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti donio predmetnu presudu. Tako je sud u provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljena OB postupala u nužnoj obrani kako bi odbila od CB protupravan neposredno predstojeći napad, a što proizlazi iz sljedećeg. Kao što je već prethodno navedeno, nesporno je da je navedenog dana oštećeni CB zadobio teške tjelesne ozljede, a nakon što je prethodno u stanu u kojem je živio sa okrivljenom i u čijem je upravo okrivljena bila u najmu, fizički nasrnuo na okrivljenu. Da je tome tako sud je nedvojbeno utvrdio iz iskaza okrivljene čiji je iskaz cijenio vjerodostojnim i istinitim, kao i o dinamici njihova zajedničkog života, a koja obrana se uklapa i suglasna je ostalim izvedenim dokazima u dokaznom postupku. Upravo jer se događaj dogodio između okrivljene OB i CB, bez neposrednih ili posrednih očevidaca odnosno svjedoka, sud je cijenio obranu okrivljene koju je stavio u međusobnu korelaciju sa ostalim izvedenim dokazima, pa tako nedvojbeno zaključio da se obrana okrivljene ne može isključiti i da je ista postupala u stanju nužne obrane. O dinamici samog događaja, sud je zaključivao isključivo na iskazu okrivljene i materijalnoj dokumentaciji, koja se uklapa u obranu okrivljene i iznesenu dinamiku. Navedena dinamika je potkrijepljena vještačkim nalazima i mišljenjima dr. P i dr. sci. Marinića koji su dajući svoje pisane nalaze i mišljenja naveli kako za nastanak navedene ozljede kako je moguć način na koji je to opisala okrivljena kao i da je njeno postupanje inkriminiranog događaja bio prožet osjećajem ugroze i straha zbog ponašanja CB prema njoj. Osim toga, vještak je naveo i opisao sustavno zlostavljanje okrivljene od strane CB, koji dio nalaza psihijatra se uklapa u obranu okrivljene, s time da je vještak naveo i kako se okrivljena nije znala nositi sa takvim agresivnim ponašanjem tadašnjeg partnera jer nije bila naučena na takav odnos jer joj prethodni partner nije bio agresivna osoba i o svemu su se mogli dogovoriti. Osim toga, vještak je naveo kako je okrivljena imala slomljeno IX rebro s lijeve strane prije dvije godine, od napada CB na nju, ali da nije potražila odmah pomoć, a fizičko nasilje se nastavilo i dalje, o čemu ona nije govorila svojoj obitelji zbog srama i straha od CB. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da oštećenik, prilazeći okrivljenoj fizički ju primajući za ruke, da okrivljena od straha za sebe i svoj život uslijed ranijeg fizičkog nasilja spram nje pokušava spriječiti daljnji napad na sebe i tada bira ono sredstvo koje joj je u tim okolnostima i položaju dostupno te reagira obranom koja joj je prijeko potrebna iz straha da oštećeni ne bi posegnuo za kojim drugim sredstvom, dakle uzimajući nož koji se nalazi u neposrednoj blizini, za vrijeme dok ju oštećeni hvata za ruke, djelomično ograničena u svom kretanju, rukom koja se nalazi iza leđa oštećenika, otklanja takav protupravni napad, s ciljem da protupravni napad na sebe prekine, koji na drugi način nije mogla otkloniti. Osim toga, iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi zadanom silom slabog do srednjeg intenziteta. Prema tome, sagledavajući cjelokupnu situaciju i dinamiku događaja kako je utvrđena, sud zaključuje da je okrivljena OB postupila na način kako bi to učinila razborita osoba da se našla u istovjetnoj situaciji te da je obrana okrivljene OB od napada oštećenog CB bila razmjerna intenzitetu napada oštećenika i ostala u granicama nužne obrane jer nije postojala mogućnost odbijanja napada nekom blažom obranom, slijedom čega sud smatra da okrivljena nije prekoračila granice nužne obrane. Okrivljena negira da bi nanijela ozljedu oštećenom, već da je isključivo htjela zastrašiti oštećenog, što sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno pogotovo uslijed iskaza okrivljene u kojoj je ista navela da je i ranije znala trpjeti fizičko nasilje upravo od oštećenog CB, a osobito kada je navela da je bio pod utjecajem opojnih droga. Gledajući konkretno i samu optužbu koja se okrivljenoj OB stavlja na teret sud je zaključio kako je u konkretnom predmetu došlo do nužne obrane jer je kako se to u optužbi navodi "nakon verbalne prepirke s imenovanim te nakon što ju je ZB uhvatio za ruku" već vidljivo kako je prvotno tužitelj to naveo došlo do verbalnog a potom i fizičkog sukoba. S aspekta dinamike događaja, da je oštećeni CB došao do okrivljene OB i istu uhvatio za ruke, nedvojbeno se može promatrati kroz prizmu nastavka sukoba i prijelaza iz verbalnog u fizički, a koji napad je nesporno trajao i dalje jer je oštećeni držeći okrivljenu za ruke, okrivljena da odbije napad na sebe poslužila jedinom mogućom dostupnom mjerom da odbije takav napad. S time da valja uzeti u obzir da je okrivljena odbijala protupravni napad koji je i dalje predstojao prema Tnjoj silom slabog do srednjeg intenziteta, da ozljedu koja je nastala nožem koji je okrivljena držala u rukama iza leđa oštećenika dok je on istovremeno drži za ruke, treba sagledati i sa pozicije otklanjanja napada od strane okrivljene koja se pokušava obraniti jer je bezrazložno napadnuta i koja se istoga prepala i bojala se za sebe, kao i činjenice da je zadan samo jedan zamah nožem i to u predjelu leđa što ukazuje da je uistinu moguća obrana okrivljene koja iskazuje da je htjela samo prestrašiti CB jer se prepala napada i očigledno težih posljedica kojima je već bila podvrgnuta. Za ovaj sud nedvojbeno je da je okrivljena OB od sebe odbijala neposredno predstojeći protupravan napad od strane CB.
9.1. Valja naglasiti da okrivljena, u trenutku kada u navedenim okolnostima, nakon što ju oštećenik napada iznenada nakon verbalne prepirke, da su tada bili u odnosu izvanbračnih partnera, okrivljena koja je slabijeg spola, ima pravo da u cilju otklanjanja napada otkloni od sebe isti. Naime, kod postupanja u nužnoj obrani je odlučno pitanje da se radi o istovremenom ili izravno predstojećem napadu koji se na drugi način nije mogao odbiti, dakle da je obrana bila prijeko potrebna. Intenzitet napada i obrane u konkretnom slučaju nije u bitnom neproporcionalan, a pitanje razmjera vrijednosti napadnutog dobra i dobra koje je obranom povrijeđeno, nije u navedenom kontekstu odlučno, jer u situaciji kada se napad na drugi način ne može otkloniti blažom obranom, napadnuto dobro se može braniti i težom povredom dobra napadača. Dakle, u sukobu prava i neprava, kao u konkretnom slučaju, nije odlučno to što okrivljenoj eventualno i nije prijetila opasnost po njezin tjelesni integritet ili teža povreda okrivljene OB, jer je ona imala pravo štititi svoj životni integritet i upotrijebiti nož kao jedino sredstvo koje joj na efikasan način omogućava da se obrani i koje joj je pritom jedino moguće i dostupno. Također, nerealno je od osobe u opisanom stanju, očekivati da najprije razborito postupa i prilikom odbijanja napada na drugog najprije trezveno razmisli o najmanje tegobnoj obrani, pri čemu nije bilo realno za očekivati da će napad na okrivljenu OB prestati zbog ranijih iskustava koje je preživjela, a što u svom nalazu i mišljenju i sam vještak psihijatara detaljno opisuje i potvrđuje obranu okrivljene. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je intenzitet napada i obrane okrivljene bio proporcionalan tj. njezina obrana bila je razmjerna intenzitetu i opasnosti napada te neophodna za njegovo odbijanje, čime su u potpunosti ostvareni zakonski uvjeti iz članka 21. stavka 1. i 2. KZ/11. Kako je na temelju odredbe članka 21. stavka 1. KZ/11 isključena protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani, to je ovaj sud oslobodio okrivljenu na temelju zakonske odredbe članka 453. stavka 1. ZKP-a.
10. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se okrivljena oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka navedeni u članku 149. stavku 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava. O istima će se donijeti posebno rješenje.
U Zagrebu 17. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Martina Pamić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-1256/2024
2) Okrivljena OB
3) Branitelj odvjetnik Dragan Dramac
4) CB
