Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
K-324/2022-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po predsjedniku vijeća Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠP, zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 3. i 1. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-256/2022-1 od 7. srpnja 2022., nakon javne rasprave održane u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Snježane Tudić, branitelja Josipa Jelića, odvjetnika iz Bjelovara, oštećenice CP i optuženika, **.**.2025., a objavljene u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Snježane Tudić i branitelja Josipa Jelića, odvjetnika iz Bjelovara, dana 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ZP, rođene C, rođen 05. svbinja 1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlen u građevinskoj firmi s mjesečnim primanjima od 980,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,
kriv je
1) što je dana 13. lipnja 2022. oko 16,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na kbr. 104., nakon što je čuo da se njegova izvanbračna supruga CP na mobitel žali svojoj majci na život s njime, uzeo joj mobitel iz ruke te ga potom razbio i probio nožem nakon čega je istjerao izvanbračnu suprugu CP iz kuće, a kada se na njegovu molbu CP oko 18,00 sati vratila kući, protivno njenoj volji, zaključao ulazna vrata i spremio ključ te joj rekao da je kurva, kuja i da ju neće pustiti iz kuće do dolaska njegovih roditelja te joj, kada su u kuću došla njegova braća Z i DP, naredio da uđe u spavaću sobu iz koje nije smjela izaći te joj od 00,00 sata do 02,00 sata nije dopuštao da ustane sa stolice niti da spava već ju je gađao cipelom kada bi zaspala, a kada se požalila da joj nije dobro, polio ju je hladnom vodom po glavi, nakon čega joj je u 04,00 sata dopustio da izađe iz kuće radi odlaska na posao,
dakle, drugoga protupravno zatvorio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, 2) što je dana 14. lipnja 2022. oko 15,40 sati u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće na kbr. 104., bez ikakvog razloga, u nakani da tjelesno ozlijedi izvanbračnu suprugu CP, zatvorenom šakom ju udario u predio desnog oka i korijena nosa nanijevši joj time tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave u predjelu lica, krvnog podljeva vjeđa i kože oko desnog oka, krvnog podljeva kože ispod lijevog oka i oguljotine i krvnog podljeva kože hrpta nosa u području korijena, nakon čega joj je naredio da uđe u kuću gdje ju je u više navrata udario otvorenim dlanom ruke po licu i, u nakani da ju ustraši, rekao joj da će ju skinuti do gola, da će tako ići pješice do Pakraca, da će ju ubiti kao kurvu i odrobijati i da će iz kuće izaći samo u sanduku, a što je sve kod CP izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 3. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 (KZ/11)), te pod točkom 2) kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11,
pa mu se, za kazneno djelo iz čl. 136. st. 3. i 1. KZ/11, na temelju čl. 136. st. 3. KZ/11, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. i čl. 48. st. 2. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11, na temelju iz čl. 117. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 49. st. 1. toč. 4. i čl. 48. st. 2. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
i za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,
te mu se, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izriče djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. lipnja 2022. do 14. srpnja 2022.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 45,00 eura i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana, dok se oslobađa obveze naknade troškove na ime provedenog sudsko- medicinskog vještačenja i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-256/2022-1 od 7. srpnja 2022. djelomično izmijenjenu na raspravi od 13. veljače 2025. protiv optuženika ŠP, zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 3. i 1. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Na raspravi je pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 11-12), crvena liječnička prijava (list 13), zapisnik o očevidu (list 14-15), izvršen je uvid u fotografije oštećenice (list 16-22), pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenicu (list 98), zapisnik o ispitivanju žrtve CP (list 119-120, 179-181), nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka (list 223-225), zapisnik o ispitivanju svjedoka JP (list 234-235), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP (list 240-241), zapisnik o ispitivanju svjedoka EP (list 242), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je s CP živio tri godine na adresi u [adresa]. Nemaju djece, odnosi su im bili ok. 13. lipnja je došao kući s posla i pitao je li ima što za ručak. Kuća je bila sva razbacana, prljava, ona je s mamom pričala. Uzeo joj je mobitel i na njenom Facebook profilu vidio da se ona dopisuje s drugima, sa susjedima. Vidio je poruke o seksualnim događajima. Pri tom je uzeo mobitel, razbio ga. Izašao je van, sjeo na stepenište i plakao. Ona je došla, vikao je da se odmakne i onda ju je lupio rukom, dlanom. Sjeo je na bicikl i otišao kod susjeda BP. Više ju nije vidio ni čuo. Došao je kući 16. lipnja jer više nije mogao biti tamo gdje je ona. Ima braću DP i D, ali oni nisu dolazili. Poznaje SP, nije ga vidio dvije godine, nije ga zvao u posljednje vrijeme. Nije ju zaključao, nije joj prijetio.
5. Optuženik na raspravi nije želio iznositi obranu.
6. Žrtva je u svom iskazu na dokaznom ročištu navela da sa ŠP živi u izvanbračnoj zajednici od 2019. misli početkom srpnja mjeseca. Najprije su živjeli kod suprugovih roditelja u mjestu Potočani, općina Đulovac, a nakon toga u Grubišnom Polju i onda su došli u [adresa]. Kuću u [adresa] htjeli su otkupljivati, te su plaćali ratu kuće svaki mjesec. To je bio ponedjeljak 13. lipnja 2022., ona je došla kući s posla, radila je u šumi na dnevnice. Ona i majka ŽP su se čule te joj je ona rekla da ju poslije posla nazove. Ona se majci žalila na život, njen suprug je prisluškivao razgovor. Majci se je žalila na svoj život sa suprugom, on je čuo taj razgovor, uzeo joj je mobitel te ga razbio. Vidio je da mobitel svijetli, probio ga je nožem te nju izbacio iz kuće. Poslije toga je uzela svoje stvari i otišla je kod susjeda LP i BP. To je bilo oko 16 sati popodne. Tada je od njih zvala majku da joj pošalje broj od brata, te je zvala brata SP da dođe po nju u [adresa], da ju je suprug izbacio van iz kuće, da nema gdje biti. Ona je tamo bila kod susjeda i tamo je došao suprug ŠP, hladno pljunuo na nju i otišao biciklom, a brat je došao autom po nju te su krenuli prema [adresa]. Tada je na putu suprug tražio brata na mobitel da mu se javi, te je rekao da nije znao da će otići i da ne baci uzaludno tri godine što zajedno žive. Ona se vratila suprugu jer je još bila zaljubljena u njega. Kada je došla kući negdje oko 18 sati, suprug ju je zaključao u kuću i sakrio ključ da nije znala gdje je. To je suprug napravio iz razloga što je u glavi smislio da ona njega vara, međutim to nije bila istina. Tada joj je govorio da je kurva, kuja te joj je rekao da ona iz te kuće neće izaći dok njegovi roditelji ne dođu. Tada joj je taj dan suprug još par puta udario šamar. U međuvremenu su došli u kuću braća optuženika Z i DP. Kad su oni dolazili ona je morala otići u sobu, da slučajno ne vide da je ona u kući. To joj je suprug rekao. Svojoj braći je govorio da je kurva, da je njega varala. Poslije toga suprug se malo primirio, međutim u noći joj nije dao da spava, kada bi zaspala pogodio bi ju cipelom da se probudi, te ju je tjerao da sjedi na stolici od ponoći do 02,00 sata. Nije joj dozvolio da ustane sa stolice, ona se je žalila da joj nije dobro da ima ženske probleme. Na to je uzeo bocu hladne vode te ju je polio po glavi i otvorio prozor i govorio da će ju toliko izmučiti da više neće ni jednu riječ prozboriti, da će sada vidjeti što su muke. Iz kuće je izašla tek u 4 sata, te je suprug tada otključao sobu i pitao ju hoće li se vratiti, a ona je rekla da ne zna da će razmisliti. Tada je trebala ići na posao, međutim nije mogla raditi, cijelu noć joj je bilo loše te je otišla majci u [adresa]. Sutradan ju je suprug zvao na mobitel te joj rekao da mu se vrati, da ne može više bez nje, a ona mlada i zaljubljena je rekla da će se vratiti. Ona je postavila uvijete da mora početi raditi, da ju više cijeni i on je na to sve pristao te se je 14. lipnja 2022. oko 15,45 sati vratila u [adresa] u obiteljsku kuću. Tamo je bio brat optuženika DP i suprug joj je rekao da dođe sjesti njima van i ona je došla. Nije uspjela niti sjesti on se je okrenuo i udario ju je rukom, da li je bila šaka ne zna, u predjelu lica. Imala je ozljede usnice i bila je plava oko oba oka. To je sve dobila od jednog udarca. To je sve vidio brat DP i još je komentirao da će se čuti kasnije, da on ide. Tada ju je suprug stjerao u kuću, kada je ušla počeo ju je šamarati te je rekao da će ju skinuti golu i da će ići pješke do [adresa], da kurva ništa drugo nije zaslužila, još je rekao da će ju ubiti kao kurvu i da će ju odrobijati i da će ona iz te kuće izaći samo u sanduku. Tada je iz kuće počela bježati kroz livade, on je išao za njom i rekao da neće daleko stići. Tada je rekla da ide na WC i pobjegla preko žice kod susjede KP. Otišla je i kod druge susjede JP i pitala ju je da li ju može odvesti kod mame. JP ju je prvo pitala što joj je jer je vidjela da je sva natečena, a ona joj je rekla da je pala sa bicikla, da je rekla istinu vjerojatno joj ne bi pomogla. Tada ju je susjeda JP odvezla u [adresa], otišla je kod majke te je drugi dan otišla prvo na hitnu, a poslije toga na policiju prijaviti događaj. Nema zdravstveno, nije htjela ići na bolničko liječenje zbog velikih troškova. Sama radi u kući.
7. Žrtva je na raspravi navela da je sve počelo 13. lipnja 2022., svađa nje i optuženika ŠP, njenog nevjenčanog supruga, jer je on vidio neke neprimjerene poruke na njenom mobitelu. Sve se to događalo u popodnevnim satima, tijekom koje svađe, on je htio izaći iz kuće pa ga je sprječavala, ali je to na kraju učinio i sjeo na ulaz na stepenice. Tada je došla do njega i pokušala s njime razgovarati na što nije on odgovarao, da bi ga tada svojom rukom udarila u predjelu leđa. On se odmah okrenuo i udario ju rukom u predjelu lica, ošamario ju. Što se tiče ozljeda na njenom licu ona je i taj dan, a i ranije radila u šumi sa mačetom koseći raslinje i pri tim poslovima često se doživi da trpi udarce bilja, stabljika po licu. Istina je i to da je dan ili dva ranije vozeći se pala s bicikla. To je bio uzrok da ima masnice na licu. Nakon toga istina je da je još istoga dana otišla kod svojih roditelja u [adresa], s time da ju je od [adresa] do [adresa] svojim automobilom prevezla susjeda J, kojoj ne zna prezime. Dolaskom kući dočekala ju je majka ŽP. Rekla joj je da se posvađala sa ŠP. Ona od početka njihove emotivne veze nije bila naklonjena ŠP i zapravo je htjela na svaki način da on završi u zatvoru. To se vidjelo iz onog što joj je tada rekla da on nije za nju i bolje bi bilo da završi u zatvoru. Još istoga dana nešto kasnije došao je njen brat SP koji je zahtijevao, a onda je i pristala, da s njima ode na hitnu pomoć. Istina je da je on prije nego su krenuli do hitne razgovarao sa njihovim stricem, koji je policajac. Dolaskom kod liječnika na hitnu ovaj ju ništa nije pitao već je pisao što sam želi, a pitanja je postavljao njenom bratu, koji je samo potvrđivao. Nakon liječničkog pregleda vratila se je u kuću njenih roditelja u [adresa]. Naredni dan u kuću njenih roditelja došao je policajac i pozvao ju da pođem u policijsku postaju, a kada je došla tu u postaju sa njom je razgovarao inspektor Ž, ali nije sigurna u njegovo prezime. Nakon tog razgovora u postaji vratila se u kuću njene majke i tu je proboravila još nekih mjesec dana. Cijelo ovo vrijeme boravka u kući majke nije bila se susrela s optuženikom jer je bio u zatvoru. U kući u kojoj su živjeli u [adresa] nisu tog 13. lipnja 2022. dolazila braća optuženika, nije morala sjediti tijekom noći na stolici, nije polijevana vodom, niti je na nju bacana cipela. Također nije joj optuženik priječio da izađe van iz kuće u kojoj su živjeli, niti da izađe van iz neke od prostorija te kuće. Znao je on često reći ako oni ne funkcioniraju, slobodno može ići. Što se tiče mobitela kojega je imala ranije on je već bio od prije razbijena ekrana jer joj je u nekoliko navrata padao, a onda je i prestao funkcionirati zbog čega ima sadašnji. Taj raniji mobitel niti ona, niti itko drugi nije razbio. U vezi iskaza od 5. srpnja 2022. oštećenica iznosi da ju je otac prevozio u Bjelovar toga dana te je prisiljavana s njegove strane da dade takav iskaz jer joj se prijetilo na način da će ju otac ostaviti u Bjelovaru, a pri sebi je imala samo 50,00 kn. Osim toga, roditelji su joj kod kuće govorili da ako povuče svoj iskaz da je za njih mrtva, dok je brat SP i rekao i poručio SMS porukom da će je on ubiti ako povuče prijavu protiv ŠP. Sve te poruke brata još uvijek ima na svome mobitelu. Sve što je iznijela u tom svojem ranijem iskazu laž je. Sada boravi kod sestre GP u mjestu Čaglić. Što se tiče budućeg života željela bi da se sve ovo riješi na miran način, da se ona i ŠP rastanu na miran način. U svezi posjete ŠP, to da on boravi kod svoga brata u [adresa] zaključila je pregledom fotografija koje je brat optuženika stavio na Facebook, te je nakon toga znajući da on ima zabranu prilaska, ona tu zabranu kršila jer ga je htjela vidjeti. Posjetila ga je u nedjelju i ostala do narednog dana kada je u tu kuću pristigao policajac. Istina je da je ona tog 13. lipnja 2022. nešto kasnije, nakon opisana događanja, putem mobitela nazvala njenog brata SP, da dođe po nju, s time da je on došao, jer je bio na poslu nešto kasnije te su pošli iz [adresa] prema [adresa] jer ju je trebao odvesti u [adresa] roditeljima, s time da ju je iz automobila izbacio u [adresa], a iz [adresa] nazad do [adresa] vratila se pješice. Tog 13. lipnja 2022. otišla je raditi, a povratkom kući u [adresa] ŠP je pronašao poruke u njenom mobitelu kada je došlo do svađe, da bi ona još istoga dana došla kod njenih roditelja u [adresa]. Što se tiče ranijeg iskaza i opisa događanja od 14. lipnja 2022. to nije istina i osim toga u tom iskazu još je puno toga izmislila. Kada je otišla kod majke 13. lipnja u [adresa] više nije bila sa ŠP u [adresa]. U sudnici kada je ispitivana bio je ŠP, njegov branitelj, dva policajca i državna odvjetnica. Otac je na nju vršio pritisak tako što ju je čekao ispred suda, a onda kada se vratila pitao ju je što je rekla. Nju su roditelji tjerali i da ona sve prijavi u policiji, iako je kaznenu prijavu ona potpisala. Sve je to imala za izvršiti, odnosno prisiljavana je da bi imala krov nad glavom. Nekoliko dana ranije je pala s bicikla, s time da je dio ozljeda posljedica rada u šumi kada su je udarile grane. Optuženika se ne boji jer je s njime živjela 4 godine.
8. Svjedok IP je navela da zna da su optuženik i oštećenica kratko živjeli u njenom susjedstvu time da je znala viđati oštećenicu i pozdravljala se s njom, dok optuženika nije nikad upoznala. Nema nikakvih saznanja o tome da bi bilo nekog incidenta između optuženika i oštećenice. Sjeća se u ljeto jedne godine kada je bila na vrtu da joj je pristupila oštećenica i zatražila ju da li ju može odvesti do [adresa] gdje stanuje njena majka iz razloga što je rekla kako je majci loše. Ona ju je tom prilikom vozila prema [adresa], time da se na kraju ispostavilo da ju je ostavila pred nekom kućom u [adresa], a to je bila kuća za koju joj je oštećenica rekla da joj se tu nalazi majka. Oštećenica joj je nudila 100 kuna za gorivo, ali ona nije željela primiti novac. Dok je vozila oštećenicu ona joj je djelovala nervozno, ali joj nijednom riječju nije rekla da bi eventualno prethodno dobila batina. Kada je vozila oštećenicu u automobilu je primijetila da su usne od oštećenice malo natečene. Pitala je oštećenicu zbog čega su joj usne natečene na što joj je ona rekla da je pala sa bicikla. Inače zna kako se oštećenica vozi biciklom, pa nije sumnjala je li to istina.
9. Svjedok ŽP je navela da ju je 13. lipnja 2022. oštećenica nazvala ujutro oko 6 sati, a da se prethodno nisu čule oko 3 mjeseca i pitala ju da li se može vratiti kući jer da više ne može živjeti sa optuženikom i ona joj je rekla da može doći, ali da ona ne želi imati problema sa optuženikom. Kasnije tog dana joj se oštećenica nije više javljala i kada se je vratila s posla nazvala ju je i nije joj se javila, da bi ju oko 15 sati nazvala s nepoznatog fiksnog broja telefona i rekla joj je da ju zove sa susjedinog telefona jer joj je optuženik razbio mobitel i uzeo karticu, te ju je tražila da tada dođe po nju, ali ona nije imala raspoloživ automobil i rekla joj je da se obrati bratu SP. Od sina SP je čula kako je oštećenicu pokupio negdje putem oko 17,30 sati i dok su se oštećenica i SP vozili automobilom, optuženik je nazvao na Ivanov mobitel i rekao im je da stanu i da će on doći po oštećenicu, na što je oštećenica rekla SP da zaustavi automobil i ona je tada otišla s optuženikom, a optuženik je rekao da oni međusobno moraju ozbiljno razgovarati. Drugi dan u 5 sati ujutro pred vratima njene kuće se pojavila oštećenica sva mokra i uplakana i legla je spavati te se probudila oko 11 sati i tada joj je rekla kako ju je optuženik cijelu noć maltretirao na način da ju je svezao za stolicu i polijevao hladnom vodom, te je govorio da će joj presuditi i da je tako lako neće pustiti. U popodnevnim satima tog dana kada je suprug odlazio u drugu smjenu na posao oštećenica je zatražila da ju suprug preveze do željezničke stanice u [adresa] pa da ona vlakom ode do [adresa], pa da nađe prijevoz do Konačnice kako bi mogla otići u kuću optuženika po svoje osobne stvari da bi mogla sljedeći dan otići na posao. Suprug ju je povezao oko 13,30 sati i oko 17 sati oštećenica se pojavila na vratima njene kuće krvavih usta i nosa i vidjela je da ju je dovezao neki osobni automobil kojeg je vozila ženska osoba i tada joj je oštećenica rekla da kada je došla u kuću optuženika da joj je on opalio šamar i tada je pala na beton, a onda ju je utjerao u kuću i rekao joj da će tu biti dok se njegovi ne vrate da vide kakvu je kurvetinu doveo za ženu. U tom trenutku oštećenica je uspjela pobjeći preko žice i tražila je susjedu da ju doveze kod njih doma. Situaciji u kojoj je optuženik udario oštećenicu i kada je ona pala na beton bio je prisutan i DP. Rekla joj je da ju boli cijelo tijelo, a drugi dan joj je cijelo lice bilo plavo, kao i podlaktice. Narednih dana nije mogla žvakati hranu jer ju je boljela vilica. Kada se optuženik vratio iz istražnog zatvora nakon otprilike mjesec dana optuženik i oštećenica su se pomirili i ona se vratila živjeti k njemu. Može reći da joj se oštećenica nije javljala sigurno zadnjih 6 mjeseci. Kad je pitala oštećenicu zašto je sve to trpila oštećenica bi joj odgovorila kako jako voli optuženika i kako je smatrala kako će se on promijeniti. Oštećenica nije mogla dugo raditi na bilo kojem radnom mjestu, a pretpostavlja da je to iz razloga optuženikove ljubomore. Prema njenim saznanjima optuženik i oštećenica sada žive zajedno i to od prosinca 2023. Kada ju je pitala kako se odvezala sa stolice oštećenica joj je rekla da ju je optuženik odvezao u vrijeme kada je trebala ići na posao te joj je rekao: "ajde sad idi zaraditi dnevnicu".
10. Svjedok EP je naveo da se sjeća jednog dana kako je ujutro do njihove kuće došla oštećenica i to oko 5 ili 6 sati ujutro i rekla je kako ju je optuženik istjerao iz kuće. Sljedeći dan je on išao poslom prema Lipiku i odvezao je oštećenicu do [adresa] gdje je ona rekla da će sjesti na autobus i otići do kuće optuženika jer joj je potrebna njena roba. Tog dana uvečer kada se je vratio s posla supruga mu je rekla kako se oštećenica vratila u njihovu kuću nakon što ju je optuženik istukao, a drugi dan je primijetio da je oštećenica bila plava ispod oka. Nakon tih događaja on je oštećenici pronašao posao jer je mislio da će se tada maknuti od optuženika, ali ona se vratila optuženiku i oni u posljednje vrijeme ne kontaktiraju. Kada je oštećenica prvi put ujutro došla do njih vrata kuće joj je otvorila njegova supruga i supruga mu je rekla da je oštećenica tada bila mokra, a on s oštećenicom tada nije razgovarao jer je odmah otišla u sobu. Oštećenica se njemu nije povjeravala i nije govorila kako joj je kod optuženika i nije mu dala odgovore kada bi ju on o tome pitao. Od supruge je doznao kako je njoj oštećenica rekla da ju je optuženik zalijevao vodom i držao budnom cijelu noć. Supruga mu je rekla kako je oštećenicu onog dana kada se vratila po svoje stvari u [adresa] šakama udarao optuženik čim ju je vidio, a u [adresa] ju je nazad dovezla jedna susjeda. Od supruge je čuo kako je te noći kada je optuženik oštećenicu polijevao vodom kako ju je svezao za stolicu.
11. Svjedok SP je naveo da se sjeća da je oštećenica jednog dana iz [adresa] zvala njega da dođe po nju automobilom i da ju odveze u [adresa] u roditeljsku kuću. Pretpostavlja da je razlog što je ona zvala da dođe po nju bio taj što se možda svađala s optuženikom. Kada su se vozili iz [adresa] prema [adresa] u [adresa] je oštećenicu na mobitel nazvao optuženik i nakon tog razgovara je oštećenica njemu rekla da zaustavi automobil jer će optuženik doći po nju i ona je izašla iz automobila, a on je nastavio za [adresa]. Kada ju je vozio u automobilu nije primijetio ništa pretjerano na oštećenici samo možda kao da je osjećala neki strah. Nekoliko dana nakon tog događaja zna da je oštećenica došla u roditeljsku kuću sva plava i rekla je kako ju je optuženik tukao i svezao, a nakon toga ju je on vozio doktoru i za sve je tada saznala policija. Danas on nije u kontaktu sa optuženikom i oštećenicom i ne zna gdje oni žive. On više nije u kontaktu s oštećenicom jer je on pretjerao s jednom porukom koju joj je poslao, zbog čega je završio u pritvoru i na sudu, ali ta poruka nema veze s događajima iz ovog kaznenog postupka. Kada je vozio oštećenicu liječniku ona mu je rekla da ju je optuženik svezao, tukao i maltretirao. Poruka zbog koje je došlo do prekida komunikacije između njega i oštećenice je bila napisana kada je on bio u alkoholiziranom stanju i nakon što je oštećenica mami i tati poslala poruku da paze što će svjedočiti na sudu u ovom kaznenom postupku.
12. Iz crvene liječničke prijave (l 13) proizlazi kako se oštećenica 15. lipnja 2022. javila na hitni bolnički prijem u pratnji brata, kojom prilikom su kod oštećenice dijagnosticirane tjelesne ozljede, zatim je 16. lipnja 2025. izvršen očevid na tijelu oštećenice, kojom prilikom je ista fotografirana, a na fotografijama su vidljive modrice oko oba oka i crvenilo na korijenu nosa.
13. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da su pregledom i tijekom liječenja, te na fotografijama oštećene utvrđene ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze: natučenje glave u predjelu lica, krvni podljev vjeđa i kože oko desnog oka, krvni podljev kože ispod lijevog oka, oguljotina i krvni podljev kože hrpta nosa u području korijena. Utvrđene ozljede treba, s obzirom na mehanizam i vrijeme nastanka, shvatiti kao cjelinu i označiti tjelesnom ozljedom, a nastala je djelovanjem sile slabog intenziteta. Ozljeda je nastala djelovanjem nekog tupotvrdog sredstva, a u pravilu se u sličnim fizičkim sukobima viđa nastala udarcem šakom u predio oka i nosa. S obzirom na izgled i karakteristike ozljede, za njezin nastanak bio je dovoljan već i samo jedan udarac šakom u predio desnog oka i korijena nosa. U trenutku ozljeđivanja oštećena se nalazila osobi koja joj ozljedu nanosi okrenuta sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. O položajima tijela sudionika ozljeđivanja u prostoru nije moguće zaključivati, budući da bi ozljeda izgledala jednako da je nanesena u uspravnom položaju, ali i u bilo kojem drugom položaju pri kojem je lice oštećene dostupno ozljeđivanju. Ozljeda oštećene, s obzirom na izgled i lokalizaciju ne predstavlja ozljedu kakvu viđamo nastalu padom s bicikla i udarcem u neku tupotvrdu prepreku u prostoru ili podlogu, budući da tada nastaju ozljede na isturenim dijelovima tijela (ramena laktovi, kukovi, koljena itd.) i lica (brada ,čelo, vršak nosa itd.), a koje ozljede nisu utvrđene u oštećene. Isto tako utvrđena ozljeda se ne viđa nastala udarcima raslinja (granja, stabljike bilja) prigodom krčenja istog, već tada, u pravilu, nastaju ozljede u vidu linearnih oguljotina i ogrebotina, prvenstveno po udovima.
14. Tijekom postupka optuženik nije poricao kako je 13. lipnja 2022. razbio mobitel od oštećenice iz ljutnje zbog ljubomore i nije poricao da je tog dana dlanom udario oštećenicu.
15. Sud nalazi kako je tijekom postupka na nedvojbeni način utvrđeno kako je optuženik 13. lipnja 2022. kada se na njegovu molbu oštećenica oko 18,00 sati vratila kući, protivno njenoj volji, zaključao ulazna vrata i spremio ključ te joj rekao da je kurva, kuja i da ju neće pustiti iz kuće do dolaska njegovih roditelja te joj, kada su u kuću došla njegova braća Z i DP, naredio da uđe u spavaću sobu iz koje nije smjela izaći, te joj od 00,00 sata do 02,00 sata nije dopuštao da ustane sa stolice niti da spava već ju je gađao cipelom kada bi zaspala, a kada se požalila da joj nije dobro, polio ju je hladnom vodom po glavi, nakon čega joj je u 04,00 sata dopustio da izađe iz kuće radi odlaska na posao. Da su se događaji 13. lipnja 2022. i u ranojutarnjim satima 14. lipnja 2022. odvijali onako kako je to opisano u točki 1) činjeničnog opisa ponajprije proizlazi iz iskaza oštećenice kojeg je ista dala na dokaznom ročištu. Ona u svom iskazu na dokaznom ročištu vrlo detaljno i okolnosno iskazuje o događajima iz točke 1) izreke i sud smatra istinitim taj njen iskaz. Nakon prvog dijela događaja 13. lipnja 2022. oko 16 sati oštećenica je telefonom majku zatražila broj mobitela od brata, te je brat oštećenice SP došao automobilom po oštećenicu kako bi ju prevezao do obiteljske kuće u [adresa]. Ovakav opis događaja oštećenice podudara se s iskazima ŽP i RP, koji potvrđuju kako je brat SP krenuo voziti oštećenicu prema [adresa], ali je tijekom vožnje oštećenicu na mobitel nazvao optuženik, te je ona pristala vratiti se u kuću u [adresa] oko 18 sati. U rano jutro 14. lipnja 2022. oštećenica je došla u roditeljsku kuću u [adresa]. Tako majka oštećenica navodi kako "se 14. lipnja 2022. u 5 sati ujutro pred vratima njene kuće pojavila oštećenica sva mokra i uplakana i legla je spavati te se probudila oko 11 sati i tada joj je rekla kako ju je optuženik cijelu noć maltretirao na način da ju je svezao za stolicu i polijevao hladnom vodom, te je govorio da će joj presuditi i da je tako lako neće pustiti". I svjedok EP potvrđuje kako je oko 5 ili 6 sati ujutro 14. lipnja 2022. oštećenica došla u roditeljsku kuću i rekla je kako ju je optuženik otjerao iz kuće i bila je mokra, te je ovom svjedoku njegova supruga ŽP ispričala kako je optuženik svezao oštećenicu za stolac, zalijevao je vodom i držao budnom cijele prethodne noći. Dakle, prema ocjeni suda iskazi svjedoka ŽP, EP i RP uklapaju se u iskaz oštećenice dan na dokaznom ročištu.
16. Nasuprot svemu navedenom u prethodnom odlomku oštećenica na raspravi od 30. rujna 2022. odstupa od svog iskaza danog na dokaznom ročištu i iskazuje o tome kako je 13. lipnja 2022. i u noći na 14. lipnja 2022. postojala samo obična svađa između optuženika i nje, a kako je ona drugačiji iskaz na dokaznom ročištu morala dati jer je bila prisiljavana od strane oca, koji joj je rekao da će ju ostaviti u Bjelovaru ukoliko povuče iskaz, time da su joj kod kuće i roditelji i brat rekli da je za njih mrtva ukoliko povuče iskaz.
17. Unatoč ovakvom odstupanju oštećenice od svog ranijeg iskaza sud nalazi kako je tijekom postupka nedvojbeno dokazano počinjenje kaznenog djela iz točke 1) izreke, a sud nalazi kako je oštećenica odlučila odstupiti od svog ranijeg iskaza očito iz razloga što se pomirila s optuženikom i želi ga zaštititi od kaznenog progona.
18. Prema ocjeni suda opisane radnje kojima je optuženik "zaključao ulazna vrata i spremio ključ te je rekao oštećenici da je kurva, kuja i da ju neće pustiti iz kuće do dolaska njegovih roditelja te joj, kada su u kuću došla njegova braća Z i DP, naredio da uđe u spavaću sobu iz koje nije smjela izaći, te joj od 00,00 sata do 02,00 sata nije dopuštao da ustane sa stolice niti da spava već ju je gađao cipelom kada bi zaspala, a kada se požalila da joj nije dobro, polio ju je hladnom vodom po glavi, nakon čega joj je u 04,00 sata dopustio da izađe iz kuće radi odlaska na posao" svakako predstavljaju radnje počinjenja kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode protupravnim zatvaranjem, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi budući da u postupku nije bilo spora o tome kako je oštećenica u vrijeme počinjenja bila izvanbračna supruga optuženika.
19. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 1) postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan da poduzetim radnjama protupravno zatvara oštećenicu, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
20. U odnosu na kaznena djela opisan pod točkom 2) izreke sud također nalazi kako je tijekom postupka na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik "u nakani da tjelesno ozlijedi izvanbračnu suprugu CP, zatvorenom šakom ju udario u predio desnog oka i korijena nosa nanijevši joj time tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave u predjelu lica, krvnog podljeva vjeđa i kože oko desnog oka, krvnog podljeva kože ispod lijevog oka i oguljotine i krvnog podljeva kože hrpta nosa u području korijena, nakon čega joj je naredio da uđe u kuću gdje ju je u više navrata udario otvorenim dlanom ruke po licu i, u nakani da ju ustraši, rekao joj da će ju skinuti do gola, da će tako ići pješice do [adresa], da će ju ubiti kao kurvu i odrobijati i da će iz kuće izaći samo u sanduku". Naime, dokazanost kaznenih djela tjelesne ozljede i prijetnje proizlazi iz iskaza oštećenice kojeg je dala na dokaznom ročištu kada je ista iskazala da kada se 14. lipnja 2022. u poslijepodnevnim satima vratila u [adresa] kako nije niti uspjela sjesti, a optuženik se okrenuo i udario ju rukom (ne zna je li bilo šakom) u predjelu lica od čega je imala ozljede usnice i bila je plava oko oba oka, nakon čega ju je suprug stjerao u kuću gdje ju je počeo šamarati te joj je rekao da će ju skinuti golu i da će ići pješice do [adresa], da će ju ubiti kao kurvu i odrobijati i da će iz kuće izaći samo u sanduku. Iz fotodokumentacije očevida provedenog 16. lipnja 2022. vidljivo je kako je tog dana optuženica imala vidljive modrice oko oba oka i crvenilo na korijenu nosa. Svjedokinja IP potvrđuje kako ju je susjeda oštećenica jednog dana zatražila da ju automobilom odveze u [adresa], te je potvrdila kako joj je oštećenica tom prilikom izgledala nervozno, te je bila natečena. Svjedokinja ŽP potvrdila ja kako se oštećenica 14. lipnja 2022. oko 17 sati pojavila na njenim vratima krvavih usta i nosa te je oštećenica svjedokinji rekla "da kada je došla u kuću optuženika da joj je on opalio šamar i tada je pala na beton, a onda ju je utjerao u kuću i rekao joj da će tu biti dok se njegovi ne vrate da vide kakvu je kurvetinu doveo za ženu… u tom trenutku oštećenica je uspjela pobjeći preko žice i tražila je susjedu da ju doveze kod nas doma". Ova je svjedokinja također iskazala kako oštećenica narednih dana nije mogla žvakati hranu zbog bolova u vilici. Svjedok EP je iskazao "…tog dana uvečer kada sam se ja vratio s posla supruga mi je rekla kako se oštećenica vratila u našu kuću nakon što ju je optuženik istukao, a drugi dan sam primijetio da je oštećenica bila plava ispod oka…supruga mi je rekla kako je oštećenicu onog dana kada se vratila po svoje stvari u [adresa] šakama udarao optuženik čim ju je vidio…" Svjedok SP iskazao je "…da je oštećenica došla u roditeljsku kuću sva plava i rekla je kako ju je optuženik tukao i svezao, a nakon toga sam ju ja vozio doktoru i za sve je tada saznala policija…"
21. Nasuprot dokazima pobrojanim u prethodnom odlomku oštećenica je na raspravi odstupila od svog ranijeg iskaza uz navod kako je ozljede zadobila kada je mačetom kosila raslinje kojom prilikom ju je bilje udaralo po licu, a prije dan ili dva je i pala s bicikla. Navela je kako je optuženik nju samo jednom ošamario od čega joj nisu ostale bilo kakve ozljede. Dalje je navela kako je ona u iskazu na dokaznom ročištu morala teretiti optuženika jer je na to bila prisiljavana od strane oca, koji joj je rekao da će ju ostaviti u Bjelovaru ukoliko povuče iskaz, time da su joj kod kuće i roditelji i brat rekli da je za njih mrtva ukoliko povuče iskaz.
22. Nasuprot tvrdnjama oštećenice s rasprave sudsko-medicinski vještak je iznio mišljenje kako je tjelesna ozljeda oštećenice nastala udarcem tupotvrdog sredstva, a u pravilu se u sličnim fizičkim sukobima viđa nastala udarcem šakom u predio oka i nosa i ista ne predstavlja ozljedu kakvu viđamo nastalu padom s bicikla ili od udaraca raslinja.
23. Unatoč ovakvom odstupanju oštećenice od svog ranijeg iskaza sud nalazi kako je tijekom postupka nedvojbeno dokazano počinjenje kaznenih djela iz točke 2) izreke, a sud nalazi kako je oštećenica odlučila odstupiti od svog ranijeg iskaza očito iz razloga što se pomirila s optuženikom i želi ga zaštititi od kaznenog progona. Naime, dokazanost djela proizlazi iz iskaza oštećenice danog na dokaznom ročištu, iskaza svjedoka IP, ŽP, EP i RP i nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka.
24. Prema ocjeni suda opisane radnje kojima je optuženik "zatvorenom šakom udario oštećenicu u predio desnog oka i korijena nosa nanijevši joj time tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave u predjelu lica, krvnog podljeva vjeđa i kože oko desnog oka, krvnog podljeva kože ispod lijevog oka i oguljotine i krvnog podljeva kože hrpta nosa u području korijena, nakon čega joj je naredio da uđe u kuću gdje ju je u više navrata udario otvorenim dlanom ruke po licu i, u nakani da ju ustraši, rekao joj da će ju skinuti do gola, da će tako ići pješice do [adresa], da će ju ubiti kao kurvu i odrobijati i da će iz kuće izaći samo u sanduku" svakako predstavljaju radnje počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede i kaznenog djela ozbiljne prijetnje smrću, a djela su počinjena prema bliskoj osobi budući da u postupku nije bilo spora o tome kako je oštećenica u vrijeme počinjenja bila izvanbračna supruga optuženika.
25. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan da će poduzetim radnjama nanijeti oštećenici tjelesnu ozljedu, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
26. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan da će izrečenim riječima izazvati osjećaj straha za život kod oštećenice, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
27. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
28. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao otegotno cijenio kriminalnu težinu konkretno počinjenih kaznenih djela i upornost u počinjenju, budući da su kaznena djela tjelesne ozljede i prijetnje počinjena nakon počinjenja kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode. S druge strane kao naročito olakotno mu je cijenjena činjenica što je oštećenica očito sve oprostila optuženiku, te optuženik i oštećenica danas žive u izvanbračnoj zajednici. Kada se spomenuta okolnost poveže s dosadašnjom neosuđivanosti i prekršajnom nekažnjavanosti optuženika, onda to u svojoj ukupnosti predstavlja naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju utvrđivanje kazni zatvora ispod zakonskog minimuma za kaznena djela protupravnog oduzimanja slobode i tjelesne ozljede. Zbog navedenog optuženiku su za kaznena djela protupravnog oduzimanja slobode i tjelesne ozljede utvrđene kazne zatvora u trajanju od po deset mjeseci, dok mu je za kazneno djelo prijetnje utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, na koju mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci i isti se ima izvršiti, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud nalazi kako će upravo ovakva jedinstvena kazna zatvora, uz izricanje djelomične uvjetne osude, ostvariti svrhu kažnjavanja u konkretnom predmetu.
29. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. lipnja 2022. do 14. srpnja 2022.
30. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 45,00 eura i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, koja visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka, dok je oslobođen obveze naknade troškove na ime provedenog sudsko-medicinskog vještačenja i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da sud nalazi kako bi nalaganjem plaćanja tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.
31. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.
U Bjelovaru, 17. veljače 2025.
Sudac
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženik ŠP
- branitelj Josip Jelić, odvjetnik iz Bjelovara
- oštećenica CP
II. Kal. 15 dana
