Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-85/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović u kaznenom predmetu protiv optuženog SP, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja - iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 24. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-688/2024-18 od 14. siječnja 2025. podnio optuženi SP, u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2025., u nazočnosti branitelja optuženog SP, odvjetnika Eugena Mihovila Bošnjaka
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog SP kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku utvrdio je da je optuženi SP u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 u svezi članka 24. stavak 1. KZ/11 te mu je odredio prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP optuženi SP u cijelosti je oslobođen naknade troškova kaznenog postupka.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi SP, po branitelju Mislavu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi od optužbe, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
2.3. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP, na njegov zahtjev, izvješteni su branitelj optuženog SP, odvjetnik Mislav Srb te državni odvjetnik. Iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju proizlazi da je optuženik raspravno nesposoban pa na sjednicu nije pozvan. Na sjednicu nije pristupio, uredno obaviješten, državni odvjetnik, dok je u zamjernu za branitelja optuženog SP, odvjetnika Mislava Srba pristupio odvjetnik Eugen Mihovil Bošnjak koji je na sjednici iznio razloge žalbe.
3. Žalba optuženog SP nije osnovana.
4. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ali te žalbene osnove u žalbi ne obrazlaže već iz sadržaja žalbe, u kojoj ističe da ispitani svjedoci ne navode da je verbalno prijetio već je izvadio sjekiru i zatražio razgovor sa načelnikom policije te ako je prijetnja postojala nije radilo o prijetnji upućenoj službenoj osobi u vezi s njezinim radom, proizlazi da optuženik analizira i ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to čini prvostupanjski sud u razlozima svoje odluke iz čega proizlazi da se u stvari žali samo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Takvom svojom analizom i ocjenom provedenih dokaza optuženik nije s uspjehom osporio pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda.
4.1. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iznio jasne i potpune razloge za svoja utvrđenja na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika. Optuženik ispušta iz vida sve dokaze u svojoj ukupnosti, a kada se isti analiziraju u međusobnoj povezanosti, kako je to pravilno učinio prvostupanjski sud, proizlazi zaključak da je počinio inkriminiranu protupravnu radnju zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
4.2. Naime, optuženik mora imati na umu da i konkludentna radnja koju je poduzeo, a to je traženje da sa načelnikom policijske postaje razgovara, pri tome držeći u rukama sjekiru koju potom odlaže na pult policijske postaje, predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću jer sjekira predstavlja opasno oruđe kojim se druga osoba može lišiti života. Uz navedeno treba imati na umu da iz iskaza ispitanih svjedoka i to u prvom redu VP koji je to ispričao oštećeniku i svjedoku OP, a koji su to potvrdili, proizlazi da je optuženik tom prilikom uputio i verbalnu prijetnju na način da je rekao da ima kalašnjikov i bombu. Iz iskaza oštećenika proizlazi da optuženika od ranije ne poznaje. Kada se navedeno ima na umu te činjenica da je optuženik naveo da traži načelnika policijske postaje jer s njim ima neriješenih problema jer mu nije htio pomoći, očito je da se radi o prijetnji oštećeniku kao službeniku policije dakle prijetnji upućenoj službenoj osobi u vezi s njegovim radom. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, jer iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da optuženik tempore criminis zbog svog zdravstvenog stanja nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, a postoji opasnost da bi mogao počiniti isto tako teško ili teže kazneno djelo pa mu je sud pravilno odredio prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama koji se prema članku 554. stavak 1. ZKP određuje u trajanju (6) šest mjeseci. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana.
5. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP u svezi članka 467. ZKP).
6. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 17. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
