REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-193/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika NOVI LIST d.d., Rijeka, Zvonimirova 20a, OIB:44110106406, kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. Ani Holjar, odvjetnica iz Rijeke, radi objave ispravka, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i zamjenice punomoćnice tuženika Matee Mimice Žarkovć, odvjetnice, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku NOVI LIST d.d., Rijeka, Zvonimirova 20a, OIB:44110106406 u prvom sljedećem broju, na istom ili istovrijednom mjestu objaviti sljedeći ispravak "Netočno je tuženik u članku pod naslovom:" SŽ žestoko uzvratio KŽ: samo se moralni invalidi mogu tako odnositi prema žrtvama rata", objavljenog dana 9. prosinca 2021. naveo da su pripadnici postrojbi HOS-a počinili zločin u Cerni 17. veljače 1992. budući je pravomoćno utvrđeno da su taj zločin počinili pripadnici 105. Bjelovarske brigade Hrvatske vojske."

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 9.3.2022. putem pošte Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske štete i to povrede časti i ugleda koju mu je tuženik nanio objavom članka pod naslovom: " SŽ žestoko uzvratio KŽ: Samo se moralni invalidi mogu tako odnositi prema žrtvama rata." Sporni članak je objavljen dana 9.12.2021. na internet portalu tuženika na adresi https://www.novilist.hr/novosti/pupovac-zestoko-uzvratio-milanovicu/, a tuženik ga je prenio sa portala Hrvatske izvještajne agencije (dalje u tekstu: HINA-e). U njemu se na eklatantan i neprimjeren način kleveće, vrijeđa, sramoti, dezavuira i diskreditira dragovoljce HOS-a kao počinitelje ratnih zločina tijekom obrambenog rata 1991. - 1995., a time i tužitelja kao jednog od suorganizatora obrane Republike Hrvatske i utemeljitelja dragovoljačkih postrojbi HOS-a. Tuženik je objavio sljedeće tvrdnje koje škode ugledu i časti tužitelja: "Predsjednik i saborski zastupnik SDSS-a SŽ u osvrtu na izjavu predsjednika države KŽ u slučaju ubojstva obitelji OŽ i njihove malodobne kćeri izjavio je da kada su čitali izjavu sjećanja za OŽ uz njeno ime i prezime spominjali i UŽ u [adresa] i nespomenutu djecu iz [adresa] kojima su roditelje ubili pripadnici HOS-a - 15-godišnju djevojčicu i 12-godišnjeg dječaka, kao i još nekoliko imena osoba hrvatske nacionalnosti."

Tužitelj ističe da je na suđenju pred Županijskim sudom u Vukovaru pripadnicima HV- a iz 2007.pravomoćno utvrđeno da u vrijeme izvršenja ratnog zločina protiv civila brutalnim pogubljenjem obitelji V u [adresa] **.**.1992. prvoosuđeni TŽ, kao i ostali osuđenici, više nisu bili pripadnici postrojbi HOS-a. Dakle, pogrešna je i klevetnička tvrdnja SŽ da su zločin u [adresa] počinili osuđeni pripadnici HOS-a već su to počinili pripadnici 105. Bjelovarske brigade HV-a, odnosno bivši, a ne aktivne pripadnici postrojbi HOS-a, od kojih drugoosuđeni AŽ nikada i nije bio pripadnik HOS-a, što je i utvrđeno u sudskom zapisniku sa glavne rasprave od 29.8.2007. pred Županijskim sudom u Vukovaru. Tužitelj je utemeljitelj i najviši autoritet dragovoljačkih postrojbi HOS-a te kao takav ima interes za podnošenje ove tužbe budući mu je objavom neistinitih navoda tuženik počinio neimovinsku štetu. Dodaje i da je HINA dana 10.12.2021. objavila demati koji je tužitelj zatražio. Tuženiku i glavnom uredniku tuženika se prije podnošenja tužbe obratio sa zahtjevom za ispravak, no istome nije udovoljeno. Stoga tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu na ime pravične novčane naknade isplati iznos od 25.000,00 kn uvećano za zateznu kamatu tekuću od podnošenja tužbe pa do isplate te da na svom internet portalu www.novilist.hr. o svom trošku objavi pravomoćnu presudu ovog suda i istu linkom poveže sa utuženim člankom.

U prilogu opisane tužbe tužitelj kao dokaze prilaže ispis spornog članka pod naslovom: " SŽ žestoko uzvratio KŽ: Samo se moralni invalidi mogu tako odnositi prema žrtvama rata." –Novi list, objavljen na internet portalu tuženika na adresi https://www.novilist.hr/novosti/pupovac-zestoko-uzvratio-milanovicu/ (list 4 - 6 spisa), demanti pod naslovom: " VŽ demantira SŽ: Zločin u [adresa] počinili HOS-ovci nego bivši HOS-ovci" objavljen na internet portalu na adresi https://www.tportal.hr/vijesti/clanak/paraga-demantira-popovca-zlocin (list 6 - 7 spisa), Zahtjev za ispravak izjave SŽ u kojoj neistinito optužuje pripadnike HOS-a za ubojstvo u [adresa] koji je tužitelj naslovio na tuženika i glavnog urednika tuženika BŽ (list 7 -8 spisa) te im isti poslao preporučenom pošiljkom dana 8.1.2022. (potvrda o primitku Hrvatske pošte od dana 8.1.2022. na listu 7 - 9 spisa).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe kao neosnovane te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu pozivajući se na odredbe čl. 46 st. 1 i čl. 48 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP-a). Nadalje ističe prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe radi naknade štete jer ista nije, sukladno čl. 23 Zakona o medijima (NN br. 59/04,84/11, 81/13, dalje u tekstu: ZM-a), podnesena u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta počinjena pa predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu. Tuženik prigovara i aktivnoj legitimaciji tužitelja navodeći da prethodno nije od nakladnika zatražio objavljivanje ispravka sporne informacije čime nije ispunio uvjet propisan čl. 22 st. 2 ZM-a za podnošenje ove tužbe pa istu predlaže odbaciti kao nedopuštenu. Naime, tuženik je sporni članak za koji tužitelj smatra da mu je povrijedio prava i interese objavio dana 9.12.2021., dok je tužiteljev zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije tuženik zaprimio tek dana 12.1.2022., dakle protekom prekluzivnog roka od 30 dana slijedom čega tuženik nije biti bio u mogućnosti udovoljiti tužiteljevom zahtjevu. Neovisno o prethodno navedenom, tuženik smatra da na njegovoj strani egzistiraju i ekskulpacijski razlozi za oslobođenjem odgovornosti iz čl. 21. st. 4. ZM-a budući su objavljenje informacije u cijelosti prenesene sa portala HINA- e, a riječ je o informacijama koje je izjavio SŽ na tiskovnoj konferenciji za medije. Imajući u vidu da je HINA pravna osoba koja ima status javne ustanove čije se ustrojstvo i način rada uređuje Zakonom o hrvatskoj izvještajnoj novinskoj agenciji (NN 96/01) i propisima donesenim na temelju njega, a čiji je osnivač Republika Hrvatska, to se prenesene informacije od strane HINE imaju podvesti pod ekskulpacijski razlog iz čl. 21. st. 4. t. 1. ZM-a sukladno kojima nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena prenesena od strane javnopravnog tijela, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom te ukoliko je riječ o informacijama utemeljenim na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri. Imajući u vidu sve navedeno, tuženik ne može biti odgovoran za bilo kakvu naknadu štete budući je riječ o informacijama koje se temelje na izjavama predstavnika zakonodavne vlasti, saborskog zastupnika 10. saziva Hrvatskog sabora, gospodina ZŽ, iste nisu ni na koji način mijenjane uredničkom obradom, već su vjerno i potpuno prenesene od strane tuženika, odnosno riječ je o informacijama koje su u cijelosti prenesene od strane HINA-e, slijedom čega je tuženik imao svako pravo vjerovati da je riječ o točnim činjenicama te je poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu informacije te je tuženik postupao u dobroj vjeri objavljujući ih. Tuženik ističe i da objavljene informacije ni na koji način nisu mogle nanijeti štetu tužitelju budući se on u utuženom članku niti ne spominje pa nije jasno kako bi tko mogao sporne informacije koje je izjavio SŽ povezati sa tužiteljem. U cijelosti tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva budući tužitelj ničim ne dokazuje niti osnov niti intenzitet povrede koji bi opravdao utuženi iznos. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

3. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž-2992/2022-2 od dana 6.12.2022., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja poslovni broj Pn-674/2022-4 od dana 21.4.2022. kojim se prvostupanjski sud proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Rijeci, preinačio opisano rješenje te odbio kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zagrebu u predmetnoj pravnoj stvari.

4. Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Navode tuženikovog odgovora na tužbu drži neosnovanim. Posebno ističe da tiskovna konferencija saborskog zastupnika SŽ od 9.12.2021. nije vjerno izvješće s rasprave tijela zakonodavne vlasti niti je izjava na javnom skupu niti je prenesena iz akta tijela zakonodavne vlasti. Ne radi se niti o autoriziranom intervjuu. Ističe i da su drugi nakladnici i to Slobodna Dalmacija, Glas Istre, T-portal, Max-portal.hr, Direktno.hr te Jutarnji list objavili ispravke vezano za istu informaciju koja je predmet ovog spora (preslike navedenih objavljenih ispravaka na listu 66 – 75 spisa). Jedino se tuženik oglušio na prijedlog za mirnim rješenjem spora na način da se objavi ispravak neistinitih informacija, postupao je u zloj vjeri, a tako se ponaša i danas.

5. Tuženik je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu. Opetovano naglašava da tužitelj nije u roku zatražio ispravak objavljene informacije zbog čega je prekludiran u pravu na podnošenje tužbe pa u cijelosti ostaje kod istaknutog prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije te predlaže da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbeni zahtjev. 6. Tijekom trajanja ovog parničnog postupka stranke su pokušale mirnim putem riješiti predmetni spor, no u svojim nastojanjima nisu uspjeli. Tužitelj je na ročištu održanom dana 14.1.2025. naglasio kako primarno želi da se objavi ispravak netočnog navoda, s tim se zahtjevom i obratio tuženiku te se nadao da će spor riješiti mirnim putem, no u tome, bez svoje krivnje, nije uspio. Nema interesa za isplatom naknade štete. Stoga je na istom ročištu tužitelj preinačio tužbeni zahtjev. Predlaže da sud naloži tuženiku da u prvom sljedećem broju, na istom ili istovrijednom mjestu objavi ispravak koji bi glasio: "Netočno je tuženik u članku pod naslovom:" SŽ žestoko uzvratio KŽ: samo se moralni invalidi mogu tako odnositi prema žrtvama rata", objavljenog dana 9. prosinca 2021. naveo da su pripadnici postrojbi HOS-a počinili zločin u [adresa] 17. veljače 1992. budući je pravomoćno utvrđeno da su taj zločin počinili pripadnici 105. Bjelovarske brigade Hrvatske vojske." Sud je temeljem čl. 190. st. 2. ZPP-a odobrio preinaku jer tužitelj na temelju istog činjeničnog stanja i iste pravne osnove (čl. 22 st. 1 ZM-a) potražuje od tuženika primarni oblik naknade prouzročene neimovinske štete i to objavu ispravka netočne informacije pa je preinaka svrsishodna za konačno rješenje spora među strankama.

7. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za objavu ispravka netočne informacije. Iz priloženog pisanog zahtjeva (list 7 – 8 spisa) proizlazi da se isti odnosi na sporni članak od dana 9.12.2021. koji je tuženik prenio sa portala HINA-e, a u kojem predsjednik i saborski zastupnik SDSS-a SŽ u osvrtu na izjave predsjednika države KŽ u slučaju ubojstva obitelji OŽ i njihove malodobne kćeri izjavio je da kada su čitali izjavu sjećanja za OŽ uz njeno ime i prezime spominjali i UŽ u [adresa] i nespomenutu djecu iz [adresa] kojima su roditelje ubili pripadnici HOS-a - 15-godišnju djevojčicu i 12-godišnjeg dječaka, kao i još nekoliko imena osoba hrvatske nacionalnosti. Zahtjev za ispravak po svom sadržaju i formi u cijelosti ispunjava odredbe čl. 40 st. 2 i st. 3 ZM-a. Tužitelj je pisani zahtjev uputio tuženiku i glavnom uredniku tuženika BŽ preporučeno pošiljkom od dana 8.1.2022. Prema odredbi čl. 113 st. 1 ZPP-a kad je podnesak vezan za rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu. Ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen (čl. 113 st. 2). Povezujući i analogno primjenjujući citirani zakonski članak sa odredbom čl. 40 st. 2 ZM-a po kojem se objava ispravka može zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije, sa nesporno utvrđenim danom predaje zatraženog pisanog ispravka pošti (8.1.2022.) jasno proizlazi da je tužiteljev zahtjev podnesen u roku od 30 dana od dana objave spornog članka od 9.12.2021. Stoga je tuženikov prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja zbog navedenog razloga (a ne, kako to tužitelj pogrešno shvaća, zbog njegove uloge HOS-u) u cijelosti neosnovan. Tužitelj je u zakonskom roku propisanom čl. 23 ZM-a podnio predmetnu tužbu pri čemu se, ponovno, pri ocjeni njene pravovremenosti, ista procjenjuje po čl. 113. st. 2 ZPP-a. Kako je sporni članak objavljen 9.12.2021., a predmetna tužba je podnesena 9.3.2022., ista je unutar prekluzivnog roka pa niti taj prigovor tuženika nije osnovan.

8. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije. Saslušan je tužitelj GŽ (list 119 spisa), saslušana je zamjenica glavnog urednika tuženika ČŽ (list 118 -119 spisa). Cijeneći provedene dokaze sukladno čl. 8 ZPP-a sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Prema odredbi čl. 40. ZM-a svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. Pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi. Svrha ispravka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Objava ispravka može se zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije. Zahtjev za ispravak podnosi se glavnom uredniku u pisanoj formi. Zahtjev mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi.

10. Rasprava o tužbi za objavu ispravka ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka (čl. 48 st. 1 ZM-a) Tuženiku je, kao razlog neobjavljivanja ispravka, dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljenje informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen zakonom ili ako se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude (čl. 48 st. 2 ZM-a.).

11. Zamjenica glavnog urednika tuženika ČŽ u svom iskazu naglašava da je tuženik samo prenio članak HINA-e, ništa nije dodavao niti istraživao. Kako se razlog u ovom postupku svodi na pola rečenice prenesene vijesti HINE, to je zahtjev nerazmjeran informaciji na koju se odnosi. Tužitelj ustraje na zahtjevu za ispravak, a u svom iskazu pred sudom posebno ističe da je duboko ozlojađen zbog objave neistinitih navoda da bi zločin u [adresa] počinili pripadnici HOS-a. To je kleveta prema pripadnicima HOS-a i njemu osobno kao utemeljitelju HOS-a. Bilo je strogo zabranjeno činiti bilo kakve zločine prema civilima, a kamoli ubojstva. Čuo je da se neki zločin u [adresa] desio, nije mu padalo na kraj pameti povezivati ga sa pripadnicima HOS-a. Prvi navodi o tome da bi to činili pripadnici HOS-a su krenuli 2006. ili 2007. kada je krenulo uhićenje tih ljudi koji su već bili bivši pripadnici HOS-a. To je bio TŽ i pripadnici njegove postrojbe koji su napustili HOS krajem 1991. i pridružili su se postrojbama Hrvatske vojske. Saslušan je pred sudom u Vukovaru 2007. kao svjedok, saslušanje je trajalo dulje od sat vremena, iskazao je da se i nada da navodi o ubojstvu nisu istiniti, no ako se utvrdi da jesu da počinitelje treba najstrože kazniti. Tako je i na kraju i bilo, TŽ je dobio kaznu zatvora od 20 godina. Nije sporno da je HINA objavila spornu informaciju, točnije obraćanje SŽ, radilo se o komemoraciji na Sljemenu vezano uz ubojstvo obitelji OŽ kada je SŽ ničim izazvanim spomenuo i zločin iz [adresa]. Shvatio je to kao želju SŽ da njega osobno prozove, uvrijedi, ponizi na takav način. Također je siguran da je znao da je pred Županijskim sudom utvrđeno da taj zločin nisu utvrditi pripadnici HOS-a već bivši pripadnici HOS-a. Zahtjev za objavu ispravka dostavio agenciji HINI, oni su odmah objavili ispravak, taj je HININ ispravak prenijelo puno portala, ali ne i tuženik. Putem pošte je dostavio zahtjev za objavu ispravka tuženiku, zahtjev je poslao i putem elektronske pošte, sve u zakonskom roku. Zahtjev je putem pošte poslan dana 8.1.2022.

12. Cijeneći sve navedeno, jasno proizlazi kako nije sporno da informacija koju je SŽ u svom obraćanju predsjedniku države KŽ, posebno da su počinitelji zločina u [adresa] pripadnici HOS-a, nije istinita. Nije sporno niti da je HINA, čiju su objavljenu informaciju sa tiskovne konferencije JŽ prenijeli brojni mediji pa tako i tuženik, po zahtjevu tužitelja objavila demanti istovjetan demantiju koji je tužitelj traćio od glavnog urednika tuženika i u ovom postupku. Nije sporno da su demati HINE prenijeli nakladnici koji su prenijeli i prvu informaciju (Slobodna Dalmacija, Glas Istre, T-portal, Max-portal.hr, Direktno.hr te Jutarnji list). Budući tuženik navedeno nije učinio smatrajući opravdanim postojanje naprijed opisanih procesnih nedostataka koje sud u ovom postupku sa sigurnošću otklanja kao neosnovane, to je dužan objaviti zatraženi ispravak i na taj način naknaditi tužitelju štetu prouzročenu objavom neistinitog i netočnog navoda, sve kako je opisano u izreci.

U Zagrebu 17. veljače 2025.

Sutkinja:

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Pun. tuženika