REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-2983/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Miličević-Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 24. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 265,47 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.10.2023. do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 2.444,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.10.2023. do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadom troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 04.03.2023., u [adresa], na glavnoj cesti od Grede prema Lonjici kod kbr. Greda 48, dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koja nezgoda se dogodila na način da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja, policom od AO bilo osigurano kod tuženika, oduzelo prednost vozilu tužitelja.

Budući da tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede radi kojih je provodio liječenje, to je tužitelj tužbenim zahtjevom još u tužbi, tražio od suda da, a uzimajući u obzir nesporno isplaćenu štetu tijekom mirnog postupka u iznosu 1.290,00 eur, donese odluku kojom će naložiti tuženiku daljnju isplatu na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć, u visini 2.710,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.10.2023. do isplate.

1.1. Tužitelj je zatim, po provedenom medicinskom vještačenju, podneskom od 16.09.2024., konačno uredio tužbeni zahtjev, tražeći od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužitelju, na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć, isplati 1.755,74 eur, odnosno, a uzimajući u obzir nesporno isplaćenu štetu tijekom mirnog postupka u visini 1.290,00 eur, isplati daljnji iznos u visini 465,74 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.10.2023. do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Zapisnik o očevidu od 15.10.2023., medicinsku dokumentaciju tužitelja, e-mail od 02.10.2023., odgovor na odštetni zahtjev, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 04.03.2023. u kojoj je stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], za koju nezgodu je isključivo odgovoran vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika.

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1072 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužitelj podneskom od 16.09.2024., po provedenom medicinskom vještačenju specificirao tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev smanjio, a koje smanjenje prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe. Budući da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe to je u smislu odredbe čl. 193 ZPP-a, valjalo odlučiti o tužbenom zahtjevu postavljenom još u tužbi.

5. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužitelja, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku, a na koji niti stranke nisu isticale prigovore.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede u vidu natučenja oba ramena, lijeve strane prsa, prsne kosti, lijeve ključne kosti, desne šake i oba kuka, koljena i stopala, a koje ozljede su mu utvrđene po dijagnostičkoj obradi u Klinici za Kirurgiju KB Dubrava te je nakon kompletne obrade otpušten na kućnu njegu uz preporuku mirovanja i poštede od fizičkog napora, pri čemu se tužitelj u daljnjem tijeku liječenja redovito javljao na kontrolne preglede tako da je liječenje tužitelja dovršeno 15.04.2023.

Kliničkim pregledom tužitelja, uz subjektivne tegobe povremenih bolova u vratu te trnaca u rukama i bol u desnom laktu, nađena uredna pokretljivost ramena, laktova, ručnih zglobova, kukova, koljena i stopala u punom opsegu, prigibanje skoro u potpunosti uz napor, čučanj i stajanje na petama i prstima izvodi uredno uz javljanje krepitacija u oba koljena, vratna kralješnica slobodna i uredno pokretna uz zatezanje pri krajnjim amplitudama, test prst-nos uredan, u Rombergu stabilan.

Kod tužitelja se radilo o lakim tjelesnim ozljedama koje su nakon adekvatnog medicinskog tretmana uredno sanirane i nakon kojih nisu zaostale trajne posljedice niti je kod tužitelja došlo do trajnog oštećenja koštanih i zglobno-ligametarnih ili tetivnih struktura. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 6 dana, slabijeg intenziteta 30 dana, zatim je trpio strah, primarni jakog intenziteta i kratkog trajanja, nakon čega se javio sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg u trajanju 30 dana. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 14 dana po 1 sat dnevno.

6. Slijedom navedenog, a unatoč tome što kod tužitelja uslijed višestruko zadobivenih natučenja, nisu zaostale trajne posljedice, sud smatra kako je tužitelju u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti, obzirom da je isti uslijed zadobivenih ozljeda provodio liječenje te trpio bolove i strah. S tim u vezi, tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.500,00 eur.

Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 14 sati, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 3,98 eur po satu koliko tužitelj i potražuje, tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 55,47 eur.

8. Slijedom navedenog, tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO- a, pripada pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu 1.555,47 eur, odnosno, a uzimajući u obzir nesporno isplaćen iznos na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći u visini 1.290,00 eur, valjalo je tuženika obvezati na isplatu daljnjeg iznosa u visini 265,47 eur.

8.1. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći, tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 03.10.2023. do isplate, odnosno od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva kako je to razvidno iz odgovora na odštetni zahtjev, temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 sve ZOO-a, po stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a.

8.2. Nastavno na navedeno, a budući da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je, odlučujući o visini tužbenog zahtjeva postavljenog još u tužbi, tužbeni zahtjev odbijen za iznos 2.444,53 eur.

9. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a. Naime, uzimajući u obzir da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju naknadu štete gotovo u cijelosti u odnosu na visinu naknade koja je utvrđena u ovom postupku, pri čemu je tuženik tijekom postupka osporavao samo visinu zahtjeva, ali ne i osnovu, to tužitelju uz primjenu odredbe čl. 154 st. 5 ZPP-a, ne pripada pravo na trošak jer je isti uspio samu u neznatnom dijelu svog zahtjeva.

U Zagrebu, 17. veljače 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 13,27 eur

2. Tuženiku