Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-52/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ER, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 756/2024-4 od 20. prosinca 2024., na raspravi održanoj 18. veljače 2025. kada je ista i dovršena te presuda javno objavljena u prisutnosti ERG, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te optuženog ER osobno uz braniteljicu Đurđu Lipošćak, odvjetnicu u Ogulinu,
p r e s u d i o j e
Optuženi ER, zvani E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ŠR, rođene V, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]/12, strojobravar, sa srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja,
neosuđivan,
k r i v j e
I. što je
28. studenog 2024., oko 06,00 sati u trgovačkom društvu „Bjelin d.o.o“, na adresi u [adresa], u hali pogona strojne obrade, iako svjestan da se u hali nalazilo više zaposlenika, prilikom verbalnog sukoba s voditeljem sektora proizvodnje VR, pristajući da ugrozi njegov život i tjelesni integritet kao i ostalih zaposlenika, iz pojasa svojih hlača izvadio pištolj marke CZ M57, tvorničkog broja [serijski broj oružja], cal.7,62 mm, koji legalno posjeduje, repetirao ga i usmjerio prema VR, uslijed čega ga je VR u cilju da se obrani, uhvatio za ruku u kojoj je držao pištolj te mu ga pokušavao uzeti, u čemu mu je pomogao i MR, na način da ga je uhvatio rukama u predjelu oko struka te ga pokušavao svladati pri čemu je pištolj opalio, ali do težih posljedica zahvaljujući slučaju nije došlo,
II. dakle, općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,
čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom- opisano u članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 -dalje u tekstu: KZ/11)
III. te se na temelju 215. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ER se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 28. studenog 2024. u 06,10 sati pa do 17. veljače 2025.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi ER je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke. 6.
ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-756/2024-4 od 20. prosinca 2024., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom ER počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom- opisano u članku 215. stavku 1. KZ/11.
2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi ER iskazao je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U svojoj obrani optuženi ER u cijelosti je ostao kod navoda koje je izniio prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da je posljednjih deset godina zaposlen u društvu Bjelin, a zadnjih osam godina mu je žrtva VR nadređen. Nadalje navodi da od žrtve trpi psihičko maltretiranje godinama, jer je uvijek nezadovoljan sa obavljenim poslom i uvijek traži nešto više, time da maltretira i druge kolege. Dan prije kritičnog događaja su se sukobili, oko istih stvari kao i uvijek, pa je stoga odlučio sljedeći dan donijeti pištolj u ruksaku i zastrašiti VR, bez namjere da ga ugrozi. Bilo mu je dosta takvog njegovog ponašanja i nije htio da ga više maltretira kao niti druge kolege. Izvadio je pištolj u namjeri da ga zastraši no zaboravio je da je pištolj već bio repetiran i da se u njemu nalaz cijeli okvir metaka. Upozorio je ostale kolege da se maknu sa strane da ne bi nekoga ugrozio. Žao mu je zbog svega te se iskreno kaje, no sve je to bio nesretan splet okolnosti. Zbog svog postupka izgubio je posao u Bjelin d.o.o.
4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju žrtve VR, svjedoka MR i PR, zapisnik o očevidu, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, pregledana je snimka video nadzora, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije.
5. Na temelju priznanja optuženog ER te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženi počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
6. Budući se optuženi ER o optužbi očitovao na način da se smatra krivim, a obrana optuženog u cijelosti je potvrđena preostalim dokazima izvedenim u toku dokaznog postupka, prvenstveno materijalnom dokumentacijom, odnosno zapisnikom o očevidu, zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, a posebice pregledom snimke video nadzora, sud je utvrdio da je kritične zgode optuženik došao u halu tvrtke Bjelin d.o.o, gdje se nalazilo više zaposlenika, te je u verbalnom sukobu sa žrtvom VR, s kojim je očigledno u dugotrajnim narušenim odnosima, pristajući da ugrozi njegov život i integritet, ali i ostalih nazočnih zaposlenika, iz pojasa hlača izvadio pištolj CZ M57, koji legalno posjeduje, te ga repetirao i usmjerio prema žrtvi, a zbog čega je žrtva u cilju da se obrani uhvatio optuženog za ruku i pokušao ga svladati uz pomoć MR, pri čemu je pištolj opalio, no težih posljedica nije bilo zahvaljujući stjecaju sretnih okolnosti. U ovakvom postupanju optuženika ostvareni su kako objektivni tako i subjektivni elementi kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom jer je optuženi ER izvadio pištolj u hali gdje se nalazilo više zaposlenika, repetiravši ga usmjerio prema žrtvi, pa kada su ga VR i MR pokušali svladati i oduzeti mu pištolj, u tom trenutku opalio, a pritom pristajući da ugrozi život i tjelesni integritet, kako žrtve, tako i ostalih zaposlenika pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.
7. Obzirom da je optuženi ER u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, a njegovo priznanje je u skladu s preostalim izvedenim dokazima, to je sud odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).
7.1. Sud je prilikom odmjeravanja kazne polazeći od stupnja krivnje na strani optuženog ER koji se ogleda u činjenici da je kritične zgode s unaprijed utvrđenim planom svog psotupanja došao na radno mjesto s pištoljem u kojem su se nalazili meci, a sve kako bi "ustrašio" žrtvu VR, sebi nadređenog zaposlenika, nedvojbeno upućuje na povećan stupanj krivnje na strani optuženog. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je cijenio je činjenicu da je već prilikom prvog ispitivanja optuženi priznao počinjenje kaznenog djela te je samim time znatno olakšao i ubrzao vođenje ovog kaznenog postupka, kao i da je izrazio iskreno kajanje zbog počinjenog, iz čega sud utvrđuje da protupravno postupanje nije njegov redovan način življenja i postupanja. Navedenom ide u prilog činjenica da je optuženi prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivana osoba, iz čega također sud utvrđuje da je njegovo ponašanje usklađeno s pozitivnim propisima te usmjereno na poštivanje društvenog poretka. S druge strane otegotnom činjenicom je sud cijenio sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, posebice činjenicu da je prilikom svog postupanja ugrzozio život i tjelesni integritet žrtve i ostalih zaposlenika, posebice MR koji je pomogao žrtvi da ga svlada. Drugih posebno olakotnih, ali niti otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije pronašao. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je za počinjeno kazneno djelo iz članka 215 stavka 1. KZ/11 zakonom propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina pa je stoga s obzirom na navedene prvenstveno otegotne, ali i olakotne okolnosti, pritom ostvarujući svrhu kažnjavanja sud optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se na taj način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini.
8. Sud je na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ER u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme od lišenja slobode od 28. studenog 2024. u 06,10 sati do 18. veljače 2025.
9. Obzirom da je optuženi ER proglašen krivim, to mu je sud naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, primjerenom duljini trajanja i složenosti postupka.
U Karlovcu 18. veljače 2025.
Sudac:
Tihana Laptalo Medarić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-756/2024
2. optuženi ER, [adresa]/12
3. Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu
4. VR
