Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Sukoišanska 6, Split
Poslovni broj: Povrv-38/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja ALAS DALMACIJA d.o.o., OIB: 43392136378, Ulica Hrvatske neovisnosti 3, Split, kojeg zastupaju zastupnici po zakonu ĐŠ i Edvard Milanović te punomoćnik Igor Mucalo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ADRIANO ISKOPI j.d.o.o., OIB: 77450678691, Ulica gardijskih brigada 36, Kaštel Stari, kojeg zastupa zastupnik po zakonu LŠ, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Sandre Jelavić poslovnog broja Ovrv- 4982/2024 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-242/2024) od 10. travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 1.751,26 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 1. studenog 2022. do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznos od 0,47 EUR obračunatom do 31. listopada 2022., te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10. travnja 2024. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
O b r a z l o ž e n j e
1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik u Splitu Sandra Jelavić, Domovinskog rata 45 je izdao rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-4982/2024, UPP/OS-Ovrv-242/2024 od 10. travnja 2024.
2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je osporio spornu tražbinu u cijelosti u bitnome navodeći kako ništa ne duguje tužitelju jer da nikada nije potpisao, naručio ni preuzeo spornu robu, da za istu nisu izdane otpremnice. Također je naveo da traži da se rješenje o ovrsi odbaci, da je činjenično stanje krivo utvrđeno da su specificirani računi nevjerodostojni te da ga se oslobodi troškova postupka.
Predlaže vještačenje potpisa na spornoj dokumentaciji.
3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovnog broja Ovrv-4982/2024-9 od 26. rujna 2024. (dalje u tekstu: Rješenje od 26. rujna 2024.) stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga. Također, imenovani sud se oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom predmetu, a po pravomoćnosti tog rješenja predmet je ustupljen ovom sudu kao nadležnom.
4. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: ispis otvorene stavke kupca od 11. ožujka 2024. (list 25.). Sud nije izvodio dokaz vještačenjem potpisa na spornoj ispravi koji dokaz je predložio tuženik, a sud ocijenio nepotrebnim i neekonomičnim budući je i bez tog dokaza mogao donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari.
5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.751,26 EUR s pripadajućim zateznim kamatama po vjerodostojnoj ispravi – ispisu otvorenih stavki kupca od 11. ožujka 2024.
7. Budući je, sukladno odredbi članka 502., stavka 1. ZPP-a („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP- a), u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR tužitelj je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način, sve sukladno odredbama članka 461.a, stavcima 6. i 7. ZPP-a na što ih je sud upozorio rješenjem od 26. rujna 2024.
8. Također, rješenjem od 26. rujna 2024. stranke su upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
9. Tužitelj, osim podnošenja prijedloga za ovrhu, više nije aktivno sudjelovao u ovom postupku.
10. Tuženik je u prigovoru osporio predmetnu tražbinu u cijelosti navodeći kako sporne račune nikada nije zaprimio, a robu nikad naručio ni preuzeo. Također je naveo da nije potpisao nikakvu dokumentaciju te da nisu izdane otpremnice za otpremu sporne robe, radi čega je predložio odbaciti rješenje o ovrsi, a tuženika osloboditi troškova postupka.
11. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti te budući nijedna strana nije obrazloženo predložila održavanje ročišta, a sud je utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, sukladno odredbi članka 461., stavka 4. ZPP-a.
12. Tužitelj je propustio postupiti u skladu s citiranom odredbom članka 461.a, stavka 6. ZPP-a i u propisanom roku od 15 dana od primitka rješenja od 26. rujna 2024. iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.
13. Naime, tužitelj je, 3. listopada 2024., uredno primio navedeno rješenje od 26. rujna 2024., zbog čega je rok od 15 dana iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a u kojem je tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, istekao 18. listopada 2024. Međutim, tužitelj nije, u skladu s odredbom članka 461.a, stavka 6. ZPP-a, u propisanom roku iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i dostavio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva, niti je predložio održavanje usmene rasprave.
14. U parničnom postupku svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7., stavak 1. i članak 219., stavak 1. ZPP). Shodno tome, tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev. Ako tužitelj u tome ne uspije, njegov zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.
15. Budući je tuženik još u prigovoru u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, tužitelj je, u skladu s odredbama članka 7., stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, bio dužan u ovom sporu male vrijednosti pravovremeno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i pravovremeno predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica kao što je to propisano citiranim odredbama članka 461.a ZPP-a. Drugim riječima, tužitelj je bio dužan činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev, te dokazati da je za tuženika stvarno obavio uslugu po predmetnom računu. Navedeno je, međutim, tužitelj propustio učiniti.
16. Uzevši u obzir navedeno sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a u vezi s odredbama članka 7., stavka 1. i članka 219., stavka 1. ZPP-a, utvrdio kako tužitelj nema pravo zahtijevati od tuženika isplatu naknade u iznosu od 1.751,26 EUR zbog čega je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i na temelju odredbe članka 451., stavka 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo citirani platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 17. veljače 2025.
Sutkinja
Maja Čelan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
- u spis
