Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1219/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Igor Golovrški i Darko Samardžija, odvjetnici u Novoj Gradiški, protiv protustranke MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj R1-126/2023-21 od 29. kolovoza 2024., 17. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke MZ kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj R1-126/2023-21 od 29. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojom je prijedlog za ponavljanje postupka odbačen kao nepravodoban, te u cijelosti pod točkama II. i III. izreke.
II. Uvažava se žalba protustranke MZ kao djelomično osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj R1-126/2023-21 od 29. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojom je prijedlog za ponavljanje postupka odbačen kao nepotpun bez vraćanja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka od 15. travnja 2024. protustranke MZ kao nepotpun i nepravodoban (točka I. izreke), odbijen je prijedlog od 2. travnja 2024. protustranke MZ za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o diobi od 21. studenoga 2023. poslovni broj R1-126/2023-9 (točka II. izreke), odbačena je žalba protustranke MZ podnesena 1. srpnja 2024. kao nepravodobna (točka III. izreke) i odbijen je zahtjev predlagatelja CZ za naknadu sudskih troškova za sastav odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka u zatraženom iznosu od 187,50 eura (točka IV. izreke).
2. Protustranka MZ je podnijela žalbu protiv točaka I., II. i III. izreke navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 426. i 427. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer je donesena odluka o prijedlogu za ponavljanje postupka, a da prethodno žaliteljica nije pozvana da dopuni prijedlog niti je održano ročište za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka. Zatim da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer žaliteljici nije dostavljeno rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina, kao i ostala pismena iz sudskog postupka čime joj nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama, iznijeti razlozi su u protivnosti s podacima u spisu, a izreka je u protivnosti s razlozima zbog čega se rješenje ne može ispitati. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protustranke je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 43. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23. – dalje: ZIP), pa ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe upire žaliteljica. Pobijano rješenje, naime, sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te se rješenje može ispitati.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je prvostupanjski sud 21. studenoga 2023. donio rješenje kojim je određeno provođenje civilne diobe suvlasničkih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je prvostupanjski sud predmetno rješenje o razvrgnuću pokušao dostaviti protustranci MZ preko pošte na adresu njezinog prebivališta: [adresa] sukladno članku 142. stavak 1. ZPP-a,
- da je dostava sudskog pismena vraćena prvostupanjskom sudu 4. prosinca 2023. s naznakom: "Obaviješten nije podigao pošiljku" i podacima pošte da je pokušana dostava protustranci 23. studenoga 2023. i 1. prosinca 2023.,
- da je prvostupanjski sud sukladno članku 143. stavak 4. ZPP-a nakon isteka roka od 15 dana (budući se adresa iz prijedloga za razvrgnuće ne razlikuje od adrese prebivališta prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova) pokušao još jednom dostaviti protustranci, ali je i ta dostava vraćena s naznakom: "Obaviješten nije podigao pošiljku" te podacima pošte da je protustranci dostava pokušana 3. siječnja 2023. i 11. siječnja 2023.,
- da je prvostupanjski sud sukladno članku 143. stavak 6. ZPP-a dostavu obavio stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda s datumom objave 15. siječnja 2024. te se smatra da je dostava obavljana istekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču suda, odnosno smatra se da je dostava obavljena 24. siječnja 2024.
7. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi protustranke MZ da joj nije uredno izvršena dostava rješenja o razvrgnuću poslovni broj R1-126/2023-9 od 21. studenoga 2023. budući je ista obavljena pravilnim postupanjem prvostupanjskog suda prema članku 143. ZPP-a koji se supsidijarno primjenjuje prema članku 2. ZIP- a. Također su nerelevantni i neosnovani žalbeni navodi da je dostavu trebalo obaviti prema pravilima ovršnog prava, jer se u ovoj izvanparničnoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe ZIP-a uz odgovarajuću primjenu odredbi ZPP-a.
8. S obzirom da se smatra da je dostava rješenja o razvrgnuću obavljena 24. siječnja 2024. pravilno je prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu članka 333. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 33. ZIP-a izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti s danom 9. veljače 2024.
9. Slijedom navedenoga, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi protustranke kojima pobija točku II. izreke prvostupanjskog rješenja budući je dostava sudskog pismena uredno obavljena te je pravilno prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog žaliteljice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o razvrgnuću poslovni broj R1-126/2023-9 od 21. studenoga 2023.
10. Nadalje, budući je protustranci rješenje poslovni broj R1-126/2023-9 od 21. studenoga 2023. dostavljeno 24. siječnja 2024. od tada teku zakonski rokovi za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka i za podnošenje žalbe protiv rješenja.
11. Kako je protustranka MZ žalbu podnijela 28. lipnja 2024., a što je utvrđeno uvidom u potvrdu pošte o preporučenoj pošiljci, to proizlazi da je žalba podnesena protekom zakonskog roka od 15 dana. Stoga je pravilno prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 358. stavak 1. i 2. ZPP-a u vezi članka 2. ZIP-a žalbu protustranke odbacio kao nepravodobnu.
12. U odnosu na prijedlog za ponavljanje postupka prvostupanjski sud je istog odbacio kao nepotpunog i nepravodobnog. Iz sadržaja prijedloga za ponavljanje postupka jasno proizlazi da se ponavljanje traži iz razloga navedenih u članku 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a kojim je propisano da se prijedlog može podnijeti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
13. Člankom 423. stavak 1. točka 3. ZPP-a propisano a da se prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga navedenih u članku 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a podnosi u roku 30 dana od dana kada je odluka dostavljena stranci.
14. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud kao nepravodoban odbacio prijedlog za ponavljanje postupka i uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 425. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 2. ZIP-a budući je prijedlog podnesen 15. travnja 2024., a što je izvan zakonskog roka od 30 dana računajući od 24. siječnja 2024. kada se smatra da je rješenje dostavljeno protustranci.
15. Nasuprot tome, osnovano navodi žaliteljica da nije bilo mjesta odbacivanju njezinog prijedloga za ponavljanje postupka kao nepotpunog, ali ne iz razloga kojeg navodi žaliteljica, već iz razloga što u slučaju kada je utvrđeno da je prijedlog za ponavljanje postupka nepravodoban, tada nema mjesta ispitivanju sadržaja prijedlog, odnosno ispitivanja da li prijedlog sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, pa time niti odbacivanja prijedloga kao nepotpunog.
16. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 44. stavak 1. ZIP-a valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu točke I. izreke te u cijelosti pod točkama II. i III. izreke, te na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 44. stavak 1. ZIP-a uvažiti žalbu protustranke u dijelu točke I. izreke bez vraćanja predmeta na ponovan postupak.
17. Točka IV. izreke prvostupanjskog rješenja nije ispitivana budući nije pobijana žalbom protustranke (članak 365. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 43. stavak 1. ZIP-a).
U Velikoj Gorici 17. veljače 2025.
Sutkinja
Tihana Cišper
