Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3471/2022-18

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Paladij promet d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi PU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i 34. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, i 98/19), članka 10. stavka 1. točke e. i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18 i 120/21) i članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18 i 117/21), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/22-01/3217, Urbroj: 443-02-01- 11/-22-12 od 21. listopada 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. veljače 2025. u nazočnosti stečajne upraviteljice PUČ u svojstvu predstavnice 1. okr. pravne osobe u stečaju te branitelja 2. okr. odgovorne osobe PU OU, odvjetnika u [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanoh punomoćnika ovlaštenog tužitelja te 2. okr. PU, javno objavljene 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: PALADIJ PROMET d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 74708298358, djelatnost proizvodnja, trgovina i usluge, prekršajno kažnjavana,

i 2. okr. odgovorna osoba: PU, sin AU i P, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  su

I/ što su kao poslodavci za obavljanje poslova pekara u poslovnim prostorijama pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5, radno angažirali radnika KU počev od 14. ožujka 2022., koji je za okrivljenike obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koje se zasniva radni odnos, a da prije početka rada s istim radnikom nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su trebali učiniti najkasnije 14. ožujka 2022., dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada radnika KU nisu istome izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu nisu kao poslodavci navedenom radniku u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a što su trebali učiniti najkasnije do 22. ožujka 2022. do kad su mu bili dužni dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, odnosno najkasnije 30. ožujka 2022. do kojeg dana su bili dužni radniku dostaviti primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, a koju obvezu okrivljenici nisu izvršili niti do 21. rujna 2022., dakle kao poslodavci nisu radniku EU dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,

čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,

III/ iste zgode na istom mjestu kao poslodavci nisu u propisanim rokovima isplatili navedenom radniku dužnu plaću za travanj i svibanj 2022., a koju su bili dužni isplatiti najkasnije 31. svibnja 2022. za mjesec travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za mjesec svibanj 2022., a iste plaće nisu isplatiti niti do 21. rujna 2022., dakle kao poslodavci nisu navedenom radniku u propisanim rokovima isplatili minimalnu plaću u visini utvrđenoj odredbama Zakona o minimalnoj plaći,

čime su postupili suprotno odredbi članka 6. Zakona o minimalnoj plaći i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. točki e. i stavku 2. istoga zakona,

IV/ iste zgode na istom mjestu kao poslodavci nisu navedenom radniku za navedene mjesece travanj i svibanj 2022. u propisanom roku dostavili obračune iznosa koji su bili dužni isplatiti, a što su bili dužni učiniti najkasnije 31. svibnja 2022. za travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za svibanj 2022., a koju obvezu nisu izvršili niti do 21. rujna 2022., dakle kao poslodavci nisu navedenom radniku dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće,

čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavka 1. točki 34. i stavku 2. istoga zakona,

V/ kao okrivljenici nisu temeljem obveze iz pisanog poziva inspektora rada od 26. rujna 2022. koju su zaprimili 28. rujna 2022. inspektoru rada u određenom roku, odnosno 30. rujna 2022. u 10,00 sati u Državni inspektorat u Osijeku, Hrvatske Republike 21 dostavili tražene podatke, dakle nisu na pisano traženje inspektoru rada dostavili podatke u određenom roku,

čime su postupili suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, VI/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u

I. okrivljenom

- za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (slovima: jedna tisuća pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (slovima: jedna tisuća pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom III/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (slovima: jedna tisuća pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom IV/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (slovima: jedna tisuća pedeset eura).

- za prekršaj pod točkom V/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (slovima: jedna tisuća pedeset eura).

i

II. okrivljenom

- za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura).

- za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura).

- za prekršaj pod točkom III/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura).

- za prekršaj pod točkom IV/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura).

- za prekršaj pod točkom V/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (slovima: jedna stotina pedeset eura).

pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

I. okrivljenom

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 5.250,00 eura (slovima: pet tisuća dvije stotine pedeset eura).

II. okrivljenom

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.350,00 eura (slovima: jedna tisuća tri stotine pedeset eura).

VII/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je 21. listopada 2022. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Paladij promet d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe PU zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Stečajna upraviteljica u svojstvu predstavnice 1. okr. pravne osobe u stečaju je na glavnoj raspravi održanoj 10. veljače 2025. navela da može reći da s 2. okr. odgovornom osobom PU nikada nije uspjela stupiti u kontakt, a također je navela da je posao zapravo vodio njegovo otac koji je preminuo, iako je formalno odgovorna osoba u firmi bio PU. Navela je da pravna osoba Paladij promet d.o.o. u javnim knjigama nema ništa u svome vlasništvu te također nema nikakve unovčive imovine, jedino što imaju je jedan stari kiosk koji je neunovčiv te je pri Trgovačkom sudu u Osijeku predložila obustavu stečajnog postupka zbog nedostatnosti stečajne mase za namirenje troškova postupka te je Trgovački sud i donio rješenje St-807/2022-43 od 9. siječnja 2025., a nije joj poznato da li je subjekt brisan, iako vjeruje da će skoro biti brisan iz sudskog registra.

2.1. Budući da je sud 2. okr. odgovornu osobu PU pozivao na glavne rasprave održane 31. svibnja 2024., 2. rujna 2024., 17. prosinca 2024. i 10. veljače 2025., dakle u četiri različita mjeseca, a isti se iako uredno pozvan nije pojavio ni na jednoj glavnoj raspravi, to je sud glavnu raspravu 10. veljače 2025. održao i zaključio u odsutnosti uredno pozvane 2. okr. odgovorne osobe PU, budući da je isti svojim neodazivanjem na pozive suda iskazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a dodatno njegova obrana je bila osigurana na način da je na ročištu bio nazočan njegov branitelj.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao KU i JU, pročitao zapisnik II. o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. listopada 2022. (stranica 5 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KU (stranica 10 do 12 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 13 do 18 spisa), obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 20 do 24 spisa), podnesak stečajne upraviteljice zajedno s prilozima od 9. prosinca 2024. (stranica 46 do 63 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Ispitan na ročištu održanom 10. veljače 2025. svjedok KU je iskazao da je negdje u svibnju ili lipnju 2021. počeo raditi u pekarnici Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5 te da je isti obrt bio na AU. Naveo je da je radio negdje do veljače 2022. kada je navedena pekarnica trebala početi poslovati u sklopu društva Paladij promet d.o.o. čija je odgovorna osoba bio PU koji je sin AU te može reći da je tu postojao jedan "vakuum" od nekoliko mjeseci u kojem uopće nije imao sklopljen ugovor o radu te mu poslodavci nisu niti izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također je naveo da za taj period nije bio niti prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a također mu poslodavci nisu isplatili dužnu plaću za mjesece travanj i svibanj 2022., već mu je 2. okr. isplatio samo nekakav minimalni iznos na ruke, ali to nije bio iznos dužne plaće. Također je naveo da mu okrivljenici za mjesece travanj i svibanj nisu dostavili obračune iznosa koji su mu bili dužni isplatiti u zadanom roku. Na upit branitelja 2. okrivljenika tko je stvarno vodio poslove u pekarnici u kojoj je bio zaposlen, svjedok je odgovorio da su poslove vodili i AU i njegova žena i PU, a da je kasnije s vremenom poslove počeo voditi samo PU.

5. Ispitan na ročištu održanom 10. veljače 2025. svjedok JU je iskazao da je temeljem zahtjeva radnika KU pokušao provesti inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama Pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5, ali u trenutku pokušaja nadzora poslodavac više nije obavljao djelatnost te je tijekom inspekcijskog nadzora ispitao radnika KU i provedenim posebnim ispitnim postupkom utvrdio da su okrivljenici radno angažirali radnika KU u svojim poslovnim prostorijama Pekare Nova u Osijeku, M. Gupca 5 koji je za okrivljene obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koje se zasniva radni odnos, a da prije početka rada s istim radnikom nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su trebali učiniti najkasnije 14. ožujka 2022. Također je utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci nisu navedenom radniku u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje najkasnije do 22. ožujka do kad su mu bili dužni dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, odnosno najkasnije 30. ožujka 2022. do kojeg dana su bili dužni radniku dostaviti primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, a koju obvezu okrivljenici nisu izvršili niti do 21. rujna 2022. Također utvrđeno je da okrivljenici kao poslodavci nisu u propisanim rokovima isplatili navedenom radniku dužnu plaću za travanj i svibanj 2022., a koju su bili dužni isplatiti najkasnije 31. svibnja 2022. za mjesec travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za mjesec svibanj 2022., a iste plaće nisu isplatiti niti do 21. rujna 2022. Naveo je da poslodavci nisu radniku za navedene mjesece dostavili obračune iznosa koji su bili dužni isplatiti, a što su bili dužni učiniti najkasnije 31. svibnja 2022. za travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za svibanj 2022. Konačno je naveo da je utvrđeno da okrivljenici nisu temeljem obveze iz pisanog poziva inspektora rada od 26. rujna 2022., koju su zaprimili 28. rujna 2022., inspektoru rada u određenom roku, odnosno 30. rujna 2022. dostavili tražene podatke u određenom im roku, čime su postupili suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu. Na upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da li su poslodavci radniku EU isplatiti eventualno kakav novac "na ruke", svjedok je odgovorio da misli da je isplaćen određeni iznos za mjesece ožujak, travanj i svibanj.

4. Iz zapisnik II. o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. listopada 2022. (stranica 5 do 9 spisa) razvidno je da je nadzor obavio viši inspektor rada JU **.**.2022. upućivanjem pisanog poziva poslodavcu za dostavu potrebite dokumentacije te nastavno 30. rujna 2022. provedenim posebnim ispitnim postupkom. Tijekom inspekcijskog nadzora viši inspektor rada za radne odnose je utvrdio da su okrivljenici kao poslodavci počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

5. Navedeni zapisnik o obavljenom inspekcijskom radu kao i materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer su ih izdala nadležna tijela u propisanom obliku i u sklopu svoje nadležnosti, a sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih te također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost istih.

6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka KU i JU jer su isti detaljni, logični, životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Dodatno što se tiče svjedoka JU sud smatra da isti nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od prije ne poznaje. Također je za dodati da nitko nije imao primjedbi na iskaze navedenih svjedoka.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavci za obavljanje poslova pekara u poslovnim prostorijama pekarnice Pekara Nova u Osijeku, Matije Gupca 5, radno angažirali radnika KU počev od 14. ožujka 2022., koji je za okrivljenike obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koje se zasniva radni odnos, a da prije početka rada s istim radnikom nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su trebali učiniti najkasnije 14. ožujka 2022., dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada radnika KU nisu istome izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici iste zgode i na istom mjestu kao poslodavci nisu navedenom radniku u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a što su trebali učiniti najkasnije do 22. ožujka 2022. do kad su mu bili dužni dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, odnosno najkasnije 30. ožujka 2022. do kojeg dana su bili dužni radniku dostaviti primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, a koju obvezu okrivljenici nisu izvršili niti do 21. rujna 2022., dakle kao poslodavci nisu radniku EU dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7.2. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici iste zgode i na istom mjestu kao poslodavci nisu u propisanim rokovima isplatili navedenom radniku dužnu plaću za travanj i svibanj 2022., a koju su bili dužni isplatiti najkasnije 31. svibnja 2022. za mjesec travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za mjesec svibanj 2022., a iste plaće nisu isplatiti niti do 21. rujna 2022., dakle kao poslodavci nisu navedenom radniku u propisanim rokovima isplatili minimalnu plaću u visini utvrđenoj odredbama Zakona o minimalnoj plaći, čime su postupili suprotno odredbi članka 6. Zakona o minimalnoj plaći i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. točki e. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7.3. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici iste zgode i na istom mjestu kao poslodavci nisu navedenom radniku za navedene mjesece travanj i svibanj 2022. u propisanom roku dostavili obračune iznosa koji su bili dužni isplatiti, a što su bili dužni učiniti najkasnije 31. svibnja 2022. za travanj 2022. te najkasnije 30. lipnja 2022. za svibanj 2022., a koju obvezu nisu izvršili niti do 21. rujna 2022., dakle kao poslodavci nisu navedenom radniku dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće, čime su postupili suprotno odredbi članka 93. stavka 2. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavka 1. točki 34. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7.4. Konačno sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici iste zgode i na istom mjestu kao poslodavci nisu temeljem obveze iz pisanog poziva inspektora rada od 26. rujna 2022. koju su zaprimili 28. rujna 2022. inspektoru rada u određenom roku, odnosno 30. rujna 2022. u 10,00 sati u Državni inspektorat u Osijeku, Hrvatske Republike 21 dostavili tražene podatke, dakle nisu na pisano traženje inspektoru rada dostavili podatke u određenom roku, čime su postupili suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedoka KU i JU, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu (stranica 13 do 18 spisa) iz dokaza je sud nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Slijedom navedenog, u radnji 1. okr. pravne osobe Paladij promet d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe PU u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost kako to proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, ali je sud uvažavajući navode stečajne upraviteljice iz podneska (stranica 46 do 63 spisa), kao i njezine navode dane na ročištu 10. veljače 2025. iz kojih proizlazi da 1. okr. pravna osoba nema ništa u svome vlasništvu te također nema nikakve unovčive imovine pa da je zbog toga ona predložila Trgovačkom sudu u Osijeku obustavu stečajnog postupka zbog nedostatnosti stečajne mase za namirenje troškova postupka, odnosno uzimajući u obzir tešku imovinsku situaciju okrivljenika istima svakom ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom V/ izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu 1.050,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom V/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura pa im je temeljem članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 5.250,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih.

11. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka zbog svih gore već navedenih razloga, odnosno zbog teške imovinske situacije u kojima se nalaze, a koja proizlazi iz vođenog stečajnog postupka.

Osijek, 12. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Stečajnoj upraviteljici u svojstvu predstavnice 1. okr.,

2. 2. okr.,

3. Branitelju 2. okr.,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Arhivi.