REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-2240/2021-119

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VĐ zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) te kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11, u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1775/2021 od 28. listopada 2021. godine, nakon održane javne rasprave dana 12. veljače 2025. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe IĐ, optuženika i njegovog branitelja Marka Kezunovića, odvjetnika u Zagrebu, dana 17. veljače 2025., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženi VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i I, rođene M, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar i zidar, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, s novčanim primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR mjesečno, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnika osobnog vozila marke VW "Passat" 1999. godište, suvlasnika vikendice na moru, bez odlikovanja, s činom poručnika u JNA , protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od početka rujna 2021. do 6. listopada 2021. oko 15,30 sati u [adresa], s ciljem da sa oštećenom MĐ uspostavi neželjeni kontakt, protivno njenoj volji učestalo dolazio u trgovinu mješovite robe "Trgostil" u pijanom stanju, a tijekom tih dolazaka znao joj je prilaziti jako blizu tako da izgleda kao da joj se unosi u lice te ju je znao pratiti po dućanu, a znao je ulaziti i u odjel sa suhomesnatim proizvodima i doći do nje, zbog čega je u strahu skrivala noževe i škare, a prilikom tih dolazaka joj je znao govoriti kako će ju ubiti, zaklati i kako će joj napraviti dvoje djece te joj je nekoliko puta rekao da će ubiti njezinog dečka ŽĐ, a znao bi je i dodirivati otvorenim dlanom ruke po licu, vratu i ramenima u predjelu iznad grudi, koje ponašanje je kod MĐ izazvalo strah od svakog budućeg susreta i zabrinutost da bi joj mogao nauditi, da bi 6. listopada 2021., oko 15,30 sati, s ciljem da MĐ ustraši i uznemiri, došao u trgovinu "Trgostil" te vidjevši da MĐ tipka na mobitel, od imenovane tražio da ostavi mobitel i da nikoga ne zove te joj rekao da će joj napraviti dvoje djece, a da će njezinog dečka ŽĐ "riješiti", a također joj je rekao da je dosadna i naporna i da nju treba "riješiti", te ju otvorenim dlanom ruke dodirivao po licu, vratu i ramenima u predjelu iznad grudi, a koje ponašanje i riječi su kod MĐ i njenog dečka ŽĐ izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti i ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2.KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženiku VĐ se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu MĐ utvrđuje

KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženiku VĐ se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu ŽĐ utvrđuje

KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.

IV. Na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11 optuženiku VĐ se za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11 na štetu MĐ utvrđuje

KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.

V. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženika VĐ se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE.

VI. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku VĐ se izriče

UVJETNU OSUDU

te se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelima i to od 6. listopada 2021. do 29. prosinca 2021.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) ZKP/08 optuženik VĐ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR na ime paušalne svote u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv VĐ zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označen ih u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke Željka Marinića te je došlo do čitanja nalaza i mišljenja navedenog vještaka (list 226 do 240 i 104 do 107 spisa). Nadalje, pročitani su iskazi svjedoka MĐ i LĐ (list 94 i 48 do 56 spisa), AĐ (list 97 spisa) i ŠĐ (list 98 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju za okrivljenika od 6. listopada 2021. (list 7 spisa), službenu zabilješku o dojavi, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sv. Ivan Zelina od 06. listopada 2021. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 8 i 9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene od 6. listopada 2021. (list 10 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave KĐ od 7. listopada 2021. (list 11-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sv. Ivan Zelina serijskog broja [serijski broj] od 6. listopada 2021. (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VĐ Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sv. Ivan Zelina, broj 511 -19-41/3-K- 126/21 od 7. listopada 2021. sa snimkom ispitivanja (list 15-19 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VĐ od 7. listopada 2021. (list 31 -34 spisa sa snimkom ispitivanja), u liječničku dokumentaciju za optuženika (list 205 spisa). Zatim je reproducirana snimka optuženog te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 25 spisa).

4. Stalni sudski vještak psihijatrijske struke Željko Marinić je prije svega naveo da je optuženik raspravno sposoban odnosno da je optuženik u mogućnosti sudjelovati u raspravi uslijed orijentiranosti u svim pravcima i da to uključuje mogućnost odgovaranja na pitanja suda i ostalih sudionika kao i davanje uputa svom branitelju. Ostaje kod svog nalaza i mišljenja u kojem je naveo da je kod optuženika prisutno višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića koje je dovelo do ovisnosti o alkoholu. Predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od te ovisnosti uz napomenu da je to moguće provoditi i u penalnim uvjetima kao i na slobodi odnosno ambulantno ovisno o tome koju kaznu se izrekne. Vještak je naveo da je alkoholiziranost utjecalo na to da je optuženikova mogućnost shvaćanja postupaka kao i vladanja voljom bila smanjena no ne bitno. Na raspravi vještak naglašava da je sada stanje bolje i da je ujedno time opasnost od ponavljanja kaznenog djela manja.

5. Čitanjem iskaza svjedokinje MĐ utvrđeno je da navedena svjedokinja tvrdi da je optuženik dolazio više puta tjedno u prodavaonicu i da je s njime imala problema kada je bio pod utjecajem alkohola. Napomenula ga je da ga poznaje i kao svog susjeda i da je tijekom mjeseca rujna 2021. godine optuženik dolazio često u trgovinu u pijanom stanju kako bi kupio alkohol i da je u tim situacijama njoj optuženik znao prilaziti jako blizu kao da joj se unosi u lice i pratiti po dućanu te joj se približiti na način da narušava njezin privatni prostor i da joj je znao govoriti da će ju ubiti odnosno zaklati i da će joj napraviti dvoje djece što je svaki put ponavljao kao i da joj je govorio da će ubiti njezinog dečka ŽĐ, a uz to je došlo do fizičkog kontakta između nje i optuženika na način da ju je otvorenim dlanom dodirivao po predjelu licu te vrata i ramena iznad grudi. Tvrdi da je nekoliko puta rekao da će ubiti njezinog dečka ŽĐ. Osim toga, ističe i optuženikovo neprimjereno ponašanje prema njezinoj radnoj kolegici ŠĐ. Zatim se svjedokinja vraća na svoj slučaj i opisuje da joj je optuženik govorio da je dosadna odnosno naporna i da ju treba riješiti. Ističe da je takvo optuženikovo ponašanje kod nje prouzročilo strah.

6. Čitanjem iskaza svjedoka ŽĐ utvrđeno je da navedeni svjedok navodi da ostaje kod svog iskaza u kojem je naveo da je njegova djevojka MĐ osjećala strah i plakala pa i pomišljala na otkaz u trgovini zbog onoga što joj je VĐ radio i to konkretno da je optuženik njoj prijetio da će je silovati i napraviti dijete odnosno ubiti i kao da će ubiti njega – svjedoka. Napomenuo je da saznanja crpi iz pričanja MĐ.

7. Čitanjem iskaza svjedokinje ŠĐ utvrđeno je da na početku svog iskaza napominje da je počela raditi u trgovini Trgostil u [adresa] na adresi [adresa] u rujnu 2021. te odmah imala neugodnosti s optuženikom koji joj je govorio da će je ubiti i da je već ubijao u ratu, a kolegica MĐ joj je pričala i o prijetnjama koje je optuženik uputio MĐ.

8. Uvidom u izvješće o uhićenju i dovođenju utvrđeno je da je optuženik uhićen 6. listopada 2021. dok je uvidom u ostalu navedenu dokumentaciju utvrđeno da je došlo do obavještavanja policije zbog optuženika u odnosu na kojeg su oštećenici zatim podnijeli kaznenu prijavu odnosno prijedlog za progon s time da je tu i dokumentacija iz koje proizlazi da je optuženik 6.10.2021. ima koncentraciju alkohola u organizmu 1,95 g/kg, tu su i zapisnici o prvom ispitivanju iz kojih proizlazi da je optuženik bio uredno poučen o pravima prilikom tih ispitivanja, a tu je i dokumentacija iz 2023. godine koja se odnosi na otpusno pismo do kojeg je došlo nakon što je optuženik liječen četiri dana u studenom navedene godine zbog zdravstvenih problema pri čemu je naglašeno da je razlog prijema bio akutno srčano popuštanje . Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je optuženik neosuđivana osoba pri čemu valja napomenuti da se prilikom utvrđivanja eventualne osuđivanosti uzimaju u obzir propisi o rehabilitaciji uslijed kojih se osobu nakon proteka propisanih rokova eventualne osuđivanosti smatra neosuđivanom.

9. Optuženik je na raspravi iskazao slijedeće: "Ono što sam rekao u snimci koja se malo prije čula je sve istina, ne bih naudio tim osobama budući da mi je MĐ susjeda. Točno je kao i što je prije rečeno ja sam se s njima samo zafrkavao, jedino sam možda jedino nešto neprimjereno napravio tog zadnjeg dana kada sam bio pod gasom pa se niti ne sjećam zapravo što se zbilo tada, ali nema govora da bih ja mjesec dana tako dolazio i ponašao se za što me se optužuje. Kada je policija došla ja sam bio doma i spavao. Na poseban upit branitelja odgovaram da sam u taj dućan često dolazio premda ne svaki dan, primjerice bih došao po tri pive, i po robu, o po namirnice. Svaki puta sam komunicirao sa zaposlenicama no pri tome nisam prijetio. Teško je reći koliko puta sam došao pod utjecajem alkohola u taj dućan, nekada sam bio pod takvim utjecajem, a nekada ne. Ne sjećam se svakog dolaska u taj dućan, davno je to bilo. Ako sam rekao nešto neprimjereno kajem se, a da sam znao da će do ovoga doći ne bih se doveo u takvu situaciju. Ne sjećam se da bih rekao nešto neprimjereno. Na posebna pitanja suda odgovaram da mi NĐ i ŽĐ koji je navodno njezin dečko, nisu mi napravili ikada ništa i loše, niti ja njima. Nemam neko objašnjenje zašto bi me te dvije osobe eventualno lažno teretile, možda sam što lošeg rekao tog zadnjeg dana. Jako mi je žao zbog svega i molim da me se čim blaže kazni, napominjem da doma imam bolesnu majku, jedini o njoj brinem." To se uklapa u ono što je iskazao prilikom prvih ispitivanja gdje je također poricao optužbe.

10. Međutim, optuženik u svom iskazu danom na raspravi zapravo ipak dopušta mogućnost da se protupravno ponašao budući da za određeni događaja navodi da se zapravo ne sjeća što se dogodilo uslijed alkoholiziranosti s time da sam navodi da je teško reći koliko je puta došao u predmetnu trgovinu pod utjecajem alkohola. Osim toga, optuženik u tom iskazu navodi da mu je jako žao zbog svega što također upućuje na to da se protupravno ponašao.

11. O tome da je optuženik počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja na štetu MĐ kao i kazneno djelo prijetnje smrću na njezinu štetu i kazneno djelo prijetnje smrću na štetu ŽĐ može se zaključiti analiziranjem iskaza tih oštećenika tim više što i svjedokinja ŠĐ dodatno potvrđuje iskaze tih osoba pa jasno proizlazi da je optuženik nametljivo se ponašao na štetu oštećenice MĐ učestalo dolazeći u trgovinu i pri tome verbalno i fizički radio radnje koje su evidentno neugodne za navedenu oštećenicu i pobliže su opisane u optužnici odnosno u izreci presude pri čemu je ta neugodnost i neželjenost bila tolikog intenziteta da je oštećenica razmišljala i o otkazu glede radnog mjesta u trgovini u koju je optuženik navraćao kad mu se prohtjelo. Na to kazneno djelo logički se nadovezuje i kazneno djelo prijetnje smrću na štetu navedene oštećenice, ali i na štetu njezinog dečka ŽĐ što znači da se radi o tri kaznena djela ukupno . Da se radilo o kaznenom djelu prijetnje smrću navedenim osobama jasno proizlazi iz prijeteće riječi "riješiti" koja se mogla shvatiti kao prijetnja smrću tim više kada se to sagleda u zajedno s ostalim okolnostima konkretnog slučaja pri čemu je došlo i do straha kod oštećenice što također govori u prilog zaključku da se radilo o prijetnji koja ne samo da je podobna da izazove strah nego je takav strah i izazvala. Nasuprot tome, optuženikova obrana koja je usmjerena na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti ocijenjena je kao nevjerodostojna odnosno neosnovana pri čemu je indikativno da optuženik izbjegava priznati konkretne radnje premda se radilo o postupanju koje se proteže na više događaja odnosno različite dane pa je vidljivo da je izostala kritika koju bi optuženik izrazio u odnosu na svoje ponašanje odnosno za konkretne radnje osim što općenito navodi da mu je jako žao zbog svega.

12. Dakle, optuženik je kaznena djela iz optužnice počinio s namjerom s time da je pri tome bio smanjivo ubrojiv kako to navodi vještak psihijatrijske struke čiji iskaz kao i nalaz i mišljenje sud prihvaća stručnim i obrazloženim.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja pa je spomenutu smanjenu ubrojivost cijenio olakotnim kao i optuženikovu neosuđivanost. Olakotnim je cijenio i optuženikovo izražavanje žaljenja budući da je naveo da mu je jako žao zbog svega. Tu su i optuženikove zdravstvene i obiteljske prilike također olakotne okolnosti budući da iz priložene dokumentacije proizlazi da je optuženik lošijeg zdravstvenog stanja uslijed kojeg je bio i hospitaliziran te je naveo da jedini brine o bolesnoj majci. Tu je i protek vremena kao olakotna okolnost budući da je od predmetnih događaja proteklo nekoliko godina, a ta olakotna okolnost još više dolazi do izražaja kada se ima u vidu da nema naznaka da se nastavilo protupravno ponašanje iz konkretnog slučaja. Osim toga, optuženik je nekoliko mjeseci proveo u istražnom zatvoru u vezi s predmetnim kaznenim djelima što također valja uzeti u obzir i uredno je valjalo odlučiti da se sukladno zakonu to ima uračunati u izrečenu kaznu.

14. Uzimajući u obzir brojne olakotne okolnosti, sud je optuženiku utvrdio relativno niske kazne i to tri sedmomjesečne zatvorske kazne nakon čega je optuženika osudio na jednogodišnju zatvorsku kaznu na koju je moguće primijeniti odnosno izreći uvjetnu osudu što je sud i učinio odredivši pri tome četverogodišnji rok provjeravanja što znači da se zatvorska kazne neće izvršiti ako se optuženik bude pridržavao uvjeta da ne čini nova kaznena djela. U slučaju da se optuženik ne bude toga pridržavao i za slučaj da dođe do opoziva uvjetne osude u tu kaznu se ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode .

15. Sukladno osuđujućoj presudi optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka koji su prema složenosti i trajanju kaznenog postupka odmjereni u iznosu od 300,00 EUR.

U Zagrebu 17. veljače 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1775/2021

2. Optuženi VĐ

3. Branitelj Marko Kezunović, odvj. u Zagrebu

4. Oštećena MĐ

5. Oštećeni ŽĐ