REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-877/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog UO, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO- 311/2024 od 01. ožujka 2024. godine, izmijenjene 17. veljače 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 11. rujna 2024. godine i 17. veljače 2025. godine, u prisutnosti savjetnice OKDO-a Zagreb ŠO, optuženog UO osobno i oštećenog ĐO osobno, dana 17. veljače 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HO i KO rođene HO, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (poštu prima na adresi u [adresa]), državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, po zanimanju građevinski radnik, sa završenom srednjom školom za automehaničara (večernja škola) i sa završenim tečajem za pizza majstora, zaposlen u trgovačkom društvu Ledo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, nema imovine u vlasništvu, srednjeg imovnog stanja, oženjen za VO, na porodiljnom dopustu, otac sedmero djece u dobi od 8, 8, 7, 5, 3, 2 i 9 mjeseci, nije služio vojsku, nema vojni čin, niti odlikovanje, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

– dana 28. kolovoza 2023., u Zagrebu, u cilju naplate novčanog iznosa od 1.600,00 eura koji mu ĐO duguje, najprije dolazio na adresu [adresa], gdje je od ĐO zatražio da mu da novčani iznos od 1.600,00 eura, navodeći da je toliko novaca uložio u kuću dok je živio u njoj, a što je ĐO odbio, nakon čega je nazvao ĐO u nekoliko navrata te mu rekao: "Niste mi ni ti ni tvoja sestra uplatili 1.600,00 eura, znamo gdje živiš, nemoj da ti dođem tamo da te prebijemo", što je kod ĐO izazvalo strah za tjelesni integritet i zdravlje,

- d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da od drugog prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 323. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 114/22; u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 323. stavak 1. KZ/11 optuženi UO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom UO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci na koju je optuženi UO osuđen neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ne krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

IV. Temeljem članka 73. KZ/11 optuženom UO izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljinu ispod 100 (sto) metara oštećenom ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], te zabrana uznemiravanja ili uhođenja oštećenog ĐO u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženom ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu mu sigurnosnom mjerom.

VI. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećeni ĐO se upućuje sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

VII. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženi UO se oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog UO zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, izmijenjenu na raspravi.

2. Oštećeni ĐO postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 eura (desettisućaeura).

3. Optuženi UO, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivom za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te da je suglasan sa predloženom sankcijom iz optužnice. Potom je naveo da ne prihvaća postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, a budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Potom je naveo da je na ružan način htio povratiti svoj novac i sad je svjestan da to nije bilo u redu i da se to tako inače ne radi i da mu je zato jako žao što je to napravio i obećava da se to neće više ponoviti, a i spreman se ispričati oštećenom. Zatim je naveo da se nikada više tako neće ponašati, da je zaposlen uredno te na zakoniti način privređuje za svoj život, uzdržava svoju obitelj i zna da je potreban svojoj djeci, tako da si više nikada neće ovako nešto dopustiti, nego će probleme koji mu se dogode rješavati na drukčiji i lijepi način u skladu sa zakonom. Nadalje je naveo da je suglasan sa predloženom uvjetnom osudom iz optužnice i sa predloženom sigurnosnom mjerom te da bi se htio ispričati oštećenom, što je optuženi i učinio kad je oštećeni pristupio u sudnicu.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave III. Policijske postaje Zagreb od 28. kolovoza 2023. godine do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 7-8 spisa), službena zabilješka o dojavi III. Policijske postaje Zagreb od 21. kolovoza 2023. godine, osim dijelova koji sadrže obavijesti građana policiji (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog ĐO od 21. studenog 2023. godine (list 45-48 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka CO od 22. studenog 2023. godine (list 49-50 spisa), specijalistički nalaz od 16. svibnja 2024. godine na ime oštećenog (list 149 spisa) i nalaz psihologijskog testiranja od 01. kolovoza 2024. godine (list 150-151 spisa), dok su na kraju dokaznog postupka pročitani izvaci iz kaznene evidencije (list 139-140 spisa) i prekršajne evidencije za optuženog (list 137 spisa) za optuženog.

6. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

7. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno, koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

7.2. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je isti ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, okolnost da se ispričao osobno oštećenom, korektno držanje pred sudom, kao i obiteljske prilike optuženog, odnosno, činjenicu da je otac sedmero maloljetne djece, dok je otegotnom cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost te okolnost da je predmetno kazneno djelo počinio u roku kušnje.

7.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 323. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno, da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Sud je također uzeo u obzir da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene u optužnici, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene. Također je uzeto u obzir da je kazneno djelo ostalo u pokušaju.

7.4. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ne krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

7.5. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi u dva navrata osuđivan, i to presudom ovog suda broj K-2029/19-16 od 17. lipnja 2020. godine, pravomoćnom 16. srpnja 2020. godine, kojom je za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 4 (četiri) godine, te presudom ovog suda broj K-1212/18 od 19. lipnja 2020. godine, pravomoćnom 22. srpnja 2020. godine, za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, kao i da je ovo kazneno djelo počinjeno u roku kušnje iz prve presude. Međutim, uzimajući u obzir da je optuženi priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog, ispričao se oštećenom i obećao da više neće činiti kaznena djela, što pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, sud smatra da kaznu zatvora u navedenom trajanju koje je dovoljno i primjereno svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom uz sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno, svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje u trajanju od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o posljednjem takvom ponašanju, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti, kao i u slučaju da prekrši sigurnosnu mjeru koja mu je izrečena uz uvjetnu osudu. Valja ovdje naglasiti da svrha kažnjavanja nije samo izražavanje društvene osude počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, već i omogućavanje počinitelju da se vrati u redovne tokove života u kojem nema mjestu činjenja kaznenim djelima, tako da se ovakvom kaznom optuženom pruža posljednja prilika da uskladi svoj život sa zakonom i postane uzoran član društva, koji će se brinuti za svoju obitelj i više ne činiti kaznena djela budući mu je ovo posljednja prilika da pokaže da je shvatio nedopustivost svojeg ponašanja.

8. Sud je optuženom uz uvjetnu osudu izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja oštećenom na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, te zabranu uznemiravanja ili uhođenja oštećenog u trajanju od 2 (dvije) godine, a kako je to u optužnici predložio tužitelj, te sa kojom mjerom se optuženi također suglasio. Naime, očito je da postoje nerazriješeni imovinski odnosi između optuženog i oštećenog pa je izricanje navedene mjere nužno obzirom na sve utvrđeno u postupku. Optuženi se posebno ponovno upozorava da u slučaju kršenja sigurnosne mjere, kao i ukoliko počini novo kazneno djelo u vremenu provjeravanja, uvjetna osuda može biti opozvana te će se onda kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

9. Budući da je oštećeni naveo da zbog ponašanja optuženog ima duševne boli, iz kojeg razloga od njega traži naknadu štete u iznosu od 10.000,00 eura, u kojem iznosu je postavio imovinskopravni zahtjev, dakle, da se radi o traženju naknade neimovinske štete, isti je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđivanje istog, odnosno, utvrđivanje osnovanosti u zatraženom iznosu bi produljilo trajanje ovog postupka budući se radi o neimovinskoj šteti.

10. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 budući isti iako je zaposlen, ima manja primanja, a otac je sedmero maloljetne djece koju je dužan uzdržavati te mu je supruga na porodiljnom dopustu, slijedom čega je sud ocijenio da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje njegove obitelji.

U Zagrebu, 17. veljače 2025. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećeni može pobijati presudu u odluci o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-311/2024

2. optuženom – [adresa]

3. oštećenom – ĐO, [adresa]

4. punomoćniku oštećenog – Marko Ujević, odvjetnik