Poslovni broj: Us I-2913/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužiteljice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zoran Perić odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, kojeg zastupa ĐJ viši građevinski inspektor, radi uklanjanja građevine, u ponovljenom postupku, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025., a objavljene 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA:UP/I-362- 02/22-02/584,URBROJ:443-02-03-12-02-23-13 od 11. svibnja 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA:UP/I-362-02/22-02/584,URBROJ:443- 02-03-12-02-23-13 od 11. svibnja 2023., u točci 1. izreke, utvrđeno je da je Rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. godine, kojim je naređeno investitoru, SJ iz [adresa], da u roku od 15 (petnaest) dana, ukloni:

- bazen maksimalnih dimenzija 6,50 x 4,00 m, dubine 2,00 m, izgrađenog u grubim građevinskim radovima;

- strojarnicu maksimalnih dimenzija 3,50 x 1,80 m i visine do vrha ploče od 2,20 m, u grubim građevinskim radovima;

- betonsko stepenište za ulaz nad strojarnicu i bazen dimenzija 3,50 x 1,00 m, što je sve izgradila na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji Grod, unutar gradskih zidina grada Hvara, anagrafske oznake ul. dr. Mate Miličića 21, u zoni A zaštite kulturnog dobra, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 01. rujna 2022. godine.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da je investitorica ovdje tužiteljica, nastavila s radovima na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji Grod, unutar gradskih zidina grada Hvara, anagrafske oznake ul. dr. Mate Miličića 21. Točkom 3. izreke citiranog rješenja, investitor SJ prisiljava se na obustavu građenja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji Grod, unutar gradskih zidina grada Hvara, anagrafske oznake ul. dr. Mate Miličića 21, novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 EUR/50.000 kuna.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da je novčanu kaznu iz točke 3. izreke, SJ, ovdje tužiteljica, dužna uplatiti u korist označenog broja žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor SJ, da će se u slučaju nastavka građenja na lokaciji Grod, unutar gradskih zidina grada Hvara, anagrafske oznake ul. dr. Mate Miličića 21, na k.č. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon izricanja ove novčane kazne, na obustavu građenja prisiljavati novom novčanom kaznom. Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor SJ da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupi po točki 4. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja u cijelosti, u bitnom navodeći da suprotno navodima iz točke II. izreke pobijanog Rješenja nije nastavila s radovima na predmetnoj nekretnini, već da je sukladno naredbi da ukloni izgrađeno, angažirala izvođača i vratila nekretninu u prvobitno stanje. Dakle, da se ne radi o nastavku radova suprotno naredbi o prekidu radova već da se radi o ispunjenju nametnute obveze temeljem ranije izdanog Rješenja Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 od 28. srpnja 2022. Stoga da je osporavano rješenje nezakonito jer da je doneseno na temelju ishitrenog zaključka da se radi o novim radovima odnosno nastavku istih, a ne o ispunjenju obveze vraćanja u prvobitno stanje. Stoga je predložila da se izvrši očevid vještačenjem po vještaku građevinske struke na licu mjesta, ujedno navodeći da kao dokaz da nije nastavila s radovima prilaže i tužbu koju je tužiteljica već podnijela i pokrenula spor pred Upravnim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem Usl-1160/2023, a radi poništenja akta tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 od 29. ožujka 2023.g., a kojom tužbom tvrdi da je uklonila sagrađenu građevinu na predmetnoj nekretnini te ispunila obvezu po Rješenju tuženika od 28. srpnja 2022. Slijedom navedenog, da je na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pobijanim Rješenjem točkom III. izreke tužiteljici nezakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura (50.000,00 kn), radi čega predlaže da se izvede dokaz vještačenjem temeljem nezavisnog vještaka građevinske struke s nalogom da utvrdi je li investitorica nastavila s izvođenjem radova ili ne, ili je navedenim radovima izvršila uklanjanje postojeće građevine sukladno naredbi tuženika te da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženog tijela te kojom će tuženom tijelu naložiti da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 6. studenog 2023. u cijelosti je osporilo navode tužiteljice navodeći da su isti u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporavanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja. Tuženo tijelo se potom očitovalo na tužbene navode tužiteljice te je, između ostalog, u bitnom navelo da je dana 24. ožujka 2023. godine, izvršen kontrolni inspekcijski izvid o izvršenju rješenja o uklanjanju, o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-02-23-10 kojim je utvrđeno da investitor nije uklonio izgrađene objekte već samo unutar zidova bazena nasuo zemljani materijal, poravnao sve sa okolnim terenom podigao na postojećim zidovima bazena, kameno betonske zidove visine cca 0,50 m te da je na taj način formirao manje zemljane bazene za uzgajanje bilja i sadnica stabala. Da stepenice i zid uz stepenice prema susjednoj zgradi, nije uklonio, već naprotiv da je dozidao do visine platoa oko bazena te samo ulaz u strojarnicu bazena kamenom i kompletno dovršio obodne zidove. Da se ovako izvedeni radovi ne mogu smatrati radovima uklanjanja izgrađenih građevina, odnosno, kako u svojoj tužbi investitor navodi, uklanjanje sagrađene građevine u cijelosti, nego da se tretiraju kao nastavak radova. Također je navelo da je u sklopu tužbi priloženih fotografija, razvidno da se s radovima nastavilo i nakon kontrole stanja na gradilištu od 24. ožujka 2023. godine, unatoč činjenici da je gradilište zatvoreno posebnim znakom „Zatvoreno gradilište", obzirom da je razvidno da je cijeli ogradni zid, koji kod izvida nije bio izgrađen, dovršen izgradnjom posebnog ulaza sa svodom koji je naslonjen na već prije izgrađen obodni ogradni zid. Slijedom navedenog, da je u skladu s odredbom članka 119. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu, (NN br. 115/18 i 117/21), investitoru izrečena prva kazna za nastavak građenja KLASA: UP/I-362-02/22-021584, URBROJ: 443-02-03-02-23-13 od 11.svibnja 2023. godine, budući da građevina nije uklonjena.

4. Na ročištu od 15. ožujka 2024. koje je pred ovim Sudom održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na kojem je zamjenik opunomoćenika tužiteljice ustrajao u navodima tužbe i u predloženim dokaznim prijedlozima, Sud je na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, odbio predloženo izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz prisutnost vještaka građevinske struke, a na okolnosti da je postupljeno po rješenju tuženika od 28. srpnja 2022. (rješenju o uklanjanju), kao suvišno, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez provođenja predloženog dokaza te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

5. Presudom ovog suda poslovi broj UsI- 1609/2023-6 od 25. ožujka 2024. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA:UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ:443-02-03-12-02-23-13 od 11. svibnja 2023., kao neosnovan te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

6. Protiv citirane presude tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu povodom koje je presudom Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-3202/2024-2 od 6. studenog 2024. poništena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Usl- 1609/2023-6 od 25. ožujka 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.555,35 € (tisućupedstopedesetpet eura i tridesetpet centi) u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (toč. II. izreke).

7. U obrazloženju citirane presude Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž- 3202/2024-2 od 6. studenog 2024., između ostalog, u bitnom je navedeno da je tužiteljici trebalo omogućiti da ospori činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku, provođenjem odgovarajućih dokaza u prvostupanjskom upravnom sporu; da na temelju priloženih isprava nije vidljivo kakvi su radovi izvedeni nakon obustave građenja, odnosno radi li se o radovima uklanjanja predmetnih objekata kako je to naloženo rješenjem o uklanjanju ili o nastavku građenja. Stoga, prihvativši činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku bez omogućavanja tužiteljici da ga ospori pred sudom, da je prvostupanjski sud nerazmjerno ograničio tužiteljičino pravo da stvarno iznosi i dokazuje tvrdnje koje joj idu u prilog, čime da je prvostupanjski sud doveo tužiteljicu u neravnopravni položaj u odnosu na drugu stranu u postupku. Da iz navedenog valja zaključiti da je, propustivši provesti dokazni postupak na način koji bi omogućio pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud povrijedio pravo tužiteljice na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava i člankom 6. stavkom 1. Konvencije, radi čega je Visoki upravi sud RH poništio prvostupanjsku presudu te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi otklanjanja učinjenih postupovnih propusta koji su rezultirali povredom navedenih ustavnih i konvencijskih jamstava, te tužiteljici dosudio naknadu troška sastava žalbe u traženom iznosu od 1.555,35 eura.

8. U ponovljenom postupku predmetni spis je zaveden pod poslovnim brojem UsI-2913/2024 te je zakazana glavna rasprava za dan 17. siječnja 2023., na kojoj je zamjenik opunomoćenika tužiteljice ustrajao u navodima tužbe te izvođenju dokaza građevinskim vještačenjem na predmetnoj nekretnini, dok se opunomoćenik tuženika navedenom prijedlogu usprotivio te istakao kako nije zaprimio presudu VUS-a na koju se sud pozvao, navodeći da je u međuvremenu izvršen novi kontrolni inspekcijski nadzor izvršenja rješenja o uklanjanju od 28. srpnja 2022., kojom prilikom da je nesporno utvrđeno da investitor SJ, ovdje tužiteljica, nije postupila po rješenju o uklanjanju koje osporava predmetnom tužbom te je kao dokaz na navedenu tvrdnju u spis priložio primjerak Zapisnika od 5. prosinca 2024., kojem Zapisniku su priložene i fotografije o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Također je naveo da je u međuvremenu doneseno rješenje kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za obustavu upravnog postupka KLASA: UP/II-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-24- 29 od 18. prosinca 2024., koje isprave je neposredno na ročištu priložio u sudski spis. Slijedom navedenog, da se protivi izvođenju predloženog dokaza vještačenjem, jer da je isti suvišan budući da je izvršen izvid i to kontrolnim inspekcijskim nadzorom dana 5. prosinca 2024.

9. Nakon izvršenog dokaza uvidom i čitanjem u netom priloženi Zapisnik Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 5. prosinca 2024. o obavljenom inspekcijskom nadzoru izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. godine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji Grod, anagrafske oznake dr. Mate Milišića 2, unutar građevinskog područja u zoni A zaštite kulturnog dobra, iz kojeg nesporno proizlazi utvrđenje da investitorica SJ, ovdje tužiteljica, nije započela s izvršenjem rješenja o uklanjanju izgrađenih građevina (bazena, strojarnice i betonskog stepeništa) bez građevinske dozvole, već da je ista nastavila s građenjem u vremenu od 24. ožujka 2023. do dana izvida (05. prosinca 2024.), na način da je nasula školjku bazena, zatvorila ulaz u strojarnicu kamenom te sazidala visoki ogradni zid i uredila betonsko stubište koje je trebala ukloniti te izgradila drvenu pergolu na čeličnim stupovima obloženim kamenom, kojem Zapisniku su priložene i fotografije s održanog kontrolnog očevida, koje potvrđuju naprijed navedeno, dakle, da tužiteljica nije započela s izvršenjem već da je nastavila s građenjem, slijedom čega je na Zapisniku sadržano i utvrđenje da se investotorici, ovdje tužiteljici, na temelju izvršenog izvida može izreći druga kazna za neizvršenje rješenja o uklanjanju, to je Sud i u ponovljenom postupku, vođen načelom učinkovitosti, odbio predloženo izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnosti da je postupljeno po rješenju o uklanjanju od 28. srpnja 2022., kao suvišan.

10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA:UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 5. prosinca 2024. o obavljenom inspekcijskom nadzoru izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. s priloženim fotografijama, kao i Rješenja tuženika KLASA:UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-29 od 18. prosinca 2024. kojim je odbijen zahtjev za obustavu upravnog postupka KLASA:UP/I- 362-02/22-02/584, te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

11. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora.

12. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

13. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA:UP/I-362-

02/22-02/584,URBROJ:443-02-03-12-02-23-13 od 11. svibnja 2023.

14. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužiteljici kao investitoru izrekao novčanu kaznu od 6.636,14 eura /50.000,00 kn, kao inspekcijsku mjeru kojom se sprječava daljnje građenje, u primjeni odredbe čl. 119. st. 5. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI).

15. Za rješavanje ove upravne stvari odlučno je utvrditi je li tužiteljica uklonila predmetne građevine kako joj je to naloženo inspekcijskim rješenjem i je li nakon obustave građenja nastavila s građevinskim radovima.

16. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, a kako to ista neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

17. Ovo stoga što iz sadržaja spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela nespornim proizlazi da investitorica, ovdje tužiteljica, nakon obustave građenja koje je provedeno postavljanjem službenog znaka na gradilište dana 30. lipnja 2022., nije uklonila predmetne građevine kako joj je to naloženo izvršnim rješenjem o uklanjanju, niti je obustavila građenje već je nastavila s građenjem, a kako je to utvrđeno prilikom obavljenog kontrolnog inspekcijskog nadzora izvršenja Rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. godine, a koje utvrđenje je sadržano u Zapisniku građevinskog inspektora o kontrolnom pregledu KLASA: UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-10 od 24. ožujka 2023., na temelju kojeg utvrđenja je i doneseno osporavano rješenje, koje tužiteljica predmetnom tužbom neosnovano osporava, čime su se po ocjeni ovog Suda stekli uvjeti za izricanje prve novčane kazne kojom se sprječava daljnje građenje.

18. Naime, iz priloženog Zapisnika nespornim proizlazi utvrđenje građevinskog inspektora da investitor, ovdje tužiteljica, nije započela s izvršenjem rješenja o uklanjanju izgrađenih građevina (bazena, strojarnice i betonskog stepeništa) koje građevine su izgrađene bez građevinske dozvole već da je nastavila s građenjem u vremenu od 29. lipnja 2022. do 24. ožujka 2023., na način da je obzidala i nasula školjku bazena, zatvorila ulaz u strojarnicu kamenom te nastavila zidati ogradni zid i uređivati betonsko sklonište koje je trebala ukloniti, a što dokazuju i fotografije kojem su priložene Zapisniku.

19. Navedeno utvrđenje je potvrđeno i prilikom izvršenog kontrolnog inspekcijskog nadzora izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. godine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji Grod, anagrafske oznake dr. [adresa] S 2, unutar građevinskog područja u zoni A zaštite kulturnog dobra, iz kojeg nesporno proizlazi utvrđenje da investitorica SJ, ovdje tužiteljica, nije započela s izvršenjem rješenja o uklanjanju izgrađenih građevina (bazena, strojarnice i betonskog stepeništa) bez građevinske dozvole, već da je ista nastavila s građenjem u vremenu od 24. ožujka 2023. do dana izvida (05. prosinca 2024.), na način da je nasula školjku bazena, zatvorila ulaz u strojarnicu kamenom te sazidala visoki ogradni zid i uredila betonsko stubište koje je trebala ukloniti te izgradila drvenu pergolu na čeličnim stupovima obloženim kamenom, o čemu je sačinjeni Zapisnik KLASA:UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03- 12-02-22-28 od 5. prosinca 2024., kojem su priložene i fotografije s održanog kontrolnog očevida, dakle, da tužiteljica nije započela s izvršenjem već da je nastavila s građenjem, slijedom čega je na Zapisniku sadržano i utvrđenje da se investitorici, ovdje tužiteljici, na temelju izvršenog izvida može izreći druga kazna za neizvršenje rješenja o uklanjanju. Također valja istaći da je navedeni kontrolni inspekcijski nadzor izvršen 5. travnja 2024., dakle nakon donošenja osporavanog rješenja (11. svibnja 2023.), što potvrđuje nespornu činjenicu da tužiteljica do dana donošenja osporavanog rješenja, koje rješenje predmetnom tužbom neosnovano osporava, a ni nakon toga, nije postupila po rješenju o uklanjanju, niti je obustavila građenje već da je nastavila s radovima, a kako je to i sadržano u osporavanom rješenju, te naprijed navedeno i obrazloženo.

20. Dakle, kako je tužiteljica protivno Rješenju KLASA: UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. kojim joj je kao investitorici, između ostalog, naređena obustava građenja, nastavila i dalje s građenjem, dakle da je postupala protupravno, to su se nesporno ostvarili zakonom propisani uvjeti za primjenu odredbe čl. 119. ZDI i za izricanjem 1. novčane kazne u navedenom iznosu, radi čega tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

21. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

22. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 79. st. 2. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

Splitu 17. veljače 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužiteljice

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 53,09 eura i pristojbe za presudu 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 10.04.2025.