Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1195/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "REALITY NEKRETNINE" d.o.o., zastupani po branitelju Franu Ježić, odvjetniku iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 162. st. 1. toč. 3. i st. 5. Zakona o gradnji, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem Klasa: UP/I-362-02/21-02/859, Ur.broj: 443-02-04-14/21-23-59 od 11. kolovoza 2023., nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave, uz objavu dana 17. veljače 2025., temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o j e

1. Okrivljenik: "REALITY NEKRETNINE" d.o.o. Mursko Središće, Ruđera Boškovića 9, OIB 51738303012, MBS [matični broj subjekta], zastupani po HŠ temeljem Odluke o imenovanju predstavnika pravne osobe, broj zaposlenika: 6, posluje s dobiti, prekršajno nekažnjavani, ne vodi se drugi postupak protiv njih,

- kao pravna osoba,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što bi u svojstvu investitora izgradili natkrivenu i većim dijelom zatvorenu nadstrešnicu tlocrtne veličine cca 6,60 x 5,60 m, uz istočno pročelje postojeće stambeno poslovno poslovne zgrade – poslovnog prostora caffe bara "Glob Garden" tijekom kolovoza do početka rujna 2020. godine i drvenu nadstrešnicu – izgrađenu od drvenih stupova, greda, rogova, pergola tlocrtne veličine cca 8,50 x 4,30 m, izgrađene uz sjeverno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade – poslovnog prostora caffe bar "Glob Garden" tijekom srpnja 2021. godine, u Čakovcu, ulica Hrvatskih branitelja 7, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez potrebitog akta za građenje, bez izvršne građevinske dozvole,

II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji, kažnjivo po čl. 162. st. 1. toč. 3. u svezi st. 5. Zakona o gradnji (Narodne novine broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19),

- jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem Klasa: UP/I-362-02/21-02/859, Ur.broj: 443-02-04-14/21-23-59 od 11. kolovoza 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika "Reality Nekretnine" d.o.o., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena pravna osoba Reality Nekretnine d.o.o., pozvana je na glavu raspravu, te je putem branitelja dostavila pisanu obranu kako slijedi:

Okrivljenik je zaprimio Optužni prijedlog kojim se predlaže da se protiv okrivljenika provede kazneni postupak, da se provede rasprava prema dokazima (zapisnik, očitovanje, rješenje, presuda, DOF5), da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po Zakonu temeljem činjeničnog stanja pobliže opisanog u pobijanom Optužnom prijedlogu, a čime su navodno počinjeni prekršaji iz čl. 162. st. 1. toč. 3. i čl. 162. st. 5. u svezi sa člankom 105. st. 1. i 2. Zakona o gradnji.

Počinjenje predmetnog prekršaja utvrđeno je od strane Državnog inspektorata, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/859, Urbroj: 443-02-04-14/21-23-59 od dana 11. kolovoza 2023. godine.

Prije svega ističe se kako je ovakvim postupanjem prekršen Zakon o državnom inspektoratu obzirom da je odredbom čl. 72. st. 4. propisa: "Ako inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj za koji prema prekršajnom odnosno drugom propisu ne može izreći i naplatiti novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja niti je dužan izdati obvezni prekršajni nalog, ali bi prema prekršajnom propisu mogao izdati prekršajni nalog, može ga izdati odmah, a najkasnije u roku od osam dana od dana završetka nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za poduzimanje mjera" iz čega proizlazi da inspektor može izdati prekršajni nalog, a u konkretnom slučaju je postupak pokrenut putem optužnog prijedloga kojeg građevinski inspektor nije ovlašten podnositi, te je također prekludiran u podnošenju istog!

Dakle, Prekršajni zakon više ne poznaje termin "optužni prijedlog" te je potrebno bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

Također, obavijest čija je dostava propisana odredbom čl. 109. Prekršajnog zakona: "Prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu postupka protiv počinitelja prekršaja, osim u slučaju iz čl. 134. stavaka 1. do 3. i članka 136. ovoga Zakona, ovlašteni tužitelj iz čl. 109. stavka 1. točke 1. do 3. ovoga Zakona dužan je utvrditi točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedište počinitelja i uručiti mu pisanu obavijest na jeziku koji razumije…" nije dostavljena u spis ovog predmeta što je također postupovna pogreška koja bi morala dovesti do oslobođenja okrivljenika!

Uz to, ističe se prigovor zastare prekršajnog progona obzirom da je terasa postavljena prije pune četiri godine te ako bi eventualno bio počinjen prekršaj, bio bi počinjen tada!

Ujedno, čak i da je sve navedeno u optužnom prijedlogu točno, a nije i osporava se u cijelosti, u konkretnom slučaju nema niti krivnje obzirom da se okrivljenik vodio temeljem Rješenja Grada Čakovca kojima je dozvoljeno postavljanje terase na način na koji je i postavljena. Slijedom navedenog, ako se kojim slučajem utvrdi krivnja, mora uzeti u obzir zabluda o protupravnosti prekršaja.

Također, bitno za spomenuti je da zapisnik, k oji se nalazi u spisu predmeta predstavlja nezakonit dokaz obzirom da je pribavljen kršenjem zakona jer odgovorna osoba okrivljenika nikada nije pozvana na navedenu radnju niti je isti potpisan od strane direktorice okrivljenika!

Što se tiče predmetnih nadstrešnica odnosno terase koja je temelj ovog optužnog prijedloga, u Nalazu i mišljenju vještaka od veljače 2023. godine stoji da je "Izvedeno stanje u cijelosti brzo i montažno i demontažno te nije konstruktivno povezano s tlom jer nema zasebne temelje, niti je konstruktivno povezano s postojećom stambeno-poslovnom zgradom uz koju se neposredno nalazi. Ispod položenog tekstilnog tepiha, odnosno decking poda vidljivi su betonski pločnici terase. Izvedena terasa u cijelosti odgovara članku 33. Odluke o uređenju i održavanju naselja Grada Čakovca, donesene na temelju članka 16. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu u kojem se navodi slijedeće: "Pokretnim napravama smatraju se pored navedenih i reklamni panoi, pokretni izlozi, stupovi, stolice, pokretne ograde i druge naprave koje se postavljaju u svrhu organiziranja otvorenih terasa ispred ugostiteljskih, zanatskih i drugih radnji, odnosno u njihovoj neposrednoj blizini, te šatori u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost, djelatnost cirkusa, lunaparka, zabavne radnje, automobili kao lutrijski zgodici i slično".

U zaključku vještaka se također jasno konstatira da terasa ugostiteljskog objekta (caffe bara) ne predstavlja građevinu prema definiciji Zakona o gradnji, već u cijelosti odgovara članku 33. Odluke o uređenju i održavanju naselja Grada Čakovca, donesene na temelju 16. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu u kojem se navodi da se pokretnim napravama smatraju naprave koje se postavljaju u svrhu organiziranja otvorenih terasa ispod ugostiteljskih radnji. Također, bitno za spomenuti je da se radi predmetnih nadstrešnica pred Upravnim sudom u Zagrebu, vode upravni sporovi radi Rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu Klase: UP/I-362-02/21-02/859, pod poslovnim brojevima: Usl-4256/2023, Usl-2441/2023, Usl-3482/2022, Usl-2473/2022, Usl-3653/2021, te je i dalje upitna kvalifikacija građevinskog inspektora da se ovdje radi o nadstrešnicama!

Okrivljenik također smatra kako navedeno niti ne spada u djelokrug građevinskog inspektora sukladno odredbi čl. 25. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu!

Drugo, upitan je i kvalifikacija objekta koja se trenutno naziva "nadstrešnica" dok iz zemljišno knjižnog izvatka i čak četiri Rješenja Grada Čakovca izdanih na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu proizlazi da je riječ o terasi. Vezano za to, ističe se da je u ovom predmetu nejasno, odnosno pogrešno i nepotpuno utvrđeno, je li okrivljenik uopće strana odnosno investitor. Naime, iz zemljišno knjižnog izvatka za predmetni poslovni prostor nedvojbeno proizlazi da je predmetni poslovni prostor u vlasništvu fizičke osobe koja nije okrivljenik. Dakle, postavlja se pitanje pasivne legitimacije jer u spisu predmeta iz kojeg proizlazi pobijano Rješenje o uklanjanju nema niti jedan dokaz niti podatak na temelju čega je pokrenuti postupak protiv okrivljenika, odnosno na temelju čega inspektor temelji svoj stav da je okrivljenik investitor.

Treće, a što se smatra jednom od bitnijih činjenica, okrivljenik je ishodio od strane Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, čak četiri Rješenja kojim mu se na temelju Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, Zakona o komunalnom gospodarstvu i Odluke o održavanju i uređenju naselja dozvoljava postavljanje takvih terasa kakve se i nalaze u poslovnom prostoru a sve sukladno vještačkom nalazu koji potvrđuje navedeno.

Građevinski inspektor samo paušalno i ničime argumentirano ističe da se ne može uvažiti navedena Rješenja jer ista nisu akt o gradnji niti građevinska dozvola, a čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.

Naime, odredbom čl. 75. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi (prije Zakon o lokalnoj samoupravi i upravi) propisano je da "Upravna tijela osnovana za obavljanje poslova iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave neposredno izvršavaju provođenje općih akata svojih predstavničkih tijela".

Nadalje, odredbom čl. 16. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da "Opremanje građevinskog zemljišta komunalnom infrastrukturom i obavljanje komunalnih djelatnosti osigurava se uz najprihvatljivije uvjete za život i zdravlje korisnika komunalnih usluga te najprihvatljivije uvjete za prostor, okoliš, kulturna doba i održivi razvitak /načelo zaštite korisnika, prostora, okoliša i kulturnih dobara)". Dok je pak odredbom l. 104. istog Zakona propisano da "U svrhu uređenja naselja te uspostave i održavanja komunalnog reda u naselju predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom redu kojom se propisuje:

1. uređenje naselja, koje obuhvaća uređenja pročelja, okućnica i dvorišta zgrada u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba u dijelu koji je vidljiv površini javne namjene, te određivanje uvjeta za postavljanje tendi, reklama, plakata, spomen-ploča na građevinama i druge urbane oprema te klimatizacijskih uređaja, dimovodnih, zajedničkih antenskih sustava i drugih uređaja na tim zgradama koji se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole i glavnoj projekta

2. način uređenja i korištenja površina javne namjene i zemljišta u vlasništvu jedinice lokalne samouprave za gospodarske i druge svrhe, uključujući i njihovo davanje na privremeno korištenje, građenje građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole i glavnog projekta te održavanje reda na tim površinama,

Dok je pak na temelju gore citirane odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu dana 19. studenog 2015. godine od strane Gradskog vijeća Grada Čakovca donesena i Odluka o uređenju i održavanju naselja koja u odredbi čl. propisuje da "U Gradu Čakovcu mogu se prema rješenju Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo postavljati pokretne naprave.

Pokretnim napravama u smislu stavka 1. ovog članka smatraju se štandovi, klupe i kolica za prodaju raznih artikala, automati za prodaju sladoleda, napitaka, cigareta i slično, hladnjaci za sladoled, ambulantne, ugostiteljske i druge prikolice, peći i naprave za pečenje plodina, naprave za čišćenje obuće, pozornice i slične naprave.

Pokretnim napravama smatraju se pored navedenih i reklamni panoi, pokretni izlozi, stolovi, stolice, pokretne ograde i druge naprave koje se postavljaju u svrhu organiziranja otvorenih terasa ispred ugostiteljskih, zanatskih i drugih radnji, odnosno u njihovoj neposrednoj blizini, te šatori u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost, djelatnost cirkusa, lunaparka, zabavne radnje, automobili kao lutrijski zgodici i slično".

Dakle, nesporno je da okrivljenik ima pravni temelj za postavljanje terase kako je ista i postavljena, a što je građevinski inspektor svojim paušalnim navodom odbio razmotriti!

Ovo je bitno stoga što je građevinski inspektor pogrešno primijenio materijalno pravo iz razloga što je odredbom čl. 25. st. 3. Zakon o državnom inspektoratu propisano da "Poslovi iz stavka 1. ovoga članka ne podrazumijevaju obavljanje inspekcijskog nadzora:

- građevina čije građenje prema posebnom propisu nadziru druge inspekcije, upravna tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te nadzorne službe javnih ustanova".

Dakle, to ne spada u djelokrug građevinskog inspektora, već to spada u djelokrug nadležnosti upravnih tijela jedinica lokalne samouprave!

Okrivljenik isto tako smatra bitnim istaknuti da je terasa ugostiteljskog objekta kojim isti upravlja postavljena na identičan način već duže vrijeme, a posebno je indikativna činjenice da je takva terasa bila postavljena i prije ishođenja Uporabne dozvole za drugi dio nekretnine. Dakle, da je bilo išta sporno na to bi već bilo ukazano i prilikom provođenja tehničkog pregleda prije izdavanja Uporabne dozvole!

DOKAZ:

1. Saslušanje okrivljenika,

2. Nalaz i mišljenje vještaka Instituta za procjene i vještačenje ipv d.o.o. od veljače 2023. godine,

3. Uvid u spise Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojevima: Usl-4256/2023, Usl-2441/2023, Usl-3482/2022, Usl-2473/2022, Usl-3653/2021,

4. četiri Rješenja Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo,

5. Uporabna dozvola za dio građevine u kojoj se nalazi poslovni prostor i terasa,

6. Rješenje Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-2/21-01/859, Urbroj: 443-02-04-14/21-21-03 od 4. studenog 2021. godine,

7. uviđaj na licu mjesta, po potrebi,

8. Zk izvadak za predmetni poslovni prostor.

U skladu sa svime navedenim okrivljenik predlaže da Općinski sud u Čakovcu donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe iz Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/859, Urbroj: 443-02-04-14/21-23-59 od dana 11. kolovoza 2023., te da mu se nadoknade troškovi prekršajnog postupka u cijelosti!

3. Ovaj sud je zatražio očitovanje tužitelja na pisanu obranu okrivljenika, te je dana 3.10.2023. zaprimljeno pisano očitovanje kako slijedi:

Od Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela zaprimljeni je dana 29.09.2023. godine, dopis broj: 30. Pp-1195/2023-6 od 28.09.2023. kojim se dostavlja podnesak okrivljenika „REALITY NEKRETNINE“ na očitovanje.

Dostavlja se očitovanje na navode u podnesku i važni akti spisa predmeta.

I. U podnesku se navodi da je zaprimljen optužni prijedlog kojim se predlaže da se provede kazneni postupak, čime je navodno počinjen prekršaj prema Zakonu o gradnji.

Navod da građevinska inspekcija predlaže da se provede kazneni postupak nije točan. Građevinska inspekcija je na temelju Zakon o prekršaju i Zakona o državnom inspektoratu podnijela optužni prijedlog, odnosno predlaže da se pokrene prekršajni postupak. Ne predlaže da se provede kazneni postupak (dokaz uvid u optužni prijedlog u prilogu).

II. U podnesku se navodi da se počinitelju prekršaja prije podnošena optužnog prijedloga treba uručiti pisana obavijest.

Građevinska inspekcija je donijela pisanu obavijest KLASE: UP/I-362-02/21-02/859 UR,BROJ: 443-02-04-14/21-23-56 od 27.07.2023. koja je uručena „Reality nekretnine“ dopisom – pisanom obaviješću KLASE: UP/I-362-02/21-02/859 UR,BROJ: 443-02-04-14/21-23-57 od 27.07.2023., a koju je stranka „Reality nekretnine“ uredno zaprimila te je dostavnica potpisana te je na istu otisnut pečat (dokaz – predmetne obavijesti i dostavnica u prilogu).

III. U podnesku se navodi da su terase postavljene prije 4 godine i da je došlo do zastare. Taj navod u podnesku ničim nije dokazan.

Isto nije točno. Prilikom obavljanja službenog nadzora 06.10.2021. utvrđeno je i u zapisniku je navedeno, da je nadstrešnica izvedene sa istočne strane cafe bara izgrađena u vremenskom terminu od cca, sredine kolovoza do početka rujna 2020. a nadstrešnica sa sjeverne strane tijekom ljeta – srpnja 2021. godine, a što odgovara digitalnoj otofoto karti DOF-u5/21-22 iz 2021. i 2022. godine, u kojoj su vidljive predmetne nadstrešnice (dokaz uvid u zapisnik od 06.10.2021.)

Uvidom u digitalnu orto foto kartu Državne geodetske uprave DOF5/2019 iz 2019. godine, utvrđeno je da predmetnih nadstrešnica nema. Dakle, iste nisu građene prije 4 godine, nisu građene tijekom 2019. godine, u privitku dokaz - uvid u digitalnu orto foto kartu Državne geodetske uprave DOF5/2019 iz 2019. godine. U predmetnoj digitalnoj orto foto karti iz 2019. predmetnih nadstrešnica nema, iz čega se dokazuje da iste nisu izgrađene 2019, već su izgrađene kasnije 2020. i 2021.

U digitalnoj otofoto karti DOF-u5/21-22 iz 2021. i 2022. godine, vidljive su predmetne nadstrešnice.

Dana 30.09.2021. Državni inspektorat je zaprimio prijavu. Dana 30.09.2021. POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, SLUŽBA POLICIJE je uputila predstavku - prijavu sadržaja: da je 17.9.2021., u listu Međimurje objavljen članak u kojem je navedena pritužba stanara oko natkrivene i zatvorene terasa „Globe Garden“ u Čakovcu, ulica Hrvatskih branitelja 5, navodi se da je pojašnjenje iznio i Grad Čakovec da zahtjevi za nadogradnju i rekonstrukciju nisu zaprimljeni, te da s obzirom da je poslovni prostor u vlasništvu POLICIJSKOG SLUŽBENIKA koji pak je drugome POLICIJSKOME SLUŽBENIKU iznajmio poslovni prostor i okolni teren te se isti bavi pružanjem ugostiteljskih usluga, a oba POLICISKA SLUŽBENIKA su policijski službenici POLICIJSKE UPRAVE MEĐIMURSKE.

Budući da je prilikom službenog nadzora 06.10.2021. utvrđeno da stranka/investitor za predmetne nadstrešnice ne posjeduje akt za građenje. Dakle, utvrđena je povreda propisa koje je građevinski inspektor dužan nadzirati, povreda Zakona o gradnji „Narodne novine“ 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19.

Sukladno odredbi članka 106. Zakona o gradnji građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, osim ako Zakon o gradnji ili propis donesen na temelju tog Zakona nije drukčije propisao, pri čemu su Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima „Narodne novine“ broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20 kao podzakonskim propisom, određene jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta.

V. U tijeku ovog postupka u svezi natkrivene i većim dijelom zatvorene nadstrešnice i drvene nadstrešnice stranke/investitora tvrtke „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., OIB: 51738303012, [adresa], zastupane direktoricom IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], utvrđeno je:

-da je stranka/investitor predmetnih nadstrešnica tvrtka REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., OIB: 51738303012, [adresa], zastupane direktoricom IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

-da je natkrivena i većim dijelom zatvorena nadstrešnica izgrađena uz istočno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „Glob Garden“ u Čakovcu ulica Hrvatskih branitelja 7, cca, prije godinu i pol, dok je drvena nadstrešnica – izgrađena uz sjeverno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „Glob Garden“ u Čakovcu ulica Hrvatskih branitelja 7, cca, sredinom ove godine,

-da su izgrađene dvije nadstrešnice, a), natkrivena i većim dijelom zatvorena nadstrešnica (izvedena od drvene građe i metalnih dijelova, zidovi su od stakla i pleksiglasa, pokrov je nepropusno platno) tlocrtne veličine cca, 6,60 x 5,60 m, površine cca, 36,00 m2, prizemnica, visine vijenca cca, 2,60 m, visine strehe cca, 3,00 m, izgrađena uz istočno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „Glob Garden“ u Čakovcu ulica Hrvatskih branitelja 7, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

-b), drvena nadstrešnica – izgrađena od drvenih stupova, greda, rogova, pergola (po rogovima, pergolama se pomoću elektromotora rola tenda), tlocrtne veličine cca, 8,50 x 4,30 m, površine cca, 36,00 m2, prizemnica, visine vijenca cca, 2,80 m, izgrađena uz sjeverno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade - poslovnog prostora caffe bara „Glob Garden“ u Čakovcu ulica Hrvatskih branitelja 7, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

-da je uvidom u glavni projekt stambeno – poslovne zgrade u arhitektonsku situaciju utvrđeno da predmetne nadstrešnice nisu nacrtane u predmetnom projektu,

-da predmetne nadstrešnice nisu ucrtane u katastarskome planu, odnosno u geodetskome projektu,

-da predmetne nadstrešnice nisu vidljive u digitalnoj orto-foto karti DOF/5,

-da su predmetne nadstrešnice izgrađene bez akta za građenje, bez izvršne građevinske dozvole,

-uvidom u prostorni plan II. Izmjene i dopune UPU područja oko Policijske Uprave u Čakovcu, uvjeti građenja utvrđeno je da su predmetne nadstrešnice izgrađene izvan granica planirane gradnje, izvan granica gradivog dijela čestice,

-da je prilikom obavljanja službenog nadzora 6.10.2021., kada su predmetne nadstrešnice izmjerene i fotografirane, nadzoru su bili prisutni policijski službenici, osnivač tvrtke „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., policijski službenik LŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugi policijski službenik vlasnik predmetnog poslovnog prostora u prizemlju stambeno poslovne zgrade i okolnog terena na kojem su izgrađene predmetne nadstrešnice u kojima posluje caffe bara „Glob Garden“ policijski službenik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa],

-prilikom obavljanja službenog nadzora osnivač tvrtke „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., policijski službenik LŠ je aktivno sudjelovao u nadzoru te je u spis predmeta priložio 4 (četiri) rješenja Grada Čakovca,

Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, kojim se stranci tvrtci „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., OIB: 51738303012, [adresa], odobrava privremeno korištenje – privatne površine koja ima javnu namjenu za postavu ugostiteljskih terasa u Čakovcu u ulici Hrvatskih branitelja – caffe bar „Glob Garden“, isti je priložio:

-1), rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 22.5.2020., kojim se odobrava stranci tvrtci „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., privremeno korištenje - privatne površine koja ima javnu namjenu za postavu ljetne ugostiteljske terase u Čakovcu, ulica Hrvatskih branitelja – caffe bar „Glob Garden“, od 11.5. do 30.9.2020.,

-2), rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 1.9.2020., kojim se odobrava stranci tvrtci „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., privremeno korištenje - privatne površine koja ima javnu namjenu za postavu ugostiteljske terase u Čakovcu, ulica Hrvatskih branitelja – caffe bar „Glob Garden“, od 1.9.2020., do 1.4.2021.,

-3), rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 22.4.2021., kojim se odobrava stranci tvrtci „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., privremeno korištenje - privatne površine koja ima javnu namjenu za postavu ljetne ugostiteljske terase u Čakovcu, ulica Hrvatskih branitelja – caffe bar „Glob Garden“, od 1.5. do 30.9.2021.,

-4), rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 14.9.2021., kojim se odobrava stranci tvrtci „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., privremeno korištenje - privatne površine koja ima javnu namjenu za postavu ugostiteljske terase u Čakovcu, ulica Hrvatskih branitelja – caffe bar „Glob Garden“, od 1.9.2021., do 1.4.2022. godine,

-prilikom obavljanja službenog nadzora dana 6.10.2021., osnivač tvrtke „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., policijski službenik LŠ naglašavao je da je njegova tvrtka „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., u svojstvo stranke/investitora predmetnih nadstrešnica za iste ishodila čak 4 (četiri) naprijed navedena akta za građenje predmetnih nadstrešnica, naglašava se da isti nije osporavao da je netko drugi stranka/investitor predmetnih nadstrešnica,

-prilikom obavljanja službenog nadzora osnivač tvrtke „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., policijski službenik LŠ je aktivno sudjelovao u nadzoru te je u spis predmeta priložio 4 (četiri) rješenja Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, kojim se stranci tvrtci „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., OIB: 51738303012, [adresa], odobrava privremeno korištenje – privatne površine koja ima javnu namjenu za postavu ugostiteljskih terasa u Čakovcu u ulici Hrvatskih branitelja – caffe bar „Glob Garden“,

-službenom nadzoru 6.10.2021., bio je prisutan i drugi policijski službenik vlasnik poslovnog prostora i okolnog terena ŽŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji je u spis ovog predmeta priložio rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 18.2.2020., Z-1306/2020 u kojem je upisan poslovni prostor u prizemlju i terasa u nivou terena,

-policijski službenik ŽŠ je obrazlagao da je on vlasnik poslovnog prostora i okolnog terena no da on nije stranka/investitor predmetnih nadstrešnica, da on nema ništa sa nadstrešnicama, da je njemu bitno da mu se plaća najamnina, a da je stranka/investitor predmetnih nadstrešnica tvrtka „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., iz [adresa], koja je za nadstrešnice ishodila čak 4 rješenja Grada Čakovca,

-osnivač tvrtke „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., policijski službenik LŠ se je dana 12.10.2021., samoinicijativno javio u službene prostorije građevinske inspekcije u Čakovec kada mu je objašnjen tijek ovog postupka sukladno Zakonu o upravnim postupku, isto tako mu je rečeno da građevinska inspekcija za predmetne nadstrešnice ne može uvažiti naprijed navedena 4 (četiri) rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, jer isto nije akt o gradnji, nije građevinska dozvola,

-rješenjima Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, te izjavama osnivača tvrtke GŠ i vlasnika ŽŠ koji su naglašavali da je stranka/investitor tvrtka „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., koja ima potrebiti akte za građenje predmetnih nadstrešnica, koja su donijeta – naslovljena na stranku/investitora navedenu tvrtku, isto tako navedeni nisu osporavali da navedena tvrtka nije stranka/investitor predmetnih nadstrešnica, te je time dokazano da je navedena tvrtka „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., iz [adresa] stranka/investitor predmetnih nadstrešnica,

-prilikom službenog nadzora osnivač tvrtke „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., LŠ je obrazlagao da je on osnivač tvrtke, da ne može potpisati zapisnik, da je odgovorna osoba tvrtke njegova direktorica koja pak je daljnji mjeseca dana na godišnjem odmoru i da mi daljnji mjesec dana nema tko potpisati zapisnik,

-stupljeno je u kontakt putem telefona i mobitela sa direktoricom tvrtke „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojoj je objašnjen tijek ovog postupka sukladno Zakonu o upravnim postupku, istoj je objašnjeno da građevinska inspekcija za predmetne nadstrešnice ne može uvažiti naprijed navedeno rješenje Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, jer isto nije akt o gradnji, nije građevinska dozvola,

-obavljenim inspekcijskim nadzorom i uvidom u prikupljenu dokumentaciju utvrđeno je da stranka/investitor tvrtka „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., zastupana direktoricom IŠ za predmetne nadstrešnice u sklopu poslovnog prostora cafe bara „Glob Garden“ u Čakovcu ulica Hrvatskih branitelja 7, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne posjeduju akt za građenje predmetnih nadstrešnica, ne posjeduju izvršnu građevinsku dozvolu,

-predmetne nadstrešnice ne mogu se tretirati kao pomoćne građevine (spremišta i slično) jer su iste izgrađene u sklopu poslovnog prostora cafe bara „Glob Garden“ te se koriste u poslovne – ugostiteljske svrhe u njima se pružaju ugostiteljske usluge.

VI. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o gradnji „Narodne novine“ broj: , , ,  određeni su pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona te propisa i akata koji se donose na temelju ovoga Zakona imaju sljedeće značenje: podstavak 9. gradnja je projektiranje i građenje građevina te stručni nadzor građenja, podstavak 10. građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, podstavak 11. građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem, podstavak 13. iskolčenje građevine je geodetski prijenos tlocrta vanjskog obrisa, odnosno osi građevine koja će se graditi, na teren unutar građevne čestice, odnosno obuhvata zahvata u prostoru koji izvodi ovlašteni inženjer geodezije sukladno posebnom propisu, podstavak 38. zgrada je zatvorena i/ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari, zgradom se ne smatra pojedinačna građevina unutar sustava infrastrukturne građevine, podstavak 40. zgrada javne namjene je zgrada ili dio zgrade koju koristi tijelo javne vlasti za obavljanje svojih poslova, zgrada ili dio zgrade za stanovanje zajednice te zgrada ili dio zgrade koja nije stambena u kojoj boravi više ljudi ili u kojoj se pruža usluga većem broju ljudi.

VII. U izvadku iz zemljišne knjige ZK uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navedena je terasa u nivou terena. Građevinska inspekcija je inspekcijskim rješenjem naredila uklanjanje nadstrešnica, a ne terase u nivo terena.

Građevinska inspekcija ne postupa po Zakonu o komunalnom gospodarstvu.

VIII. U podnesku se navodi da je stranka/investitor „REALITY NEKRETNINE“ ishodila rješenja Grada Čakovca Upravnog djela za komunalno gospodarstvo, izdanih na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu, Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi i Odluci o održavanju i uređenju naselja da se dozvoljava postava terasa kakve se nalaze u poslovnom prostoru.

Da navedeni zakoni odobravaju postavu tendi, reklama, plakata, spomen – ploča, na građevinama, klimatizacijskih uređaja, dimovodi, zajedničkih antenskih sustava, da se pokretnim napravama smatraju reklamni panoi, pokretni izlozi, otvorene terase ispred ugostiteljskih radnji, šatori za obavljanje ugostiteljskih djelatnosti, djelatnost cirkusa, luna parka itd…, da isto ne spada u nadležnost građevinske inspekcije.

U inspekcijskome rješenju nisu navedene terase, tende, reklame, plakati, spomen – ploče, klimatizacijski uređaji, dimovodi, zajednički antenski sustavi, reklamni panoi, pokretni izlozi, otvorene terase ispred ugostiteljskih radnji, šatori za obavljanje ugostiteljskih djelatnosti, djelatnosti cirkusa, luna parka.

IX. Naglašava se, da je odredbom članak 101. Zakona o državnom inspektoratu propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor je ovlašten utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim Zakonom. Odredbom članka 103. istog Zakona propisano da je da građevinska inspekcija obavlja inspekcijske nadzore radi zaštite javnog interesa po službenoj dužnosti, da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom. Odredbom članak 108. istog zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje inspekcijskih mjera - uklanjanje građevine, a što je u ovome predmetu poduzeto.

X. U podnesku se navodi da su predmetne terase postavljene prije ishođenja uporabne dozvole te da je bilo išta sporno na to bilo ukazano i prilikom provođenja tehničkog pregleda prije izdavanja uporabne dozvole. Taj navod je stranka navela u tužbu od 06.12.2021. na inspekcijsko rješenje o uklanjanju spornih nadstrešnica, te je tužbi priložila uporabnu dozvolu. U svezi provjere tog navoda iz tužbe, da li su su terase – predmetne nadstrešnice stranke/investitora „REALITY NEKRETNINE“ d.o.o., u sklopu poslovnog prostora cafe bara „Glob Garden“ postavljene prije izdavanja uporabne dozvole, građevinska inspekcija je dana 23.12.2021., donijela dopis KLASE: UP/I-362-02/21-02/859 URBROJ: 443-02-04-14/21-11 koji je upućen tijelu graditeljstva koje je donijelo predmetnu uporabnu dozvolu, Gradu Čakovcu, Upravnom odjelu za prostorno planiranje, urbanizam i zaštitu okoliša, a kojim se traži očitovanje u svezi istog.

Grad Čakovec, Upravni odjel za prostorno planiranje, urbanizam i zaštitu okoliša je svojim dopisom KLASE: 361-01/21-01/13 URBROJ: 2109/-05-0221-02 od 27.12.2021., (isti prileži u spisu ovog predmeta) detaljno odgovorio u svezi navedene problematike. Tako je tijelo graditeljstva Grada Čakovca između ostalog navelo, uvidom u projektnu dokumentaciju, koja je sastavni dio citirane građevinske dozvole, nedvojbeno je utvrđeno da građevinskom dozvolom, uključujući njezine izmjene i dopune uz stambeno-poslovnu građevinu, nije odobrena i gradnja nadstrešnica uz istočno i sjeverno pročelje stambeno-poslovne građevine u Čakovcu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za potrebe pružanja ugostiteljske djelatnosti, to iz razloga jer gradnja takvih nadstrešnica ne bi bila u skladu s dokumentom prostornog uređenja temeljem kojeg je izdana građevinska dozvola za stambeno-poslovnu zgradu, drugim riječima, takve nadstrešnice, svojim položajem kakve su izvedene u stvarnosti, ne nalaze se unutar površine tlocrta za razvoj građevine, kakav omogućava dokument prostornog uređenja.

Tijelo graditeljstva, navodi da, iz dokumentacije ne proizlazi da bi se dokumentima, uz samu građevinu stambeno-poslovne namjene, navodile i nadstrešnice koje se koriste u poslovne – ugostiteljske svrhe, iste kao takve, u vrijeme izdavanja uporabne dozvole i obavljanja tehničkog pregleda, nisu bile predmet izdavanja uporabne dozvole.

Tijelo graditeljstva, navodi, slijedom svega navedenog, da neprijeporno proizlazi, da danas izvedene nadstrešnice koje se koriste u poslovne-ugostiteljske svrhe, uz predmetnu stambeno-poslovnu građevinu, nisu bile predmet niti projektne dokumentacije u sastavu građevinske dozvole, pa posljedično tome, niti predmet izdavanja uporabne dozvole.

Tijelo graditeljstva Grada Čakovca obavještava ovu Ispostavu da za predmetne nadstrešnice do 27.12.2021., nije predan zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, u sklopu predmetne stambeno-poslovne građevine, za potrebe pružanja ugostiteljske djelatnosti.

XI. Odredbom članaka 2. stavak 1. podstavak 1. alineja c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima „Narodne novine“ broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20 određeno je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi: pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: c) slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m², izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade.

Naglašava se da su predmetne nadstrešnice, svaka površine cca, 36,00 m2, svaka nadstrešnica je tlocrtne površine veće od 20 m2.

Predmetne nadstrešnice ne mogu se tretirati kao pomoćne građevine (spremište i slično) jer su iste izgrađene u sklopu poslovnog prostora cafe bara „Glob Garden“ te se koriste u poslovne – ugostiteljske svrhe (u njima se pružaju poslovne – ugostiteljske usluge) te za njih temeljem Zakona o gradnji „Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, treba akt o gradnji, građevinska dozvola.

U spisu predmeta prileže fotografiranje predmetnih nadstrešnica, iz kojih je vidljivo da se iste koriste u poslovne – ugostiteljske svrhe.

XII. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja građevinska inspekcija je 04.11.2021. donijela inspekcijsko rješenje o uklanjanju spornih nadstrešnica (rješenje u privitku).

U rješenju građevinske inspekcije je naređeno uklanjanje dviju nadstrešnica na temelju Zakona o državnom inspektoratu.

Na predmetno rješenje o uklanjanju stranka je podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu.

Prilikom rasprave na Upravnom sudu u Zagrebu 15.02.2023. stranka je u spis predmeta Upravnog suda priložila nalaz i mišljenje vještaka „IPV“ od veljače 2023., a u kojem se navodi da nadstrešnice nisu građevine.

Dana 24.02.2023. građevinska inspekcija je u svezi predmetnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka sastavila očitovanje u kojem je navela, da ne može prihvatiti nalaz i mišljenje vještaka , te ostaje kod stajališta da su predmetne nadstrešnice – građevine, te da za iste treba akt o gradnji, u točci III. je navedeno:

Odredbom članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji „Narodne novine“ broj: , , ,  propisano je: građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

U definiciji pojma građevine, među četiri skupine objekta (stvari) koje je definiraju građevinom, kao zadnji navodi „sklop nastao građenjem“.

Dakle, predmetne nadstrešnice su građevine, sklop nastao građenjem.

Uvidom u spis ovog predmeta i u fotografije nadstrešnica (privitak – 3), a), natkrivenu i većim dijelom zatvorenu nadstrešnicu vidljivo je da je ista izvedena od drvene građe (drvenih stupova, greda i rogova) i metalnih dijelova, zidovi su od stakla i pleksiglasa, pokrov je nepropusno platno, u istoj je izvedena elektro – instalacija, montirana su rasvjetna tijela (fotografija u privitku – 3), i u b), drvenu nadstrešnicu – izgrađenu od drvenih stupova, greda, rogova, pergola, dokazuje se da se radi o građevinama – sklopovima koji su nastali građenjem, a izvedeni su od svrhovito povezanih građevinskih proizvoda sa ili bez instalacija.

Očitovanje od 24.02.2023. u privitku.

Upravni sud je bez obzira na nalaz i mišljenje vještaka od veljače 2023. dana 18.04.2023. odbio tužbu.

Upravni sud u Zagrebu je Presudom poslovni broj: UsI-3653/21-19 od 18.4.2023. (u privitku):

-ODBIO tužbeni zahtjev za poništenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevina,

-ODBIO zahtjev tužitelja za naknadu troškova.

XIII. U podnesku se ne poziva ni na jedan novi materijalni dokaz ni na nove činjenice ili novu dokumentaciju.

4. Sud je zatražio od okrivljenika očitovanje na podnesak tužitelja, te je dana 27.10.2023. zaprimljen podnesak okrivljenika u kojem se navodi:

Okrivljenik je pozvan da se očituje na navode podneska tužitelja Državnog inspektorata, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu od 03. listopada 2023. godine te se ovim putem očituje kako slijedi:

Okrivljenik naglašava da Prekršajni zakon više ne poznaje termin "optužni prijedlog" te je potrebno bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe obzirom da inspektor može izdati prekršajni nalog, a u konkretnom slučaju je postupak pokrenut putem optužnog prijedloga kojeg građevinski inspektor nije ovlašten podnositi!

Također, što se tiče pisane obavijesti Klase: UP/I-362-02/21-02/859, Urbroj: 443-02-04-14/21-23-56 od 27. srpnja 2023. koju tužitelj spominje, ista nije dostavljena stranci te je uvidom u spis utvrđeno da takve obavijesti i dostavnice nema, a čija je dostava propisana odredbom članka 109. Prekršajnog zakona: "Prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu postupka protiv počinitelja prekršaja, osim u slučaju iz članka 134. stavaka 1. do 3. i članka 136. ovoga Zakona, ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. do 3. ovoga Zakona dužan je utvrditi točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedišta počinitelja i uručiti mu pisanu obavijest na jeziku koji razumije…"

Uz to, okrivljenik ponovno naglašava prigovor zastare prekršajnog progona obzirom da je terasa postavljena prije pune četiri godine te ako bi eventualno bio počinjen prekršaj, bio bi počinjen tada!

Što se tiče nadstrešnica, u Nalazu i mišljenju vještaka od veljače 2023. godine jasno stoji da je "izvedeno stanje u cijelosti brzo i montažno i demontažno te nije konstruktivno povezano s tlom jer nema zasebne temelje, niti je konstruktivno povezano s postojećom stambeno-poslovnom zgradom uz koju se neposredno nalazi. Ispod položenog tekstilnog tepiha, odnosno decking poda vidljivi su betonski opločnici terase. Izvedena terasa u cijelosti odgovara članku 33. Odluke o uređenju i održavanju naselja Grada Čakovca, donesene na temelju članka 16. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu u kojem se navodi slijedeće: "Pokretnim napravama smatraju se pored navedenih i reklamni panoi, pokretni izlozi, stupovi, stolice, pokretne ograde i druge naprave koje se postavljaju u svrhu organiziranja otvorenih terasa ispred ugostiteljskih, zanatskih i drugih radnji, odnosno u njihovoj neposrednoj blizini, te šatori u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost, djelatnost cirkusa, lunaparka, zabavne radnje, automobili kao lutrijski zgodici i slično". U zaključku vještaka se također jasno konstatira da terasa ugostiteljskog objekta (caffe bara) ne predstavlja građevinu prema definiciji Zakona o gradnji, već u cijelosti odgovara članku 33. Odluke o uređenju i održavanju naselja Grada Čakovca, donesene na temelju 16. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu u kojem se navodi da se pokretnim napravama smatraju naprave koje se postavljaju u svrhu organiziranja otvorenih terasa ispod ugostiteljskih radnji.

Postavlja se pitanje pasivne legitimacije, obzirom da u spisu predmeta iz kojeg proizlazi pobijano Rješenje o uklanjanju nema niti jedan dokaz niti podatak na temelju čega je pokrenut postupak protiv okrivljenika, odnosno na temelju čega inspektor temelji svoj stav da je okrivljenik investitor.

U skladu sa svime navedenim okrivljenik predlaže da Općinski sud u Čakovcu donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe iz Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/859, Urbroj: 443-02-04-14/21-23-59 od dana 11. kolovoza 2023., te da mu se nadoknade troškovi prekršajnog postupka u cijelosti!

5. Dana 25.1.2024. izvanraspravno je ispitan svjedok UŠ, viši građevinski inspektor Državnog inspektorata koji je iskazao da je dana 30.09.2021., zaprimljena prijava od strane PU međimurske u Državnom inspektoratu, Ispostavi u Čakovcu, vezano uz činjenicu da je dana 27.9.2021. u lokalnom listu "Međimurje" objavljen članak da poslovni prostor u vlasništvu policijskog službenika koji je iznajmljen drugom policijskom službeniku, a da su u navedenom poslovnom prostoru sagrađene terase – nadstrešnice, a za koje je upitna legalnost. Ujedno je u navedenom emailu zatraženo da Državni inspektor, Sektor građevinske inspekcije, Ispostave u Čakovcu, obavijeste PUM o izvidima vezano uz legalnost navedenih nadstrešnica.

Nakon što je prijava njemu proslijeđena kao višem građevinskom inspektoru, pristupio je prikupljanju dokumentacije za predmetnu zgradu koja se nalazi u Čakovcu, ulica Hrvatskih branitelja 7. Po prikupljenoj dokumentaciji za predmetnu zgradu izvršio je neposredni inspekcijski nadzor dana 6.10.2021. godine. U tom nadzoru je uočio da su na navedenoj lokaciji izgrađene dvije nadstrešnice, a natkrivena je većim dijelom zatvorena nadstrešnica, površine cca 36m" i B drvena nadstrešnica pergole na kojoj je postavljena tenda koja se rola sa elektromotorom. Ista je površina 36 m2. Također je utvrdio da je investitor tvrtka Reality Nekretnine d.o.o. iz [adresa]. Uvidom u trgovački registar uočio je da je odgovorna osoba – direktorica navedene tvrtke IŠ iz [adresa]. Prilikom nadzora zatražio je od vlasnika poslovnog prostora MŠ koji je bio prisutan nadzoru kao i HŠ kao zakupca, da mu dostavi akte o gradnji za predmetne nadstrešnice. Tom prilikom mu je HŠ predočio Rješenja Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvu, izgradnju grada i upravljanje nekretninama iz kojih rješenja je bilo razvidno da se ne radi o aktima o gradnji prema Zakonu o gradnji.

Nakon toga 4.11.2021. kao viši građevinski inspektor, u sklopu svojih ovlasti, po službenoj dužnosti, a obzirom da se radilo o nelegalnim nadstrešnicama za koje nije postojao akt o gradnji, donio je Rješenje o uklanjanju istih. Na navedeno Rješenje je okrivljena pravna osoba uložila tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske i Upravni sud je odbio tužbu i tužbeni zahtjev, no međutim, predmetna odluka još nije pravomoćna, jer je u tijeku žalbeni postupak na Visokom upravnom sudu RH. Također je tijekom nadzora na temelju iskaza HŠ došao do saznanja da su predmetne nadstrešnice sagrađene tijekom kolovoza pa do početka rujna 2020., sa istočne strane, a nadstrešnica sa sjeverne strane sagrađena je tijekom srpnja 2021. godine. Nakon toga je također donio tri rješenja u kojima je odredio novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi, a na koja Rješenja su uložene tužbe Upravnom sudu i postupci su u tijeku.

Slijedom navedenog, budući da mu okrivljena pravna osoba niti predstavnik iste, tijekom cijelog postupka nisu mogli predočiti valjani akt o gradnji sukladno Zakonu o gradnji, što je konstatirano i u Rješenju o otklanjanju predmetnih nadstrešnica, dok je Upravni sud u svojoj odluci, doduše nepravomoćnoj potvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika prema Zakonu o gradnji, to je podnesen optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe, budući da Zakon o gradnji u konkretnom slučaju predviđa odgovornost pravne osobe, a ne i odgovorne osobe.

6. Dana 23.07.2024. izvanraspravno je ispitan svjedok NŠ, voditelj Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo Grada Čakovca, iskazao je da mu je poznata problematika natkrivene nadstrešnice tlocrtne veličine 6,60 x 5,60 m koja se nalazi uz istočno pročelje postojeće stambeno poslovne zgrade poslovnog prostora cafe bara Glob Garden. Unatrag 5-6 godina upoznat je sa navedenom problematikom gradnje predmetne nadstrešnice koja je izgrađena od drvenih stupova, greda i dr. tlocrtne veličine 8x50x4,30 metara, nalazi se u Čakovcu, Hrvatskih branitelja 7 na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prilikom gradnje stambeno poslovne zgrade, zemljište pod zgradom je bilo u vlasništvu investitora tvrtke Intermegrad d.o.o.. Kako je tvrtka Intermegrad prodala predmetne poslovne prostore, između ostaloga i poslovni prostor uz tu zatvorenu nadstrešnicu gdje posluje Glob Garden to je Intermegrad d.o.o. dao i suglasnost da si kupac odnosno vlasnik predmetnog prostora tvrtka Reality nekretnine sagradi terasu. Dakle, zemljište na kojem je izgrađena predmetna terasa je u bilo u vlasništvu tvrtke Intermegrad kao jedna katastarska čestica. Tvrtka Intermegrad je bila vlasnik zemljišta na kojem se sagradila stambeno poslovna zgrada i okolnog zemljišta sve do granice javnih površina – cesta i pješačkih staza. Negdje 2018.-2019. je tvrtka Intermegrad dala suglasnost tvrtci Reality nekretnine da može formirati ugostiteljsku terasu, i oni su kao Grad Čakovec također dali suglasnost da se formira terasa ispred ugostiteljskog objekta. Prema Oduci grada Čakovca o održavanju i uređenju naselja površine koje imaju javnu namjenu ukoliko se privode određenoj svrsi kao u konkretnoj slučaju za formiranje ugostiteljske terase trebale su suglasnost ili rješenje od Grada Čakovca o dozvoli formiranju ugostiteljske terase na predmetnoj javnoj površini. Naime, kao što je već opisao zemljište oko zgrade je predstavljalo površinu javne namjene. Grad Čakovec je te zgode rješenje odobrio formiranje ugostiteljske terase, a kao elementi terase mogu se koristiti tende, nadstrešnice, stolovi, stolice, suncobrani. Međutim, nije bilo dozvoljeno potpuno zatvaranje terase što znači da rješenja koja su dobivali korisnici, a u konkretnom slučaju i Reality nekretnine d.o.o. nisu bila trajnog karaktera, odnosno na način da se rješenje izdavalo za svaku godinu za ljetnu terasu posebno i eventualno za zimsku terasu opet novo rješenje za svaku godinu. Sve te njihove odluke su posljedica epidemije korone budući se u to vrijeme ograničavao rad ugostiteljskih objekata u zatvorenim prostorima, pa su išli na ruke svim ugostiteljima na području grada Čakovca glede zahtjeva za formiranjem otvorenih terasa kako bi prebrodili financijsku krizu zbog korone. Nakon prolaska korona krize grad Čakovec je davao samo suglasnosti za veću terasu koja je pripadala tom poslovnom prostoru, i bila je ucrtana kao takva da pripada ugostiteljskom objektu i to u projektu zgrade. U konkretnom slučaju za predmetnu terasu poslovnog prostora cafe bara Glob Garden nisu izdavali više nikakve suglasnosti jer se radilo o manjoj terasi, tim više što nije bila ucrtana kao terasa u projektu zgrade. Vlasnici su se u više navrata obraćali gradu Čakovca radi davanja suglasnosti, a Grad je uvijek izdavao suglasnost odnosno rješenje za terasu koja je prethodno bila ucrtana u projektu kao pripadajući dio ugostiteljskog objekta. Dakle, terasa cafe bara Glob Garden bez obzira na svoju veličinu nije bila ucrtana u projekt zgrade, imala je privremeno rješenje u vrijeme korona krize, a samim prestankom korona krize ta predmetna terasa ne bi ni smjela postojati, jedino pod uvjetom da se stanari zgrade u kojoj se nalazi taj ugostiteljski objekt svi usuglase kao vlasnici zemljišta i daju svoju suglasnost da predmetna terasa može egzistirati na zajedničkom suvlasničkom dijelu nekretnine. Ujedno mora naglasiti da je tvrtka Reality nekretnine imala još jednu terasu ispred ugostiteljskog objekta veličine 133 m2 a koja je bila ucrtana kao pripadajući dio ugostiteljskog objekta i za tu terasu su dali suglasnost odnosno rješenje. Dakle, manja terasa vel. 6,60 x 5,60 koja se nalazi s desne strane objekta, a sada je sastavni dio terase od 133 m2, samo ih odvaja ulazni prostor u objekat, prema njihovoj odluci nije kategorizirana kao objekt za koji oni mogu izdati rješenje, a bez suglasnosti svih suvlasnika zgrade. Prema njegovim saznanjima okrivljena pravna osoba Reality nekretnine za predmetnu terasu nije imala suglasnost suvlasnika zgrade, tim više što su upravo i stanari – suvlasnici zgrade prijavili nadležnim institucijama nelegalnost poslovanja okrivljene pravne osobe na predmetnoj terasi koju su kasnije većim dijelom pretvorili u zatvorenu nadstrešnicu. Okrivljena pravna osoba je Grad Čakovec prijavljivala svim mogućnim nadležnim institucijama i žalila se na sva rješenja koja je Grad Čakovec izdavao za terasu koja je sastavni dio projekta, a samim time je Grad Čakovec bio nadležan za izdavanje rješenja. Svako rješenje koje se izdavalo od strane Grada Čakovca tvrtci Reality d.o.o. bilo je isključivo privremenog karaktera, te su u svakom tom rješenju naveli napomenu da ukoliko žele legalizirati predmetu terasu uz poslovnu zgradu odnosno cafe bar Glob Garden da su dužni obratiti se Upravnom odjelu za urbanizam i prostorno uređenje grada Čakovca radi izdavanja trajne dozvole za taj poslovni prostor. Tvrtka Reality nekretnine nikada se nije javila Upravnom odjelu za prostorno uređenje i urbanizam tražeći legalizaciju tog objekta. Samim time predmetna terasa predstavlja nelegalnu građevinu jer Grad Čakovec nije izdao adekvatno rješenje o korištenju predmetne privatne površine za potrebe javne namjene tim više što nije postojala ni suglasnost svih ostalih stanara kao suvlasnika zgrade i pripadajućeg zemljišta na kojem se nalazi predmetna terasa. U prilog njegovom iskazu prilaže zahtjev okrivljene pravne osobe Reality nekretnine za korištenje javne površine u kojem isti obrazlažu da će terasu koji je privremenog karaktera rasformirati dolaskom toplijeg vremena, što nisu ispunili niti do danas.

7. Na ročištu glavne rasprave dana 22.10.2024. predstavnik okrivljene pravne osobe GŠ izjavljuje da je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i izjavljuje da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od dana 28.09.2023. godine, te je pročitana pisana obrana okrivljenika od dana 27.09.2023. zaprimljena kod ovog suda dana 28.09.2023.

7.1. Svjedok UŠ, viši građevinski inspektor Državnog inspektorata, iskazao je da u cijelosti ustraje kod svojeg iskaza iznesenog na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 25.01.2024. te se čita iskaz svjedoka UŠ koji nadodaje da ukoliko bi okrivljena pravna osoba odnosno po naputku iste treće osobe izmijenili građevinu na način da bi iste građevine odnosno dvije građevine, svaka po 36 kvadrata izmijenile na način da se podijele na dva dijela kako bi površina istih bila od 20 kvadrata, tada bi se ovaj postupak mogao obustaviti zbog toga što zbog takve smanjene površine predmetna nadstrešnica više nije u nadležnosti i nadzoru Državnog inspektorata, odnosno građevinske inspekcije već prema istome bi bili nadležni komunalni redari.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: Da li znate kada je izdano prvo rješenje o postavljanju terase od strane Grada Čakovca, svjedok odgovara da ne zna točan datum ali da je do izdavanja rješenja od strane Grada Čakovca došlo 2020. godine.

Daljnje pitanje: Da li znate od kada postoji kafić na toj lokaciji, svjedok odgovara da koliko zna cafe bar posluje na toj lokaciji od 2019-2020. godine.

Daljnje pitanje svjedoku o tome da li zna kada je izdana uporabna dozvola za zgradu, svjedok odgovara da mu nije poznata ta činjenica već da se ista nalazi u spisu.

Da li bi uporabna dozvola bila izdana ukoliko bi postojala nekakva nepravilnost na zgradi, svjedok odgovara da nebi bila izdana uporabna dozvola da je postojala nekakva nepravilnost na zgradi, no međutim, u vrijeme izdavanja uporabne dozvole nije bilo nadstrešnica.

Nema daljnjih pitanja.

7.2. Svjedok NŠ, voditelj Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo Grada Čakovca, iskazao je da u cijelosti ustraje kod iskaza iznesenog na zapisnik izvanrasspravno ispitanog svjedoka od 23.07.2024. godine.

Čita se iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka. Svjedok izjavljuje da nema više ništa za dodati.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: Da li se sjećate kada ste izdali prvo rješenje o postavljanju terase, svjedok odgovara da rješenja izdaju Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, a da konkretan datum mu nije poznat već je to moguće bilo 2019. ili 2020. godine.

Daljnje pitanje branitelj: Da li vam je poznato kada je bila proglašena covid pandemija, svjedok odgovara da mu nije točno poznato, ali da je to bilo negdje 2020.-2021. godine.

8. Na ročištu glavne rasprave dana 12.02.2025. sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata od 6.10.2021. sa prilozima str. 2-33 spisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika str. 34-35 spisa. Čita se dokumentacija u privitku pisane obrane str. 43-82 spisa, očitovanje tužitelja od 3.10.2023. str. 84-89 spisa, obavijest počinitelju str. 91-94 spisa, tužba radi poništenja rješenja od 13.12.2021. sa prilozima str. 131-143 spisa, iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka UŠ sa zapisnik glavne rasprave od 25.1.2024. godine. Čita se iskaz izvranraspravno ispitanog svjedoka NŠ sa zapisnika glavne rasprave od 23.7.2024. godine. Čita se pismeno okrivljenika str. 163 spisa, vrši se uvid u ovosudni predmet br. Pp-1545/2023, Odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe, te izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu.

8.1. Završna riječ branitelja:

Imajući u vidu provedeni dokazni postupak u ovome predmetu obrana smatra kako nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavljaju na teret. Naime, u spis predmeta dostavljen je vještački nalaz iz kojeg nedvojbeno proizlazi da predmetna nadstrešnica se ne može smatrati građevinom obzirom da je ista montažne prirode, te je postavljena u skladu sa izdanim rješenjima Grada Čakovca. S tim u vezi obrana posebno ukazuje na praksu ovoga suda, konkretno na presudu od 29. ožujka 2024. godine, broj Pp-1545/2023-16, a u kojem je detaljno objašnjeno zbog čega je sud oslobodio tamo okrivljenu pravnu osobu od optužbe, a što je u korelaciji sa ovim predmetom obzirom da se radi o identičnom činjeničnom stanju i identičnoj pravnoj osobi ovlaštenog tužitelja. Slijedom navedenog predlaže se osloboditi okrivljenu pravnu osobu optužbe u cijelosti.

9. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka PŠ i NŠ, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, radi čega je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

9.1. Članak 106. Zakona o gradnji propisuje:

1) Građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

(2) Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

Člankom 162. st. 1. toč. 3. cit. zakona propisana je novčana kazna pravnu osobu u svojstvu investitora koja pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna.

U stavku 5. cit. članka propisano je: (5) Novčane kazne iz stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka u slučaju građenja građevine iz 3.a i 3.b skupine umanjuju se za 50 %.

9.2. Okrivljena pravna osoba osporava počinjenje djela prekršaja koji se istoj stavlja na teret iz razloga navedenih u pisanoj obrani, kao i tijekom postupka. Sud je analizom svih provedenih dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, kako pojedinačno i u međusobnoj korelaciji utvrdio da ne postoje kvalitetni dokazi kojima bi se sa utvrdila odgovornost okrivljene pravne osobe za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Ratka Matotek od 08.02.2023. godine, str. 53-70 spisa, koji je izrađen na temelju vjerodostojne dokumentacije, te provedenog očevida.

U mišljenju vještačkog nalaza pod 3.3 je navedeno su priložene detaljne fotografije prema kojima je vidljivo da izvedeno stanje na dijelu predmetne nekretnine (poslovni prostor PP-1), tlocrtnih dimenzija 5,61 m x 6,49 m = 34,61 m2 na sjeveroistočnom dijelu odnosno 5,10 x 14,75 m = 75,23 m2 na sjeverozapadnom dijelu, upisane u zemljišnu knjigu kao "okućnica s terasom u nivou terena" ne odgovara definiciji "građevine" prema Zakonu o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) koja prema članku 3. toč. 11. glasi:

"Građevina je građenjem nastao s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem".

Izvedeno stanje je u cijelosti brzo montažno i demontažno, te nije konstruktivno povezano s tlom jer nema zasebne temelje, niti je konstruktivno povezano s postojećom stambeno-poslovnom zgradom uz koju se neposredno nalazi. Ispod položenog tekstilnog tepiha, odnosno decking poda vidljivi su betonski opločnici terase.

Izvedena terasa u cijelosti odgovara članku 33. Odluke o uređenju i održavanju naselja Grada Čakovca, donesene na temelju 16. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, u kojem se navodi slijedeće:

"Pokretnim napravama smatraju se pored navedenih i reklamni panoi, pokretni izlozi, stolovi, stolice, pokretne ograde i druge naprave koje se postavljaju u svrhu organiziranja otvorenih terasa ispred ugostiteljskih, zanatskih i drugih radnji, odnosno u njihovoj neposrednoj blizini, te šatori u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost, djelatnost cirkusa, lunaparka, zabavne radnje, kao i lutrijski zgodici i slično.

„Slijedom svega navedenog u ovom Nalazu i mišljenju, terasa ugostiteljskog objekta (caffe bara) koji je sastavni dio zasebne etažne jedinice upisane pri Zemljišnoknjižnom odjelu Čakovec Općinskog suda u Čakovcu:

[katastarska općina]

- zk. ul. br. [broj ZK uloška]

- zk. čest. br. 228/1/2/A/1/46/3 46. suvlasnički dio: 1080/100000: Etažno vlasništvo (E-45) etažna jedinica 45, poslovni prostor u prizemlju oznake PP-1, ukupne površine 81,7 m2, etaži 45 pripada okućnica s terasom u nivou terena 1, površine 133,0 m2, vlasništvo ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/1 dijela

ne predstavlja građevinu prema definiciji Zakona o gradnji, već u cijelosti odgovara čl. 33. Odluke o uređenju i održavanju naselja Grada Čakovca, donesene na temelju 16. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu u kojem se navodi da se pokretnim napravama smatraju naprave koje se postavljaju u svrhu organiziranja otvorenih terasa ispred ugostiteljskih radnji“.

10. Slijedom naprijed navedenog, a na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio, da se u konkretnom predmetu ne može opisana nadstrešnica podvesti pod građevinu sukladno definiciji Zakona o građenju, a za koju bi trebalo ishoditi akt za građenje, točnije izvršnu građevinsku dozvolu, dakle okrivljena pravna osoba nije ostvarila biće prekršaja po Zakonu o građenju, pa je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe.

11. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret suda, obzirom je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

U Čakovcu, 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

Dražen Bence

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.