Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3257/2023-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SS, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90.,29/94 i 114/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/23-5/25335, Urbroj: 511-07-23-23-1, od 28. rujna 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 13. veljače 2025, u nazočnosti okrivljenice SS, braniteljice Sibile Jagar Marčik, odvjetnice iz [adresa], te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ((Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica SS, bez nadimka, kći S i Ć, rođ. U, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 402,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovica, majka jednog djeteta, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi 25. kolovoza 2023. u 10,00 sati u dvorištu stambene zgrade u [adresa] remetila javni red i mir tučom, vikom i galamom na fiktivnom javnom mjestu na način da je u otvorenom i niskom živicom ograđenom dvorištu stambene zgrade koje gleda na ulicu nezadovoljna što susjed ĆS kosi travu u zajedničkom dvorištu stambene zgrade, istome prišla s leđa i otvorenim dlanom udarila ga u predjelu vrata, nakon čega mu je glasno viknula: „Jebem ti majku nemoj kositi moj dio u dvorištu“, „Zašto to diraš pička ti materina“, „Idi gdje pripadaš““Ovo bi ti moglo biti zadnje“, nakon čega je nastavila sa vikom i galamom,

III. dakle, da bi na mjestu dostupnom javnosti vikom i tjelesnim sukobom remetili javni red i mir,

IV. čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice SS zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode čula kako susjed US kosi travu i to u njezinom dijelu dvorišta te mu je pokušala ukazati da to ne čini tako što je tri puta glasno pljesnula rukama, međutim on je ignorirao njezine pokušaje da ga u tome spriječi te joj je okrenuo leđa. Istome je prišla i rukom ga potapšala po leđima kako bi skrenula pažnju da se isti okreni prema njoj i sasluša ju. Poriče da bi vikala kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom govoreći susjedu GS:"Zašto to diraš, pička ti materina, idi gdje pripadaš, ovo bi ti moglo biti zadnje". Dakle susjedu nije vikala, niti mu se na bilo koji način obraćala povišenim ili prijetećim tonom koje bi susjeda GS uznemirilo a s obzirom na svoju dijagnozu "angine pektoris" nije bila niti u mogućnosti glasno vikati. Susjedu je rekla uobičajenim a ne povišenim tonom:"Sram te bilo, zar se tebi ne može dokazati, ne daš ni meni ni našoj djeci mira". Smatra da ju je susjed neosnovano prijavio kako bi joj naštetio i uznemirio ju što je i uspio kako bi učinio sve da dođe do njezinog stana jer se već raspitivao o mogućnosti kupnje njezinog stana na adresi u [adresa]. Naime, to je stambena zgrada u kojoj živi četiri stanara koji dijele zajedničko dvorište a jedan od susjeda je i BS. BS je u dobrim odnosima sa GS a kako ga kritične zgode nije vidjela na mjestu događaja pretpostavlja da se udružio sa GS kako bi ju lažno prijavio za remećenje javnog reda i mira jer se njihova djeca namjeravaju vjenčati pa je i to razlog da ju natjeraju da proda svoj stan i da se odseli sa adrese stanovanja. Događaj se zbio u stražnjem dijelu zgrade i nije bio vidljiv na ulicu s obzirom da je iza zgrade gdje su oni bili dvorišni dio koji se nastavlja na šupe, a nije vidljiv na uličnu stranu niti se razgovor stanara može čuti na ulicu kako se navodi optužbom. Stoga cijeli događaj nije bio izložen pogledima javnosti, niti je uznemirio javnost. Na miran i dostojanstven način je pokušala ukazati susjedu da ne kosi njezin dio dvorišta jer joj je već ranije znao pokositi jagode, ruže i aroniju, a nije imala namjeru bilo koga uznemiravati.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke ZS, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice i svjedoka ZS, saslušao svjedoka BS, izvršio uvid u preslik fotografija i tri fotografije mjesta događaja dostavljene po braniteljici, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka BS saslušanog u prostorijama II PP Osijek, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice SS saslušane u policiji 11. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka GS, saslušanog u policiji 6. rujna 2023., izvršio uvid u pouku o pravima, Obavijest po čl. 109 a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

4. Iz iskaza svjedoka ZS proizlazi da je kritične zgode došao iz mjesta Kopačevo gdje je kosio travu na imanju svoga sina nakon čega je došao na adresu u [adresa] kako bi pokosio i njihovo zajedničko dvorište iza stambene zgrade. Nakon što je upalio trimer kosio je travu sa lijeve pa desne strane kod šupa, odnosno između šupa i stambene zgrade da bi dok je kosio trimerom u jednom trenutku osjetio jak udarac u predjelu glave. Okrenuo se i ugledao susjedu SS koja mu se počela obraćati vikom i galamom koristeći neugodne i neistinite riječi o njemu. Nakon što je upozorio da prestane s takvim izjavama rekao joj je da će je to puno koštati, međutim ona je nastavila sa ponižavajućim riječima da bi mu na kraju rekla da je to zadnje što je napravio. Ističe da se sporni događaj zbio u dvorištu, a dok je SS vikala sklonio se u stranu ispod nadstrešnice dok je ona stajala oko tri metra udaljena od njega bliže stambenoj zgradi. Dakle, stajali su na dijelu dvorišta između šupa i stambene zgrade a taj dio dvorišta nije vidljiv s ulične strane i do ulice ima negdje otprilike dužine koliko je i cijela stambena zgrada. Dakle bili su zaklonjeni od strane pogleda javnosti s ulične strane. Ne zna da li je netko čuo sa ulične strane viku i galamu od strane okrivljenice niti mu je poznato da li se to moglo čuti sa ulice, jer je mjesto na kojem su stajali udaljeno od ulice, a on je susjedu prijavio policiji isključivo zbog njezinog agresivnog i nasilnog ponašanja.

5. Nakon što su svjedoku predočene fotografije mjesta događaja dostavljene po braniteljici, svjedok izjavljuje da se na dvjema fotografijama dostavljenih u spis jasno vidi gdje se nalaze šupe i to gospođe SS, svjedoka gospodina BS, te njegova kao i nadstrešnica gdje se sklonio kada ga je okrivljenica fizički, a potom i verbalno napala, te se vidi da je upravo taj dio dvorišta iza stambene zgrade i ne gleda na ulicu nego na susjedna dvorišta između kojih se nalaze šupe. Na fotografiji 1 vidljiv je njegov automobil koji je parkiran pored kolnog ulaza, te se vidi zgrada i ulica a unutar samog dvorišta iza navedene stambene zgrade kako je i vidljivo na fotografijama 2 i 3 zbio se sporni događaj koji nije bio vidljiv s ulične strane jer taj dio dvorišta kako i proizlazi iz samih fotografija gleda na drugo dvorište a mjesto gdje su oni stajali nije bilo izloženo pogledima javnosti.

6. Tijekom izvođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice SS i svjedoka US okrivljenica i svjedok US su i nadalje ostali kod ranijih iskaza, s tim što su suglasno izjavili da dio dvorišta u kojem su se nalazili ne gleda na ulicu, nego na drugo dvorište i nije bio izložen ogledima javnosti.

7. Iz iskaza svjedoka BS proizlazi da je zgode susjed DS trimerom kosio travu u zajedničkom dvorištu na adresi u [adresa] kojom prilikom se nalazio u dvorištu u namjeri da iz šupe uzme svoj alat nakon čega je u dvorište iz svog stana izašla susjeda SS te je verbalno pogrdnim riječima i psovkama napala DS govoreći mu:"Jebem ti mater, nemoj kositi moj dio dvorišta, zašto to diraš, pička ti materina, idi gdje pripadaš". US je istoj rekao da bi ju to moglo puno koštati, dok je DS rekla: "Ovo bi ti moglo biti zadnje". Ističe da je DS tada pozvao policiju. Napominje da se događaj između DS i DS zbio u zajedničkom dvorištu koji se nalazi iza stambene zgrade, kod šupa koje su vlasništvo svih stanara a imaju u nizu četiri šupe te se iza tih šupa nalazi drugo dvorište od slijedeće stambene zgrade, pa prema tome mjesto gdje su se oni nalazili nije bilo izloženo pogledima javnosti, niti sa ulične strane a niti čujan.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud u radnji okrivljenice SS nije nedvojbeno našao da je ista počinila prekršaj, kako ju se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenica SS svojim ponašanjem počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, slijedom čega ju je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

9. Naime, nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica SS upozorila susjeda GS da ne kosi travu u njezinom dijelu dvorišta riječima: "Sram te bilo, zar se tebi ne može dokazati, ne daš ni meni ni našoj djeci mira", jer isto proizlazi iz same njezine obrane.

10. Nije sporno u konkretnom slučaju niti da se sporni događaj zbio u dvorištu stambene zgrade u [adresa] koju dijele četiri susjeda, jer isto proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.

11. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica prišla s leđa ZS i otvorenim dlanom ga udarila u predjelu vrata, nakon čega mu je glasno viknula: „Jebem ti majku nemoj kositi moj dio u dvorištu“, „Zašto to diraš pička ti materina“, „Idi gdje pripadaš““Ovo bi ti moglo biti zadnje“, te nastavila sa vikom i galamom, što se čulo na ulicu i bilo izloženo pogledima javnosti kako joj se stavlja na teret optužbom.

12. Okrivljenica u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije vikala niti galamila, a niti tjelesno napala susjeda ZS.

13. Suprotno tome iz iskaza svjedoka ZS i BS proizlazi da je okrivljenica kritične zgode fizički, a potom i verbalno napala susjeda ZS govoreći mu:"Jebem ti mater, nemoj kositi moj dio dvorišta, zašto to diraš, pička ti materina, idi gdje pripadaš". US je istoj rekao da bi ju to moglo puno koštati, dok je DS rekla: "Ovo bi ti moglo biti zadnje".

14. Kontradiktornost u iskazima okrivljenice i svjedoka ZS u svezi samog načina postupanja okrivljenice nisu se otklonile niti provedenim suočenjem međutim za počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira bitno je obilježje javnog mjesta odnosno da li se radnja prekršaja mogla vidjeti sa ulice odnosno je li posljedica djela nastupila na javnom mjestu.

15. Naime, Čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je „tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir..." a dvorište može imati značaj javnog mjesta samo pod određenim okolnostima, odnosno djela izvršena na javnim mjestima koja nemaju značaj javnog mjesta smatrat će se izvršenim na javnom mjestu pod uvjetom da su takva mjesta dostupna vidiku s javnog mjesta ili da je posljedica djela izvršenog na takvom mjestu nastupila na javnom mjestu. Znači, za takva mjesta moraju postojati određene okolnosti u vrijeme izvršenja djela koje ta mjesta čine dostupnim javnosti, bilo na način da su izloženi vidiku s javnog mjesta, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu.

16. Kako se sporni događaj prema izjavi okrivljenice, svih saslušanih svjedoka zbio u dvorištu stambene zgrade koje prema dostavljenim fotografijama mjesta događaja a i iskazima svih sudionika događaja ne gleda na ulicu nego u drugo dvorište i događaj nije bio izložen pogledima javnosti niti je posljedica djela nastupila na javnom mjestu a policijske službenike je na intervenciju pozvao upravo sudionik događaja susjed US očigledno nije ostvareno biće prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret optužbom.

17. Prema tome kako se sporni događaj zbio na fiktivnom javnom mjestu a ne na javnom mjestu niti je bio izložen pogledima javnosti kako se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom, niti je posljedica djela bila na javnom mjestu, to je Sud temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

18. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 17. veljače 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.