Poslovni broj: Pp-2099/2024-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/24-4/59999 Urbroj: 511-16-06-24-1 od 12. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i K, rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac 3 djece, vozač, SSS, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, zaposlen u Kos transport Varaždin, prekršajno osuđivan za JRM, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I. o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 24. lipnja 2024. godine u 05,55 sati u mjestu Čačinci, ulica Glavna kbr. 34 kao vozač vozila N3 marke Scania reg. oznake VŽ758IH prilikom upravljanja sklopom vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] koristio mobilni uređaj.

II. pa bi time postupio suprotno odredbi iz članka 196. stavak 3. ZSPC-a, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPC-a.

III. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/59999 Urbroj: 511-16-06-24-1 od 12. srpnja 2024. godine, protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 13. studenoga 2024. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja kako mu se stavlja na teret i navodi da je vozio kroz mjesto Čačinci te je ugledao vozilo policijske patrole sa svoje desne strane, te da nije mobitel u ruci. Vidio jer da policijska patrola kreće za njim i da se voze iza njega te su ga nakon 4 km zaustavili. Kao razlog zaustavljanja naveli su navodno telefoniranje tijekom vožnje odnosno korištenje mobitela. Tom cestom vozi svakodnevno i zna da na tom mjestu zna često stajati policija iz toga razloga mu nije niti palo na pamet koristiti mobitel u vožnji. Navodi da su vozila tvrtke u kojoj je zaposlen modernizirana, imaju bluethooth uređaj kojim se povezuje na autoradio, tako da uopće ne upotrebljava mobitel. Kada ga netko zove pritisne tipku na volanu kojom se javlja. Komunikacija sa firmom se također odvija pomoću uređaja za navigaciju gdje mu iskoče obavijesti ako što trebaju.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u operativnu evidenciju prekršaja (str. 6), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 7,9), uplatnicu (str. 8, 10), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od dana 16. listopada 2024. (str.11), ispis poziva (str. 14-21), ispitan je svjedok KG i okrivljenik, te je provedeno suočenje svjedoka i okrivljenika na spornu okolnost (str. 25).

4. Iz ispisa poziva (str. 14-21) koje je dostavio okrivljenik proizlazi da je okrivljenikov mobilni uređaj bio aktivan 24. lipnja od 05,06 sati u trajanju 33 minute u svezi usluge GPRS.

5. Svjedok KG, policijski službenik, u svojem iskazu navodi da se ne sjeća kada se predmetni događaj zbio, ali se sjeća da su se predmetnog događaja on i kolegica HG "sakrili" ispred jednog zavoja gdje su imali pregled ceste te su tada uočili okrivljenika da u svojoj, pretpostavlja desnoj ruci, ima mobitel ili neki drugi, eventualno pos uređaj, te su odlučili da ga neće zaustaviti u Čačincima kako ne bi došlo do prometne nesreće, nego su ga pratili 5-6 km do jedne ravnine gdje su ga zaustavili. Osobnim uočavanjem je vidio oblik mobitela u ruci i odsjaj i po tome je zaključio da okrivljenik upotrebljava uređaj. Navedeno bi mogla potvrditi i njegova kolegica koja je uredovala s njim. Kada je zaustavio okrivljenika izdao mu je Obavijest o počinjenju prekršaja, na što je okrivljenik rekao da nije počinio navedeni prekršaj pa ga je uputio na pravo na žalbu. Svjedok navodi da je bio policijski službenik 6,5 godina, da je dao otkaz i sada radi kao dostavljač. Nisu vođeni nikakvi stegovni postupci protiv njega.

6. Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka navodeći da nije tako bilo, da nije imao mobitel u ruci i da ima navigaciju i kameru na sredini, odmah iznad radia.

7. Kako su iskazi okrivljenika i policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj kontradiktorni, sud je proveo dokaznu radnju suočenjem istih na spornu činjenicu upotrebe mobitela za vrijeme vožnje navedenim vozilom.

8. Odredbom članka 196. stavak 3. ZSPC-a propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

9. Kaznenom odredbom članka 196. stavak 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavku 3. ovog članka.

10. Okrivljeniku se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je prilikom upravljanja motornim vozilom u vožnji koristio mobilni uređaj. Međutim, citirani članak propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

Dakle, u obveznom prekršajnom nalogu nedostaje bitni konstitutivni element bića prekršaja iz članka 196. stavak 3. ZSPC-a, odnosno nije opisano na koji bi način okrivljenik upotrebljavao mobitel, a da bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom (npr. držeći ga u ruci ili prislonjenog na uho i sl.). Stoga je sud zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

11. Stoga je okrivljeniku izrečena presuda kojom se oslobađa optužbe na temelju članka 182. točka 1. PZ-a budući je sud našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

12. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 17. veljače 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 17. veljače 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis