REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Broj: Pp-3392/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CF, kojeg brani Željka Radoš Radičević, odvjetnica u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 52/1987, 47/1989, 55/1989, 05/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; u daljnjem tekstu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko-baranjske, I policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/30022 od 30. studenog 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. veljače 2025. godine prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja, dana 17. veljače 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
okrivljenik CF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u mjestu Donji Kladari (BiH), sin C, državljanin RH, djelatnik, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 24. listopada 2024. godine u 13,00 sati u [adresa], u [adresa], na autobusnom kolodvoru, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je u unutarnjem prostoru autobusnog kolodvora pod utjecajem alkohola prišao djelatnici na šalteru za prodaju karata NF te se raspitivao o autobusnim linijama, nakon čega je počeo negodovati i vikati riječima: "Jebo vam N i V mater i tko vas je zaposlio!", a nakon toga je došao drugi djelatnik autobusnog kolodvora VF po pozivu šefa da kolegice imaju problema sa NN muškom osobom, pri čemu je okrivljenik počeo vikati i obraćati se istom riječima: "Jebem vam državu, jebo i tebi N i V mater koji te zaposlio!", nakon čega se odmaknuo nekoliko koraka dalje te je prestao sa činjenjem prekršaja,
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 200,00
(slovima: dvjesto) eura.
III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom CF se izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 24. listopada 2024. godine u 13,05 sati do dana 25. listopada 2024. godine 00,50 sati kao 2 (slovima: dva) dana zatvora odnosno 79,64 eura (slovima: sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri cent), pa istom ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 120,36 eura (slovima: stodvadeset eura i tridesetšest cent), koju je, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, obvezan platiti u roku od tri (3) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 80,24 eura (slovima: osamdeset eura i dvadesetčetiri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 31,26 eura (slovima: tridesetjedan eura i dvadesetšest centi) u roku od tri (3) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, I policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, podnijela je ovom Sudu 06. studenog 2024. godine Optužni prijedlog, broj: 211- 07/24-5/30022 od 30. studenog 2024. godine protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U pisanoj obrani, okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku, na glavnoj raspravi u prisutnosti braniteljice okrivljenika, Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, ispitao svjedoke VF i NF, te je pročitao i izvršio uvid u Izvješće o uhićenju Ive CF od 24. listopada 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CF od 25. listopada 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje NF od 24. listopada 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka VF od 24. listopada 2024. godine, Zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka na ime CF od 30. listopada 2024. godine, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona počinitelju prekršaja CF od 25. listopada 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu CF od 24. listopada 2024. godine, serijski broj [serijski broj] i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za CF od 1listopada 2024. godine, iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan.
4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je dana 24. listopada 2024. godine oko 13,00 sati na autobusnom kolodvoru u Osijeku, na adresi [adresa] odnosno u unutarnjim prostorijama autobusnog kolodvora pod utjecajem alkohola prišao službenici – djelatnici na šalteru za prodaju karata NF te se pri tom raspitivao o autobusnim linijama, nakon čega je istoj upustio pogrdne riječi, nakon čega je došao drugi djelatnik autobusnog kolodvora VF po pozivu šefa te je i njemu uputio nekoliko pogrdnih riječi, nakon čega se odmaknuo i otišao, dakle da je počinio prekršaj opisani kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dodao je da ne osporava činjenične navode iz Optužnog prijedloga, izrazio je žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja ističući kako se radi o izoliranom slučaju i kako se isti zasigurno neće ponoviti. Svoje ponašanje i neumjesne riječi upućene prema djelatnicima, iako isti nisu krivi za gužvu i situaciju nastalu prilikom kupovine autobusnih karata je obrazložio na način da živi i boravi u [adresa] te da je već dva puta u kratkom vremenskom periodu imao problema sa kupovinom i rezervacijom karata kod autobusnih prijevoznika, a osobito jer je kupovinom on-line karata neposredno prije navedenog događaja ostao bez rezervacije pa je svoje putovanje morao odgoditi, a time mu je propao i ranije zakazani termin kod liječnika. Dodao je da navedeno ne opravdava njegovo ponašanje pa niti činjenica da je neumjesne riječi izrekao u alkoholiziranom stanju, ali da upućuje na olakotnu okolnost, s obzirom da je na svojevrstan način doveden u stanje iznerviranosti, radi čega se kaje. Zamolio je Sud da navedeno uzme u obzir, da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice te bi se u konkretnom slučaju (ukoliko Sud nađe da se radi o prekršaju) radilo o jednokratnom slučaju zaticanja okrivljenika u prekršaju, te da se ubuduće neće ponoviti ovakav ili sličan prekršaj. Predložio je Sudu da navedene činjenice uzme u obzir, a s obzirom na priznanje, izraženo kajanje i raniju prekršajnu nekažnjavanost i neosuđivanost, da se kazna umanji u novčanom dijelu, jer bi se i ublaženom kaznom postigla svrha kažnjavanja.
5. Svjedok VF je izjavio da je dana 24. listopada 2024. godine oko podneva na kolodvoru u Osijeku kod pulta za informacije, gospodin CF radio nerede radi čega ga je pozvao šef i kada je došao, zatekao je CF kako viče i vrijeđa te ga je pokušao izvesti van i molio ga da izađe za njim, na što ga je on počeo vrijeđati i nije htio izaći ni kada je došla policija, a koliko se sjeća, vrijeđao je predsjednika i premijera, a točnih riječi se nije mogao sjetiti. Dodao je da, nakon dolaska policije, su ga isti uspjeli smiriti i da je otišao je s njima u policijsku postaju.
6. Svjedokinja NF, je izjavila da je dana 24. listopada 2024. godine bila na svom radnom mjestu na blagajni autobusnog kolodvora u Osijeku, kada je istom prišao CF koji je došao u vidno alkoholiziranom stanju, da ju je vrijeđao i psovao, na što je šef pozvao policiju, a koliko se sjeća, izgovarao je riječi da jede govna, da ju jebo B, V i da je psovao državni vrh. Dodala je da kada je došla policija, da su ga oni priveli i da je događaj prestao, a da je događaj trajao negdje oko sat vremena, s obzirom da je gospodin dolazio i odlazio, ali da se ona nije upuštala u konverzaciju s njim.
7. U završnom govoru, braniteljica okrivljenika je izjavila da u cijelosti ostaju kod pisane obrane te je zamolila Sud da uvaži sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, primarno njegovu nekažnjavanost, i prekršajnu i kaznenu, kao i iskreno kajanje te činjenicu da je uslijed teške alkoholiziranosti bio i smanjeno ubrojiv za vrijeme počinjenja ovog prekršaja.
8. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, Sud je prihvatio istinitim i obranu okrivljenika kao i iskaze ispitanih svjedoka, jer su isti logični, životni i uvjerljivi, u potpunosti sukladni u svim bitnim detaljima događaja, a isti su iskazivali o događaju kojemu su sami bili prisutni, a okrivljenika ne poznaje i nemaju nikakvog razloga neosnovano ga teretiti za nešto što nije učinio.
9. Analizirajući pisanu obranu okrivljenika Sud u kojoj je priznao počinjenje ovog djela kao istinitu i vjerodostojnu jer je u skladu s iskazom ispitanih svjedoka i pročitanim materijalnim dokazima u spisu.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je dana 24. listopada 2024. godine u 13,00 sati u [adresa], u [adresa], na autobusnom kolodvoru, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je u unutarnjem prostoru autobusnog kolodvora pod utjecajem alkohola prišao djelatnici na šalteru za prodaju karata NF te se raspitivao o autobusnim linijama, nakon čega je počeo negodovati i vikati riječima: "Jebo vam N i V mater i tko vas je zaposlio!", a nakon toga je došao drugi djelatnik autobusnog kolodvora VF po pozivu šefa da kolegice imaju problema sa NN muškom osobom, pri čemu je okrivljenik počeo vikati i obraćati se istom riječima: "Jebem vam državu, jebo i tebi N i V mater koji te zaposlio!", nakon čega se odmaknuo nekoliko koraka dalje te je prestao sa činjenjem prekršaja, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je Sud proglasio krivim, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika.
11. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku cijenio kao naročito olakotnu okolnost iskazano kajanje i žaljenje okrivljenika za počinjen prekršaj, a olakotnim mu je cijenio njegovo iskreno priznanje i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira propisanog minimuma, smatrajući istu primjerenom svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
12. U izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju po djelatnicima policije, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, pa mu je novčana kazna umanjena za dva dana zatvora odnosno za 79,64 eura, te mu ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 120,36 eura.
13. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 80,24 eura, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 31,26 eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 10,26 eura i putnog troška svjedokinje u iznosu od 6,00 eura, sve u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 17. veljače 2025. godine.
Zapisničarka
S U D A C
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u skladu s člankom 194. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a podnosi se ovom sudu u dva istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici okrivljenika,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
