Poslovni broj: Us I-321/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Zrinki Pivac zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ad.1) PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad.2) ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi oglašavanja ništavim rješenja o utvrđivanju građevne čestice, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025., a objavljene 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA:UP/II-350-05/23-08/72, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 05. siječnja 2024., kao i poništenje rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA:UP/I-350-05/23-05/000044, URBROJ: 2181-1-10-5/1-23-0008 od 15. svibnja 2023., kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA:UP/II-350-05/23-08/72, URBROJ: 531-03-4- 24-3 od 05. siječnja 2024., u točci 1. izreke odbijena je žalba PU i ČU, ovdje tužitelja ad.1) i ad.2) izjavljena protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA:UP/I-350-05/23-05/000044, URBROJ: 2181-1-10-5/1-23-0008 od 15. svibnja 2023.
Točkom 2. izreke, poništeno je rješenje Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA:UP/I-350-05/23-05/000044, URBROJ: 2181-1-10-5/1- 23-0008 od 15. svibnja 2023. u odnosu na podnositeljicu ĐU iz [adresa] te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem KLASA:UP/I-350-05/23-05/000044, URBROJ: 2181-1-10-5/1-23-0008 od 15. svibnja 2023. odbijen je prijedlog ĐU iz [adresa], PU iz [adresa] i ČU iz [adresa] za oglašavanje ništavim rješenja o utvrđivanju građevne čestice KLASA:UP/I-350- 05/21-05/000054, URBROJ: 2181/01-03-02/4-22-0009 od 1. kolovoza 2022.
3. Protiv osporavanog rješenja PU i ČU, ovdje tužitelji ad.1) i ad.2) pravodobno su podnijeli tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je rješenje o utvrđenju građevne čestice na zahtjev LU doneseno, bez da su tužitelji prethodno dali bilo kakvu suglasnost za donošenje rješenja o utvrđenju građevne čestice; da im sporno rješenje o utvrđenju građevne čestice, kao osobama koje imaju pravnog interesa za sudjelovanjem u postupku, nije ni dostavljeno, a što da osporavano rješenje čini ništavim. Da pravni interes tužitelja ČU za sudjelovanjem u postupku proizlazi iz činjenice da je, kao stvarni vlasnik i korisnik k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], pokrenuo postupak radi povrata, te da je ujedno i nasljednik upisanog posjednika pok. HU, te činjenice da su tužitelji u postupku izrade geodetskog elaborata. Da se vlasništvo tužitelja ČU proteže 10,50 m sjeverno od predložene južne granice građevinske čestice po spornom rješenju o utvrđenju građevne čestice. Pored toga, da su tužitelji pokrenuli i postupak izdavanja lokacijske dozvole, u čijem obuhvatu da su i navedene čestice zemlje. Da uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, povrede postupka i netočno utvrđenog činjeničnog stanja, rješenje ne sadrži obrazloženje koje udovoljava zahtjevu iz odredbe članka 98. Zakona o općem upravnom postupku. Da se spornim rješenjem o utvrđivanju građevne čestice mijenja već utvrđeno katastarsko stanje predmetnih nekretnina i to rješenjem o utvrđivanju čestice temeljenom na Skici mjerenja od 14. listopada 1968. sadržane u provedenom Položajnom nacrtu izrađenom od Geoprojekta. Nadalje navode da je za tužitelje sporno što se u prvostupanjskom rješenju ne navodi skica mjerenja, kao ni rješenje o utvrđivanju čestice donesenom temeljem tih isprava i temeljem kojih su parcelirane k. č. [katastarska čestica] (zk. č. 9188/6) s objektom k. č. [katastarska čestica] (zk. č. zgr. [katastarska čestica]) te k. č. [katastarska čestica] (zk. č. 9188/14). Posebno ukazuju da FU nema pravni interes glede k. č. [katastarska čestica] (zk. č. 9188/14) koja je uknjižena kao društveno vlasništvo. Da su rješenja donesena u postupku u kojem je grubo povrijeđeno načelo jednakosti oružja u smislu pravične ravnoteže među strankama (fair balance) kao jedan od konstitutivnih elemenata prava na pravično suđenje (pozivajući se pritom na presudu Perić protiv Hrvatske od 27. ožujka 2008., zahtjev broj: 34499/06). Također navode da su podnijeli i prijedlog za obnovu postupka u kojem da su podredno stavili i zahtjev za ukidanje klauzula pravomoćnosti i izvršnosti spornog rješenja o utvrđenju građevne čestice, o kojem zahtjevu da ni prvostupanjsko tijelo, ni tuženik nisu odlučili. Slijedom navedenog, da tužitelji pokreću upravni spor radi zaštite svojih prava i pravnih interesa budući da se cijeli upravni postupak vodio na način koji je nepravičan za tužitelje, te da je kao takav doveo i do povreda zajamčenih ustavnih prava i konvencijskih jamstava zajamčenih Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga su predložili da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženog tijela, kao i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.
4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 10. travnja 2024. u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 17. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe.
6. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu. 7. Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) nije osnovan.
8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA:UP/II-350-05/23-08/72, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 05. siječnja 2024.
9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog PU i ČU za oglašavanje ništavim rješenja o utvrđivanju građevne čestice KLASA:UP/I-350-05/21-05/000054, URBROJ: 2181/01-03-02/4-22-0009 od 1. kolovoza 2022.
10. Za rješavanje predmetne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP-a).
11. Odredbom članka. 128. ZUP-a propisani su i taksativno navedeni razlozi zbog kojih će se rješenje oglasiti ništavim, pa je tako propisano:
1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,
2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,
4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,
5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,
6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
Stavkom 2. istog članka, je propisano da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.
Stavkom 3. istog članka, je propisano kad je rješenje o oglašivanju rješenja ništavim donijelo prvostupanjsko tijelo, protiv toga rješenja može se izjaviti žalba. Kad je drugostupanjsko javnopravno tijelo ili tijelo koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo rješenje oglasilo ništavim, protiv toga rješenja može se pokrenuti upravni spor.
Stavkom 4. istog članka, je propisano da ništavo rješenje nema pravni učinak. U slučaju oglašivanja rješenja ništavim, smatraju se ništavim i pravni učinci tog rješenja.
12. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela razvidno je i kao nesporno utvrđeno:
- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na prijedlog FU od 07. lipnja 2021. za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za građevinu izgrađenu na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( Split, Riječka 1);
- da je prvostupanjsko upravno tijelo nakon provedenog postupka donijelo rješenje o utvrđivanju građevne čestice KLASA:UP/I-350-05/21-05/000054, URBROJ: 2181/01-03-02/4-22-0009 od 1. kolovoza 2022. na temelju odredbe čl. 157. do čl. 159. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/13 i 65/17);
- da je Rješenje o utvrđivanju građevne čestice KLASA:UP/I-350-05/21- 05/000054, URBROJ: 2181/01-03-02/4-22-0009 od 1. kolovoza 2022. postalo pravomoćno s danom 08. rujna 2022., na koje rješenje je izdana klauzula pravomoćnosti KLASA:UP/I-350-05/21-05/000054, URBROJ: 2181/01-03-02/4-22-
0010 od 26. listopada 2022.;
- da su PU i ČU, ovdje tužitelji ad.1) i ad.2) i ĐU podnijeli prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice Klasa: UP/I-350-05/21-05/000054 Urbroj: 2181/01-03-
02/4-22-0009 od 1. kolovoza 2022.;
- da je rješenjem Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje Klasa: UP/I-350-05/23-05/000044 Urbroj: 2181-1-10-5/1-23-0007 od 15. svibnja 2023. odbačen prijedlog za obnovu postupka kao nepravodoban (točka 1.);
- da su tužitelji protiv citiranog rješenja podnijeli žalbu koja je rješenjem tuženog tijela Klasa: UP/II-350-05/23-08/71, Urbroj: 531-03-4-24-3 od 5. siječnja 2024. u odnosu na tužitelje odbijena, dok je u odnosu na podnositeljicu ĐU prvostupanjsko rješenje poništeno i vraćeno prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak;
- da su tužitelji protiv citiranog rješenja podnijeli tužbu koja je presudom ovog Suda poslovni broj UsI-322/2024-6 od 7. siječnja 2025. odbijena kao neosnovana;
- da su tužitelji podnijeli i prijedlog za oglašavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice KLASA:UP/I-350-05/21-05/000054, URBROJ: 2181/01-03-02/4-22- 0009 od 1. kolovoza 2022. ništavim pozivom na odredbu čl. 128. st. 6. ZUP-a;
- da je postupajući po zahtjevu tužitelja za oglašavanje rješenja ništavim prvostupanjskim rješenjem KLASA:UP/I-350-05/23-05/000044, URBROJ: 2181-1-10- 5/1-23-0008 od 15. svibnja 2023. odbijen prijedlog ĐU, PU i ČU za oglašavanje ništavim rješenja o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/21-05/000054, URBROJ: 2181/01-03-02/4-22-0009 od 1. kolovoza 2022.;
- da su podnositelji zahtjeva protiv citiranog rješenja podnijeli žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženog tijela KLASA:UP/II-350-05/23-08/72, URBROJ: 531- 03-4-24-3 od 05. siječnja 2024., u točci 1. izreke odbijena u odnosu na PU i ČU, ovdje tužitelja ad.1) i ad. 2., dok je u točci 2. izreke poništeno prvostupanjsko rješenje u odnosu na podnositeljicu ĐU te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, budući da je ĐU preminula **.**.2023., a pobijano rješenje je doneseno dana 15. svibnja 2023., radi čega je u odnosu na nju trebalo postupiti u skladu s odredbom čl. 39. st. 1. ZUP-a;
- da su PU i ČU, ovdje tužitelji ad.1) i ad.2) protiv citiranog rješenja podnijeli tužbu i pokrenuli predmetni upravni spor.
13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja ad.1) i ad.2), kako to isti neosnovano smatraju, već je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.
14. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da razlozi na kojima tužitelji temelje svoj prijedlog za oglašavanjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice ništavim, i to da je ČU kao stvarni vlasnik i korisnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pokrenuo postupak radi povrata te da je nasljednik upisanog posjednika na tim česticama i da se njegovo vlasništvo proteže 10,50 m sjeverno od predložene južne granice građevinske čestice po spornom rješenju o utvrđivanju građevne čestice, na kojem se temelji izrada elaborata u postupku pred Državnom geodetskom upravom; da u upravnom postupku izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice nisu sudjelovali; da prvostupanjsko tijelo nije moglo po nijednoj pravnoj osnovi izdati rješenje o utvrđivanju građevne čestice, bez prethodno pravilno i potpunog utvrđenja materijalne istine i bez njihove pisane ili usmeno dane suglasnosti glede izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice, ne predstavljaju razloge za oglašavanje predmetnog rješenja ništavim na način kako je to propisano odredbom čl. 128. st. 1. toč. 6. ZUP-a, niti se u konkretnom slučaju radi o drugim razlozima za oglašavanje rješenja ništavim koje u vidu ima odredba čl. 128. st.1. ZUP-a.
15. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da rješenje o utvrđivanju građevne čestice, eventualno izdano protivno zakonu, nije razlog za oglašivanje istog ništavim, ako to nekim zakonom nije izričito predviđeno. U takvom slučaju bi kao razlog za oglašivanje rješenja ništavim, u drugom zakonu trebala biti izričito propisana nepravilnost koja bi po toj izričitoj zakonskoj odredbi bila razlog za oglašivanje ništavim rješenja donesenog u upravnom postupku. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari, takva nepravilnost bi trebala biti propisana odredbama Zakona o prostornom uređenju, a što u konkretnoj predmetnoj stvari nije slučaj.
16. Valja istaći da nezakonitost rješenja, sama po sebi, sve i da u konkretnom slučaju postoji, nije razlog za oglašavanje takvog rješenja ništavim. Na ništavost se, kao na najtežu vrstu nezakonitosti, pazi po službenoj dužnosti pa su i razlozi zbog kojih se nezakonito rješenje oglašava ništavim u svako doba, bez ikakvog vremenskog ograničenja, u zakonu taksativno i strogo navedeni (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-9216/2011-6 od 21. ožujka 2013.).
17. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni zahtjevi tužitelja ad.1) i ad.2) nisu s uspjehom uspjeli osporiti zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja tuženog tijela, radi čega je valjalo primjenom odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) kao neosnovan, te odlučiti kao u točci I. izreke.
18. Budući da tužitelji ad.1) i ad.2) nisu uspjeli u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 17. veljače 2025.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opunom. tužitelja ad.1) i ad.2)
- tuženiku
- pozvati tužitelje ad.1) i ad.2) na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura / i za presudu 66,36 eura, po pravom.
- u spis
- kal. do 10.04.2025.
