Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-7/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri j.t.d., protiv ovršenice BMĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1911/2024-2 od 10. prosinca 2024., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice BMĐ kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-1911/2024-2 od 10. prosinca 2024. u dijelu kojim je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o. naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 40,63 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2024. do isplate, u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja.

II. Uvažava se žalba ovršenice kao djelomično osnovana i preinačuje navedeno rješenje u dijelu u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak postupka izravne naplate u iznosu od 68,75 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2024. do isplate te se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izravne naplate u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Uvažava se žalba ovršenice, ukida se pobijano rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je naloženo ovršenici da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak postupka izravne naplate u iznosu od 96,40 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2024. do isplate te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja.

IV. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 205,78 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2024. do isplate, u roku od osam dana.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da njoj nije dostavljen zahtjev za naknadu troškova kako bi se na isti mogla očitovati, a da sud nije mogao donijeti odluku o zahtjevu ovrhovoditelja bez da je uzeo u obzir činjenice koje iznesu obje stranke u postupku. Nadalje, ukazuje kako je ovrha dovršena 4. studenog 2024. te da ona više nema nikakvih obveza prema ovrhovoditelju pa nije bilo nikakve osnove da ovrhovoditelj nakon toga traži njezine podatke od državnih institucija lažno navodeći da mu isti trebaju zbog ovrhe jer ovrhe tada više nije bilo. Zaključno, navodi kako ovrhovoditelj nije mogao utjecati na izvršenje ovrhe pa nije mogao imati ni troškove u vezi toga.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj prvenstveno ukazuje kako žalba ovršenice ne sadrži oznaku rješenja koje se pobija slijedom čega ista ne sadrži sve podatke koje svaka žalba mora sadržavati sukladno čl. 350. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Nadalje, ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti uz nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 15,63 eura.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvenstveno u odnosu na navode ovrhovoditelja valja reći kako okolnost da ovršenica nije izričito navela poslovni broj rješenja koje žalbom osporava ne znači da se o žalbi ne može odlučivati. Ovo stoga što je ovršenica navela druge okolnosti iz kojih proizlazi protiv kojeg rješenja podnosi žalbu, odnosno navela je točan naziv suda i stalne službe suda te ime suca koji je donio pobijano rješenje kao i datum donošenja istog te je u samoj žalbi navela da osporava odluku o troškovima postupka pred Finom i HZMO-om. Dakle, žalba sadrži dovoljno podataka na temelju kojih se može zaključiti protiv kojeg rješenja je ista izjavljena pa takvu žalbu nije bilo potrebno slati na dopunu u smislu čl. 351. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), kako to svojim navodima sugerira ovrhovoditelj.

6. Nadalje, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem ovrhovoditelju sukladno odredbi čl. 14. st. 4. i st. 6. OZ-a u vezi čl. 73. st. 1. OZ-a, priznao ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate koji se odnose na trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti u rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Fini od dana 31. listopada 2023., trošak sastava prijedloga za naknadu troškova, trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenika od 14. studenoga 2024., trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od 25. studenoga 2024., kao i trošak izdavanja potvrde HZMO u ukupnom iznosu 205,78 eura.

7. Takva odluka suda prvog stupnja samo je djelomično pravilna.

8. Ovdje najprije na žalbene navode ovršenice da njoj nije dostavljen zahtjev za naknadu troškova kako bi se na isti mogla očitovati valja reći kako sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Stoga, razvidno je da nije propisana obveza suda da prije odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova takav zahtjev dostavi protivnoj stranci na očitovanje. Osim toga, valja reći da je ovršenici dostavljeno pobijano rješenje suda prvog stupnja kojim je odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova na koji način je ovršenica omogućena isticati navode zbog kojih smatra da takva odluka suda nije zakonita. Stoga, takvim postupanjem suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju ovršenica sadržajno ukazuje u žalbi.

9. Nadalje, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

10. Kako ovršenica predmetnu tražbinu koja proizlazi iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina poslovni broj Ovrv- 7150/2023, UPP/OS-Ovrv-593/2023 od 6. listopada 2023. nije podmirila dobrovoljno to je ovrhovoditelj osnovano pokrenuo postupak prisilne naplate pred Finom (postupak izravne naplate) u kojem je imao određene troškove, o kojim troškovima se odlučuje u ovom postupku. Stoga, žalbeni navodi ovršenice kojima ukazuje kako je ovrha dovršena 4. studenog 2024. te da ona više nema nikakvih obveza prema ovrhovoditelju nisu osnovani, budući da je ista, dakle, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, obvezna naknaditi troškove koje je ovrhovoditelj imao prilikom prisilne naplate predmetne tražbine pred Finom.

11. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ovrhovoditelju sukladno Tbr. 11. toč. 10. u vezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarife) za sastavljanje zahtjeva za naknadu troškova pripada pravo na trošak u iznosu od 15,63 eura. Isto tako, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da ovrhovoditelju pripada pravo na trošak za sastavljanje prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Fini od 31. listopada 2023. pri čemu je pogrešno utvrdio da ovrhovoditelju sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife u vezi Tbr. 46. Tarife na ime tog troška pripada pravo na iznos od 31,25 eura budući da se u konkretnom slučaju radi o dostavljanju na provedbu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem je vrijednost predmeta spora glavnog zahtjeva 86,76 eura slijedom čega ovrhovoditelju za takvu radnju sukladno Tbr. 11. toč. 6. u vezi Tbr. 11. toč. 2. i Tbr. 46. Tarife pripada pravo na trošak u iznosu 25,00 eura.

12. Nadalje, pogrešno je postupio sud prvog stupnja kada je sukladno Tbr. 36. Tarife ovrhovoditelju priznao pravo na trošak pribavljanja potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 62,50 eura. Naime, sukladno odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Sukladno st. 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju, a sukladno st. 5. naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, javni bilježnik predaje ovrhovoditelju samo na pisani i obrazloženi podnesak ovrhovoditelja.

12.1. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja te da istu dostavi ovrhovoditelju. Iz navedenog proizlazi da bi ovrhovoditelj imao pravo na naknadu takvog troška samo u situaciji iz čl. 283. st. 5. OZ-a, što bi ovrhovoditelj morao dokazati, a što nije učinio u ovom predmetu. Dakle, u situaciji kada Zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, odnosno kada sud sam po službenoj dužnosti izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na presudu bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a za naknadu troškova postupka.

13. Nadalje, donoseći pobijano rješenje u dijelu kojim je sud prvog stupnja ovrhovoditelju priznao trošak pribave podataka o zaposlenju ovršenika od 14. studenoga 2024. u iznosu od 62,50 eura, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od 25. studenoga 2024. u iznosu od 31,25 eura kao i trošak izdavanja potvrde HZMO u iznosu od 2,65 eura, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovršenice.

14. Naime, ovrhovoditelj je u prijedlogu za naknadu troškova izričito naveo da mu je u postupku pred Finom naplaćena tražbina iz predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na ime glavnice u iznosu od 86,76 eura s pripadajućim zateznim kamatama te na ime troška u iznosu 62,31 eura s pripadajućim zateznim kamatama, odnosno ukupno u iznosu od 172,78 eura. Stoga, s obzirom na to da je sam ovrhovoditelj naveo da mu je u postupku izravne naplate pred Finom naplaćena tražbina iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na ime glavnice i troškova, sve s pripadajućim zateznim kamatama pri čemu nije naveo da bi mu određeni dio tražbine ostao nenamiren niti koliko bi iznosio taj eventualni nenamireni dio tražbine, nije jasno zašto je ovrhovoditelj tražio podatke ovršenice od HZMO-a niti zašto je tražio provedbu ovrhe na mirovini ovršenice, ako mu je, dakle, tražbina u postupku pred Finom u cijelosti namirena, kako to proizlazi iz njegovih navoda u prijedlogu za naknadu troškova, odnosno nije jasno zašto mu je sud prvog stupnja takve troškove priznao.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao djelomično neosnovanu i djelomično potvrditi prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a istu je valjalo uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje djelomično preinačiti (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno djelomično ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

16. U ponovnom postupku sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te potom u odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka pred HZMO-om u iznosu od ukupno 96,40 eura sa zateznim kamatama donijeti novu odluku.

17. Odluka pod st. IV. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. i st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 17. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak