Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-45/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-45/2023-1 od 30. siječnja 2023., nakon održane usmene i javne rasprave 12. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Valentine Zoroja, branitelja Ozrena Korušeca, odvjetnika u Bjelovaru i optuženika DG, dana 17. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-45/2023-3 od 6. veljače 2023. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK DG – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DG i PG, rođene D, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ranije neosuđivan,

k r i v  j e

što je 5. listopada 2022., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće, tijekom verbalne prepirke sa snahom LG, u namjeri da ju ustraši, istoj rekao da neće živa izaći iz kuće,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) za koje se na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženik DG

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom DG izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik DG osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik DG oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu broj KO-DO- 45/2023-1 od 30. siječnja 2023. protiv optuženika DG zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenice LG.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženik DG naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (str. 67).

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom dokaznog postupka pročitao posebno izvješće PP Bjelovar od 20. listopada 2022. (str. 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Bjelovar od 18. listopada 2022. (str. 17-20), službenu bilješku o uvidu u podatke o visini dodataka i primitaka za optuženika od 2. studenog 2022. (str. 30), zapisnik o ispitivanju svjedoka CG kod PP Bjelovar od 22. studenog 2022. (str. 41-42), zapisnik o ispitivanju oštećenice LG s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Bjelovaru od 18. siječnja 2023. (str. 44-45), zapisnik o ispitivanju svjedoka EG s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Bjelovaru od 18. siječnja 2023. (str. 46-47), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OG s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Bjelovaru od 18. siječnja 2023. (str. 48-49), presudu ovoga suda broj K-45/2023-3 od 6. veljače 2023. (str. 56-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka CG s rasprave od 4. studenog 2024. (str. 69-70), dopis PP Bjelovar od 8. studenog 2024. (str. 76), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajnog odjela broj Pp-3634/2022, ispitan je svjedok CG (str. 69-70), optuženik DG (str. 81-82) te je pročitan izvod iz prekršajne evidencije (str. 29) i izvod iz kaznene evidencije (str. 31) za optuženika.

4. Na raspravi održanoj 4. studenog 2025. odbijen je dokazni prijedlog obrane (str. 70-71) da se pribavi spis ovoga suda, Prekršajnog odjela broj Pp-2067/2024 koji se vodi protiv UG, sina optuženika, zbog prekršaja iz domene nasilja u obitelji na štetu optuženog u ovom kaznenom postupku te je odbijen dokazni prijedlog obrane da se pribave podaci o prekršajnim postupcima vođenim protiv UG. Uz navedeno, odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se od Disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske pribave podaci o stegovnim postupcima vođenim protiv UG. Naime, sud je ovakve dokazne prijedloge ocijenio u smislu odredbe čl. 421. st. 1. ZKP/08 nevažnim, a ujedno i odugovlačećim. Navedenim dokazima se zasigurno ne bi mogle utvrditi činjenice koje su sporne u ovom kaznenom postupku, odnosno činjenice koje bi proizlazile iz predmetnih dokaza nisu važne za odlučivanje s obzirom da u konkretnom slučaju UG nije optuženik, a niti oštećenik, dok narušeni međusobni odnosi unutar obitelji UG nisu niti sporni pa bi se izvođenjem navedenih dokaza odugovlačio ovaj kazneni postupak.

5. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku optuženi DG naveo je (str. 17-21) da se 5. listopada 2022. nalazio u kupaonici kada je snaha "uletjela" u njegov dom i neovlašteno uzela ključ iz brave. Rekao joj je da vrati ključ i to je nekoliko puta ponovio. Pozvao je policiju jer snaha nije vratila ključ od kuće. Istaknuo je da je policija u više navrata bila kod njih zbog onoga što su imali sa sinom. Naveo je da nije prijetio snahi LG i za to ima svjedoka, svoju suprugu OG koja je bila s njim u kući.

6. Nadopunjujući svoju obranu pred sudom, optuženi DG (str. 81-82) navodi da su kritične zgode u kući bili sami njegova supruga OG i on kada je snaha LG došla u njihov dio kuće u prizemlje, a prije toga je iz brave ulaznih vrata uzela ključ na što joj je rekao dva puta "Vrati ključ, vrati ključ". Ona je njega i njegovu suprugu tjerala iz kuće govoreći da je kuća njezina. Nakon toga izašao je iz kuće i pozvao policiju. Kada su k njima došli policijski službenici u kući nije bilo nikoga osim njegove supruge OG, snahe LG i njega, a svi su bili u prizemlju. Taj dan kada se sve to događalo nije vidio unuka EG, a niti CG kojeg ne poznaje, a prvi put ga je vidio na prošloj raspravi kod ovog suda. Nikada nije vidio u svom dvorištu CG. Ne zna je li on kritičnog dana bio kod njih u vezi kupnje nekog skutera, to nije vidio. Kada su policijski službenici došli k njima izjave su davali supruga OG i on, a snaha LG je otišla na kat kuće s drugim policijskim službenikom i posebno je dala svoju izjavu. Napominje da je snaha LG inače bila djelatnica u Policijskoj postaji Bjelovar i ona vjerojatno poznaje policijske službenike koji su tamo došli. Snahi LG inkriminiranog dana nije ništa drugo rekao osim riječi: "Vrati ključ, vrati ključ". Nije bilo nikakve verbalne prepirke s njom i tvrdi da joj nije rekao prijeteće riječi kako mu se to stavlja na teret. Sve to u vezi snahe LG trajalo je nekih par minuta. Policiju je zvao ispred ulaznih vrata njihove obiteljske kuće, nalazio se kod ulaza na dvorištu. Tada nije uočio nikoga u dvorištu. Nadalje, navodi da je garaža u njihovom dvorištu udaljena od ulaznih vrata nekih 15 metara i od garaže se ne može čuti što se događa u kući, a sigurno se niti predmetnog dana ništa nije čulo jer nije bilo nikakve vike. Isto tako, napominje da između garaže i ulaznih vrata nema nikakvih prepreka i otvoren je pogled, sve se može vidjeti od garaže što se događa kod ulaznih vrata kao i obrnuto. Od garaže se ne može vidjeti što se događa u kući, ne vidi se baš unutrašnjost kuće. Optuženik navodi da su svi problemi u njihovoj kući između supruge i njega s jedne strane i sina i snahe s druge strane krenuli od onda kada su supruga i on sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim sinom UG, a prema kojem bi donji dio kuće poslije njihove smrti pripao sinu. Sa snahom LG nemaju nikakve ugovorne obveze i kuća ni na koji način ne bi pripala njoj i nije njezina. Odnosi između njihovog sina UG i njih dosta su narušeni, postoje brojne prijave koje je podnio protiv sina jer ih on vrijeđa i ponižava. U vezi ponašanja sina UG bio je i u Zagrebu u Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske i tamo je u svojstvu svjedoka davao iskaz, a zna da je nakon tog disciplinskog postupka sin UG suspendiran. Inače, sin UG je bio policijski službenik u Policijskoj postaji Bjelovar. Optuženik navodi da ne zna koji bi bio povod snahe LG da 5. listopada 2022. siđe s kata obiteljske kuće i dođe k njima u prizemlje tjerati ih van jer prije toga dvije godine nisu razgovarali s njom.

7. Tijekom kaznenog postupka nije bilo sporno da je optuženik DG svekar oštećenice LG, odnosno da su srodnici po tazbini te da stanuju u istoj obiteljskoj kući u [adresa] i to na način da optuženik DG sa suprugom stanuje u prizemlju obiteljske kuće, dok oštećenica LG sa svojom obitelji stanuje na katu predmetne kuće. Nesporno je da su odnosi između optuženika i njegove supruge i oštećenice i njezine obitelji narušeni. Uz navedeno, nije sporno niti da je 5. listopada 2022. došlo do verbalnog kontakta između optuženika i oštećenice u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], nakon čega je optuženi DG pozvao policiju.

8. Međutim, uzimajući u obzir obranu optuženika u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li 5. listopada 2022. u prizemlju obiteljske kuće obitelji DG došlo do verbalne prepirke između optuženog DG i oštećenice LG uslijed čega je optuženik oštećenici izgovorio riječi da neće živa izaći iz kuće.

9. Iskazujući u prethodnom postupku na dokaznom ročištu oštećenica LG (str. 44-45) navela je da joj je 5. listopada 2022. oko 10,00 sati u hodniku u prizemlju obiteljske kuće u [adresa] optuženik prijetio riječima da neće živa izaći iz kuće van. Smatra da su prijetnje mogli čuti njezin sin EG i CG koji je došao k njima kupiti skuter, a oni su se nalazili dva metra od ulaznih vrata, a razgovor između optuženika i nje je bio u hodniku, dok su ulazna vrata bila otvorena. Oštećenica je istaknula da je optuženi DG naknadno pozvao policiju, a rekao joj je i da ne može izaći van do dolaska policije i nije ju pustio. Ne zna koji je bio razlog tome, a unazad godinu dana svekar DG prijavljuje njezinog supruga UG za obiteljsko nasilje prema njemu. Nadalje, navela je da je inkriminiranog dana došla u prizemlje obiteljske kuće kako bi razgovarala sa svekrom i svekrvom u vezi njihovog prijavljivanja njezinog supruga UG i u vezi uzdržavanja.

10. Iz iskaza svjedoka EG, unuka optuženika, danog u prethodnom postupku na dokaznom ročištu (str. 46-47), proizlazi da je jednog prijepodneva bio ispred obiteljske kuće s prijateljem CG koji je došao pogledati motor koji je on prodavao. Čuo je razgovor između majke LG i djeda DG, sjeća se da je majka ušla u kuću, a da su vrata od kuće ostala otvorena. Pet do deset minuta nakon toga bila je ''dernjava'', a čuo je da je djed rekao majci da vrati ključ od kuće, da neće živa izaći iz kuće. On i CG su bili udaljeni od kuće 3-4 metra u dvorištu. Misli da je djed zvao policiju, nisu nigdje išli dok nije došla policija, a ne zna zašto je djed zvao policiju. Nije vidio baku OG, navodi da je možda bila u kući. Majku LG i djeda DG vidio je u hodniku, a onda su otišli prema kuhinji. Poznato mu je da je majka po ulasku u kuću uzela iz vrata ključ od kuće. Nije se miješao u to što se događalo između majke i djeda jer mu je tako rekla majka.

11. Svjedokinja OG, supruga optuženika, iskazujući u prethodnom postupku na dokaznom ročištu (str. 48-49), navodi da je inkriminiranog dana snaha LG uletjela k njima u hodnik kao vjetar, ušla je i najprije uzela ključ od kuće, a nakon toga zatvorila ulazna vrata. Snaha je ušla u dnevni boravak te rekla da je kuća njezina i da idu van iz kuće. Tada je suprug DG ušao u boravak i dva puta rekao snahi da vrati ključ. Kako snaha nije vratila ključ rekla je suprugu da zove policiju. Suprug je otišao u hodnik i nazvao je policiju. Njezin suprug DG nije uputio snahi LG nikakve prijeteće niti uvredljive riječi. Osim njih troje, nitko drugi nije bio prisutan kada se navedeno događalo. Nije vidjela unuka EG, a niti njegovog prijatelja CG kojeg niti ne poznaje. Sa sinom i snahom su u narušenim odnosima od 2005. kada su sinu darovali nekretnine. Nadalje, svjedokinja u svom iskazu navodi da predmetne zgode nije bilo nikakve vike i galame, bio je normalni razgovor. Ističe da je mogla vidjeti nalazi li se netko na dvorištu jer su vrata bila otvorena, a po njezinom mišljenju nikoga nije bilo na dvorištu. U pogledu ulaznih vrata, navodi da su ona najprije bila zatvorena, a kada je njezin suprug DG izašao, bila su otvorena. Prije spornog događaja prijavljivali su sina UG za obiteljsko nasilje.

12. Svjedok CG u iskazu danom u prethodnom postupku (str. 41-42) navodi da je početkom mjeseca listopada 2022. u dopodnevnim satima došao u [adresa] kod LG kako bi pogledao skuter koji je ona prodavala. Skuter je bio na dvorištu ispred garaže, a isti mu je pokazivao Ivanin sin, EG. Za vrijeme dok si on i EG stajali oko skutera, vidio je LG kako se s kata kuće spustila stepenicama te je ušla kroz otvorena vrata u prizemlje kuće, a DG je ušao za njom te ostavio otvorena vrata od kuće. Čuo je iz unutrašnjosti prizemlja da je LG rekla ''izađite iz moje sobe van'' te je navedeno više puta ponovila. Nakon toga, čuo je da je DG govorio da neće njega nitko tjerati iz njegovog, a ubrzo je čuo i da je rekao da ona neće izaći živa odatle van te je zatvorio vrata kuće. Kroz 10-ak minuta otišao je s EG na terasu gdje su pili sok, a kroz neko vrijeme nakon toga došla je i policija, a po dolasku policije LG je izašla iz prizemlja i došla gore na terasu k njima, vidno uznemirena i ustrašena te im je rekla da ju DG nije pustio van iz kuće. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi (str. 69-70) svjedok u bitnome potvrđuje navode iz svog iskaza u prethodnom postupku te dodaje da su EG i on bili kod garaže koja je udaljena nekih 5-6 metara od ulaza u kuću. Vrata na kući su bila otvorena. Čuo je da DGM govori da neće živa izaći van. Sjeća se da je nakon te izgovorene prijetnje DG došao do ulaznih vrata i tamo stajao. Pitao je EG što se to događa i zašto ne ide unutra, a on mu je rekao da su mu mama i tata rekli da se on ne miješa u to što se događa između njih. Misli da je galama unutar kuće trajala oko 10-ak minuta. Dok je DG stajao na vratima ulazne kuće, on je sjeo u svoj automobil i otišao. LG toga dana nije više vidio nakon što joj je DG izgovorio riječi prijetnje. Kada je odlazio iz njihovog dvorišta, DG je stajao na vratima, a LG je bila unutra. Nije vidio da bi kod njih u dvorište tada dolazila policija. LG zna još od vremena kada su išli u školu, poznanici su. Nije mu poznato je li u kući bio još netko osim LG i DG. Nije čuo je li u toj galami i LG nešto rekla DG, navedenu prijetnju koju je DG uputio DGM čuo je jer se radilo o povišenom tonu DG. Nije mu poznato je li netko zvao policiju u vezi tog događaja. Nije mu poznato niti u kojoj su prostoriji u kući bili DG i LG kada se ta galama događala. Smatra da je i EG mogao čuti svađu između LG i DG. S obzirom da je svjedok odstupio od iskaza danog u prethodnom postupku u dijelu u kojem je najprije naveo da je inkriminiranog dana vidio dolazak policije kod obitelji EG te da je vidio da je po dolasku policije LG vidno uznemirena, a na raspravi je naveo da nije vidio da bi kod njih u dvorište tada dolazila policija, sud je predočio svjedoku iskaz iz prethodnog postupka, nakon čega je isti naveo da ostaje kod iskaza danog na raspravi pred sudom.

13. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je iskaz oštećenice LG ocijenio vjerodostojnim s obzirom da je isti dan jasno, određeno i sigurno o odlučnim činjenicama. Naime, iskaz oštećenice u bitnome potvrđuju svjedoci EG i CG koji navode da su uslijed verbalne prepirke čuli iz unutrašnjosti obiteljske kuće da je optuženi DG oštećenici LG rekao da neće živa izaći van.

13.1. Iskaz svjedoka EG, sina oštećenice, a ujedno i unuka optuženika, sud prihvaća s obzirom da je isti u pogledu odlučnih činjenica podudaran s iskazom svjedoka CG koji je poznanik oštećenice i njezine obitelji, a koji se na mjestu događaja zatekao slučajno te se ne nalazi niti jedan razlog iz kojeg bi ovaj svjedok neosnovano teretio optuženika. Stoga, sud prihvaća u potpunosti iskaze navedenih svjedoka, a koji su suglasni i s iskazom same oštećenice LG.

13.2. U vezi inkriminiranog događaja, protiv oštećenice LG vođen je prekršajni postupak pred ovim sudom, Stalnom službom u Križevcima u predmetu broj Pp-3634/2022 u kojem je LG presudom broj: Pp-3634/2022-9 od 23. ožujka 2023. (pravomoćna 28. travnja 2023). proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te osuđena na novčanu kaznu. Nakon izvršenog uvida u predmetni spis i to u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od Policijske postaje Bjelovar od 5. listopada 2022. , utvrđeno je da su djelatnici Policijske postaje Bjelovar po dolasku na adresu [adresa] na mjestu događaja zatekli DG, njegovu suprugu OG i snahu LG, a što ukazuje da je istinit iskaz svjedoka CG koji pred sudom u kontradiktornom postupku navodi da predmetnog dana nije vidio dolazak policije kod obitelji LG, već je ranije napustio njihovo dvorište.

13.3. Nadalje, iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od Policijske postaje Bjelovar od 5. listopada 2022. proizlazi da je LG djelatnicima Policijske postaje Bjelovar već pri intervenciji iskazala ''da je kuća njezina, a da joj je DG prijetio smrću'' i da će svoj iskaz dati pred sudom. Dakle, oštećenica LG je već kod intervencije djelatnika policije, koji su došli po dojavi optuženog DG (**.**.2022. u 10,43 sati) na adresu [adresa], iskazala da joj je optuženik prijetio, a zbog čega je istoga dana (5. listopada 2022. u 15,30 sati) osobno pristupila u prostorije Policijske postaje Bjelovar podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženog DG.

13.4. Iz navedenog jasno proizlazi da je 5. listopada 2022. između oštećenice i optuženika, a uslijed i ranije narušenih međusobnih odnosa, došlo do verbalne prepirke u kojoj su i jedna i druga strana izgovarale riječi koje imaju obilježje kaznenog djela prijetnje ili prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Obranu optuženika DG sud prihvaća u dijelu u kojem optuženik opisuje narušene međusobne odnose između njega i supruge i snahe i sina. Međutim, obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da inkriminiranog dana nije ništa drugo rekao snahi LG osim riječi: "Vrati ključ, vrati ključ" te da je pozvao policiju jer snaha nije vratila ključ od kuće, kao i da nije bilo nikakve verbalne prepirke između njih, sud smatra neuvjerljivom s obzirom da je takva obrana u suprotnosti s rezultatima dokaznog postupka i očito je usmjerena na umanjivanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, optuženik u svojoj obrani nastoji prikazati da je pozvao policiju zbog postupanja oštećenice LG, a što je i nesporno s obzirom da je protiv iste i vođen prekršajni postupak te je ista za svoje postupanje oglašena krivom i kažnjena.

14.1. Međutim, neuvjerljivo je i životno nelogično da bi optuženik uslijed događaja kako to opisuje on sam, a i svjedokinja OG kada navodi da je ''snaha kao vjetar uletjela u kuću'' govoreći im da je kuća njezina i da izađu van iz kuće, ostao smiren i da je samo rekao ''vrati ključ''. Isto tako, kada se uzme u obzir cjelokupna dinamika događaja, neuvjerljiva je obrana optuženika kao i iskaz svjedokinje da predmetne zgode nije bilo galame i vike. Štoviše, svjedoci EG i CG suglasno navode da je u unutrašnjosti kuće nakon što je unutra ušla oštećenica LG - došlo do ''dernjave'' i da je bilo povišenih tonova.

14.2. U pogledu iskaza svjedokinje OG, supruge optuženika, sud navedeni iskaz ocjenjuje pristranim u korist optuženika. Svjedokinja nastoji umanjiti aktivnost samog optuženika kritične zgode te u svom iskazu svjesno ispušta pojedinosti predmetnog događaja, nastojeći prikazati da je optuženik oštećenici samo izgovorio riječi ''vrati ključ, vrati ključ'', a nakon čega je i pozvao policiju. Uz navedeno, svjedokinja OG suglasno obrani optuženika navodi da u kući toga dana kada je u prizemlje došla njihova snaha, nije bilo nikoga osim DG, i nje jer nikoga drugoga nije vidjela, a što je i moguće s obzirom da svjedokinja navodi kako se nalazila u prostoru dnevnog boravka gdje je ušla i snaha LG, dok svjedoci EG i CG niti ne navode da su bili u unutrašnjosti kuće, već suglasno iskazuju da su se nalazili ispred garaže koja se nalazi na udaljenosti od svega nekoliko metara od ulaza u kuću te da su čuli riječi koje je optuženik izgovorio oštećenici.

15. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje se optužnicom optuženiku stavlja na teret, sud nalazi dokazanim da je optuženik DG **.**.2022., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće, tijekom verbalne prepirke sa snahom LG, u namjeri da ju ustraši, istoj rekao da neće živa izaći iz kuće.

16. Stoga, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik DG riječi prijetnje izgovorio s namjerom da oštećenicu LG ustraši za njezinu sigurnost i život, dakle postupao je svjestan svoga djela i htijući njegovo počinjenje. Riječi upućene oštećenici da ''neće živa izaći iz kuće'' u predmetnom kontekstu nedvojbeno predstavljaju prijetnju, a po utvrđenju ovoga suda ozbiljnu i objektivno prikladnu da izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život, ne samo kod oštećenice LG, nego i kod svakog prosječnog čovjeka, posebno kada se uzme u obzir sadržaj izrečenog i u okolnostima u kojima je to izrekao jer su njihovi međuljudski odnosi kroz dulje vrijeme bili poremećeni što ukazuje da je optuženik bio motiviran postupiti na inkriminirani mu način, a djelomično i revoltiran postupanjem oštećenice LG.

17. Da su izrečene prijeteće riječi kod oštećenice LG izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost jasno proizlazi iz njezina prihvaćenog iskaza, kao i činjenice da je istoga dana optuženika prijavila kao počinitelja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, počinjenog na njezinu štetu.

18. Slijedom navedenog, sud nalazi da je optuženik DG izgovorenim inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

19. Tijekom kaznenog postupka ubrojivost optuženika DG tempore criminis nije dovedena u pitanje, terećeno kazneno djelo počinio je s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, a bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno s obzirom na svoju životnu dob. S obzirom na navedeno, nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je sud optuženika za počinjeno kazneno djelo proglasio krivim te na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 sud je optuženiku izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

19.1. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uzeo u obzir sve one okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako na strani optuženika olakotnom okolnošću cijenjena njegova životna dob (1947.) kao i njegova ranija neosuđivanost (str. 31) i prekršajna nekažnjavanost (str. 29). Uz navedeno, sud smatra olakotnim na strani optuženika i činjenicu da je iz predmetnog događaja od strane oštećenice LG počinjen prekršaj na štetu optuženika iz čega proizlazi da je oštećenica doprinijela povodu samog sukoba, a time i izgovorenih prijetećih riječi. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud je optuženiku izrekao najnižu propisanu kaznu za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 u trajanju 6 (šest) mjeseci te je na temelju odredbe čl. 56. istome izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

19.2. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenopravnom sankcijom postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno da će se utjecati na optuženika i na druge da se suzdrže od činjenja kaznenih djela te da shvate pogibeljnost činjenja istih.

20. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik DG oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, pri čemu je sud uzeo u obzir činjenicu da je optuženik umirovljenik te bi plaćanjem tih troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

21. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 17. veljače 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud