REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2301/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja CE sin ĆE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. ME, odv. u Trogiru., protiv tuženika OPĆINA MARINA, OIB:84238675791, [adresa], zastupana po načelniku PE ,a ovaj po punomoćniku Ivani Hrstić Marinac odvj. u Splitu, radi Stvarno-pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 23. Siječnja 2025., u nazočnosti tužitelja osobno i pun. tužitelja i pun. tuženika, koja odluka je objavljena dana 17. Veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se spram tužene OPĆINA MARINA, OIB:84238675791, da je tužitelj CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 82m2 i to baš onog dijela koji je u vještvu br. VJ 89/2024 stalnog sudskog vještaka Darija Blaževića od 20.09.2024. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 82 m2, a koji dio će po provedenoj parcelaciji dobiti oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude.

2. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude provede parcelaciju nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste označen i preciziran u točki I. izreke ove presude, i od navedenog dijela formira samostalna čestice zemlje označena kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te provede navedena parcelacija u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

3. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude i temeljem prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana u točki 1. i 2. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši. uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastalim tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena OPĆENARODNE IMOVINE kao organ upravljanja MJESNI N.O. MARINA za cijelo.

Obrazloženje

1.Dana 09. Lipnja 2023. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano na ime općenarodne imovine kao organ upravljanja Mjesni N.O. Marina, da je u katastarskom operatu na predmetnoj nekretnini upisana Općina Marina za cijelo. Međutim, navodi da je tužitelj stvarni vlasnik točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 82 m2, i to baš onog dijela koja je u skici geodeta Viro d.o.o. od 25.10.2021. označen kao lik C površine 82 m2 koji dio će po provedenoj parcelaciji dobiti oznaku kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo čiji je vlasnik tužitelj za cijelo, temeljem darovanja od majke CE ZE, temeljem ugovora o darovanju od 15.2.2023. ovjeren kod javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov broj Ov-745/2023 od 15.2.2023., a koja je istu stekla nasljeđivanjem od brata SE ČE pk. C temeljem rješenja o nasljeđivanju O-2641/19 a on nasljeđivanjem od svog brata SE pk. C i u diobi sa sestrama HE i CE ZE, a svi oni nasljeđivanjem iza pk. oca BE. Nadalje, navodi se da predmetna nekretnina predstavlja dvorište tužitelj, te da zajedno sa čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] čini jednu gospodarsku cjelinu na kojoj se nalazi kuća i okućnica tužitelj, koja je jasno odvojena i ograđena od susjednih nekretnina.

1.1.Iz ovih razloga, a radi usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

2. Podneskom od 30. Rujna 2024. Tužitelj je uredio točku 1. tužbenom zahtjeva sukladno vještvu vještaka geometra Daria Blaževića, predloživši donošenje presude pobliže opisane kao u izreci dok su ostale točke tužbenog zahtjeva ostale neizmijenjene .

3. U odgovoru na tužbu od 12. Listopada 2023. tužena Općina Marina je istakla da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlaže isti odbiti kao neosnovan, uz nalog tužitelju da tuženoj nadoknadi trošak parničnog postupka sa kamatama od presuđenja do isplate, koje teku po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosnima.

3.1. Tužena ističe da iz navoda iz tužbe ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, da je tužitelj dužan dokazati da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, jer se tužitelj poziva na stjecanje prava vlasništva temeljem darovanja od majke ZE. Tužena ističe da s obzirom da tužiteljeva majka nije upisana kao vlasnik ni suvlasnik predmetne nekretnine niti je upisana kao vlasnik za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje prema navodima tužitelja, zajedno sa predmetnim realnom dijelom česticom zemlje [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] čine jednu gospodarsku cjelinu, tako da tužitelj temeljem ugovora o darovanju ne može ostvariti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnu knjigu, da je stoga razvidno da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla.

3.2.Osim toga, tužena ističe da nisu utemeljeni navodi tužitelja da je majka tužitelja predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem od brata BE ČE pk. C, a on nasljeđivanjem iza pk. brata OE pk. C, jer iz rješenja o nasljeđivanju iza njihove smrti ne proizlazi da bi isti bili vlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te da nije jasno na temelju kojeg dokaza bi sud trebao utvrditi da je između AE, i njegovih sestara FE i ZE bila izvršena dioba i na koji točno način obzirom da tužitelj ne raspolaže sa ugovorom o diobi a niti je predložio saslušanje osoba koje su navodnu diobu izvršile. Nadalje, ističe da tužitelj treba dokazati kako je njegov pravni prednik DE bio vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i utuženog realnog dijela čest. zem. m 15854 k. o. [katastarska općina], kao jedinstvene cjeline, kao i to da su se ove nekretnine poslije njegove smrti stjecale nasljeđivanjem od strane prednika tužitelja te da su isti izvršili diobu kako je navedeno u tužbi. Tužena ističe i to da se predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao put, pa da je potrebno utvrditi što ona u naravi predstavlja i da li se radi o nekretnini na kojoj je moguće stjecanje stvarnih prava od strane fizičkih osoba.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige, priložen uz tužbu i odgovor na tužbu, posjedovnih listova broj 3782 i 282, geodetske skice identifikacije od 25.10.2021.g. Viro II d.o.o. Potvrde rezervacija broja kat.čest., Ugovora o darovanju od 15.02.2023.g. Rješenja o nasljeđivanju iza pok.RE, O-2641/19, Rješenja iza pok.OE O-3273/18, očevidom na licu mjesta od 10.svibnja 2024.g., pregledom nalaza i mišljenja vještaka Daria Blažević od 20.09.2024.g. gedoetska skice i fotografija priložene uz vještvo, saslušanjem svjedoka ZE pok.C, GE pok.Ć, HE pok.C, te saslušanjem tužitelja kao stranke.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje i uknjižbe prava vlasništva na realnom točno određenom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 82 m2 i to baš onog dijela koji je u skici vještaka geometra Daria Blaževića od 20.09.2024. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A ,temeljem darovanja od majke ZE, koja je to pravo stekla nasljeđivanjem iza pk. brata RE a on nasljeđivanjem od brata OE i u diobi sa sestrama ZE i HE,a koji su to pravo stekli nasljeđivanjem iza pk. oca DE, kao i zahtjev za parcelaciju navedenog realnog dijela predmetne nekretnine i ovlaštenje da se temeljem presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija, izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini na ime tužitelja za cijelo.

7. Tužitelj se poziva na stjecanje prava vlasništva na označenoj realnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , temeljem valjanog pravnog posla, ugovora o darovanju koji je dana 15. Veljače 2023. Sklopio sa majkom ZE, a uvidom u navedeni ugovor o darovanju koji je priložen uz tužbu na strani 31-33, utvrđeno je da je darovateljica izvanknjižna vlasnica čest. zgr. - 424/1 i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine od 52 m2 koji dio će po parcelaciji dobiti novu oznaku kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , da je darovateljica ishodila geodetski elaborat izrađen od Viro2 d.o.o. za geodeziju kojim će od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 52 m2 nastati nova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koji dio navodi da je darovateljica vlasnica za cijelo. Predmet darovanja je upravo taj realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.Nadalje, spisu je priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pk. RE pk. Roka broj O-2641/19 od 2.kolovoza 2019. Prema kojem je njegovim nasljednikom temeljem oporuke proglašena sestra ostavitelja ZE za cijelo. U rješenju o nasljeđivanju navodi se između ostalih i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao dio ostavinske imovine ostavitelja.

8.1.Spisu je priloženo i rješenje o nasljeđivanju iza pk. OE pok. C broj O-32173/2018 od 9.10.2018. prema kojem je njegovim nasljednikom proglašena sestre ZE i HE i brat RE , svaki za po 1/3 dijela.

9. Osim toga, tužitelj navodi da je njegova majka ZE to pravo vlasništva realnog dijela predmetne nekretnine kao i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje sve zajedno na terenu čine jednu gospodarsku cjelinu, stekla nasljeđivanjem od ranijeg stvarnog vlasnika brata RE, te nasljeđivanjem od oca DE, te diobom sa braćom i sestrom HE,

9.1.Dakle, ističe da je ona osobno i preko svojih prednika to pravo stekla temeljem dosjelosti odnosno posjedovanje utuženog dijela parcela kroz zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, zahtijevajući da tužena trpi da isti uknjiži svoj suvlasnički dio na sporim nekretninama.

Dakle, radi se o originalnom načinu stjecanja prava vlasništva.

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Dakle, da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Samostalni posjed stvari postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava time ničiju tuđu posrednu vlast (vlasnički posjed).

Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

10. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 10. Svibnja 2024. Utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi u mjestu [adresa] kod kuće anagrafske oznake Najevi 16, radi se o dvorištu koje je s istočne strane omeđeno betonskim zidom, a koji se pristupa sa javne lokalne ceste položene zapadno u odnosu na predmet spora, a osim dvorišta predmet spora bi bio i zapadni dio kuće navedene anagrafske oznake . Vještak geodet je pokazani predmet spora identificirao kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a točnu površinu, i oblik, prikazao je u pisanom nalazu i mišljenju.

11. Dana 20. Rujna 2024. Kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka geometra Daria Blaževića, geodetska skica i fotografije lica mjesta, a u priloženoj skici lica mjesta vještak je pokazani predmet spora prikazao kao lik omeđen slovima A-B-c-d- E-F-G-H-A površine 82 m2 navodeći da ista po zemljišno knjižnom i katastarskom stanju odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.1. Ovaj sud, jednako kao i stranke, prihvaća nalaz i mišljenje vještaka geometra Daria Blaževića ocjenjujući isto stručnim, objektivnim i argumentiranim.

12. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 9.6.2023. proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva uknjiženo kao općenarodna imovina za cijelo a kao organ upravljanja upisan je Mjesni N.O. Marina .

Iz posjedovnog lista broj 3782 k. o. [katastarska općina] od 7.6.2023. Ispostave za katastar nekretnina Trogir, razvidno je da je kao posjednik navedene nekretnine , između ostalih brojnih nekretnina, upisana općina Marina za cijelo te je ista upisana kao put površine 1863 m2.-list 22 spisa.

13. Prema kazivanju tužitelja kao stranke, predmet spora je stara kuća u [adresa] i dio okućnice koji služi kao parking a koju nekretninu je majka ZE stekla daropvanjem od brata AE zajedno sa sestrom HE, nakon smrti brata ČE da su se one podijelile na način da je majci pripala ova nekretnina, dok se teta HE odrekla dijela kuće a u diobi je dobila neke zemlje i pušnicu iza predmetne kuće. Ističe da je on nakon darovanja od majke, pristupio renoviranju kuće na način da je prvi kat uredio za stanovanje , dok je drugi kat nedovršen a u prizemlju se nalazi konoba i još jedna prostorija, da je dio dvorišta koji je predmet spora sa istočne strane omeđen betonskim zidom, da je tu bio jedan suhozid koji je srušio kako bi autom mogao ući u dvorište.

Navodi da njegovi ujci ČE i OE nisu bili oženjeni, da su do smrti živjeli u predmetnoj kući , da su nakon njihove smrti njihovim nasljednicima proglašene sestre ZE i HE, koje su se međusobno podijelile na način da je predmet spora pripao tužiteljevoj majci ZE koji dio je ona njemu darovala.

14. U postupku je kao svjedok saslušana HE pk. C , koja je teta tužitelja i koja je potvrdila u cijelosti navode tužitelja da bi upravo on bio stvarni vlasnik predmetnog realnog dijela čestice u naravi dijela kuće anagrafske oznake Najevi 16 i dvorišta ispred kuće koji služi kao parking. Istakla je da je predmetna parcela najprije bila u vlasništvu njezinih roditelja C i UE, da je otac tu parcelu naslijedio od svog oca ĆE, da je otac umro 1962 te da su njega naslijedili supruga UE i četvero malodobne djece,ona, ZE, ČE i OE, da su ona, sestra i braća naslijedili majku UE koja je umrla 2002., da braća nisu bila oženjena i nisu imala svoje djece, tako da su on i sestra ZE naslijedile braću , navodi da su se nakon njihove smrti podijeli na način da je sestri ZE pripala predmetna nekretnina, navodi da je na istoj parceli stara kuća koju su gradili djed ĆE i otac DE, da se rodila i živjela u toj kući, da se ista sastoji od prizemlja dva kata, da tužitelj koristi kuću temeljem darovanja od majke , a njezine sestre ZE. Ističe da se oko kuće nalazi dvorište koje je uglavnom betonirano, da je ranije parcela bila omeđena suhozidima sa svih strana, da je tužitelj skinuo te suhozide i uređuje taj dio kako bi autom mogao doći ispred kuće. Navodi kako njezine roditelje, djeda, baku, braću, nju osobno i sestru ZE, a sada tužitelja nitko nikada nije ometao u posjedovanju predmetne nekretnine .

15. U postupku je kao svjedok saslušana i majka tužitelja ZE pk. C koja je istakla kako je predmet postupka nekretnina u [adresa] , u naravi kuća i dvorište ispred kuće površine oko 82 m2 , da je ona tu nekretninu naslijedila od brata RE koji je umro 2019, i koji nije imao svoje djece i nije bio oženjene, da brat OE isto tako nije bio oženjen i nije imao svoje djece, da su se ona i sestra HE nakon smrti braće dogovorile da sestra uzme dvije pušnice do kuće dok je njoj pripala kuća u cijelosti . Navodi da je ranije predmetna nekretnina bila u vlasništvu njezinog oca DE, da je nakon njegove smrti, brat ČE nadogradio postojeću staru obiteljsku kuću gdje su oni stanovali i gdje je ona živjele do svoje 18 godine života odnosno do udaje. Navodi kako je njezin sin CE u posjedu predmetne kuće i dvorišta ispred kuće što mu je ona darovala temeljem pisanog ugovora o darovanju, da je on nastavio uređivati kuću za stanovanje, da je uredio kat kuće koji koristi za stanovanje zajedno sa suprugom i sinom. Nadalje, ističe kako je otac C tu nekretninu naslijedio od svog oca ĆE , da je otac imao dva brata i sestru, koji su se podijelili tako da je njezinom ocu C pripala ova parcela na kojoj se nalazila stara obiteljska kuća u kojoj se ona rodila, da je očev brat Ć dobio drugu kuću u kojoj i danas živi, dok sestra IE nije bila u posjedu ove nekretnine. Istakla je i to da je kuća sagrađena na međi, da je parcela ograđena betonskim zidom sa jedne strane, koji zid je napravio njezin brat RE.

16. Svjedok GE pk. Ć ističe kako su njegov otac Ć i tužiteljev djed DE bili braća, potvrđuje da je u posjedu tužitelj temeljem darovanja od majke ZE a koju ej ona stekla nasljeđivanjem od braće ČE i OE i u diobi sa sestrom HE. Ističe da je njegov otac imao braću C i ĐE, da su stric ĐE i ČE pk. C, gradili predmetnu kuću, da stric ĐE nije biop oženjen i nije imao svoje djece, da je bio gluhonijem, da su se braća DE, ĐE i Ć te sestra IE podijelili tako da je u ovoj diobi njegovom ocu pripala druga nekretnina u [adresa], a stricu C i ĐE da je pripala ova kuća u [adresa], , da su ĐE naslijedili ČE i OE oba pk. C, te ZE i HE. Ističe da su na prvom katu živjeli OE i RE do svoje smrti, da je nakon toga tužitelj renovirao prvi kat i uredio za stanovanje svoje obitelji, da je ranije postojala mala kamena kuća koju su nadogradili RE i stric ĐE, da su oni napravili i betonski zid oko kuće na mjestu gdje je ranije bio suhozid. Ističe kako je tužitelj jedini u posjedu predmetne nekretnine pri čemu ga nitko ne ometa , te da njegovu majku JE, ujaka ČE i SE , ranije djeda C nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine.

17. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku i utvrđenja ovog suda, sud je mišljenja kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja da bi upravo on bio jedini i stvarni vlasnik predmetnog realnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 82 m2 i to upravo onog dijela koji je pokazan na terenu i koji u naravi čini dio dvorišta i zapadni dio kuće anagrafske oznake [adresa] u [adresa], a koji dio zajedno sa preostalim dijelom kuće označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] čini jednu cjelinu i jedan posjed kako je to utvrđeno prilikom očevida u nazočnosti ovlaštenog vještaka geometra, a koji posjed je jasno omeđen betonskim zidom sa istočne strane, koji je podigao prednik tužitelja ujak RE i ĐE pk. ĆE koji je bio brat njegovog djeda DE pk. ĆE , kako su to izjavili svjedoci koji su saslušani u postupku, posebno GE pk. Ć čiji je otac Ć i tužiteljev djed DE, i ĐE su bili braća, a predmetni dio ispred kuće u naravi je dvorište u koje se pristupa sa lokalne javne ceste. Nadalje, utvrđeno je da je raniji vlasnik predmetne nekretnine bio tužiteljev djed DE pk. ĆE koju je stekao nasljeđivanjem od oca ĆE i u diobi s braćom marinom i M i sestrom IE, kako je to potvrdio upravo GE pk. Ć, koji je istakao kako je u toj diobi njegovom ocu M pripala druga nekretnina u [adresa], dok je predmetna pripala C i ĐE koji nije imao svoje djece nije bio oženjen tako da su njegovi nasljednici upravo djeca njegovog pk. brata C i to ČE, OE , HE i ZE rođ. ĐE, koja je majka tužitelja, a utvrđeno je temeljem iskaza svjedoka da ČE i OE također nisu imali svoje djece i nisu bili oženjeni tako da su njih naslijedile sestre ZE i HE koje su se nakon njihove smrti podijelile tako da je HE na ime svog dijela uzela dvoje pušnice karaj predmetne kuće, dok je cijela kuća i dvorište ispred kuće pripalo majci tužitelja ZE , kako je to potvrdila upravo u svom iskazu teta tužitelja HE a svi saslušani svjedoci su istakli da je jedino tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, i to kuće i dvorišta ispred kuće koji je uredio za parking, a sve temeljem darovanja od stvarne vlasnice ZE pk. C, a koja je vlasništvo stekla nasljeđivanjem iza pk. oca C , nasljeđivanjem iza pk. brata RE, kako je to razvidno iz rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti, i u diobi sa sestrom HE koja je dio stekla nasljeđivanjem iza brata OE a koja se upravo za svoj dio dogovorila sa sestrom ZE , da joj pripadne pušnica, a sestri ZE cijela kuća i dvorište ispred kuće, navodeći da se na terenu zna što je čije pri čemu nitko nikoga ne ometa u posjedu.

18. Prema tome, sud prihvaća kako je u ovom slučaju jasno utvrđen slijed posjedovanja predmetne nekretnine i to realnog točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 82 m2, koji dio predstavlja sastavni dio preostalog posjeda tužitelja koji se sastoji od čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće anagrafske oznake Najevi 16 u mjestu [adresa], tako da se u naravi ne radi o putu već o dvorištu ispred navedene kuće koja je u posjedu tužitelja temeljem darovanja od majke ZE kao ranije stvarne vlasnice, a u taj prostor ispred kuće u dvorište pristupa se sa lokalne javne ceste koja je položena zapadno u odnosu na predmetnu nekretninu koja u naravi čini jedinstveni posjed zajedno sa obiteljskom kućom koju je tužitelj uredio za stanovanje za sebe i svoju obitelj tako da on sa obitelji stanuje na prvom katu kuće koji je uredio za stanovanje.

18.1.Osim toga, nedvojbeno je da je upravo tužitelj osobno i preko svojih pravnih prednika, majke ZE rođ. OE, ujaka RE , OE, djeda C, njegovog brata ĐE i pradjeda ĆE u nesmetanom i neprekidnom posjedu utuženog realnog dijela predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme potrebno za stjecanje tog prava temeljem dosjelosti, dok je nedvojbeno kako je tužitelj temeljem valjanog pravog posla , ugovora o darovanju od 15.2.2023. stekao pravo vlasništva na utuženom dijelu označene nekretnine , obzirom na utvrđenja da je upravo majka tužitelja kao darovateljica bila ranija stvarna vlasnica i posjednica tog dijela temeljem nasljeđivanja iza oca DE, brata ČE i OE pk. C i temeljem diobe sa sestrom HE, tako da je darovanjem prenijela na sina CE upravo ono što je bilo u njezinom vlasništvu i posjedu.

19. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa tražiti usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, te je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 82 m2 i to baš onaj dio koji je u skici vještva vještaka Blaževića od 20.9.2024 označen slovima ABCDEFGHA , kako je to zatraženo i kako je po ovlaštenom vještaku utvrđeno da predstavlja upravo posjed tužitelja, koji zajedno sa čest. Zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja čine jednu cjelinu, na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene odnosno općenarodne imovine , organ upravljanja mjesni N.O. [adresa], kako je to i zatraženo.

20. Nadalje, tužitelj je kao stjecatelj ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva, otpisom navedene čestice u zemljišnim knjigama i upis prava vlasništva na svoje ime. Dakle, tužitelj ima ovlast da zatraži parcelaciju, a nadležno upravno tijelo prilikom parcelacije mora voditi računa je li se parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja traži radi povećanja građevne čestice unutar granice građevnog područja, a što nije dopušteno sukladno odredbi članka 160. Stavak 2. Zakona o prostornom uređenju.

Prema tome, nadležno upravno tijelo će procijeniti jesu li ostvarene pretpostavke za parcelaciju, a tužitelj na temelju ove presude ima samo ovlast tražiti od nadležnog upravnog tijela da provede parcelaciju ukoliko je ista u skladu sa Zakonom.

21. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako sud tužbeni zahtjev tužitelja kako je pod točkom 1. uređen podneskom od 30.09.2024. kao i preostali dio pod točkama 2.i 3. kako je postavljen u tužbi, ocjenjuje osnovanim u cijelosti, to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

22. Odluka o trošku je izostala budući da nije popisan. U Trogiru, dana 17. Veljače 2025.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud .

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis