Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-105/2021-56

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆŽ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KMP-DO-56/2019-26 od 15. ožujka 2019., nakon javne rasprave održane 20. kolovoza 2024. i 12. studenog 2024., a održane i zaključene 12. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Lidije Jurčević, optuženog ĆŽ, te majke i z.z. ošt. djece ČŽ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KŽ i OŽ r. Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni djelatnik, bez uposlenja, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, bez čina i odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 1. siječnja 2018. do 20. veljače 2019., u Klokočevcima, Matije Gupca 5, kao suprug DŽ, majke djece Č i SŽ (rođene **.**.2012.) i otac djeteta KŽ (rođenog **.**.2014.), iako svjestan da svojim ponašanjem djeci nanosi psihičku i fizičku bol te ugrožava njihov pravilan psihofizički razvoj, gotovo svakodnevno fizički kažnjavao djecu Č i RŽ udarajući ih otvorenim dlanom po licu, rukama po stražnjici, te je tako jednom prilikom dijete RŽ udario letvicom od kreveta po ramenu, učestalo Č i RŽ fizički kažnjavao udarcima otvorenim dlanom po licu kada ne bi zaspale, tukao dijete RŽ kada bi se pomokrila u krevet, nakon čega bi svojoj supruzi DŽ zabranjivao da mijenja pomokrenu posteljinu, tako da Č i RŽ spavaju na mokroj posteljini, djeci Č i VŽ govorio da su ružne i da su glupače, pred njima i sinom KŽ svoju suprugu DŽ fizički napadao i vrijeđao nazivajući ju kravom, glupačom i kurvom, te je svog sina KŽ točno neutvrđenog dana u siječnju 2019. udario otvorenim dlanom po licu od kojeg udarca je imenovani zadobio ozljedu u vidu crvenila lica, pa je takvim svojim ponašanjem kroz dulje vremensko razdoblje djecu Č RŽ te KŽ izložio psihičkoj i fizičkoj boli i strahu,

dakle, kao roditelj i skrbnik zlostavio djecu i na opisani način grubo povrijedio djetetova prava,

čime je počinio 3 (tri) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11).

II. Optuženom ĆŽ se na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta GŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,

na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta SŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,

na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta KŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

pa se optuženi ĆŽ uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI.

III. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženom ĆŽ

i z r i č e  se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci izvršiti u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ĆŽ u razdoblju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženom ĆŽ uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 20. veljače 2019. do 19. kolovoza 2019.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) upućuje se majka i zakonska zastupnica ošt. djece ŽŽ u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnih zahtjeva.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi ĆŽ u cijelosti se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KMP-DO-56/2019-26 od 15. ožujka 2019. optužen je ĆŽ zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Kžzd-41/2020-5 od 24. kolovoza 2021. ukinuta je presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Kzd- 37/2019-44 od 8. studenog 2019. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je 20. kolovoza 2024. započela iznova s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

4. Optuženi ĆŽ očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela iz optužnice.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŽŽ (majka i z.z. ošt. djece), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. ĆŽ (list 60-63 spisa) sa DVD snimkom, izvješće psihologa Centra za socijalnu skrb Našice o razgovoru sa mlt. GŽ i SŽ (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka z.z. mlt. ošt. DŽ (list 79-82 spisa), izvršen je uvid u fotografije ozljeda djeteta (list 8, 21-22 spisa) sa CD medijem, pročitana su rješenja Centra za socijalnu skrb Našice o mjerama obiteljskopravne zaštite djece (list 9-10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ sa zapisnika o raspravi od 23. svibnja 2019. (list 135 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŽC sa zapisnika o raspravi od 17. srpnja 2019. (list 151 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ sa zapisnika o raspravi od 19. kolovoza 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka BŽ sa zapisnika o raspravi od 19. kolovoza 2019. (list 176 spisa), dopis liječnice obiteljske medicine (list 168-170 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina (list 189-198 spisa) i dopuna nalaza i mišljenja sa zapisnika o raspravi od 18. rujna 2019. (list 201 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina, dr. med. sa rasprave od 5. veljače 2024. (list 333 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku broj: Ksm-76/2015 te su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije (list 363-364 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 365- 366 spisa) za optuženog ĆŽ i ispitan je optuženi ĆŽ.

6. Iznoseći obranu optuženi ĆŽ porekao je sve za što se tereti te dodao da nikada nije udario ni Č ni SŽ, a ni KŽ. Bivša supruga je ta koje je tukla djecu i onda ih fotografirala. Bivša supruga je prvo otišla petnaest dana kod svog bivšeg supruga SŽ. Prije toga je SŽ imala epileptični napadaj, a poslije napada ju je bivša supruga DŽ išamarala. On je taj dan morao ići liječniku na uho, grlo, nos. Zvao je DŽ je li vozila dijete liječniku. Nije se javljala. Dok njega nije bilo njezin bivši suprug došao je i odvezao nju i djecu k sebi u Gradište. Pokupili su i stvari. On je nazvao policiju i otišao tamo na razgovor. Nakon nekog vremena, DŽ ga je zvala da dođe po njih jer nemaju što jesti te je on iz Petrijevaca otišao po njih u Gradište. Zapravo, tada se već preselio u [adresa] pa je nju i djecu dovezao kući u [adresa]. U to vrijeme radio je u šumi, a kada je jednom došao kući iz šume, djeca su vrištala i rekle su da ih je mama istukla. Taj puta ih je fotografirala i optužila njega da ih je on ozlijedio. Ponovio je da nikada nije nikoga od njih udarao. Točno je da su SŽ i Č mokrile u krevet kao veće, a tada bi ih njihova majka izvlačila iz kreveta. Nije točno da bi on branio DŽ da mijenja posteljinu. To bi bilo posve glupo. Nikada nije tukao bivšu suprugu DŽ. To su sve laži njegove bivše supruge. Anini prijatelji su njega također prijavili na Anini nagovor, ali su te prijave odbačene. Od studenog 2024. više ne radi u Njemačkoj zbog zdravstvenih problema, ali volio bi se vratiti kada mu zdravlje dopusti. Ima problema sa dijabetesom i krvnim tlakom.

7. U postupku nije bilo sporno da je optuženik otac ošt. djeteta KŽ, te da je bio očuh ošt. djece GŽ i SŽ s kojima je živio u inkriminiranom razdoblju.

8. Sporno je bilo je li optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti.

9. Svjedok majka i z.z. ošt. djece ŽŽ (ranije KŽ) u svom iskazu navela je da se neprimjereno ponašanje optuženika prema djeci i prema njoj u prisustvu djece pogoršalo od siječnja 2018. do dana podnošenja kaznene prijave. Suprug se s njom znao svađati u prisustvu svo četvero djece, no K je još mala i svađe na nju nisu posebno utjecale jer ih ona vjerojatno nije ni razumjela. Optuženik ju je vrijeđao, govorio da je glupača, krava, kurva i slično, a to se u navedenom razdoblju događalo gotovo svakodnevno, ali nije ju u tim prilikama fizički napadao. Jednom ju je u prisustvu djece udario u predjelu glave šakom i tom prilikom joj je puknula usnica i tekla krv. Djeca su bila prisutna i uznemirila su se. Optuženik je vrlo često kažnjavao njezine kćerke Č i SŽ na način da je vikao na njih, slao ih u kut, šamarao po licu, a u jednom navratu je SŽ udario letvicom od kreveta po ramenu te joj je dijete pokazalo crvenilo od tog udarca. SŽ se znala pomokriti nekontrolirano i tada bi optuženik na nju vikao, znao ju je udariti, a jednom prilikom je njoj zabranio da promijeni posteljinu. Znala se je usprotiviti njegovim postupcima, no tada bi se počeo s njom svađati, na nju vikati, a ona ga se bojala. Smatra da ga se i djeca boje, posebno Č i SŽ. Optuženik je znao viknuti i na sina KŽ, a jednom prilikom ga je i fizički napao na način da mu je udario nekoliko šamara zbog čega je dijete plakalo. Zadnjom prilikom kada je optuženik napao Č ili SŽ, ne sjeća se više koju točno je djevojčicu išamarao, ona je fotografirala dijete, vidjelo se crvenilo na licu. Te fotografije je pokazala policiji, a pokazala ih je i prijatelju CŽ. To je učinila iz razloga što je htjela da joj netko pomogne da proba nešto promijeniti u ponašanju supruga prema njoj i prema djeci. SŽ mokri u krevet i boji se ustati iz kreveta zbog straha jer se pomokrila, a taj strah ima iz razloga jer je optuženik znao galamiti na nju kada bi se pomokrila. Povod na podnošenje kaznene prijave je taj što je vidjela da se optuženik neće promijeniti. Ona ne viče na djecu, niti ih tuče, zna malo glasnije nešto reći kako bi ju djeca poslušala. Izjavila je da će optuženika poslati u zatvor, a kako bi ga potaknula da se promijeni. Dodala je da su se ona i optuženik razveli u rujnu 2019. Ona je sa djecom ostala u kući u [adresa], a optuženik je odselio. Optuženik uopće u međuvremenu nije viđao sina KŽ, a ona je dobila potpuno skrbništvo nad sinom KŽ i kćerkom K prilikom razvoda braka u rujnu 2019. KŽ i K te Č i SŽ i danas žive s njom. Misli da su KŽ ostale posljedice zbog ponašanja optuženika prema njemu, ali i zbog optuženikovog lošeg ponašanja prema ukućanima dok je optuženik živio s njima. Naime, čim KŽ spomene optuženika, on dobije nekakav napad i počne jako plakati. KŽ joj je rekao da nikada više ne želi vidjeti oca u životu jer se sjeća kako ga je tukao. Djevojčice Č i SŽ su mokrile od straha od optuženika. Trebalo je dugo vremena da se od toga oporave. Ne bi htjela da se njezina djeca ispituju kao svjedoci u ovom postupku jer smatra da bi ih to podsjetilo na sve što su proživjeli i da bi ih to dodatno traumatiziralo. To bi zasigurno njima naštetilo, a misli da bi ostavilo traga i na njihov školski uspjeh, a tek su se donekle oporavili. Č i SŽ su sada peti razred osnovne škole, kao i KŽ. Č i SŽ su trebale biti šesti razred, ali su imale govornih problema te su imale odgodu upisa u šesti razred. Č je vodila radnom terapeutu i logopedu zato što je Č imala problema sa govorom. Optuženik je više puta tukao ošt. djecu. Nekada je to bilo svakodnevno. Nju je tukao svakodnevno, uglavnom u prisustvu djece, nije birao. To je trajalo oko pet godina, od vjenčanja do razvoda. Znao je da ona nema kuda otići, a ona je zbog djece trpjela. Optuženik kada je udarao djecu nije pravio razliku između toga što Č i SŽ nisu njegove, a KŽ je, odnosno bio je podjednako grub. Optuženik nije od 2021. ništa uplatio za alimentaciju. Optuženik je zlostavljao ošt. djecu svojim postupcima.

10. Svjedokinja ĆŽC u svom iskazu je navela da je obitelj KŽ došla na područje nadležnosti njihovog Centra sa područja nadležnosti Centra Valpovo. Odmah su dobili saznanja da postoje problemi u odnosima između supružnika i problemi sa skrbi o djeci. Stoga je već 2016. izrečena mjera pojačane brige i nadzora, a tu mjeru je obitelj imala i od strane CZZS Valpovo. Mjera se provodila godinu dana, znači do početka 2017. U inkriminiranom periodu od siječnja 2018. do 20.veljače 2019. obitelj nije bila pod mjerom nadzora CZZS. Bivša supruga gospodina KŽ njima je prijetila da će ih prijaviti za zlostavljanje općenito djece. Na ovu informaciju nisu reagirali iz razloga što nije niti došlo do prijave Centru, a također su imali informaciju da je ta prijava bila zlonamjerna, a zbog nekog spora koji je bio između njih, a to su zaključili iz prijepisne komunikacije. Razgovor s djecom je počeo na način da su djeca govorila sve lijepo o obitelji i odnosima optuženika i njihove majke, no obzirom da je ona imala fotografiju ozljede djeteta, direktno je pitala u vezi te ozljede. Nakon što je to pitala jedna od djevojčica se uhvatila za obraz te je rekla da je tata nju udario za obraz, a drugo dijete se uhvatilo za ruku i reklo da ju je otac udario pod nadlaktici. Nakon toga ih je pitala koliko se to često događa, na što su joj one odgovorile svaki dan. Pitala ih je da li ih mama tuče, to su porekle. Također ih je pitala i o odnosima između optuženika i njihove majke, na koje su se pitanje djevojčice vidno uznemirile, te su rekle da tata zna vikati i biti nasilan prema majci, odnosno da je zna udariti. Jedna od djevojčica se uhvatila za donji dio lista, iznad gležnja te joj pokazala ožiljak, da je ozljedu zadobila zbog pada na stepenice kada ju je tata gurnuo. Također je rekla da je tata gurnuo i drugu seku i mamu, ali da one nisu pale. Iz razgovara s djevojčicama, a također i podataka o obitelji, s kojima podacima raspolažu, može zaključiti da je način odgoja bio nasilan i grub, pa je iz tog razloga, među ostalim, bila i izricana mjera pojačane brige i nadzora u toj obitelji. Svjedokinja je u cijelosti ostala kod izviješća od 20. veljače 2019. koji se nalazi u spisu na listu 11. Po njezinom iskustvu, iskaz djece je bio apsolutno vjerodostojan, one su same spontano iznosile svojim riječima događaje i zorno pokazivale mjesta na kojima su udarene te su jedna drugu nadopunjavale. Nakon cijelog događaja oni su odredili mjeru intenzivnog nadzora. Prilikom provođenja te mjere nisu primijetili neke velike zamjerke, bilo je primjedbi i zamjerki, prije svega na zdravstvenu skrb o djeci. Sve prijave koje su zaprimili i od optuženika su provjeravali i proslijeđene su u policiju. Također i dojave od susjeda su proslijeđene u policiju. Djeca su odgovorila da ih optuženik udara dlanom, odnosno rukom, a također i da ima štap kojim ih udara po guzi i to posebno kada se dijete Č pomokri. Rekle su da im govori da su glupače, da su ružne i druge ružne stvari im govori. Također su joj rekle da i KŽ zna dobiti po guzi, a najmlađa kćerka samo po ruci jer je još mala. Kada ih je pitala kako se tata odnosi prema majci, djevojčice su se jako uznemirile. Tijekom razgovara nije primijetila da imaju strah prema ocu, osim opisivanja događaja, kao i između odnosa oca i majke, gdje su se jako uzrujale. Nema saznanja o tome je li ikada DŽ došla i prijavila optuženika za fizičko nasilje nad djecom. Kada je razgovarala s djecom, primijetila je tragove fizičkog zlostavljanja, ozljedu na obrazu nije vidjela. Nije vidjela niti ozljedu na nadlaktici, ali je vidjela ozljedu iznad gležnja koju joj je dijete samo pokazalo. Razgovarala je s Č i SŽ, a s KŽ nije razgovarala.

11. Svjedok TŽ iskazao je da ima površnih saznanja o obiteljskoj situaciji optuženika. Oni su kolege, susjedi na cca 100 m udaljenosti. Ima saznanja da je ĆŽ napravio lažni profil na Facebooku te je preko lažnog profila zakazao sastanak sa svojom suprugom DŽ, koja je ne znajući da je on u pitanju odmah otišla na taj sastanak. Pokazao je to optuženiku, i misli da ga je iz tog razloga DŽ blokirala na Facebooku. Koliko zna kada je u pitanju ponašanje prema djeci, misli da je to ponašanje prema njegovim saznanjima sasvim u redu, pa je primijetio da je za rođendane djece koja nisu biološki njegova pekao pečenku. Ta saznanja ima iz razloga što su optuženik i on kolege, radili su jedno vrijeme u istoj firmi i išli su zajedno. Svaki puta kada bi došao po optuženika bio je sa djecom, znali su optuženik i djeca doći kod njega. Optuženikovo ponašanje prema djeci kada je on bio prisutan je bilo u redu. Nikada ni u jednom trenutku nije primijetio da bi se optuženik prema djeci ponašao neprimjereno, nije nikada vidio da bi ih optuženik fizički zlostavljao ili kažnjavao udarcima. Djeca njemu nikada nisu o tome govorila, jedno dvije godine se međusobno druže i u te dvije godine znao je navraćati kod optuženika. Nikada nije primijetio ništa neprimjereno. Kada je znao doći u kuću optuženika tada bi supruga znala držati dvije blizanke Č i SŽ odvojene u sobi, a iz razloga da budu mirne.

12. Svjedokinja BŽ iskazala je da ima samo posredna saznanja o odnosu optuženika sa obitelji. Nema saznanja o ponašanju optuženika prema djeci. Bila je par puta kada se nešto slavilo u toj kući. Nije tada primijetila nešto neobično ako bi djeca bila zločesta, znao bi malo viknuti i to je to. Optuženik je sve stvarao, a ona nije vodila pretjeranu brigu ni o djeci i o mužu. Nikada joj djeca nisu spomenula da bi imali problem sa optuženikom, odnosno da bi bio problem njegovo ponašanje prema njima. Optuženik se jednako brinuo o svoj djeci. Njegova žena nije radila, bila je kućanica. Koliko je čula, sada sa optuženikovom ženom živi od njihove kume brat. Kod svjedokinje živi optuženikov brat koji je nedavno izašao iz zatvora zbog kaznenih djela na štetu djece, ne zna što je bilo, ali nešto kao da je dirao djecu. Što se tiče optuženika, on bi mogao biti privremeno kod nje dok se ne snađe, tako su se dogovorili mlađi sin i ona, ali ona ne želi da joj itko naređuje.

13. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem i dopunom na raspravi po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Ivanu Požgainu utvrđeno je da nema potrebe za izricanjem bilo kakvih sigurnosnih mjera optuženiku.

14. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra te dopunu danu na raspravi, sud je u cijelosti prihvatio jer sud dani jasno od strane stručne osobe, obrazloženo i argumentirano.

15. Iz izvješća psihologa Centra za socijalnu skrb Našice o razgovoru sa mlt. Č i SŽ od 20. veljače 2019. proizlazi da je psiholog Centra ĆŽC obavila 20. veljače 2019. razgovor sa mlt. GŽ i SŽ u povodu anonimne dojave o nasilju na mlt. djecom s priloženom fotografijom. Iz izvješća proizlazi da su ošt. djevojčice psihologu rekle da ih tata (optuženik) tuče svaki dan, tuče ih rukom i šibom, po "guzici", obrazu, govori im da su ružne i glupače, brat KŽ dobije malo batina, a sestra K samo po rukama jer je još mala.

16. Uvidom u fotografije ozljeda djeteta utvrđeno je na istima lice djeteta koje ima modricu na obrazu.

17. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je optuženik jednom kazneno osuđivan zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava i kaznenog djela prijetnje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na tri godine, te jednom zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije prekršajno kažnjavan.

18. Iskaz svjedokinje ČŽ sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio u cijelosti kao istinit jer je jasan, logičan, okolnosan, detaljan i uvjerljiv te u skladu s izvedenim materijalnim dokazima (izvješće psihologa CSS Našice), ali u bitnome i s iskazom svjedokinje ĆŽC čiji iskaz je sud također prihvatio kao istinit. Naime, iskaz ove svjedokinje jasan je i detaljan, a svjedokinja je potpuno nezainteresirana za ishod ovog postupka.

19. Iskaz svjedoka TŽ sud je prihvatio kao istiniti, no ovaj svjedok nema neposrednih niti posrednih saznanja o inkriminiranim događajima, a životno je i logično da se optuženik nije ponašao neprimjereno prema djeci pred drugim osobama koje nisu članovi obitelji.

20. Svjedokinja BŽ iskazala je da nema nikakvih saznanja o ponašanju optuženika prema ošt. djeci, stoga sud njezin iskaz nije posebno cijenio.

21. Obranu optuženika sud ne prihvaća, ocjenjuje da je neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, upravo iz iskaza ispitane svjedokinje majke i z.z. ošt. djece ČŽ, te iskaza svjedokinje ČŽC jasno proizlazi da je optuženik tukao i vrijeđao ošt. djecu, odnosno zlostavljao ih. U postupku nije bilo sporno da je optuženik otac ošt. djeteta KŽ, te da je u inkriminiranom razdoblju bio u braku s Laninom i Majinom majkom, odnosno da je bio očuh djevojčicama i živio s njima.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi ĆŽ počinio tri kaznena djela povrede djetetovih prava u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

23. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi ĆŽ zlostavljao ošt. djecu tako što je gotovo svakodnevno fizički kažnjavao ošt. djevojčice, vrijeđao ih, a ošt. dijete KŽ udario otvorenim dlanom u po licu, proizlazi iz prihvaćenog iskaza svjedokinje ČŽ i ČŽC te iz materijalnih dokaza, odnosno izvješća psihologa Centra koji je obavio razgovor sa ošt. djevojčicama. Iz iskaza navedenih svjedokinja proizlazi i to kako su se ošt. djeca osjećala, odnosno da im je optuženik svojim postupcima nanosio kako fizičku, tako i psihičku bol, odnosno da su bili u strahu.

24. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, čini onaj tko kao roditelji i skrbnik zlostavi dijete i time grubo povrijedi djetetova prava.

25. Optuženik je počinio tri kaznena djela iz članka 177. stavaka 2. KZ/11 tako što je u vremenu od 1. siječnja 2018. do 20. veljače 2019., u [adresa], kao suprug DŽ, majke djece Č i SŽ (rođene **.**.2012.) i otac djeteta KŽ (rođenog **.**.2014.), iako svjestan da svojim ponašanjem djeci nanosi psihičku i fizičku bol te ugrožava njihov pravilan psihofizički razvoj, gotovo svakodnevno fizički kažnjavao djecu Č i RŽ udarajući ih otvorenim dlanom po licu, rukama po stražnjici, te je tako jednom prilikom dijete RŽ udario letvicom od kreveta po ramenu, učestalo Č i RŽ fizički kažnjavao udarcima otvorenim dlanom po licu kada ne bi zaspale, tukao dijete RŽ kada bi se pomokrila u krevet, nakon čega bi svojoj supruzi DŽ zabranjivao da mijenja pomokrenu posteljinu, tako da Č i RŽ spavaju na mokroj posteljini, djeci Č i VŽ govorio da su ružne i da su glupače, pred njima i sinom KŽ svoju suprugu DŽ fizički napadao i vrijeđao nazivajući ju kravom, glupačom i kurvom, te je svog sina KŽ točno neutvrđenog dana u siječnju 2019. udario otvorenim dlanom po licu od kojeg udarca je imenovani zadobio ozljedu u vidu crvenila lica, pa je takvim svojim ponašanjem kroz dulje vremensko razdoblje djecu Č RŽ te KŽ izložio psihičkoj i fizičkoj boli i strahu.

26. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je u odnosu na sva tri kaznena djela povrede djetetovih prava postupao s izravnom namjerom. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te ga je sud za ta kaznena djela i proglasio krivim.

27. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

28. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

29. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

30. Od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je otac dvoje mlt. djece.

31. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio raniju kaznenu osuđivanost, osobito okolnost da je osuđivan za isto kazneno djelo, dakle da je specijalni povratnik.

32. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta GŽ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta SŽ sud je optuženiku na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, dok mu je za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta KŽ na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa ga potom na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci.

32.1. Pri tome je optuženiku na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine i pet mjeseci izvršiti u trajanju od šest mjeseci, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci neće izvršiti ako optuženi ĆŽ u razdoblju od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će upravo ovakva kazna biti dostatna da se optuženik okani činjenja kaznenih djela, a radi usklađenja njegovog ponašanju s društvenim normama, optuženiku je određen dulji rok provjeravanja (četiri godine).

33. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 20. veljače 2019. do 19. kolovoza 2019.

34. Potrebno je naglasiti da se Kazneni zakon nakon počinjenja kaznenih djela promijenio, ali na štetu optuženika, odnosno raniji zakon je blaži za optuženika te je sud primijenio upravo Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela (od 1. siječnja 2018. do 20. veljače 2019.).

35. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je majku i z.z. ošt. djece PŽ sa imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnicu.

36. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženog ĆŽ u cijelosti oslobodio troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 budući da je isti nezaposlen, bez imovine, a otac je dvoje mlt. djece koje je dužan uzdržavati.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KMP-DO-56/2019

2. Optuženi ĆŽ

3. Majka i z.z. ošt. djece ŽŽ

Nakon pravomoćnosti:

4. Županijski sud u Osijeku – sudac izvršenja