REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, 21000 Split
Pr-1027/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MJL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB 51401063283, Spinčićeva 1, 21000 Split, radi isplate, dana 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 750,00 EUR neto za razdoblje od 01.07.2018.g. do 30.09.2024.g., sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos od po 10,00 EUR teče od 15. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnika Maria Skejića, koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa], sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.
Obrazloženje
1. Dana 11. kolovoza 2023. zaprimljena je tužba tužiteljice protiv tuženika, radi isplate. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 11. rujna 2024. tako da potražuje ukupno iznos od 750,00 EUR s pripadajućom kamatom.
2. Obzirom da je tuženik podneskom od 11. listopada 2024. priznao tužbu i tužbeni zahtjev, trebalo je donijeti presudu na temelju priznanja i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a sukladno čl. 331. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/96, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), dalje ZPP-a.
3. Na dosuđene iznose tužiteljici su priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. ZOO (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01. 01. 2023. g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa do isplate (čl. 84. st. 3. odnosno čl. 92. st. 3. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11 i 73/13, 93/14). Budući da se zatezne kamate, koje se na zakašnjele isplate plaća isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i ne podliježu oporezivanju (čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14) i čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14), te da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom, što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate, zatezne kamate na bruto iznose plaće dosuđene su kao u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
4. Tuženik je podneskom od 11. listopada 2024. istakao da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva izvršenoj u podnesku tužitelja od 11. rujna 2024. Navodi da osporava novopostavljeni dio tužbenog zahtjeva tj. dio u kojem se potražuje da se troškovi parničnog postupka isplate tužiteljici na način da se isplate baš privatno na račun punomoćnika - odvjetnika. Ističe kako se radi o nedopuštenom raspolaganju (cesiji mimo pravila ZOO-a) pa se tuženik protivi da izreka presude koja se odnosi na isplatu parničnog troška glasi na način da se isplata parničnog troška izvrši baš na račun punomoćnika odnosno odvjetnika. Prvenstveno je potrebno istaći da zahtjev tužiteljice za isplatom parničnog troška na račun punomoćnika tužiteljice ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva budući je sukladno odredbi članka 191. stavak 1. ZPP-a propisano da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti tužbenog zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanja drugog zahtjeva uz postojeći dok parnični trošak sukladno onome što je propisano odredbom članka 151.stavka 1. ZPP-a ne predstavlja tužbeni zahtjev već nastali izdatak učinjen u tijeku ili u povodu postupka. Sud odlučuje sukladno odredbi članka 164. stavka 1. ZPP-a o tome da li i u kojem iznosu stranku pripada zatraženi parnični trošak i to na određeni zahtjev stranke u zavisnosti od uspjeha u parnici. U tom smislu stranka postavlja zahtjev za isplatu troška, a sud odlučuje o visini parničnog troška koji stranku pripada pa u tom smislu izmjena potraživanja načina plaćanja u zahtjevu za isplatu parničnog troška ne predstavlja u pravnom smislu ni preinaku tužbe ni ustup (cesiju) tražbine od strane tužiteljice na njenog odvjetnika slijedom čega je prigovor preinake tužbe od strane tuženika, a vezano za parnični trošak u cijelosti neosnovan. Također, neosnovano tuženik ističe da bi način isplate troškova parničnog postupka na račun punomoćnika tužiteljice predstavljalo nedopušteno raspolaganje budući takvo ograničenje ne postoji u nekoj kogentnoj normi, a iz opsega priložene punomoći (poleđina lista 6 predmetnog spisa) proizlazi da je punomoćnik tužitelja ovlašten primati novac i vrijednosti te o tome izdavati potvrde. Stoga proizlazi da je punomoćnik tužitelja na temelju ovlaštenja iz punomoći ovlašten primiti parnični trošak. Tužiteljica je saslušana na okolnosti istaknutih prigovora tuženika vezanih za punomoć u predmetnoj pravnoj stvari. Ista je u tom smislu i na ročištu od 04.veljače 2025.godine u iskazu izričito navela da potvrđuje činjenicu da je prisutnog odvjetnika Marija Skejića opunomoćila da je zastupa u predmetnoj pravnoj stvari i to od samog podnošenja tužbe i od samog početka, te da u tom smislu prihvaća sve pravne radnje koje je navedeni punomoćnik za nju poduzeo u predmetnoj pravnoj stvari. Ista je ujedno navela da je sve navedeno potvrdila i svojom izjavom od 13.11.2024.godine (list 46 spisa). Uz navedeno je tužiteljica u svom iskazu i potvrdila da je opunomoćila odvjetnika Maria Skejića da može primati novčane iznose u predmetnoj pravnoj stvari u njeno ime i za njezin račun pa tako i novčani iznos na ime parničnih troškova. Iz svega navedenog proizlazi da je od početka predmetnog postupka tužiteljica izdala odvjetniku Mariju Skejiću valjanu punomoć za zastupanje sukladno odredbi članka 97.stavka 1. ZPP-a u predmetnoj pravnoj stvari i da je ista opunomoćila odvjetnika Marija Skejića da u njeno ime i za njen račun može primiti parnične troškove.
5. Radi svega navedenog odlučeno je kao u točki I/ i II/ izreke ove presude, te je pripadajući parnični trošak u točki II/ izreke ove presude dosuđen tužiteljici na račun punomoćnika tužiteljice, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a pa je tužiteljici imajući u vidu vrijednost predmeta spora i popisani trošak valjalo priznati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova; sastava podneska od 11. rujna 2024. u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 14.10.2024. u iznosu od 75 bodova; zastupanja na ročištu od 04.02.2025. u iznosu od 75 bodova, što ukupno iznosi 300 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR ukupno iznosi 600,00 EUR, te što uz dodatak 25% PDV-a u iznosu od 150,00 EUR ukupno iznosi 750,00 EUR, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti na ime parničnih troškova zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate te koja se kamata obračunava sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22, 156/22). Sud tužiteljici nije priznao trošak vještačenja, budući da je iznos od 265,45 EUR-a koji je tužiteljica uplatila na sudski polog ovog predmeta za potrebe vještačenja, istoj rješenjem - nalogom ovog suda računovodstvu od 4. veljače 2025. vraćen, a što je navedeno i na zapisniku s ročišta od 04.veljače 2025.
U Splitu, 17. veljače 2025.
Sudac
Eneja Stejskal Kanazir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovoga suda u 3 primjerka.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- tuženiku
- u spis
