REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: AĐ, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/17036 URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 22.03.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 17.02.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i F rođene Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, elektrotehničar, vlasnik firme BRUCKE MONT d.o.o., primanja oko 1.500,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 5. siječnja 2024. u 14,25 sati u Novom Čiču, kao vozač vozila M1, marke Jaguar, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, a kretao se južnom kolničkom trakom kolnika Velikogoričke ulice u smjeru jugoistoka i dolaskom do kbr. 113. Velikogoričke ulice, vršio je radnju skretanja u lijevo prema parkirališnom prostoru kbr. 113, koji se nalazi sa sjeverne strane navedenog kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja zbog čega je na lijevu bočnu stranu vozila, sa prednjom desnom stranom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao FĐ, krećući se sjevernom kolničkom trakom Velikogoričke ulice u smjeru jugoistoka, a u trenutku prometne nesreće pretjecao je dva NN vozila i osobni automobil MN TK500 (D), odnosno kolonu vozila, a u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je putnik u osobnom automobilu MN TK 500 (D) ĐĐ kao i vozač AĐ, a nastala je i materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 (devedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 22.03.2024.g., pod navedenim brojem, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 23.02.2024.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/17036 URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi da je dana 5. siječnja 2024. oko 14,00 sati upravljao osobnim automobilom MNTK 500 Velikogoričkom ulicom u Novom Čiču, desnom prometnom trakom. Kada je došao do trgovine Mlin i Pekare skretao je u lijevo, preko lijeve prometne trake, u namjeri da vozilo zaustavi ispred dućana. U trenutku kada je bio na lijevoj prometnoj traci, morao je zaustaviti svoje vozilo zbog pješaka koji su prelazili nogostupom preko kojeg je morao prijeći i u tom trenutku, na njegovo vozilo naletio je jedan osobni automobil. Na pitanje branitelja odgovara da je prije započinjanja radnje skretanja u lijevo uključio lijevi pokazivač smjera. Odgovara kako na mjestu gdje je vršio radnju skretanja u lijevo je ta radnja dopuštena s obzirom da se na tom mjestu na kolniku nalazi isprekidana, uzdužna linija nakon pune linije koja je prije tog dijela iscrtana na kolniku. Odgovara kako je u trenutku kada je već bio u radnji skretanja u lijevo začuo škripanje guma i odmah nakon toga osjetio je udarac u svoje vozilo. Odgovara kako je prije započinjanja radnje skretanja u lijevo izvršio provjeru stanja na kolniku iza svog vozila te je zamijetio da u lijevoj traci nema niti jednog vozila. Na pitanje suca odgovara kako je sa njim u vozilu predmetne zgode bio njegov brat ĐĐ.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka KĐ koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 5. siječnja 2024. iza 14,00 sati bio putnik u osobnom automobilom kojim je upravljao njegov poznanik FĐ. Kada su došli u mjesto Novo Čiče, sjeća se kako su se ispred njihovog vozila kretala dva osobna automobila koja su usporavala, vjerojatno iz razloga da se zaustave. FĐ je s vozilom započeo radnju obilaženja odnosno pretjecanja ta dva vozila iz razloga da ne bi naletio na iste i u jednom trenutku osjetio je udarac u automobil u suvozačevu stranu. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na mjestu događaja nema nogostupa niti pješačkog prijelaza. Na tom dijelu ceste, koliko se sjeća, gdje se nalazi dućan Mlin i Pekare, na kolniku nema iscrtane linije. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok odgovara kako se ne sjeća da li je predmetne zgode FĐ kočio ali misli da je kočio. Troši neke lijekove, a prošlo je dosta vremena pa se ne sjeća u cijelosti cijelog događaja. Odgovara kako je uz dva automobila ispred njih, koja je FĐ pretjecao, treće vozio naletjelo na njihov automobil. Na upit suca odgovara kako nije zamijetio odakle je taj treći automobil došao.

5.

Sudac je ispitao i svjedoka ŽĐ, oštećenika, koji je iskazao kako se sjeća da je dana 5. siječnja 2024. oko 14,20 sati upravljao osobnima automobilom 5454BB i kretao se cestom kroz Novo Čiče u Velikogoričkoj ulici. Sa njim je kao suvozač bio KĐ. Ispred njega kretao se jedan osobni automobil. U jednom trenutku, u promet, na cestu se uključio jedan osobni automobil njemačkih registarskih oznaka te se ubacio ispred njegovog automobila i vozila koje je do tada bilo ispred njega te se kretao prvi u koloni. Nastavio se kretati, kao i vozila ispred njega, a u jednom trenutku krenuo je u pretjecanje jer je bio u žurbi i nakon otprilike 15-20 metara, kada je već gotovo prešao vozilo ispred sebe, vozilo prvo u koloni, njemačkih registarskih oznaka je bez žmigavca, iznenada skrenuo u lijevo te je sa svojim vozilom naletio na taj automobil. Sjeća se da je kasnije vozač govorio da je tražio neku dizalicu. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako nije istinita obrana u dijelu gdje okrivljenik iznosi da je uključio žmigavac jer ga nije uključio, a sigurno se nije niti uvjerio da na lijevoj prometnoj traci, iza njega, nema nijedno vozilo jer se inače prometna nesreća ne bi dogodila. Nije siguran da li su na mjestu događaja bili neki pješaci. Na pitanje suca odgovara, koliko se može sjetiti, na kolniku, na mjestu događaja nema nikakve linije. Istina je da je prije samog naleta poduzeo kočenje. Na pitanje branitelja kako nije očekivao da će to vozilo skrenuti u lijevo iz razloga što se neposredno prije uključio u promet pa je očekivao da će se nastaviti kretati ravno. Odgovara kako ne zna kojom se brzinom kretao prije naleta na drugi automobil ali sigurno dovoljnom da bi pretekao druga vozila. Koliko se sjeća, ograničenje brzine na tom dijelu je 40 km/h. Na mjestu gdje je pretjecao na kolniku se nalazi iscrtana linija. Odgovara kako prije započinjanja pretjecanja kretao se konstantnom brzinom, a onda je ubrzo kako bi mogao preteći vozila ispred njega. Na pitanje branitelja odgovara kako on zbog eventualno prebrze vožnje nije platio nikakvu kaznu.

6.

U nastavku dokaznog postupka sudac je u sudski spis od strane ovlaštenog tužitelja pribavio videozapis nadzorne kamere s objekta kbr. 113. i 115. Velikogoričke ulice u mjestu Novo Čiče od dana 05.01.2024.g. u 14,25 sati.

7.

Nakon pregleda označene snimke branitelj okrivljenika je istaknuo kako nakon pregleda video zapisa izjavljuje da na istom nije vidljiv međusobni položaj vozila u trenutku kada je okrivljenik započeo skretanje na parking. Kako iz privatnog nalaza ovlaštenog vještaka gospodina JĐ proizlazi da je brzina vozila sa kojim se okrivljenik sudario bila bitno veća od dopuštene ostaje nepoznato da li je okrivljenik u trenutku započinjanja skretanja mogao u svom retrovizoru uočiti vozilo koje bi u tom trenutku bilo u fazi pretjecanja, a sve to je u korelaciji sa iskazom nepristranog svjedoka KĐ koji je na ročištu 10.12.2024. izjavio da je vozač FĐ započeo pretjecanje kako ne bi naletio na vozilo koje se nalazilo ispred njega, a što samo potvrđuje da se kretao nedopuštenom brzinom i nije održavao razmak iza vozila koje se nalaze ispred njega. Iz tog razloga predlaže provođenje prometno vještačenje na okolnosti dinamike nastanke događaja.

8.

Sudac je ispitao i svjedoka RĐ, policijskog službenika, koji je iskazao kako se sjeća da je dana 5. siječnja 2024. oko 14,40 sati bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Novom Čiču, u Velikogoričkoj ulici te je na mjestu događaja zatekao oba učesnika prometne nesreće i njihova vozila. Obavio je razgovore sa obojicom vozača i proveo sve radnje očevida. Temeljem toga utvrdio je da se jedan vozač svojim vozilom kretao desnom prometnom trakom te je dolaskom do trgovine skretao u lijevo, preko lijeve prometne trake, dok je drugi vozač pretjecao kolonu vozila te je došlo do naleta njegovog vozila na prvo vozilo koje je skretalo. Protiv obojice vozača pokrenut je prekršajni postupak. Smatra da su obojica doprinijela nastanku prometne nesreće. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na iznesenu obranu nema primjedbi niti komentara. Napominje da nogostup nije niti bitan za cijeli ovaj događaj jer se nalazi nakon kolnika i parkirališta do trgovine. Na poseban upit suca zašto je okrivljeniku stavljeno na teret predmetno prekršajno djelo odgovara kako je pravilo da se prilikom bilo koje radnje u prometu, pa tako i skretanja, prethodno izvrši provjera stanja na kolniku i utvrdi da li je tu radnju moguće učiniti sa sigurnošću, a u predmetnom slučaju, okrivljenik to nije učinio, a očito je da je drugo vozilo već bilo u radnji pretjecanja. Na pitanje branitelja na koji način je svjedok utvrdio da je drugo vozilo već bilo u radnji pretjecanja odgovara kako je to utvrdio po tragovima kočenja drugog vozila iz kojih se može zaključiti da je to vozilo bilo na lijevoj prometnoj traci u trenutku kada je vozilo okrivljenika skrenulo u lijevo. Na pitanje branitelja odgovara kako nestručnom procjenom može zaključiti da se drugo vozila kretalo brzinom oko pedesetak km/h obzirom na dužinu tragova kočenja od oko 10,5 metara.

9.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/17036, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 23. veljače 2024., prigovor podnesen 8. ožujka 2024., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 5. siječnja 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/24-4/409, Urbroj: 511-19-36-24-1 od 5. siječnja 2024., bolnička prijava Kliničke bolnice Sveti Duh za CĐ od 5. siječnja 2024., bolnička prijava Kliničke bolnice Sveti Duh za HĐ od 5. siječnja 2024. situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 5. siječnja 2024., fotografije (list 10-34 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za CĐ od 26. srpnja 2024. i video zapis nadzorne kamere s objekta kbr. 113. i 115. Velikogoričke ulice u mjestu Novo Čiče zaprimljen na sud 17. prosinca 2024.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama navedenim u čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponašajući se na način opisan u izreci presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika, pa ju je prihvatio u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode upravljao označenim osobnim automobilom, desnom prometnom trakom, da je skretao u lijevo preko lijeve prometne trake te da je u trenutku kada je bio na lijevoj prometnoj traci na njegovo vozilo naletio jedan osobni automobil.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika i u ostalom dijelu gdje poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu u tom dijelu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane svrsishodno smišljeni, nevjerodostojni, tendenciozni i zapravo vrlo neuvjerljivi, a da je okrivljenik takvom svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaj za kojeg se tereti.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznosio razumljivo i prividno životno, ali neistinito i s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjem, odnosno propustom, nije postupio suprotno Zakonskim odredbama, dok je temeljem izvedenih dokaza sudac sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećeni prekršaj, a kojeg on ne priznaje, iznio na način da je prešućivao, prikrivao i relativizirao svoje protupravno postupanje, odnosno propust, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

Suprotno iznesenoj obrani okrivljenika sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik počinio prekršaj za kojeg je optužen.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka KĐ, putnika u vozilu oštećenika to jest drugog sudionika prometne nesreće, pa je zaključio kako prema njegovom iskazu proizlazi da zapravo nema izravnih ni cjelovitih saznanja o tome kako je predmetne zgode došlo do prometne nesreće, odnosno kako se ista dogodila jer se ne sjeća u cijelosti cijelog događaja.

Pritom je sudac osobito cijenio iskaz ispitanog svjedoka u dijelu gdje iznosi kako je oštećenik započeo radnju obilaženja odnosno pretjecanja vozila da ne bi naletio na iste, te da na mjestu događaja nema nogostupa niti pješačkog prijelaza, a na kolniku nema iscrtane linije.

Sudac smatra kako ispitani svjedok nije iskazao ništa odlučno o postupanju okrivljenika i njegovom ne/činjenju prekršaja predmetne zgode, zbog čega sudac nakon izvođenja ovog dokaza nije mogao utvrditi nikakve bitne okolnosti o činjenicama navedenim u optužnom aktu u odnosu na terećeni prekršaj, a važnim za dokazivanje ne/krivnje okrivljenika.

4.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka ŽĐ, u ovom postupku oštećenika, te ga je u cijelosti prihvatio jer je zaključio da je svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, neposredno uvjerljivo, razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je kao sudionik u prometnoj nesreći u ovom predmetu u određenoj razumnoj i osobnoj mjeri zainteresiran za ishod ovog postupka, činjenice i svoja opažanja predmetnog događaja iznosio objektivno i vjerodostojno.

Sudac je prihvatio iskaz ovog svjedoka jer je on iskazivao na temelju osobnog saznanja te neposrednog opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, te smatra kako je uvjerljivost njegovog iskaz u bitnom dijelu osobito i snažno potvrđena prilikom izvođenja dokaza pregledom snimke video zapisa nadzorne kamere.

Nakon što je ispitanog svjedok komentirao obranu okrivljenika i odgovarao na pitanja, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja ovog svjedoka.

Sudac je mišljenja kako sam iskaz imenovanog svjedoka, kao i način njegovog iznošenja iskaza, u vezi s ostalim izvedenim dokazima, u potpunosti obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.

5.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka RĐ, policijskog službenika, te mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, prilikom obavljenog očevida i vršenja profesionalnih radnji, kao i uvidom u snimke videonadzora, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su sve utvrđene činjenice navedene u Zapisniku o očevidu kojeg je tim povodom sastavio, kao i u ostaloj dostavljenoj dokaznoj dokumentaciji.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u bitnom sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili stvarnih nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Nakon što je ispitani svjedok komentirao iznesenu obranu, sudac je s jedne strane učvrstio svoje uvjerenje o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja ovog svjedoka, a s druge strane se ojačao u sigurnosti da su pokušaji obrane neuvjerljivi i sračunato svrsishodni.

Sudac je zaključio kako se iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika, činjenično nadopunjava, logično potkrepljuje i cjelovito životno upotpunjava sa svim materijalnim dokazima koji su u sudski spis dostavljeni uz Obavezni prekršajni nalog ili su pribavljeni tijekom prekršajnog postupka, kao i sa izvedenim osobnim dokazima.

Sudac je mišljenja kako iskaz i ovog ispitanog svjedoka u potpunosti obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi sa svim izvedenim osobnim i materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

6.

Sudac je u dokaznom postupku izvršio uvid u tehničku snimku izrađenu odgovarajućim tehničkim uređajem, to jest izvršio je uvid u video dokumentaciju koju je u sudski spis, na traženje Suda, a u svrhu dokaza uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, dostavio ovlašteni tužitelj PP Velika Gorica, odnosno pregledao je videozapis dostavljen elektroničkom poštom dana 17.12.2024.g. putem e-maila Suda (received_886834176436930.mp4), sa snimljenim i pohranjenim video materijalom inkriminirajućeg događaja.

Pregledom videozapisa nadzorne kamere s objekta kbr. 113 i 115 Velikogoričke ulice u mjestu Novo Čiče od dana 05. siječnja 2024.g. u 14,24 sati, označenog kao „koletić snimka“, sudac je utvrdio da je isti relevantan i odlučan za terećeni prekršaj.

Sudac je utvrdio da je, uz ostalo, na označenoj snimci vidljivo osobno vozilo tamne boje koje se kreće ulicom desnom prometnom trakom, a na tom vozilu vide se upaljena stop svjetla; zatim, dolaskom do parkirnog prostora na kojem su dva parkirana automobila isto vozilo skreće u lijevo preko lijeve prometne trake te se gase stop svjetla, a pritom je jasno vidljivo da vozilo nema uključene lijeve pokazivače smjera; u nastavku, u tom trenutku iz smjera iz kojeg je došlo vozilo tamne boje dolazi lijevom prometnom trakom osobno vozilo plavo-sive boje koje se nalazi u radnji pretjecanja; u završnici dolazi do naleta drugog vozila koje pretječe, na prvo vozilo koje je skrenulo, a na kojem i tada nema upaljenih pokazivača smjera te se oba vozila zaustavljaju.

Pregledom snimke sudac je utvrdio da na mjestu prometne nesreće, suprotno iznesenoj obrani okrivljenika, na kolniku nema iscrtane uzdužne linije te da uz kolnik nema nogostupa, a nije bilo niti pješaka koji bi prolazili i koje spominje okrivljenik.

Više detalja se ne vidi zbog spuštene tende ispred nadzorne kamere i parkiranih osobnih automobila koji djelomično zaklanjaju pogled na mjesto događaja.

7.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 233939040, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, te da je neposrednom zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, a da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

8.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj izdao Obavezni prekršajni nalog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja.

9.

Uvidom u Potvrdu od 26.07.2024.g. za CĐ, izdane od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

10.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.

Sudac nije izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i ispitanih svjedoka, niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, pa tako niti dokaz izvođenjem prometnog vještačenja kojeg je predložila obrana okrivljenika, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

12.

Sudac nije prihvatio zaključak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila dipl. ing. JĐ iz [adresa], kojeg je samoinicijativno angažirala obrana okrivljenika.

Sudac označeni naknadno dostavljeni zaključak imenovanog vještaka nije prihvatio jer smatra kako postoji stvarna mogućnost i razumna vjerojatnost da je takav zaključak pribavljen svrhovito i ciljano, s namjerom da se podupre i učvrsti obrana okrivljenika te potvrdi kako on svojim postupkom, odnosno propustom predmetne zgode nije izazvao predmetnu prometnu nesreću te da se kod Suda ishodi oslobađajuća odluka.

13.

Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji se tereti, na način opisan u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio da okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani kao razloge poricanja počinjenja prekršaja, ne mogu istog osloboditi od krivnje, već su samo pokušaji okrivljenika da zataji i opravda svoj protupravan postupak, odnosno nezakonit propust.

14.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.43. propisuje, uz ostalo, da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (skretati ulijevo) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno da je prije započinjanja tih radnji vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka.

Isti Zakon u čl.293. propisuje, uz ostalo, da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

15

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja opisanog u navedenim propisima, odnosno da je predmetne zgode postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi i tako nesporno počinio terećeni prekršaj opisan u Obaveznom prekršajnom nalogu kao optužnom aktu.

Okrivljenik je predmetne zgode, kao vozač vozila koje skreće ulijevo, prije započinjanja te radnje bio dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a on je to propustio i postupio suprotno zbog čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, pa je na opisani način svakako počinio prekršaj za koji se tereti optužnim aktom.

Sudac je temeljem pregleda označenog Videozapisa sa snimkom nadzornih kamera sigurno utvrdio da okrivljenik predmetne zgode prije skretanja ulijevo nije upalio lijeve pokazivače smjera, slijedom čega je sudac s uvjerenjem zaključio da se kao vozač prije započinjanja skretanja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te da nije pritom vodio računa o položaju te o smjeru i brzini kretanja niti svog vozila, a niti drugih vozila na kolniku.

Sudac je mišljenja kako okrivljenikovu krivnju za terećeni i počinjeni prekršaj ne može otkloniti niti okolnost da je drugi sudionik u prometnoj nesreći, a u ovom postupku oštećenik, proglašen krivim i pravomoćno osuđen zbog toga što je predmetne zgode pretjecao kolonu vozila koja su se kretala ispred njega.

Sudac smatra kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaj koji mu je stavljen na teret, a počinjenje kojeg on ne priznaje, smišljenim i tendencioznim relativiziranjem vlastite prekršajne odgovornosti, kao ni ustrajnim, ali neuvjerljivim i neosnovanim isticanjem da nije kriv za terećeni prekršaj, odnosno proračunatim i svrsishodnim poricanjem počinjenja tog prekršaja.

Sudac je zaključio kako je okrivljenik svojom iznesenom obranom i poricanjem počinjenja terećenog prekršaja, pokušao zapravo opravdati svoj postupak suprotan zakonskim odredbama, to jest vlastiti propust, a to s ciljem da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu je stavljen na teret.

16.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaj, pa ga je kaznio novčanom kaznom u visini koja je Zakonom propisana u točno određenom iznosu za počinjeni prekršaj, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

17.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da do sada nije bio prekršajno osuđivan te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

18.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.