REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA iz [adresa], kojeg brani odvjetnica Vesna Narančić iz Krapine, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u („Narodne novine“ broj: 70/17. do 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: Klasa: 211-07/23-5/15350, Urbroj: 511-17-08-23-1 od 14.06.2023.,  nakon održane glavne rasprave 13. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnika tužitelja i objavljene presude 17. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnika tužitelja, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o   j e

I.

Okrivljenik ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Š rođene C, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa prijavljenim prebivalištem u gradu [adresa], neoženjen, otac dvoje djece, konobar, završio srednju školu, zaposlen u Vetropack Straža, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, vlasnik dvije kuće i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ni kazneno djelo,

k r i v  j e

1.      što je 06.06.2023. oko 17,20 sati, u gradu [adresa], počinio nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi CA na način da je tijekom telefonskog razgovora, vrijeđao bivšu izvanbračnu suprugu CA riječima „ jebo ti F mater, kurvetina razbit ću ti glavu i razbit ću ti pičku“, a koje uvrede su čula njihova zajednička djeca mlt. FA i LA (oboje rođeni 2012. godine), koji su se nalazili pored majke CA i slušali razgovor preko uključenog zvučnika mobilnog uređaja, a takvo ponašanje je kod CA izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

2. što je 06.06.2023. oko 17,20 sati, u gradu [adresa], počinio nasilje u obitelji prema svojim sinovima mlt. FA i LA na način da im je tijekom telefonskog razgovora rekao „ jebo vam L mater, kako se to ponašate", a takvo ponašanje od strane okrivljenog NA je kod mlt. djece FA i LA prouzročilo je osjećaj uznemirenost i povrede dostojanstva,

čime je počinio djelom opisanim pod 1. prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i djelom opisanim pod 2. prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (slovima: sedamsto eura),

a za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (slovima: devetsto eura),

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura (slovima: tisuću šesto eura).

II.    Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti

ove presude priloženom uplatnicom

III.   Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.066,67 eura (slovima: tisuću šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV.    Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka ukupnom iznosu od 25,94 eura (slovima: dvadeset pet eura i devedeset i četiri centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 20,00 eura na ime troškova suda i na ime troškova svjedoka u iznosu od 5,94 eura (slovima: pet eura i devedeset četiri centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa] podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/23-5/15350, Urbroj: 511-17-08-23-1 od 14.06.2023,   protiv  okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.

Optužnom prijedlogu priložena je obavijest broj 435280 izdana ŠA prema čl. 109. a Prekršajnog zakona, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, ŠA, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, LA CA, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, LA CA, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, mlt. FA, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, mlt. LA, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom CA, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, mlt. FA, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, mlt. LA, Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina i zapisnik s izjavom okrivljenika.

3. U ovom predmetu protiv okrivljenika donijeta je od strane ovog Suda osuđujuća presuda broj: Pp 1172/2023-12. od 24. siječnja 2025., koja je povodom žalbe okrivljenika ukinuta, a predmet vraćen na ponovno suđenje, rješenjem Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu broj: Ppž-2424/2024. od 24. travnja 2024., zaprimljenim u Sudu 29. srpnja 2024.

4.

U ponovnom postupku okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj 20. studenog 2024. izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje pisane obrane zaprimljene u sudu 31.07.2023. i svoje obrane koju je iznio na zapisniku o glavnoj raspravi od 25.08.2023. Čitana je pisana obrana okrivljenika zaprimljena u sudu 31.07.2023. i čitan je iskaz okrivljenika sa zapisnika o glavnoj raspravi od 25.08.2023. Okrivljenik je u ranijoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. U pisanoj obrani okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, te da oštećenoj CA nije rekao riječi koje mu se stavljaju na teret. Trebali su se dogovoriti oko vikenda koji će djeca provesti s ocem, a majka je promijenila plan te djecu odvela u Italiju. Njega je to jako uznemirilo te je otišao na kavu kod susjede OA, koja ja bila nazočna telefonskom razgovoru između njega i CA, te je OA predložio kao svjedoka. Okrivljenik je izjavio da smatra da ga se bezrazložno optužuje. Bilo je još nekih prijava protiv njega koje su odbačene. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje okrivljeniku da li mu je poznato tko je bio nazočan prilikom telefonskog razgovora s oštećenom, na što je okrivljenik odgovorio da ne zna. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje okrivljeniku od kuda policijskoj postaji saznanja temeljem kojeg je protiv njega podnijet optužni prijedlog na što je okrivljenik odgovorio da je CA to prijavila policiji. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje okrivljeniku da li je policija u vezi tog događaja s njim obavila razgovor na što je okrivljenik odgovorio ne. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje okrivljeniku u kakvim je odnosima sa CA na što je okrivljenik odgovorio da oni ne komuniciraju, izbjegava kontakt s njom, jedan do dva puta mjesečno upućuje joj e-mail vezano uz odgoj djece. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje okrivljeniku da li je predmetnog dana vodio razgovor putem telefona s CA i koliko je telefonski razgovor trajao na što je okrivljenik odgovorio da je razgovor trajao vrlo kratko i djeca su tog dana trebala doći kod njega, ali nisu. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje okrivljeniku koliko točno je trajao taj razgovor na što je okrivljenik odgovorio da se ne može točno sjetiti koliko je razgovor trajao. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje okrivljeniku da li je on zvao CA na što je okrivljenik odgovorio da, on ju je zvao jer su djeca trebala doći kod njega. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje okrivljeniku da li je prilikom razgovora čuo neke glasove sa strane na što je okrivljenik odgovorio da nije čuo nikakve glasove.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 20. studenog 2024. svjedok-oštećena CA izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja iznijetog na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 22. rujna 2023. Čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka CA od 22. rujna 2023. u kojem je izjavila da je predmetne zgode bila u Vrhima Pregradskim 3/3 te je telefonom nazvala svog bivšeg izvan bračnog supruga MA, te se htjela s njim dogovoriti da djeca kod njega slijedeći dan dođu sat vremena kasnije kako bi mogli biti kod nje na ručku pošto je baka imala rođendan. Okrivljenik ju je putem telefona vrijeđao riječima „ jebo ti F mater, kurvetina razbit ću ti glavu i razbit ću ti pičku". Imala je uključen zvučnik i on je znao da su djeca pored nje i da to slušaju, a nakon toga je ispitivao i djecu i vrijeđao ih putem telefona te je svojim sinovima mlt. FA i LA rekao „ jebo vam L mater, kako se to ponašate“. Okrivljenik je čitavo vrijeme vikao. Djeca su to teško primila i bila su zbog toga uznemirena. Nju je isto taj razgovor uznemirio i osjećala se povrijeđeno. Okrivljenik je također vrijeđao i njezinu majku nazivajući je „kurvom“ te je i njoj prijetio riječima“ ako sutra dođeš pred školu po djecu razbit ću ti pičku, vidjet ćeš ti tko sam ja“. Vrijeđao je i nju i njezine roditelje i njezinog brata jer je govorio djeci da žive s idiotima i da su svi oni idioti. Braniteljica okrivljenika iskazala je da u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka oštećene jer je kontradiktoran iskazu okrivljenika i iskazu svjedokinje OA. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku koliko je dugo trajao telefonski razgovor između nje i okrivljenika na što je svjedokinja odgovorila da je trajao 12 minuta od čega ona ima 6 minuta snimljenog razgovora. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku kada je stavila razgovor na razglas na što je svjedokinja odgovorila da je razgovor bio na razglasu od početka jer su dečki bili prisutni, a trebali su slijedeći dan ići kod oca i to sat vremena kasnije na što je okrivljenik "poludio". Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li su djeca slijedeći dan išla na druženje kod oca na što je svjedokinja odgovorila ne. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li se je takvo ponašanje ponovilo od strane okrivljenika na što je svjedokinja odgovorila ne, jer nisu u kontaktu. Komuniciraju putem e-maila vezano samo uz odgoj djece. Ne viđaju se. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li ju je taj događaj uznemirio jako, na što je svjedokinja odgovorila da.

6. U dokaznom postupku izvršeno je suočenje između okrivljenika i oštećene CA, koji su pozvani da se ustanu i okrenu se jedan prema drugom. Svjedok oštećena gledajući u oči okrivljenika izjavila je da joj je rekao „da će mi razbiti pičku" ako dođe tog dana po djecu ispred škole, oni su došli na stražnji izlaz škole, govorio je koliko puta da je njezin partner idiot, da je njezina majka O "kurvetina " i da će ona vidjeti tko je on. Psovao je djeci " F mater, kako se to ponašaju ". Djeca su bila jako preplašena i to dobro zna. Okrivljenik gledajući u oči svjedoka oštećenu izjavio je da ona zna jako dobro što radi, djecu okreće protiv njega, čeka svaki trenutak da svako njegovo približavanje njoj ili djeci da ga prijavi, zna da je on od početka pristao na plaćanje alimentacije, pa mu je rekla da će tražiti puno višu alimentaciju, da će ga uništiti, svaki njezin postupak je uperen protiv njega da se njega uništi. Radi sve da ga uništi pa čak i ovo, to joj jednostavno ne bude uspjelo, može raditi kaj hoće. Komuniciraju samo putem e-maila i to joj je teško napisati. Svaki put je čekala da izazove neki incident protiv njega, tako je bilo i kod tog događaja. Svjedok oštećena izjavila je da ne zna zašto sad laže , dečki su bili prisutni svaki put kad su kod njega govori im da su "pičke, od tebe dolaze kući gladni“. Laže vezano uz događaj od 06.06.2023., bili su nazočni njezin partner i dečki su plakali što je vrijeđao nju, njezinog partnera i njezinu obitelj. Okrivljenik je izjavio da je ona djecu izvela na stražnji izlaz škole umjesto da ih dovede, a svjedokinja je izjavila da su ga se dečki bojali. Okrivljenik je izjavio da mu se dečki ne javljaju kad je ona blizu, a jave mu se kad je ona na poslu. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je njezin partner bio prisutan prilikom tog događaja na što je svjedokinja odgovorila da je bio prisutan. Partner se zove EA stanuje u [adresa]. Punomoćnik tužitelja predložio je da se kao svjedok ispita EA koji je bio prisutan predmetnom događaju. Braniteljica okrivljenika izjavila je da prigovara ispitivanju svjedoka ZA pošto se nigdje ne spominje u optužnom prijedlogu kao ni tijekom cijelog postupka, nigdje se ne spominje da je bio nazočan predmetnom događaju. Na posebno pitanje suda na koji način kontaktira sa djecom, na što je okrivljenik odgovorio da o tome postoji odluka suda i da s djecom kontaktira jedan dan u tjednu i vikendom, ali ne svaki vikend, ovisno o njegovim slobodnim danima.

7. Dopisom od 20. siječnja 2025. sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Krapina socijalnu anamnezu za obitelj ŠA i CA. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Krapina dostavio je ovom sudu 06. veljače 2025. traženu socijalnu anamnezu za obitelj PA i CA.

8. Na glavnoj raspravi održanoj 13. veljače 2025. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na glavnoj raspravi od 20. studenog 2024. Čitana je obrana okrivljenika iznijeta na glavnoj raspravi od 20. studenog 2024.

9. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi 13. veljače 2025. pročitana je Socijalna anamneza za obitelj Nikole PA sastavljena od strane Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb PU Krapina od 03.02.2025. Braniteljica okrivljenika iskazala je da nakon što će u cijelosti izvršiti uvid u socijalnu anamnezu, svoje primjedbe dostaviti će sudu u pisanom obliku.

10. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 13. veljače 2025. svjedok EA izjavio je da se nalazio predmetne zgode u dnevnom boravku u Vrhima Pregradskim 3/3, a u to vrijeme bio je u vezi s CA. Čuo je telefonski razgovor između ŠA i CA. Sjeća se da je MA bio nezadovoljan jer je taj dan htio provesti s djecom, a majka CA je tih dana imala rođendan. Oni su se "prepucavali" oko djece, ne sjeća se točno svih riječi. Nije baš točno čuo sve riječi koje su izgovorili. Djeca su trčkarala tamo i vjerojatno su nešto čuli od razgovora. Na posebno pitanje suda da li je čuo psovke ili neprimjerene riječi svjedok je odgovorio da je MA opsovao, misli da je rekao "Pas mater", ali nije bilo ništa strašno, dok se drugih riječi ne sjeća. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li mu je poznato s kim su djeca trebala tog dana biti prema dogovoru na što je svjedok odgovorio da mu nije poznato. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku koliko je od prilike trajao taj razgovor na što je svjedok odgovorio da se zbog proteka vremena ne sjeća, ali bilo je par minuta. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je CA tom prilikom povisivala ton ili nešto neprimjereno rekla na što je svjedok odgovorio možda je u jednom trenutku povisila ton. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je u inkriminirano vrijeme oštećena CA utjecala na djecu u pogledu druženja djece s ocem i u odnosu djece s ocem na što je svjedok odgovorio, da misli da ne. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je baš siguran da je u to vrijeme bio u kući na što je svjedok odgovorio da siguran je, bio je tamo. Razgovor se vodio s uključenim zvučnikom. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li se je cijeli razgovor vodio s uključenim zvučnikom na što je svjedok odgovorio da misli da ne. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je cijelo vrijeme bio prisutan kod razgovora na što je svjedok odgovorio da bio je, ali nije bio zvučnik uključen cijelo vrijeme. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku tko je razgovarao kad zvučnik nije bio uključen na što je svjedok odgovorio MA i CA, a dok su djeca razgovarala s MA zvučnik je bio uključen. Na posebno pitanje suda svjedoku kako su se djeca i CA ponašali nakon tog razgovora na što je svjedok odgovorio ponašali su se normalno, djeca su bila možda malo potištena, ali ništa strašno. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li mu se CA poslije nešto žalila na što je svjedok odgovorio da se njemu nije žalila. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je primijetio uznemirenost kod CA ili neko drugačije ponašanje nakon tog razgovora na što je svjedok odgovorio da je možda bila malo uznemirena, svakome adrenalin poraste ako se netko s nekim porječka. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku u kakvim su odnosima u tom periodu bili MA i CA na što je svjedok odgovorio da nisu komunicirali, osim po pitanjima vezanim uz djecu.

Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku na koji način su komunicirali vezano uz djecu na što je svjedok odgovorio da su komunicirali putem telefona, poruka i e-mailova. Koliko je njemu poznato i dalje komuniciraju putem e-mailova. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li mu je CA dok je bila njegova partnerica ikada rekla da njega želi uništiti u pogledu da će mu oduzeti djecu i da će mu oduzeti imovinu na što je svjedok odgovorio da nije imao takva saznanja. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je on u telefonskom razgovoru upozorio okrivljenika da ga CA želi uništiti i da mu želi oteti imovinu, na što je svjedok odgovorio ne. Braniteljica okrivljenika izjavila je da okrivljenik ima dokaz o tome da je komunicirao sa svjedokom putem telefona na što je svjedok odgovorio da je to bilo prekjučer, razgovarao je s okrivljenikom, ali to nema veze s ovim predmetom. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li je nakon nekoliko dana on trebao doći po djecu u školu, a tada su on i CA djecu odveli na stražnji izlaz iz škole bez njegovog znanja, na što je svjedok odgovorio ne, ali on je u to vrijeme obično dolazio po djecu osim kada je bio dogovor da on dođe po djecu jer nema smisla da obojica dolaze po djecu. Na posebno pitanje suda svjedoku da li ga je okrivljenik pratio automobilom u to vrijeme na što je svjedok odgovorio da ga je pratio neko vrijeme, ali misli da nije to bilo u vrijeme ovog događaja. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je on pratio okrivljenika u vrijeme tog događaja i nakon toga na što je svjedok odgovorio ne. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li mu je poznato da su se utrkivali od [adresa] do Đurmanca, na što je svjedok odgovorio da je on bježao pred MA i otišao je ravno u policijsku postaju.

11. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest broj 435280 izdanu ŠA prema čl. 109. a Prekršajnog zakona, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, ŠA, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, CA, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, CA, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, mlt. FA, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, mlt. LA, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom CA, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, mlt. FA, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, mlt. LA, Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina i zapisnik s izjavom okrivljenika, spis ovog su Pp 1172/2023-1 zapisnik o glavnoj raspravi od 20. studenog 2024., Rješenje PP-1427/2024 od 20.11.2024., Socijalna anamneza za obitelj PA sastavljena od strane Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb PU Krapina od 03.02.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

12. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika iskazala je da temeljem provedenog dokaznog postupka ničim nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da bi izgovorio riječi oštećenoj CA i sinovima FA i LA kako je to navedeno u optužnom aktu. Navedeno je samo potvrdila i to ne u cijelosti CA na glavnoj raspravi održanoj 20. studenog 2024. godine, ali i optužni akt temeljen je isključivo na obavijesnom razgovoru s CA. Temeljem sadržaja spisa predmeta proizlazi da su kontradiktorni iskazi oštećene CA , danas saslušanog svjedoka EA, tako na primjer CA iskazuje da je inkriminiranog dana razgovor između nje i okrivljenika trajao 12 minuta i da je cijelo vrijeme bio uključen zvučnik dok prema iskazu danas saslušanog svjedoka ZA proizlazi da je razgovor trajao nekoliko minuta i da nije cijelo vrijeme bio uključen zvučnik te da nije bilo nikakve posebne uznemirenosti nakon tog razgovora od strane oštećene i mlt. FA i LA. Temeljem socijalne anamneze Zavoda za socijalni rad Krapina koja prileži spisu predmeta proizlazi da su i oštećena i okrivljenik dugi period imali nadzor navedenog zavoda za socijalni rad u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi nad malodobnom djecom FA i LA, a temeljem cjelokupnog sadržaja predmeta da se zaključiti da je oštećena konfliktna osoba. Slijedom iznijetog predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, kao i uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivim.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedoka oštećene CA i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući je iznijet na uvjerljiv način, a događaji je detaljno opisan. Iz njezinog iskaza proizlazi da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način kako je to

opisano u optužnom prijedlogu. Iz zapisnika HZZSR, Područni ured Krapina vidljivo je da je CA prijavila nasilje počinjeno od strane okrivljenika, te dala izjavu o počinjenom nasilju sa detaljnim opisom djela, pa sud nema razloga ne povjerovati njezinom iskazu. Prilikom suočenja s okrivljenikom oštećena je ostala kod svog iskaza, te tvrdila da ju je predmetne zgode okrivljenik vrijeđao i psovao, također je potvrdila da je okrivljenik vrijeđao i psovao njihovu djecu. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb PU Krapina od 03.02.2025. vidljivo je da su djeca FA i LA u razgovoru naveli da su čuli psovke koje je okrivljenik uputio njihovoj majci.

15. Iz iskaza svjedoka ZA vidljivo je da se on sjeća svih pojedinosti, ali iz istog iskaza proizlazi da je on čuo psovke upućene od strane okrivljenika oštećenoj CA u njihovom telefonskom razgovoru.

16. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjena djela prekršaja te naveo da se ne smatra krivim za djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaz svjedoka oštećene CA, te se temeljem njezinog iskaza kao i temeljem dokumentacije HZZSR Krapina, koja se nalazi u spisu, počinjena djela prekršaja smatraju dovoljno dokazanim. Okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da ga je oštećena lažno prijavila, da ga želi uništiti i oduzeti mu imovinu, međutim sud ove navode okrivljenika ne smatra uvjerljivim, te isti ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari. Obrana okrivljenika svodi se i na optuživanje oštećene, vezano uz njegovo kontaktiranje s djecom, koje mu ona onemogućava, međutim to može biti predmet nekog drugog postupka.

17. Iskaz svjedoka OA, koja je ispitana na prijedlog okrivljenika, na glavnoj raspravi 23. siječnja 2024. i koja je iskazivala o tome da je čula telefonski razgovor između okrivljenika i oštećene, sud nije posebno razmatrao, budući smatra da njezin iskaz ne dokazuje da bi ona čula upravo predmetni razgovor.

18. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36.stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

19 Okrivljeniku su temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan, zbog djela nasilja u obitelji, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.

20. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 25,94 eura (slovima: dvadeset pet eura i devedeset i četiri centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 20,00 eura na ime troškova suda, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika i na ime troškova svjedoka u iznosu od 5,94 eura.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 17. veljače 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave

presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem

ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ŠA, [adresa],

2. Braniteljica, odvjetnica Vesna Narančić, Krapina, Trg Stjepana Radića 15,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, po pravomoćnosti,

5. Oštećena CA, [adresa],

6. Oštećeni mlt. FA i LA, po zz majci CA,

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina, po pravomoćnosti,

8. Pismohrana, ovdje.