Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2860/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DV, zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj: 10/2023), na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/283, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 31. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, javno objavljene 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 13. lipnja 2024. u 18,06 sati u Osijeku, K. Firingera 3, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

čime bi postupio suprotno odredbi članka 109. stavka 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu izdao je 31. srpnja 2024. prekršajni nalog klasa: 740-04/24-01/283, urbroj: 2158-1-05/1-24-2, kojim je okrivljenika DV proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je 6. lipnja 2024. prodao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] gospodinu KV, o čemu prilaže i ugovore o kupoprodaji motornog vozila od 6. lipnja 2024. i 9. kolovoza 2024., budući da su sklapali dva ugovora iz razloga što nakon ugovora sklopljenog **.**.2024. KV nije odmah prepisao navedeno motorno vozilo. Budući da vozilo nije više u njegovom vlasništvu od zaključenja ugovora 6. lipnja 2024., to time spori da je 13. lipnja 2024. parkirao navedeno vozilo u Osijeku, K. Firingera 3, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu jer on isto nije učinio budući da od 6. lipnja 2024. više nije upravljao navedenim vozilom

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka RV, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj I-2.908 (stranica 7 spisa), izvršio uvid u ugovore o kupoprodaji motornog vozila od 6. lipnja 2024. (stranica 3 spisa) i 9. kolovoza 2024. (stranica 13 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Ispitan na ročištu održanom 13. veljače 2025. svjedok RV je iskazao da je 6. lipnja 2024. sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila s prodavateljem DV i to za vozilo Opel Zafira registarske oznake [registarska oznaka], a navedeno vozilo je kupio na svoje ime, ali su istim upravljali njegovi najmoprimci koji žive kod njega u stanu, budući da je riječ o socijalnim slučajevima te im je on izašao u susret i kupio navedeno vozilo na svoje ime. Naveo je da je navedeno vozilo odmah i predano njemu 6. lipnja 2024., a može reći da je najvjerojatnije tim vozilom upravljao NV, [adresa], koji je naknadno od njega otkupio kuću u kojoj je bio najmoprimac.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa) proizlazi da je motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano 13. lipnja 2024. u 18,06 sati u Osijeku, K. Firingera 3, na javnoj zelenoj, zemljanoj ili drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, a što je utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštene osobe – komunalnog redara na mjestu počinjenja prekršaja.

6. Navedeno izvješće sud smatra vjerodostojnim jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga, isto je izdalo nadležno tijelo u propisanom obliku, a dodatno nitko tijekom postupka nije dovodio pitanje vjerodostojnost istoga.

7. Sud iskaz navedenog svjedoka RV smatra vjerodostojnim jer je isti logičan i životno uvjerljiv te u skladu s priležećom materijalnom dokumentacijom kao i s obranom okrivljenika koju sud također smatra vjerodostojnom jer je detaljna, logična i u skladu s ostalim provedenim dokazima.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika DV, svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenika DV nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 136. stavak 4. Odluke o komunalnom redu koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode vozilo registarske oznake [registarska oznaka] komunalni redar Grada Osijeka neposrednim opažanjem 13. lipnja 2024. u 18,06 sati u zatekao parirano u Osijeku, K. Firingera 3, na javnoj zelenoj, zemljanoj ili drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena.

10. Sporno je međutim u konkretnom slučaju da li je okrivljenik kritične zgode bio taj koji je navedeno motorno vozilo parkirao na navedenom mjestu.

11. Okrivljenik DV u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je navedeno vozilo kritične zgode prodao KV.

12. Također i svjedok RV iskazuje da je 6. lipnja 2024. sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila s prodavateljem DV i to za vozilo Opel Zafira registarske oznake [registarska oznaka], a navedeno vozilo je kupio na svoje ime, ali su istim upravljali njegovi najmoprimci koji žive kod njega u stanu.

13. Prema tome, tijekom postupka, a nakon ocjene svih provedenih dokaza, nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode 13. lipnja 2024. u 18,06 sati u Osijeku, K. Firingera 3, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, čime bi postupio suprotno odredbi članka 109. stavka 1. Odluke o komunalnom redu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenika DV oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.

14. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Osijek, 17. veljače 2024.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.