Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĆ, branjenog po branitelju Marku Vukeliću, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/23-2/34327, urbroj: 511-09-27-23-1 od 18.9.2023., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 16. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TĆ, od oca T i majke P, rođen u [adresa] dana 17. kolovoza 1991., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, zaposlen, odvjetnički vježbenik, ranije prekršajno osuđivan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 18. rujna 2023. u 08,20 sati na cesti Ž5088 D8 Jadranovo D8, stacionaža 6 km+, upravljao osobnim automobilom marke Zastava reg. oznaka [registarska oznaka], predmetni upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], navedenom dionicom u smjeru zapada te pri upravljanju nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, da kao vozač tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva,

čime da je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljeni je dostavio pisane obrane u kojima ističe kako nije kriv za djelo za koje se optužuje. Obavezni prekršajni nalog nema sve potrebne elementa za donošenje odluke. Apsolutno da je nejasno na koji su način odnosne činjenice utvrđene pogotovo s obzirom da istom nisu u prilogu dostavljeni ikakvi dokazi koji bi upućivali na takovo činjenično stanje. Činjenični opis je manjkav i kontradiktoran budući se navodi da je okrivljenik upravljao vozilom marke Zastava, kojim vozilom okrivljenik da nikada nije upravljao niti ga ima u vlasništvu ili posjedu, uz što se navode dvije različite reg. oznake istoga vozila. Djelo za koje se okrivljenik tereti da je beznačajno djelo. Moli da se u obzir uzme gospodarska situacija u državi zbog ekonomske krize i recesije. Otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika da nema.

2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije od 29.9.2023. i 16.1.2025., pisane obrane okrivljenika od 8.5.2024. i 22.10.2024. te izjava svjedoka PĆ.

2. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to odlukom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-2021/2023 od 19.6.2024. za djelo iz odredbe članka 53. stavka 5. ZSPC te odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-964/2022 od 9. ožujka 2023. za djelo iz odredbe članka 54. stavka 4. ZSPC. Ovaj je sud izvršio uvid u obje osuđujuće odluke te utvrdio da je prekršaj u oba slučaja počinjen vozilom marke Kia reg. oznake i broja GS159CB.

3. Svjedok PĆ, policijski službenik koji je prekršaj utvrdio izjavljuje da se konkretnog događaja ne sjeća niti osobe okrivljenog niti samog zaustavljanja. Ne zna da li je toga dana bio u smjeni s nekim od kolega niti tko bi to mogao biti. Ako je na izdanom obaveznom prekršajnom nalogu njegov potpis, on iza istoga stoji te ne bi kaznu izdao da do toga nije došlo. Moguće je da su se provodile akcije u prometu, korištenje sigurnosnog pojasa, kada je predmetni prekršaj utvrđen. Možda je jedna patrola prekršaj vidjela , a on je taj koji je vozilo po dojavi zaustavio. Ne sjeća se i nije siguran.

1. Iz odredbe članka 163. stavka 1. ZSPC slijedi obveza vozača i putnika da tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi koristi pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva. Stavkom 8. istoga članka propisana je visina novčane kazne u iznosu od 130,00 eura.

2. Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, u smislu odredbe članka 182. točke 3. PZ-a.

1. Naime, odredba članka 163. stavak 1. ZSPC određuje obvezu vozaču ili putniku vozila, da tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi koriste pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva. Vozilo u konkretnom slučaju nije točno određeno, ovo iz razloga što su u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu navedene dvije različite registracijske oznake i brojevi uz što je navedena i pogrešna marka vozila Zastava, kako to u svojoj pisanoj obrani ističe okrivljeni "da takvim vozilom nije upravljao niti ga imao u posjedu", (što je i točno budući da je provjerom ostalih osuđujućih odluka utvrđeno da je riječ o vozilu marke Kia), slijedom čega je prema ocjeni ovoga suda dovedena u sumnju i sama osoba vozača.

2. Pozvan da otkloni sumnje iz obveznog prekršajnog naloga, saslušani policijski službenik PĆ, koji je prekršaj utvrdio, iskazuje da se ne sjeća ničega, ni zaustavljanja ni osobe vozača.

3. Zaključno, na temelju ovako provedenog postupka, ocjena je suda da se s potrebnom sigurnošću ne može utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci. Stoga nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, zbog čega je primjenom načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, ovaj sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. točke 3. PZ-a.

3. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena je na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku

-branitelj okr.