Poslovni broj: Povrv-1051/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  i  R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja Javni bilježnik SV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Juraj Krsnik, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krsnik & Partneri d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 8, protiv tuženika Vallis grupa d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41, OIB: 36645378888, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Gec, Zagreb, Dankovečka 3 od 27. ožujka 2023., posl. broj Ovrv-15523/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-224/2023) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju:

- iznos od 2.087,23 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. listopada 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. računa po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

-zatezne kamate koje na iznos od 445,95 EUR teku od 22. lipnja 2022. do 29. ožujka 2023. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. računa po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

-zatezne kamate koje na iznos od 17,92 EUR teku od 12. studenog 2022. do 29. ožujka 2023. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. računa po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

r i j e š i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Gec, Zagreb, Dankovečka 3 od 27. ožujka 2023., posl. broj Ovrv-15523/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-224/2023) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju iznos od 469,87 EUR te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 1.342,32 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III/ Odbija se djelomično tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 32,68 EUR kao i u dijelu zatezne kamate na iznos troška od 275,00 EUR tekuće od 27. ožujka 2023. do 16. veljače 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-15523/2023 koje je dana 27. ožujka 2023. donio javni bilježnik Ljerka Gec, Zagreb, Dankovečka 3, nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 26. ožujka 2024., posl. broj Povrv- 1051/2023 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik navodi da je utužene račune broj 935 i 2523 tuženik uredno evidentirao te platio 29. ožujka 2023. U odnosu na račun broj 1044 od 23. rujna 2021. tuženik ističe da je isti zaprimio automatizmom te je po primitku obavijesti o provedbi ovrhe navedeni račun prekontrolirao i utvrdio da nije plaćen iz razloga jer su na tom računu fakturirane usluge statusnih promjena u društvima AGROKOM NATURA, AGRO GRUP NATUR PUR i ne odnose se na društvo tuženika. O tome je tuženik odmah 30. ožujka 2023. e-mailom obavijestio tužitelja s napomenom da je navedeni račun tuženik uklonio iz evidencije ulaznih računa, a sve stoga što se fakturirane usluge ne odnose na tuženika.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tužitelj se u podnesku od 25. travnja 2024. očitovao na navode iz prigovora te naveo da je tužitelj zaista i podmirio dva računa i to račun br. 935/VP/1 u iznosu od 445,95 EUR te račun broj 2523/VP/1 u iznosu od 17,92 EUR. Međutim, tuženik nije podmirio zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća pa do isplate. U odnosu na navode tuženika da se račun br. 1044/VP/1 ne odnosi na njega te ga je samo automatizmom zaprimio, tužitelj navodi da su takvi navodi neistiniti i usmjereni izbjegavanju obveze plaćanja računa. Tužitelj navodi da je dobio nalog od ovlaštene osobe tuženika da se račun izda upravo na tuženika s obzirom da je riječ o društvima koja su međusobno povezano kroz članstvo ovlaštenih osoba, kao i činjenicu da je tuženik bio član AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. S obzirom da je tuženik djelomično podmirio utuženo potraživanje tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev u odnosu na djelomično plaćenu glavnicu te sada specificiranim tužbenim zahtjevom potražuje isplatu glavnice u iznosu od 2.087,23 EUR uvećano za zatezne kamate te zatezne kamate na glavnicu plaćenu sa zakašnjenjem.

4. Sud napominje da smanjenje tužbenog zahtjeva znači povlačenje tužbe pa je stoga u konkretnom slučaju za povlačenje tužbe potreban pristanak tuženika. Podnesak od 25. travnja 2024. kojim je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev sud je dostavio tuženiku čime je tuženik obavješten o djelomičnom povlačenju tužbe. Navedeni podnesak tuženik je zaprimio 8. svibnja 2024. Odredbom članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) je propisano da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, s time da će se smatrati da je pristao na djelomično povlačenje tužbe ako se u ostavljenom roku ne očituje. S obzirom da se tuženik u zakonskom roku od 15 dana od kad je obavješten o djelomičnom povlačenju nije očitovao pristaje li na djelomično povlačenje, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi smatra se da je na povlačenje pristao.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I/ izreke rješenja.

6. Tuženik je u podnesku od 16. svibnja 2024. naveo da nije podmirio zatezne kamate na glavnicu plaćenu sa zakašnjenjem s obzirom da od tuženika nije zaprimio obračun kamata. Istaknuo je da na dan izdavanja računa broj 1004/VP/1, 23. rujna 2021. tuženik nije bio u vlasničkoj strukturi društva AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. pa stoga osporava tvrdnju tužitelja da se radilo o povezanim društvima. Uvidom u knjigovodstvenu evidenciju tuženik je utvrdio da je račun broj 1044/VP/1 evidentirao u poslovnim knjigama i iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Temeljem dugogodišnje suradnje s tužiteljem automatizmom je tuženik knjižio sve tužiteljeve zaprimljene račune pa je tako knjižio i ovaj sporni račun, a tek kad je račun došao na red za plaćanje tuženik je shvatio da su mu fakturirane usluge koje nije naručio, a o čemu je odmah obavijestio tužitelja i tražio da stornira sporni račun.

7. Tijekom dokaznog postupka je pročitan: račun broj 935/VP/1 od 13. lipnja 2022. (list 10 spisa), račun broj 2523/VP/1 od 3. studenog 2022. (list 12 spisa), račun broj 1044/VP/1 od 23. rujna 2021. (list 13 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o (list 68-80), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 81-86 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 20. Siječnja 2022. (list 91-93 spisa), dopis Porezne uprave od 21. svibnja 2024. (list 94 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČV (list 104-105 spisa) te dokaz saslušanjem stranaka, i to saslušanjem tužitelja SV (list 99 spisa) i zakonskog zastupnika tuženika CV (list 99-100 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.087,23 EUR na ime poslova koje je tužitelj obavio u okviru obavljanja javnobilježničke službe.

10. Između stranaka nije sporno da je tužitelj obavio sve poslove navedene u opisu usluga na računu broj 1044/VP/1.

11. Između stranaka je sporno je li tuženik zatražio od tužitelja obavljanje predmetnih poslova te je li dužan platiti utuženi račun.

12. Odredba članka 221.b ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno.

13. Sud je dopisom od 30. travnja 2024. zatražio od Porezne uprave dostavu podataka o tome je li tuženik u svojim poslovnim knjigama knjižio utuženi račun broj 1044/VP/1 od 23. rujna 2021. te je li po navedenom računu od strane tuženika izvršen odbitak pretporeza.

14. Porezan uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjevka je dopisom od 27. svibnja 2024. obavijestila sud da je tuženik navedeni račun knjižio u svojoj knjizi UR-a i PDV prijavi za rujan 2021. te da je po istom odbio pretporez.

15. Dakle, slijedom navedenog, glede navoda tuženika kojim osporava potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka, teret dokaza leži na tuženiku.

16. Tuženik je pravna osoba i kao sudionik u obveznom odnosu u izvršenju obaveza treba postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstva) u smislu odredbe članka 10. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO). U konkretnom slučaju, to znači da je tuženik odmah nakon što je zaprimio utuženi račun, isti je, ukoliko je predmetni račun smatrao neosnovanim, trebao tužitelju bez odgađanja reklamirati, a ne kako je tuženik učinio, prijaviti navedene račune Poreznoj upravi i iskoristiti blagodat odbijanja pretporeza po istima.

17. Stoga, u ovoj pravnoj stvari upravo je na tuženiku bio teret dokazivanja da tražbina koja je predmet ovoga postupka ne postoji.

18. Iz povijesnog izvatka iz sudskoj registra je razvidno da je tvrtka tuženika ranije glasila: Vallis savjetovanje d.o.o.

19. Iz računa broj 1044/VP/1 od 23. rujna 2021. je razvidno da je izdan tuženiku od strane tužitelja za: solemnizaciju OV-9557/2021(stranke: S Č, ČV), solemnizaciju OV-9560/2021(stranke: AGROKOM NATURA d.o.o., ČV), ovjera potpisa OV-9558/2021 (stranka: ČV), ovjera potpisa OV- 9559/2021 (stranka: ČV), ovjera potpisa OV-9561/2021 (stranka: ČV), Izjava direktora, Prijava za upis u sudski registar – upis promjene jedinog člana društva, direktora i upis adrese elektronske pošte OU-317/2021 (stranke: ČV, AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o.), Potvrda o članovima društva, Prijava za upis u sudski registar – upis promjene jedinog člana društva OU – 318/2021 (stranke: ČV, INVEST AGRO d.o.o.), Potvrda o članovima društva OU-316/2021 (stranka: AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o.). Račun je tuženiku ispostavljen na iznos od 2.087,23 EUR.

20. Tužiteljica SV je u svom iskazu rekla da se spor s tuženikom pojavio zato što tuženik nije platio ispostavljenu fakturu. Nije odmah podnijela prijedlog za ovrhu, nego je tuženika pozvala na plaćanje na što je on rekao da će račun platiti. Navela je da je račun ispostavljen na tuženika iako su podaci na računu pod opisom usluga navedeni na druge fizičke i pravne osobe iz razloga što je tuženik obavljao savjetodavne usluge za osobe navedene na računu i njihove tvrtke. Dogovor je bio između g. ČV i g. CV da se račun ispostavi na Vallis savjetovanje d.o.o., danas Vallis grupa d.o.o., a da će nakon toga Vallis grupa d.o.o. i g. ČV riješiti međusobni odnos. Istaknula je da se i do ovog spornog računa tako radilo, a da su ti računi uredno plaćeni. Također je tužiteljica navela da je uistinu čudno da tuženik koji se bavi savjetovanjem, računovodstvenom i revizijom nije vratio sporni račun ako se on ne odnosi na tuženika, nego je obračunao i iskoristila pravo na odbitak PDV-a po spornom računu.

21. Zakonski zastupnik tuženika CV je u svom iskazu naveo da je tuženik od početka poslovanja surađivao s javnim bilježnikom SV s čijim radom je izrazito zadovoljan. Ni jedan od ranije ispostavljenih računa nije ostao neplaćen. Svaki račun koji tuženik zaprimi bilježi i unese u poslovne knjige. Tako je tuženik postupio i u ovom slučaju, a s obzirom na prethodnu urednu. Zakonski zastupnik tuženika je naveo da je njega osobno tužiteljica stvarno zvala i pitala vezano za ovaj račun, a da joj je on rekao da će račun platiti. Međutim, kada je došlo vrijeme plaćanja pravnik zaposlen kod tuženika je pregledao račun i rekao da nešto nije u redu s tim računom. Nakon što je on pregledao račun utvrdio je da to nije račun tuženika. Naveo je da je on gospodina ČV doveo kod gospođe SV da ona odradi posao. Kada je utvrdio da predmetni račun ne pripada tuženiku kontaktirao je tužiteljicu te zatražio od nje da stornira račun s obzirom da bez da obje strane storniraju račun nije moguće izvršiti ispravak PDV-a. Na to mu je tužiteljica rekla da račun ne želi stornirati zato što ga je tuženik dužan platiti. Naveo je da nije prethodno plaćao račune za gospodina ČV, a da je bio član pravne osobe AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o., ali od 20. siječnja 2022. do 3. travnja 2023. odnosno kasnije od izdavanja i dospijeća spornog računa. Istaknuo je da je on gospodinu ČV preporučio da ode kod tužiteljice, da to nije bilo prvi puta, a da ne zna i ne može znati tko je platio prethodno izdane račune. Smatra da tuženik nikako ne može biti u obvezi platiti sporni račun, a da je tuženik uistinu vršio usluge savjetovanja trgovačkih društava g. ČV, a što mu je sve uredno plaćeno.

22. Svjedok ČV u svom je iskazu naveo da mu je poznat predmet ovoga spora s obzirom da ga je gospodin CV uputio i rekao mu o čemu se radi u sporu. Gospodin CV mu je poznat jer je obavljao određene poslove za trgovačko društvo u kojem je on obavljao poslove uprave te ga je uputio kod gđe. SV. Radi se o trgovačkom društvu AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. Nekoliko poslova su obavljali kod SV, a točnog broja se ne može sjetiti. Prilikom izvršavanja poslova kod gđe. SV neki put je bio prisutan gospodin CV, misli da je bio prisutan dva puta, a jednom nije bio. Po njegovom sjećanju dio računa je plaćalo trgovačko društvo AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o., a dio računa je plaćalo trgovačko društvo Vallis grupa d.o.o. Napomenuo je da je poslove vezano za plaćanje većinom vodio g. JV tako da daje iskaz po svom sjećanju i koliko zna. Tko će platiti koji račun nije dogovarao on već kolege. U odnosu na poslove obračunate na spornom računu br. 1044/VP/1 od 23. rujna 2021. naveo je da su mu poznati poslovi koji su navedeni na računu te da je te poslove gđa. SV obavila. Također je naveo da koliko je njemu poznato taj račun je trebalo platiti trgovačko društvo AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. s obzirom na te poslove koji su obavljeni., a da napominje da ne može znati koji je točno dogovor bio između gđe. SV i Vallis grupe. Ne sjeća se sjeća je li trgovačko društvo AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. platilo predmetni račun. Nije mu poznato zašto je neke račune za poslove trgovačkog društva AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. plaćalo to trgovačko društvo, a neke račune Vallis grupa s obzirom da bi on uvijek došao kod gđe. SV na gotovo i samo otpisao ono što je trebalo. Smatra da je trgovačko društvo Agro group natur pur d.o.o. trebalo platiti sporni račun zato što se ti poslovi odnose na poslove trgovačkog društva AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. Nije mu poznato je li gđa. SV ikad izdala račun trgovačkom društvu AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. za obavljene poslove s obzirom da mu nisu poznate stvari glede samog računovodstva društva.

23. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je mišljenja da tuženik, na kojem je bio teret dokazivanja, nije dokazao da tražbina koja je predmet ovoga postupka ne postoji.

24. Prvenstveno, sud smatra kako su životno nelogični navodi tuženika, odnosno zakonskog zastupnika tuženika, da je shvatio da su mu fakturirane usluge koje nije naručio tek kada je sporni račun došao na red za plaćanje. Naime, sporni račun izdan je tuženiku 23. rujna 2021. s datumom dospijeća 30. rujna 2021. Tuženik je navedeni račun zaprimio i knjižio ga u svojim poslovnim knjigama te je i tužitelju koji ga je naknadno (prije podnošenja prijedloga za ovrhu) pozvao na plaćanje rekao da će predmetni račun platiti. Tuženik je odlučio da navedeni račun neće platiti tek nakon što je tužitelj pokrenuo sudski postupak radi naplate. Nelogično je da bi tuženik nakon zaprimanja računa za koji smatra da ga nije dužan podmiriti predmetni račun knjižio u poslovnim knjigama, iskoristio pravo na odbitak pretporeza po navedenom računu, a da ni na koji način nije prigovorio ispostavljenom računu niti tražio storniranje računa. Osporavanje računa je način kojim ugovorna strana koja je obveznik određenog plaćanja osigurava svoje pravo da plati isključivo ono što je ispravno isporučeno i u skladu s ugovorom, a pravovremena reakcija i traženje storniranja ili ispravka računa je ključno je za zaštitu financijskih interesa obiju strana i profesionalan nastavak suradnje. Stoga, sud smatra nevjerodostojnim navode tuženika da je bez provjere osnovanosti potraživanja navedenog u spornom računu navedeni račun knjižio u poslovnim knjigama i iskoristio pravo na odbitak pretporeza, a da je tek naknadno, nakon godinu dana i 6 mjeseci od dospijeća računa, shvatio da je račun izdan za poslove koje tuženik nije zatražio niti je dužan platiti. To sve posebno uzimajući u obzir na djelatnosti koje tuženik obavlja u okviru svog redovitog poslovanja i koje su upisane kao predmet poslovanja u sudskom registru.

25. Također, na temelju iskaza svjedoka ČV sud nije stekao uvjerenje da tuženik nije dužan platiti sporni račun. Naime, svjedok je u svom iskazu naveo da smatra da je sporni račun trebalo platiti trgovačko društvo AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. iz razloga što su poslovni koji su navedeni pod opisom usluga na spornom računu obavljeni za to trgovačko društvo. Međutim, on osobno nije dogovarao tko će platiti račun nego njegov kolega gospodin JV te ne može znati koji je točno bio dogovor između tužiteljice i tuženika. On osobno bi uvijek došao kod tužiteljice „na gotovo“ i samo potpisao što je bilo potrebno potpisati. Naime, svjedok je u svom iskazu naveo da je dio računa ispostavljenih od strane tužitelja plaćalo trgovačko društvo AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o., a dio tuženik. Koji je razlog tome nije mu poznato s obzirom da on osobno nije dogovarao tko će platiti koji račun nego je te dogovore vršio njegov kolega. Stoga, stav svjedoka da je sporni račun trebalo platiti trgovačko društvo AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. samo zato što su poslovi navedeni pod opisom usluga obavljeni za to trgovačko društvo, nije dovoljno da bi sud zaključio da u konkretnom slučaju tuženik nije dužan podmiriti utuženi račun, kao niti da tuženik od tužitelja nije zatražio obavljanje predmetnih poslova. To također što je (prema iskazu svjedoka) neke od računa na kojima su obračunati iznosi za poslove obavljene za trgovačko društvo AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. uistinu trebao platiti tuženik. Zašto je to tako, i koje račune je bio dužan platiti tuženik, a koje trgovačko društvo AGRO GROUP NATUR PUR d.o.o. svjedoku nije poznato s obzirom da on osobno nije sudjelovao u dogovorima oko plaćanja računa.

26. Stoga, na temelju provedenih dokaza te primjenom pravila o teretu dokazivanja sud je utvrdio da je upravo tuženik kao stranka u smislu odredbe članka 1. a stavak 1. točka 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22) preuzeo obvezu plaćanja nagrade javnom bilježniku, ovdje tužitelju, te plaćanje javnobilježničkih pristojbi za obavljene poslove navedene pod popisom usluga obračunatim u predmetnom računu broj 1044/VP/1 27. Odredbom članka 161. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22) je propisano da javni bilježnik ima pravo na nagradu za rad i na naknadu troškova u obavljanju službenih radnji iz svog djelokruga u skladu s javnobilježničkom tarifom koju donosi ministar uz prethodno mišljenje Komore.

28. S obzirom da tuženik nije osporio samu visinu tužiteljeva potraživanja, to je sud primjenom članka 221. stavak 1. ZPP-a nije posebno ispitivao pa stoga iz popisa radnji koje je tužitelj naveo i visine tražbine koja se odnosi na javnobilježničku nagradu, kao i javnobilježničku pristojbu, sud ocjenjuje da su troškovi poduzetih radnji usklađeni s odredbama Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (“Narodne novine”, broj 38/1994, 82/1994, 52/1995, 115/2012, 120/2015, 64/2019, 17/2023, 139/2024) i Zakona o javnobilježničkim pristojbama (“Narodne novine”, broj 10/23).

29. Tuženik sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a nije pobio navode tužitelja i dokazao svoje tvrdnje. Naime, tuženik sukladno odredbi članka 221.b stavak 1. ZPP-a predloženim dokazima nije dokazao da tražbina koja je predmet ovoga postupka ne postoji.

30. Budući je tužitelj svoju obvezu izvršio u cijelosti, dok tuženik nije platio naknadu, a prema članku 9. ZOO-a odgovoran je za ispunjenje svoje obveze, sud je mišljenja kako je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 2.087,23 EUR osnovan u cijelosti, slijedom čega je sud presudio kao u točki I/ izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za neplaćeni glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

31. Visinu potraživanja sud je utvrdio uvidom u isprave koje je tužitelj dostavio u spis, a čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio.

32. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora.

33. Također, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na zatezne kamate na glavnicu plaćenu sa zakašnjenjem. Tuženik je iznose glavnice od 445,95 EUR i 17,92 EUR platio sa zakašnjenjem pa je stoga dužan sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a platiti i zateznu kamatu tekuću od dana nakon dospijeća utuženog iznosa do dana plaćanja. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23, dalje: Tarifa).

35. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife te PDV sukladno Tbr. 46) te trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik), što ukupno iznosi 275,00 EUR.

36. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, S obzirom da je u ovoj parnici tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi trošak parničnog postupka, i to za sastav podneska od 25. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR, za pristup na ročišta održana 23. listopada 2024., 25. studenog 2024. i 14. siječnja 2025., i to za svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 250,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 67,32 EUR (Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023; dalje: Uredba).

37. Stoga je osnovan ovršni i parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.342,32 EUR.

38. Tužitelj je podneskom od 25. travnja 2024. kojim je specificirao tužbeni zahtjev zatražio i dosudu zateznih kamata na troškove ovršnog i parničnog postupka tekuće od donošenja presude do isplate.

39. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka

40. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a na troškove ovršnog i parničnog postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 17. veljače 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate.

41. Stoga, odlučeno je kao u točki II/ izreke rješenja.

42. Tužitelj je odbijen s previsoko zatraženim iznosom sudske pristojbe za presudu te je odlučeno kao u točki III/ izreke rješenja.

U Zagrebu 17. veljače 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.