Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27

21000 Split

R1-591/22-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja GG pok. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv predloženika pod 1.) ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvj. Jakši Cvitkoviću iz Splita, pod 2.) PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariju Graniću odvjetniku u Splitu, pod 3.) GGŠ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Eciji Kuljiš-Bajić i Meri Blaslov Pavasović odvjetnicama u Splitu i pod 4) UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice 17. veljače 2025.

r i j e š i o j e :

I. Odbija se prijedlog predlagatelja za geometrijskom diobom koji glasi: "Fizički se dijeli nekretnina u Splitu, na adresi [adresa], u naravi dvorište površine 237 m2, sudski broj zemljišta (kat. čestica) ZEM 9353/1, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prikazana i označena u Dopuni nalaza i mišljenja D2, Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića od 01.03.2021. godine, (predano na sud 18.03.2021.) koje čini sastavni dio ovog rješenja, između predlagatelja i predloženika i to tako što: 1) Predlagatelju ZG pok. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripadaju u cijelosti diobene cjeline C i F, odnosno:

a) diobena cjelina C – dio čestice 9353/1 K. O. [katastarska općina] koji je na grafičkom dijelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima F-I-AD-N-O-P-R-G-F i šrafiran linijama žute boje, ukupne površine P=76 m2, i

b) diobena cjelina F – dio čestice 9353/1 K. O. [katastarska općina] koji je na grafičkom dijelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima M-N-AD-J-K-L-M i šrafiran linijama sive boje, ukupne površine P=26 m2.

2) Predloženiku ŠG JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada u cijelosti diobena cjelina D – dio čestice 9353/1 K. O. [katastarska općina], koji je na grafičkom dijelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima Š-M-L-S-Š i šrafiran linijama magenta boje, ukupne površine P=25.5 m2.

3) Predloženiku PG, pok. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada u cijelosti diobena cjelina B – dio čestice 9353/1 K. O. [katastarska općina], koji je na grafičkom dijelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima E-F-G-H- E i šrafiran linijama crvene boje, ukupne površine 25.5 m2.

4) Predloženiku MG EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ESTELE PLACES 5, SYDNEY, AUSTRALIJA, pripada u cijelosti diobena cjelina A – dijelovi čestice 9353/1 K. O. [katastarska općina], koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima A-B-C-D-A, te AB-AC-Z-V-U-T-Š-S-AA-AB i šrafirani linijama zelene boje, ukupne površine P=51 m2.

5) Ostali dio čestice 9353/1 K. O. [katastarska općina], koji je na grafičkom dijelu vještva u prilogu šrafiran linijama plave boje i označen točkama, linijama i slovima B-E-H-G-R-P-O-N- M-Š-T-U-VZ-Ž-X-Y-W-C-B, u naravi predstavlja ulaz u zgradu i put oko zgrade, te isti ostaje u suvlasništvu predlagatelja i svih predloženika, na način da stranke utvrđuju da; -širina ulaza u zgradu, odnosno razmak između točke B i E, pa tako sve do same zgrade, iznosi 170 cm - širina puta uokolo zgrade iznosi 85 cm.“

II.Određuje se civilna dioba nekretnine u Splitu, na adresi [adresa], u naravi dvorište površine 237 m2, sudski broj zemljišta (kat. čestica) ZEM 9353/1, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Pred ovim sudom dana 22. prosinca 2016. zaprimljen je prijedlog predlagatelja u kojem navodi kako su predlagatelji i protustranke suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z.U 6907 K. O. [katastarska općina], ukupne površine 237m2, koja nekretnina u naravi predstavlja dvorište u Splitu na adresi [adresa]. Predlagatelj je suvlasnik nekretnine za ½ dijela te se želi odijeliti od ostalih suvlasnika radi lakšeg i učinkovitijeg korištenja predmetnog dvorišta. U tom smislu predlagatelj i predloženici su se dogovorili načelno da se predmetna čestica podijeli na pet novih čestica zemljišta kako je to prikazano u priloženoj skici. Predlaže se po vještaku mjerničke struke izraditi parcelaciju predmetne čestice zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu sa priloženom skicom podijele te u skladu sa parcelizacijom izvršiti podjelu predmetne čestice geometrijskom diobom.

Predlagatelj na ročištu od 11. ožujka 2019. kao predloženika označava CG koji je od UG kupio 1/8 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tijekom postupka pregledana je dokumentacija koja prileži spisu, zk uložak [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina], kopija katastarskog plana iz studenoga 2014. pročitano je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika O-903/13 od 23.4.2014., nalaz i mišljenje sudskog vještaka Žaka Šolića od 22.3.2018., dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka Žaka Šolića od 17.1.2019., pročitan je ugovor o kupoprodaji od 11.2.2019. dopuna vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 17.9.2019., izvadak iz zemljišne knjige 6079 k. o. [katastarska općina] iz studenoga 2019., dopuna nalaza i mišljenja D2 vještaka Žaka Šolića od 18.3.2021., Ugovor o darovanju od 31.5.2021.

3. U ZU 6907 k. o. [katastarska općina], upisana je čest. zem. [katastarska čestica], površine 237 m2, kao suvlasnici su upisani GG pok. G za ½ dijela, UG za 29/1896 dijela, ŠG JG za 26/237 dijela, PG pok. Š za 1/8 dijela, te MG EG za 1/16 + 3/16 dijela.

4. Prema Ugovoru o darovanju od **.**.2021. KG (u zem. knjizi upisan kao FG) daruje svojoj sestri GGŠ (u zem. knjizi upisan kao MG EG) svoje 3/16 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6907 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 237 m2.

5. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića od 22. ožujka 2018. vidljivo je da je predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], Z.U 6907 K. O [katastarska općina] evidentirana kao dvorište upisane površine P=237m2. Sukladno suvlasničkim udjelima upisanih suvlasnika predlaže podjelu dvorišta na 4 suvlasnička dijela i zajednički pristup i stazu oko objekta na način: Diobena cjelina A koji je na grafičkom djelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima A-B-C-D-A te AB-AC-AG-AH-AB i šrafirani linijama narančaste boje ukupne površine P=25m2. Diobena cjelina B koji je na grafičkom djelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima B-E-F-C-B te AC-AD-AE-AF-AG-AC i šrafirani linijama zelene boje ukupne površine P=25m2.

Diobena cjelina C koji je na grafičkom djelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima G-I-J-H-G te AD-O-N-AE-AD i šrafirani linijama crvene boje ukupne površine P=50m2.

Diobena cjelina D koji je na grafičkom djelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima I-K-L-M-N-O-P-R-S-Š-J-I i šrafirani linijama žute boje ukupne površine P=100m2, sve kao dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Diobena cjelina E- zajednička okućnica i ulaz koji je na grafičkom djelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima D-C-F-E-G-H-J-Š-S-R-P-O-AD-AC-AB-AA-Ž-Z-V- U-T-D i šrafirani brick linijama plave boje ukupne površine P=37m2.

6. Predlagatelj i ranije označeni predloženik pod 1) UG predloženik nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Predloženica GGŠ osporava vještvo te smatra kako bi nju i njezinog brata (u prijedlogu naveden FG), trebalo pripasti u skladu sa njihovim suvlasničkim dijelom ¼, diobene cjelina A označena slovima A-B-C-D-A te AB-AC-AG-AH-AB te diobena cjelina B-E-F-C-B- te AC-AD-AE-AF-AG-AC. Ne slaže se s ucrtanom diobenom cjelinom E koja predstavlja zajedničku okućnicu i ulaz te smatra da između diobenih cjelina A i B koje bi njoj trebale pripasti jer se nalaze ispod njezinih prozora ne bi trebala prolaziti diobena cjelina E. Predlaže da vještak sačini novu skicu uzimajući u obzir navedene okolnosti. Predloženik pod 2) PG dalje tijekom postupka predlaže da u novom vještvu vještak označi šahtu koja se nalazi u zajedničkom dijelu neposredno kraj točke AD te da se navedena šahta izdvoji iz dijela koji bi pripadao predloženici GGŠ. Iz razloga što je navedena šahta glavni ventil od vode za cijelu zgradu te bi izvršenjem diobe na način kako predlaže spomenuta predloženica šahta ušla u suvlasnički dio iste čime bi ostali suvlasnici bili onemogućeni u izvršavanju svojih suvlasničkih prava na glavnom ventilu.

7. Prema dopuni vještva od 17. siječnja 2019. sudski vještak Žak Šolić, cijenjeći suvlasničke udjele upisanih suvlasnika daje drugačiji prijedlog:

Diobene cjelina A – dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima A-B-C-D-A te AC-T-Š-S-AA-AB-AC i šrafirani linijama svijetlo plave boje, ukupne površine P=52m2.

Diobene cjelina B – dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima E-F-G-H-E te šrafirani linijama crvene boje ukupne površine P=26m2.

Diobene cjelina C – dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima F-I-J-K-L-M-N-O-P-R-G-F i šrafirani linijama magenta boje ukupne površine P=104m2.

Diobene cjelina D – dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima Š-M-L-S-Š i šrafirani linijama magenta boje ukupne površine P=26m2.

Diobene cjelina E – zajednička okućnica i ulaz - dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima B-E-H-G- R-P-O-N-M-Š-T-U-V-Z-Ž-C-B i šrafirani brick linijama plave boje, ukupne površine P=30m2.

Položaj šahte označen prema podnesku predloženika pod 2) od 20. prosinca 2018 neposredno je uz točku AD iz prvog prijedloga.

8. Predloženica GGŠ navodi kako nije suglasna sa dostavljenim drugim prijedlogom sudskog vještaka Žaka Šolića, da nije pravilno ucrtan položaj šahte, nije ucrtan prozor s južne strane predmetne nekretnine. Ova predloženica ne želi sudjelovati u diobenoj cjelini E-zajednička okućnica i ulaz, osim u dijelu koji se odnosi na prostor između točaka B-C-E-H. Ukoliko je predlagatelj suglasan dio zemljišta koji bi otpadao na njen suvlasnički dio bi se proširio do kraja njezinog desnog prozora ispod kojeg je šahta i klima uređaj.

9. U dopuni vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 17. rujna 2019. vještak imajući u vidu primjedbe stranaka dostavlja novi prijedlog diobe suvlasničke zajednice cijeneći suvlasničke udjele upisanih suvlasnika na način:

Diobena cjelina A – dijelovi i čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima A-B-C-D-A te AC-V-U-S-AA-AB-AC i šrafirani linijama zelene boje, ukupne površine P=51m2.

Diobena cjelina B– dijelovi i čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima E-F-G-H-E i šrafirani linijama crvene boje, ukupne površine P=25,50m2.

Diobena cjelina C – dijelovi i čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima F-I-J-K-L-M-N-O-P-R-G-H i šrafirani linijama žute boje, ukupne površine P=102m2.

Diobena cjelina D – dijelovi i čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima Š-M-L-S-Š i šrafirani linijama narančaste boje, ukupne površine P=25,50m2.

Diobena cjelina E –zajednička okućnica i ulaz - dijelovi i čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima B-E-H-G- R-P-O-N-M-Š-T-U-V-Z-Ž-X-Y-W-C-B i šrafirani brick linijama plave boje, ukupne površine P=34m2.

Na ovu dopunu stranke su također imale prigovore i primjedbe.

10. U daljnjoj dopuni nalaza i mišljenja sudski vještak Žak Šolić dostavlja novi prijedlog diobe suvlasničke zajednice, dopuna nalaza i mišljenja D2, podneskom od 18. ožujka 2021.

Diobena cjelina A – dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima A-B-C-D-A te AB-AC-Z-V-U-T-Š-S-AA- AB i šrafirani linijama zelene boje, ukupne površine P=51m2.

Diobena cjelina B – dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima E-F-G-H-E i šrafirani linijama crvene boje ukupne površine P=25,5m2.

Diobena cjelina C – dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima F-I-AD-N-O-P-R-G-F i šrafirani linijama žute boje, ukupne površine P=76m2.

Diobena cjelina D – dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima Š-M-L-S-Š i šrafirani linijama magenta boje, ukupne površine P=25,5m2.

Diobena cjelina E – zajednička okućnica i ulaz dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima B-E-H-G-R- P-O-N-M-Š-T-U-V-Z-Ž-X-Y-W-C-B šrafirani brick linijama plave boje, ukupne površine P=34m2.

Diobena cjelina F – dijelovi čestice 9353/1 K. O [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima M-N-AD-J-K-L-M šrafirani linijama sive boje, ukupne površine P=26m2.

U odnosu na primjedbu predloženika PG u pogledu različitih površina diobenih cjelina iz ranije dostavljenih vještava ističe kako je razlog tome što je površina diobene cjeline E – zajednička okućnica i ulaz povećana radi ranijih primjedbi ovog predloženika – zajedničke dvije šahte te su sukladno tome proporcionalno umanjene površine ostalih diobenih cjelina.

11. Na zapisniku od 4. svibnja 2021. predlagatelj nema primjedbi na isto. Dakle, sukladno suvlasničkim omjerima i dosadašnjim dogovorima predlagatelj smatra da bi diobena cjelina C u površini od 76m2 trebala pripasti predlagatelju GG za cijelo. Za diobenu cjelinu F u površini od 26m2 predlagatelj i predloženik ŠG su postigli dogovor da ova cjelina bude predmet kupoprodaje za iznos od 36.000,00 kuna pod uvjetom kompletnog dogovora diobe zemljišta. Dakle, pod uvjetom kompletne diobe cjelina F u površini od 26m2 trebala bi pripasti predloženiku JG uz obavezu istog u rješenju o diobi da predlagatelju isplati na njegov tekući račun iznos od 36.000,00 kuna u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Diobena cjelina D u površini od 25,5m2 bi trebala također pripasti predloženiku JG.

Diobena cjelina B površine od 25,5m2 bi trebala pripasti predloženiku PG. Diobena cjelina A površine 51m2 bi trebala pripasti u suvlasništvo predloženiku RG za ¾ dijela i predloženice ŠGŠ (ad 4) za ¼ dijela. Diobena cjelina E zajednička okućnica i ulaz trebali bi ostati u suvlasništvu svih sadašnjih suvlasnika zemljišta u onom omjeru u kojem su suvlasnici na čitavom zemljištu i sada.

Predloženik pod 1/ navodi kako i suvlasnik UG ima pravo na suvlasnički dio okućnice obzirom da ugovorom o kupoprodaji zaključenim s JG VG isti predmetnim ugovorom u vlasništvo CG nije prenio cijeli svoj suvlasnički dio okućnice. Isti bi bio suvlasnik za 29/1896 dijela te bi bilo oportuno istoga pozvati da se izjasni da li prihvaća da se njegov suvlasnički dio evidentira kroz površinu označenu slovom E u dopuni nalaza i mišljenja, a što bi predstavljalo diobenu cjelinu – zajednička okućnica i ulaz. Iz dopune nije razvidno je li zajednički dio okućnice površina označena slovom E u cijeloj svojoj dužini široka 1m a kako je to predloženik predložio na ročištu 10.03.2020. Nadalje, predloženik ističe da širina diobene cjeline E između slova B i E je u naravi puno šira u odnosu na širinu prolaza koje u dopuni vještva označeno površinom E stoga se predlaže tražiti od vještaka da se izjasni je li prilikom sačinjena diobe navedeno uzeto u obzir. Isto se predlaže zatražiti od ostalih predloženika i predlagatelja je li oni navedeno potvrđuju odnosno da li u tom dijelu ova dopuna sporna. Vezano za navode predlagatelja oko kupoprodaje dijela površine označe slovom F, predloženik navedeno potvrđuje, s tim da je taj dio isti mislio kupiti kupoprodajnim ugovorom.

Pun. predloženika pod 2/ ističe kako se ne protivi navodima iz dopune nalaza i mišljenja vještaka od 18.03.2021. te se slaže da diobena cjelina označena slovom B površine 25,5m2 pripadne u suvlasništvo predloženika pod 2/.

Pun. predloženika pod 3/ ulaže prigovor na dostavljenu dopunu nalaza i mišljenja od 18.03.2021. jer nije u skladu s zk-a stanjem i sa podnescima u predmetu iz razloga što nije došlo do kupnje dijela vrta između GGŠ i FG predloženika pod 3/ i predloženice pod 4/ jer treba posebno označiti dio svakog suvlasnika. Predloženik pod 3/ je suglasan s time da mu pripadne diobena cjelina pod A, pripadaju mu 3/4 dijela navedenog, pa se predlaže da mu pripadne dio označen točkama A-B-C-D u cijelosti, te 1/2 dijela označen točkama A-C, A-B, A-A, S, Z, V, U odnosno južni dio cjeline A.

Zam. pun. predloženice pod 4/, smatra kako bi predloženicu pod 4/ u suvlasništvo trebao pripasti zajedno s predloženikom pod 3/ diobena cjelina A u površini od 51m2, te se u tom smislu protivi danas iznesenim navodima predloženika pod 3/, a posebno u dijelu da tom predloženiku pripadne sjeverni dio diobene cjeline A označen slovima A, B, C, D. U odnosu na navode ostalih predloženika iznesene na današnjem ročištu moli od suda kraći rok kako bi se sam upoznao s istima te se naknadno na iste očitovao.

12. U podnesku od 11. svibnja 2021. predlagatelj se očituje na navode iznesene na ročištu od 04. svibnja 2021. Punomoćnik predloženika CG je naveo kako i suvlasnik UG ima pravo na suvlasnički dio okućnice s obzirom da je isti još uvijek suvlasnik na 29/1896 dijela nekretnine. Predloženik UG je prodao većinu svog suvlasničkog dijela predloženiku JG, a koliko je poznato predlagatelju, predloženik UG je pridržao pravo vlasništva samo na 29/1896 dijela nekretnine, kako bi ostao suvlasnik zajedničke okućnice i ulaza, a što je u dopuni vještva označeno kao diobena cjelina E. Zbog toga je predlagatelj na ročištu od 04. svibnja 2021. godine predložio da bi diobena cjelina E, odnosno zajednička okućnica i ulaz, trebali ostati u suvlasništvu svih sadašnjih suvlasnika zemljišta u onom omjeru u kojem su suvlasnici na čitavom zemljištu i sada, pa tako i u suvlasništvu predloženika UG.

Nadalje, punomočnik predloženika CG navodi da iz dopune vještva nije vidljivo je li zajednički dio okućnice, označen slovom E, u cijeloj svojoj dužini širok 1m, kako je to on predložio na ročištu od 10.03.2020. godine, te je postavio pitanje širine diobene cjeline E na ulazu u zgradu, odnosno između slova B i E na dopuni vještva, koja širina da je u naravi veća. Predlagatelj ističe da se na predmetnom dvorištu već nalazi izgrađen put oko zgrade koji je na nekim mjestima i popločan te širina ovog zajedničkog puta varira od nekih 90 cm pa sve do 100 cm na nekim mjestima. Predlagatelj smatra da je sadašnja širina zajedničkog puta dovoljna i za pristup šahti za vodu, prolaz sa stvarima itd, te da razlika od 10 cm nije problem. Dakle, predlagatelju ne smeta i suglasan je, da se rješenjem o diobi odredi širina ovog puta od 100 cm, bez izrade nove dopune vještva. Također, predlagatelj ističe da je diobena cjelina E na poziciji ulaza u zgradu, između slova B i E u dopuni vještva, u naravi široka 170 cm, te da se navedena širina isto tako može odrediti u rješenju o diobi, bez izrade nove dopune vještva. Nadalje, punomočnik predloženika SG i GGŠ složili su se da bi njima pripala diobena cjelina A u površini od 51 m2, međutim na zadnjem ročištu od 04. svibnja 2021. godine, nisu se složili treba li ova cjelina ostati u njihovom suvlasništvu ili je treba u naravi podijeliti između njih. Predlagatelj prihvaća bilo kakvo rješenje po pitanju diobene cjeline A, bilo po dogovoru predloženika SG i GGŠ ili po odluci suda.

13. U podnesku od 9. srpnja 2021. predloženica ad 4) GGŠ u spis dostavlja presliku Ugovora o darovanju sklopljenog u Sydneyu, 31. svibnja 2021., s ovjerenim potpisom prodavatelja po Javnom bilježniku Peteru Thomasu Mahoneyu dana 31. svibnja 2021. te s Apostille pečatom br. UPPT-3C-132586 od 7. lipnja 2021. kojim je predloženik ad 3) darovao predloženici ad 4) svoj suvlasnički dio predmetnog dvora. Slijedom navedenog predloženica ad 4) kao suvlasnica ¼ dijela predmeta diobe predlaže: - da ju u vlasništvo pripadne diobena cjelina A koja je u Dopuni nalaza i mišljenja D2 od 18. ožujka 2021. označena slovima A-B-C-D-A te AB-AC-Z-V-U-T-Š- S-AA-AB i šifrirana linijama zelene boje ukupne površine 51 m2 , - da ju u suvlasništvo za ¼ dijela pripadne diobena cjelina E – zajednička okućnica i ulaz – koja je u Dopuni nalaza i mišljenja D2 od 01. ožujka 2021. označena slovima B-EH-G-R-P-O-N-M-Š-T- U-V-Z-Ž-X-Y-W-C-B i šifrirana brick linijama plave boje ukupne površine 34m2 . Također, predloženica ad 4) ističe kako nije suglasna s prijedlogom predloženika ad 1) da se zajednički dio okućnice u cijeloj svojoj dužini proširi do širine od jednog metra već predlaže da se zadrži postojeća širina i oblik.

14. U podnesku od 16. kolovoza 2021. predloženik ŠG navodi kako vezano za navode koji se tiču suvlasnika UG, predloženik se istima ne protivi, ali predlaže da sud, ukoliko to do sada nije učinio, zatraži od suvlasnika UG da se očituje je li pristaje da njegov suvlasnički dio bude unutar diobene cjeline E – zajedničke okućnice i ulaza. U odnosu na navode predlagatelja da je zajednički dio okućnice odnosno staza oko zgrade širine od 90 cm do 100 cm, predloženik izjavljuje da navedeno nije točno. Naime, širina staze je cca 60 cm i navedeno nikako nije dostatno za normalno korištenje okućnice. U prilogu se dostavlja skica nekretnine s izmjerom kada je staza širine 60 cm, 80 cm te 100 cm. Što se tiče navoda SG i GGŠ o podjeli diobene cjeline koja bi im trebala pripasti – je li cjelina treba ostati u njihovom suvlasništvu ili je pak treba podijeliti u naravi između njih, predloženik izjavljuje da prihvaća prijedlog navedenih suvlasnika kako njima odgovara ili pak kako odluči sud. Iz skice nekretnina – prilog 1. (okućnica izmjera) koja se u prilogu dostavlja razvidno je da je vještak pogrešno utvrdio površinu ukupne okućnice, a samim time i površinu svake pojedine diobene cjeline. U lijevom, prvom stupcu na skici je prikaz stvarne površine, a u desnom stupcu površina koju je izračunao vještak. Ono što je istaknuto i na ročištu – da je širina diobene cjeline E između slova B i E u naravi puno šira od širine prolaza – staze koja ide oko zgrade, razvidno je na predmetnoj skici. Ulaz na diobenu cjelinu E je širine od 145 cm dok je ostatak diobene cjeline E koji predstavlja pristup zgradi s Ulice glagoljaša širine 170 cm. Staza uz zgradu je širine cca 60 cm, a predloženik predlaže da bude 100 cm. Predlaže se vještaka pozvati da vještvo uredi sa stvarnim stanjem i točno prikaže površinu kako cijele nekretnine tako i pojedinih diobenih cjelina.

15. Podneskom od 17. rujna 2021. predloženica GGŠ u spis dostavlja rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z- 29337/2021 od 06. rujna 2021. Navedenim rješenjem dopuštena je uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za 3/16 dijela na ime predloženice ad 4) uz istodobno brisanje tog prava s imena predloženika ad 3). Predloženica ad 4), kao suvlasnica predmetne nekretnine za ¼ dijela, ostaje pri svojim prijedlozima iznijetim u podnesku od 09. srpnja 2021.

16. Na ročištu od 14. lipnja 2022. predlagatelj je povukao prijedlog u odnosu na BG budući je isti u međuvremenu svoj suvlasnički dio temeljem ugovora o darovanju prenio na predloženicu GGŠ.

17. Podneskom od 17. svibnja 2023. predlagatelj uređuje prijedlog za razvrgnuće. Sukladno odredbama članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguč je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Međutim, među strankama je postignut dogovor o diobi predmetne nekretnine, sve sukladno Dopuni nalaza i mišljenja D2, Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića od 01.03.2021. godine, pa predlagatelj predlaže da sud donese rješenje:

„Fizički se dijeli nekretnina u Splitu, na adresi [adresa], u naravi dvorište površine 237 m2, sudski broj zemljišta (kat. čestica) ZEM 9353/1, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prikazana i označena u Dopuni nalaza i mišljenja D2, Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolida od 01.03.2021. godine, koje čini sastavni dio ovog rješenja, između predlagatelja i predloženika i to tako što:

1) Predlagatelju ZG. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripadaju u cijelosti diobene cjeline C i F, odnosno:

18. Podneskom od 3. siječnja 2024. predloženik ad.2 ističe kako u dopuni nalaza i mišljenja D2 „Kaštel Gomilica, 01.03.2021.god.” izrađenom od strane sudskog vještaka Žaka Šolića, diobena cjelina B – dio čestice 9353/1 K. O. [katastarska općina] koji su na grafičkom dijelu vještva u prilogu označeni točkama, linijama i slovima „E-F-G-H-E” i šrafiran linijama crvene boje ukupne površine 25,5m2 trebala bi prema sporazumu stranaka pripasti Predloženiku pod 2/ PG dok bi isti Predloženik participirao i u dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na grafičkom dijelu vještva koje je prethodno citirano šrafiran linijama plave boje i označen točkama, linijama i slovima „B-E-H-G-R-P-O-N-M-ŠT-U-V-Z-Ž-X-Y-W-C-B”, koji u naravi predstavlja ulaz u zgradu i put oko zgrade, i to razmjerno svom suvlasničkom dijelu. Predloženik pod 2/ ističe kako inzistira na tome da udaljenost od točke „H” do zgrade kao i od točke „G” do zgrade treba iznositi 65cm, a ne predloženih 85cm, budući da je to više nego dovoljna širina koja bi služila redovitoj uporabi zgrade te jer je točno tolika izmjerena širina popločane površine. Stoga Predloženik pod 2/ pristaje na shemu fizičke diobe nekretnine u Splitu na adresi [adresa], u naravi dvorište površine 237m2, sudski broj zemljišta (kat.čest.) 9353/1, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], prikazana i označena u Dopuni nalaza i mišljenja D2, Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Žaka Šolića od 01.03.2021.g. kako je to Predlagatelj predložio u Podnesku od 16.05.2023.g. ALI POD UVJETOM da udaljenost od točke „H” do zgrade kao i od točke „G” do zgrade treba iznositi 65cm, a ne predloženih 85cm, pa se predlaže da se u tom dijelu izradi dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka na način da se udaljenost od točke „H” do zgrade kao i od točke „G” do svede na 65cm s predloženih 85cm, te da se sukladno tome korigira i površina diobene cjeline „B” (dio čestice 9353/1 K. O. [katastarska općina]) koji je na grafičkom dijelu vještva u prilogu označen točkama, linijama i slovima „E-F-G-H-E” i šrafiran linijama crvene boje ukupne površine 25,5m2 budući da bi predmetna površina trebala biti uvećana uzevši u obzir smanjenje širine puta od točaka „G” i”H” do zgrade. DOKAZ: pregled spisa, pregled fotografije s mjerama širine puta uokolo zgrade u dijelu između točaka „H-G” pa do zgrade 2/ Radi navedenog, predlaže se da sud naloži sudskom vještaku izradu dopune nalaza i mišljenja kako je to u prethodnoj točki predloženo.

19. Na zapisniku od 26. ožujka 2024. predlagatelj izlaže i predlaže kao do sada te potvrđuje primitak podneska predloženika ad 2). Naime, u navedenom podnesku predloženik ad 2) PG sada navodi da bi širina zajedničkog opločnika uokolo kuće ne mjestu uz njegov dio vrta trebala biti cca 65 cm, a ne cca 85 cm sa kojom širinom se PG već složio na ročištu na zapisnik od 28.4.2023. Predležnik ad 2 uz podnesak dostavlja i fotografiju koja uopće ne prikazuje niti njegov dio vrta niti zajednički opločnik, nego prikazuje dio vrta koji bi po zajedničkom sporazumu pripao GGŠ (diobena cjelina A), te gdje po skici vještva i zajedničkom sporazumu uopće nema zajedničkog opločnika. Naime tu se nalazi jedino ostatak starog opločnika koji više nije u funkciji i kojeg je predloženik ad 2 fotografirao te on jeste širok cca 65 cm, ali uopće više nije bitan. Zajednički opločnik koji je prikazan na skici vještva širok je od cca 85 cm pa čak i do 100 cm na nekim mjestima te takav opločnik postoji u naravi na terenu. Stoga je predlagatelj u svom uređenom prijedlogu predložio da se širina zajedničkog opločnika utvrdi na 85 cm. Predlagatelj navodi da su se u dosadašnjem postupku suvlasnici usuglasili koja pojedina diobena cjelina iz vještva odnosno iz dopune nalaza i mišljenja D2 od 18.03.2021. bi pripala kojem suvlasniku, a nesuglasice su ostale jedino po pitanju širine zajedničkog opločnika oko kuće sa predloženikom VG i sada valjda još i sa predloženikom PG. Predlagatelj je suvlasnik za 50% čitavog vrta, pa predlaže da se razvrgnuće provede po uređenom prijedlogu od 16.5.2023.

Zamj. pun. predloženika ad 3) ističe da je suglasan sa podneskom predlagatelja od 17. svibnja 2023.

20. Na zapisniku od 2. srpnja 2024. predloženik pod 1) navodi da ukoliko nema suglasnosti stranaka predloženik drži da se ne bi mogla podijeliti fizički okućnica a sve imajući u vidu čl. 160. Zakona o prostornom uređenju obzirom da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu.

Predlagatelj prigovora navodima pun. predloženika ad 1) budući da se tu ne radi o izgrađenom zemljištu, na zemljištu ništa nije izgrađeno, zemljište se doduše nalazi u građevnoj zoni ali ono zbog svog oblika i površine nije građevna čestica, te u svako slučaju nema nikakvih prepreka da se izvrši geometrijsko razvrgnuće zemljišta a pogotovo što se radi o jednoj i zasebnoj čest. zemljišta. Nadalje se ističe da su se stranke složili načelno oko dijelova zemljišta koje bi pripalo kojoj stranci, posebno se ističe da se predloženica PGŠ u cijelosti složila s prijedlogom razvrgnuća pa se radi o zahtjevu kojeg podupire ovlaštenici 75 % suvlasništva u cijelosti. Nesuglasice očito još postoje oko same širine zajedničkog puta oko zgrade gdje predloženik inzistira na 100 cm širine, a ostali na 85 cm kao u prijedlogu te predlagatelj smatra da se tu radi o neminovnim nesuglasicama.

Pun. predloženika ad 1) navodi kako predloženik ustraje da se širina staze odnosno puta oko zgrade ostavi u širini od 100 cm. U tom slučaju predloženik bi bio suglasan s predloženom diobom, a u protivnom isti navodi da se protivi.

Predlagatelj nema ništa protiv da širina zajedničkog puta sa strane diobene cjeline u vlasništvu koje bi pripalo u vlasništava za cijelo predlagatelju i bude 100 cm, međutim budući da predloženik pod 2) PG sa sjeverne strane odnosno sa strane njegove diobene cjeline inzistira da bi ta širina trebala biti 85 cm ili čak i manje predlagatelj smatra da je najpravednije da širina puta bude po širini postojeće staze koja se nalazi na terenu a ona iznosi oko 85 cm odnosno varira negdje više i preko 90 cm a negdje i do 100 cm.

21. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja za geometrijskom diobom predmetne nekretnine. Među strankama nisu sporni suvlasnički udjeli, kao ni predmet i opseg diobe. Iako je u ovom postupku provedeno više vještačenja i dopuna na okolnost geometrijske diobe predmetne nekretnine, stranke nisu postigle sporazum.

22. Razvrgnuće suvlasničke zajednice: pravo na razvrgnuće, način razvrgnuća, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, troškovi razvrgnuća, pravni učinci razvrgnuća te pitanje tuđih prava propisani su odredbom iz članka 47 – 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN RH br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Ovi propisi govore samo o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, a ne propisuju sam postupak razvrgnuća kod suda.

Nakon stupanja na snagu ZV-a, na sam postupak razvrgnuća i dalje se primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine od 01. kolovoza 1934. godine, broj 175-XLV) koja se primjenjuju na temelju odredbe iz članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/95).

Prema odredbi paragrafa 267. stavak 2. pravnih pravila Zakona o izvanparničnom postupku, sud u izvanparničnom postupku odlučuje da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Ako u postupku postoji spor u pogledu jednog od gore spomenutih pitanja, temeljem odredbe pravnog pravila 268. Zakona o izvanparničnom postupku sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja ili diobe suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

Odredbom čl. 50. ZV-a propisan je način sudskog razvrgnuća pri čemu je stavkom 1. navedeno da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je stavkom 2. propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

23. Kad se provodi sudsko razvrgnuće suvlasništva, a nema sporazuma suvlasnika o načinu tog razvrgnuća, odluka suda ovisi o tome je li stvar djeljiva ili ne. Djeljivost se prosuđuje u svakom konkretnom slučaju može li se podijeliti na onoliko dijelova koliko je potrebno da bi svaki od suvlasnika dobio po stvar koja odgovara njegovom suvlasničkom dijelu. Ako to nije moguće a da se diobom znatno ne umanji vrijednost, stvar je nedjeljiva sa stajališta razvrgnuća u tom slučaju.

Kod diobe nekretnina, razvrgnuće će se u načelu provesti geometrijskom diobom stvari. Geometrijska dioba je takav način razvrgnuća suvlasništva kod kojeg se stvar dijeli na čestice koje se određuju mjerenjem (povlačenjem geometrijskih crta) da bi svaka od tako geometrijski određenih čestica pripala po nekom od suvlasnika među kojima se dijeli. Nekretnine se mogu dijeliti geometrijski u manje zemljišne čestice. Geometrijska dioba je način razvrgnuća suvlasničke zajednice kod koje se stvari dijele na čestice koje se od jedne zemljišne čestice stvaraju nove, koje kao takve tada u cijelosti pripadaju pojedinačnom dotadašnjem suvlasniku, dakle, dobivaju se potpuno dvije zasebne nekretnine, a ne dvije zasebne uporabne cjeline na istoj i dalje suvlasničkoj nekretnini. Kod razvrgnuća suvlasništva nekretnine geometrijskom diobom, u odluci je potrebno točno odrediti koji fizički dio pojedine suvlasničke nekretnine kao novoformirane čestice pripada pojedinom suvlasniku u skladu s parcelacijskim elaboratom na način da se odluka može provesti u zemljišnim knjigama.

23.1. Među strankama nije sporno da se navedena čestica vodi kao građevinsko zemljište, površine 237 m2. U odnosu na navedenu nekretninu predložena je podjela na način da svakom suvlasniku pripadne određeni oblik i površina sukladno suvlasničkim udjelima a predloženiku UG zajednički dio koji služi kao prilaz.

23.1. Po pitanju dopuštenosti geometrijske diobe valja voditi računa o ograničenjima koja proizlaze iz odredbi čl. 160. – 162. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23). U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za geometrijsku diobu predmetne nekretnine jer stranke nisu dostavile dokumentaciju niti predložile dokaze da bi bili ispunjeni uvjeti iz čl. 160. i 161. Zakona o prostornom uređenju. Suvlasništvo građevinskog zemljišta na kojemu se ne namjerava graditi, ne može se razvrgnuti fizičkom podjelom (parcelacijom). Ističe se kako je sud vezan dokaznim prijedlozima stranaka i nema mogućnosti po službenoj dužnosti izvesti dokaze.

23.2. Budući iz provedenih dokaza za predmetnu nekretninu koja je predmetom ovog postupka nisu ispunjenje pretpostavke za geometrijsku diobu iste to je prijedlog predlagatelja u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan, kako je navedeno točki I. izreke rješenja.

24. Međutim, sukladno ZV-u, suvlasništvo na tom zemljištu može se razvrgnuti njegovom prodajom i podjelom novca. Prema st. 4. članka 50. ZV-a ukoliko nije moguća fizička odnosno geometrijska dioba, a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivih stvari se razvrgava civilnom diobom. U tom slučaju sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli srazmjerno suvlasničkim dijelovima. Pri provođenju sudskog razvrgnuća civilnom diobom sud će u izvanparničnom postupku rješenjem utvrditi način diobe (stvar podijeliti civilnom diobom). Po pravomoćnosti tog rješenja kojim je utvrđen način diobe, u istom će se postupku dioba provesti prema pravilima Ovršnog zakona. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

25. Odluka o trošku je izostala jer isti nije zatražen.

Split, 17. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagatelju po pun.

- predloženicima po pun.

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte