Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-94/2024-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA I RJE Š ENJE

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željke Marine kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja ĐC , OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , [adresa] , zastupan po punomoćniku Petar Car , odvjetnik iz Zagreba , protiv tuženika ŽC , OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , [adresa] , zastupan po punomoćniku Maja Lešnjak , odvjetnik iz Zagreba , radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika , protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2926/18-35 , od 15. prosinca 2023. na sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2025. ,

presudioi rije š ioje

1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2926/18-35 od 15. prosinca 2023. godine.

2. Uvažava se žalba tuženika te se preinačava odluka o parničnim troškovima u navedenoj presudi tako da glasi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak vještačenja u iznosu od 232,27 Eur-a u roku od 15 dana sa pripadajućom zateznom kamatom. U preostalom dijelu svaka stranka nosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" Nalažem se tuženiku ŽC iz [adresa] da tužitelju ĐC iz [adresa] plati pravičnu novčanu naknadu za pretrpjelu neimovinske štete u iznosu od dosudio 786,62 €/5.926,39 kn1 sa zateznim kamatama tekućim od 26.06.2017. po stopi koja se izračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita. odobrenih za razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunava se za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, do 31.12.2022. , a od 01.01.2023. , do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja. ĐC prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta [adresa] pet postotnih poena, sve u ŽC od 15 dana [adresa] III Odbija se tužitelj dijelom zahtjeva za neimovinsku štetu u iznosu glavnice od 673,33 € /5.072,86 kn."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) .

Predlaže preinačenje ili ukidanje odbijajućeg dijela prvostupanjske presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koju je prouzročio tuženik udarivši tužitelja zatvorenom šakom u glavu.

7. Prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno u smislu članka 1092. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) utvrdio suodgovornost za štetni događaj i to 60% na strani tuženika i 40% na strani tužitelja . To iz razloga što je tijekom postupka sud temeljem izjave svjedoka i stranaka utvrdio da je upravo tužitelj početno prouzročio štetni događaj na način da se neprimjereno i uvredljivo ponašao prema tuženiku , te da je tužitelj umjesto pokušajima ostalih prisutnih osoba koje su pokušale spriječiti fizički kontakt, i dalje psovao te je u naguravanju tužitelja tuženika odgurao gotovo dvadesetak metara od terase ugostiteljskog objekta u kojem je započeo sukob.

8. Dakle unatoč poricanju tužitelja pravilno je utvrđeno da je on isprovocirao tuženika koji unatoč navedenom nije osjetio fizički, udarcem šaka u lice tuženika reagirati.

9. Dosuđeni iznos nematerijalne štete je primjeren pretrpljenoj povredi i njezinim posljedicama iu skladu je sa člankom 1100. ZVO-a te je riječ o pravoj novčanoj naknadi.

10. Činjenica da je tužitelj presudom Visokog Prekršajnog suda Jž-576/2018 pravomoćno oslobođen odgovornosti da bi narušavao javni red i mir pri nastanku štetnog događaja jer prema obrazloženju tog suda vrijeđanje nije bio prekršaj u smislu članka 13. tada važećeg Zakona o prekršajima , ne otklanja doprinos tužitelja za nastali štetni događaj kako je to naprijed obrazloženo.

11. Iz navedenih razloga žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana.

12. Točkom II. presude (rješenje o parničnom trošku) naloženo je tuženiku da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 1126,15 Eur-a u roku od 15 dana.

13. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik dobiva takvu odluku o parničnom trošku zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a predlaže preinačenje odluke o parničnom trošku u smislu članka 154. stavak 4. ZPP-a .

14. Žalba je osnovana.

15. Prvostupanjski sud svoju odluku o parničnom trošku obrazlaže primjenom članka 154. ZPP-a i Tarife o nagradama naknada troškova rada odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.).

16. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da je tužitelj uspio u postupku u pogledu visine u iznosu od 60%.

Međutim, važeći činjenicu da je tuženik odmah prihvatio svoju suodgovornost za nastalu štetu, a da je tužitelj tijekom cijelog postupka osporavao svoj doprinos štetnom događaju, ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj po osnovi uspio 50%, što ukupno iznosi 110%, a podijeljeno sa 2 u smislu članka 154. stavka 2. ZPP-a dobiva se konačni uspjeh tužitelja u postupku od 55%, a tuženika 45%.

17. Prebijanjem navedenih iznosa dobiva se konačan uspjeh tužitelja u pogledu uspjeha u postupku što je prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda približno jednakim dijelovima uspjeha parničnih stranaka u smislu članka 154. stavak 4. ZPP-a .

18. Provođenjem medicinskog vještačenja bilo je nužno za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove tog vještačenja u iznosu od 232,27 Eur-a dok je u preostalom dijelu odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

19. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 3.

ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Vukovar , 17. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak