Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-295/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. broj KO-DO-262/2024 od 10. travnja 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 28. listopada 2024., 4. prosinca 2024., 14. siječnja 2025., i 13. veljače 2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, zastupnice optužbe, ČL, zamjenice u ODO Rijeka, te branitelja okrivljenika, odvjetnika Berislava Pavišića, te opunomoćenika oštećenika odvjetnika Matka Krstića, dana 17. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika, branitelja, opunomoćenika oštećenika i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i SL rođene Č, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, maturant gimnazije,  bez zvanja,  srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog vozila marke "Renault Clio" proizveden 2004. godine i skutera, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 31. listopada 2023. godine oko 19,00 sati, u Viškovu, Marinići 182 c, ušao u prostorije C.I.A.K. Auto d.o.o. do prodajnog pulta te zaposleniku EL nakon što mu se riječima obratio da je glup i nesposoban da nije naručio dobar dio za auto, u nakani da ga zastraši, prišao iza pulta zaštićenog pleksiglasom te mu udario šamar nakon čega mu je rekao "Zašuti, hoćeš li ušutit, polomit ću te, ja se nikoga ne bojim!" a koje su riječi kod EL izazvale osjećaj strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom , opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 okrivljenom VL se izriče uvjetna osuda i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik ĐL se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7000,00 eura može ostvariti u parnici.

III Na temelju članka 148.stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da podmiri trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote iznos od 300,00 (tristo) eura.

IV Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-295/2024-2 od 18. travnja 2024. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika VL zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Po prigovoru okrivljenika, stavljen je van snage kazneni nalog.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenika EL (list 56-59 spisa), svjedoka KL (list 59-61 spisa), svjedoka IL (list 86-87 spisa), svjedoka RL (list 78-79 spisa), pregledavanjem snimke nadzornih kamera C.I.A.K. Auto d.o.o. od 31. listopada 2023. godine, zapisnika o ispitivanju okrivljenika sa audio-video snimkom ispitivanja od 14. siječnja 2024. godine broj 511-09-23/3- 33-364/2023 (11-14), zapisnika o ispitivanju oštećenika EL od 5. travnja 2024. godine (20-21). oznake CIAK AUTO vezano za video nadzor, medicinska dokumentacija za oštećenika (list 4), te je naposljetku izvršen uvid u izvod iz KE za okrivljenika (list 54 spisa).

4. Tijekom postupka postavilo se pitanje zakonitosti dokaza, snimka nadzornih kamera C.I.A.K. Auto d.o.o. od 31. listopada 2023. godine. Naime, branitelj okrivljenika predložio je da se iz spisa ista izdvoji kao nezakoniti dokaz, jer smatra da je ista sačinjena protivno zakonskim propisima, odnosno da ista predstavlja po stavu obrane neovlašteno snimanje. Posve suprotno, ovaj navod obrane nikako ne stoji, jer je snimano u prodajnom prostoru odnosno u javnom prostoru, a osim toga svjedok IL, zaposlenik u C.I.A.K. Autu d.o.o. u svom iskazu naveo je da u njihovim prodajnim prostorima gdje god je ugrađen video nadzor označavaju da je taj prostor pod video nadzorom, te tako proizlazi iz pregleda oznake C.I.A.K. Auto d.o.o. vezano za video nadzor, te je stoga taj prijedlog obrane odbijen kao neosnovan, temeljem odredbe čl. 431. st. 3.. ZKP/08.

5. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka okrivljeni je naveo kako ostaje u cijelosti kod onog što je iznio na Zapisnik o ispitivanju okrivljenika sa audio-video snimkom ispitivanja od 14. siječnja 2024. godine broj 511-09-23/3-33-364/2023 (list 11-14), kojom prilikom je okrivljenik navodio da duži period naručuje dijelove za automobile preko C.I.A.K. Auto d.o.o.. Aljkavost Voštećenika da mu je uzrokovala dodatne troškove njemu i njegovoj stranci. Predmetnog dana da je došao po dijelove i da je rekao EL da ne može tako raditi. EL da se podsmjehnuo i pričao na telefon. On da mu nije prijetio i da ga je udario dlanom ne šakom.

5.1. Na poseban upit branitelja što je ustvari značilo njegovo mahanje prstima i gestikulacija rukama koje su vidljive na snimci, okrivljenik je odgovorio da, kad je ušao u tu prodavaonicu kritične zgode, on je ustvari objašnjavao oštećeniku, naime te dijelove koje je bio naručio to je potrajalo više dana, CIAK AUTO ne snosi troškove ukoliko pogriješi te naruče krive dijelove, okrivljeni je tjedan dana dolazio u tu trgovinu a vezano za te dijelove, oštećenik bi naručio krive dijelove i tako je on neprestano dolazio, okrivljeni mu je donio i kataloški broj dijelova, iako je to njegov posao, i opet je po tome naručio krivo. Tako su okrivljenome nastali troškovi, a oštećenik mu se podsmjehivao kad mu je to objašnjavao, i odmahivao je rukom, nije to bilo malo novaca štete koja mu je tako nastala zbog krivog naručivanja dijelova, netko ide pola mjeseca na posao da bi to zaradio. Okrivljeni i dan danas kupuje u CIAK AUTO, ali više ne radi s njim, nego s njegovim kolegama i to se više nije ponovilo.

Okrivljenikov osobni izbor je da ne radi više s oštećenikom, kad ga vidi sačeka nekog njegovog kolegu, jedina reakcija CIAK AUTA i to prva je bila da nije mogao više koristiti web-shop, to njemu čak i odgovara, nije nikad tražio da se to opozove. S, komercijalista, je došao u njegovu radionu i nastojao da se nekako izgladi ta stvar.

On nije rekao EL "zašuti, hoćeš li zašutiti, polomit ću te, ja se nikoga ne bojim", on mu to nije rekao, on susreće EL minimalno jednom tjedno i ništa se ne događa, iako mu bude vrlo blizu.

6. Svjedok oštećenik ĐL na zapisnik kod ovog Suda dana 4. prosinca 2024. naveo je kako on ustraje kod prijedloga za kazneni progon.

6.1. Kritične zgode u Viškovu, u prostorijama CIAK Auto gdje radi kao prodavač rezervnih dijelova, došao je okrivljenik, on je bio naručio neki dio za auto, oštećenikovi kolege mu nisu dali dio, taj dio je bio ispravan i čekao je u skladištu, okrivljenik je došao, rekao mu je "što si glup što ne znaš naručiti dio" , došao je iza pulta, i udario oštećenika u lice, rekao je da se nikoga ne boji, oštećenik mu nije uzvraćao. Govorio je da će ga polomiti i mahao mu je prstom ispred lica. On se je tada neugodno osjećao.

6.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio da nakon tog događaja nije imao nikakav kontakt s okrivljenikom, susretao ga je na poslu, dolazio je u prostorije trgovine, u trgovini ih uvijek više radi, kritične zgode je u trgovini bio TL na pultu, kritične zgode je pala stolica na pod.

6.3.Na poseban upit punomoćnice oštećenika svjedok je odgovorio kako je kritične zgode gospodin KL bio metar udaljen od njega, tamo je kompjuter do kompjutera. Prilikom obraćanja okrivljenika njemu, svjedoku, osjećao se je ustrašeno, još uvijek ima posljedice nakon tog događaja, prijetnju da će ga polomiti sam doživio ozbiljno, jer je bila sa udarcem i mahanjem prstom, i bojao se da se to ne bi ponovilo. Zbog inkriminiranog događaja je tražio liječničku pomoć kod svoje obiteljske doktorice, propisala mu je lijek za smirenje.

6.4. Punomoćnica oštećenika postavlja pitanje oštećeniku kako se osjeća kada okrivljenik dolazi u trgovinu gdje on radi, na koje pitanje se branitelj protivio, jer da to ne bi bilo u domeni ovog postupka. Sudac je odobrio pitanje, te je svjedok odgovorio kako se osjeća u strahu i osjeća nesigurnost.

6.5. Na upit branitelja svjedok oštećenik je odgovorio kako je okrivljenik dolazio i prije kritičnog događaja u trgovinu, taj pult je pravokutnog oblika, izgleda kao stol, kad se uđe u poslovnicu izgleda kao dugački stol, ima otprilike četiri metra, visok je otprilike metar, metar i dvadeset. Kritične zgode okrivljenik je prvo radio sa kolegom E koji je kompjutor do njega, oštećenika, a kad je oštećenik rekao da ako ne želi raditi sa njim neka radi s drugim kolegama, on je došao iza pulta i lupio ga je, ustvari došao je u oštećenikovo područje gdje on radi.

6.6. Branitelj je postavio pitanje da li je oštećenik zatražio nekakvu zaštitu od svog poslodavca, punomoćnica oštećenog je imala primjedbu, da to nije relevantno za ovaj postupak. Sudac je odobrio branitelju upit, te je svjedok odgovorio da mu je vlasnik firme IL rekao da ne želi da okrivljenik dolazi u prostorije trgovine, te da će to reći šefovima a kako bi se prenijelo okrivljeniku. Ne zna jesu li to šefovi prenijeli.

6.7. Na poseban upit branitelja, oštećenik je odgovori da je prostor skladišta povezan s prodajnim prostorom, to je jedna cjelina, iza pulta su vrata kojima se ulazi u skladište, ne bi znao točan broj djelatnika u skladištu, tada ih je bilo dvoje u skladištu, djelatnici skladišta mogu nesmetano do prodajnog prostora i on kao prodavač može nesmetano doći do skladišta, kolega ML je prošao kritične zgode oštećeniku iza leđa, oštećenik ne može ni dobiti snimku video nadzora pa je nije niti tražio niti dobio.

Nije išao po ispravni dio u skladište jer ga se nije to ni tražilo, taj dio je čekao u njihovom skladištu, taj dio je bio naručen jedno dva dana prije, rezerviran je bio na ime okrivljenika, čekao ga je u skladištu, pretpostavlja da je okrivljenik bio došao ujutro pa nije dobio pravi dio a on je radio poslijepodne, taj dan kada se je to i dogodilo. Kritične zgode okrivljenik je rekao kako može naručiti krivi dio, kako je glup, međutim to nije bio krivi dio, on nije naručio krivi dio, okrivljeniku taj dio više nije trebao i nije ga tražio a nakon udarca otišao je u skladište i donio je taj dio, nakon čega je izašao van i stavio led. Okrivljenik nije uzeo taj dio koji je on donio naknadno iz skladišta. Kad je izašao van prodajnog mjesta, kolega ga je pitao što mu je to na licu, vidio je da mu je lice crveno, oštećenik mu je rekao da ga je udario, on ga je pitao tko, oštećenik mu je rekao da je to bio okrivljenik, a on je rekao da ga kvačilo čeka u skladištu na stolu, oštećenik ga je odnio na pult gdje je bio i okrivljenik. ML mu ništa nije govorio. Vizi mu ništa nije govorio, da misli. Ne zna nakon koliko vremena okrivljenik odlazi, oštećenik je otišao van u skladište, ostao je na radnom mjestu. Oštećenik nije vidio u kojem trenutku okrivljenik napušta prodavaonicu. Oštećenik je bio otišao u skladište. Ne zna dali je netko od kolega pregledavao ovu snimku, on je nije pregledavao jer ne može do snimke.

6.8. Na poseban upit okrivljenika "ako je svjedok oštećenik bio tako prestrašen, zašto je otišao unutra po dio i onda se vratio natrag upuštajući se dalje u raspravu sa mnom?", svjedok oštećenik je odgovorio da se vidi da on nije kriv i da nema razloga za udarac.

6.9. Obrana je imala primjedbu na iskaz svjedoka, te je navela kako prigovaraju istinitosti kazivanja oštećenika, s obzirom da je u svom izlaganju koje nije konstatirano zapisnikom naveo da je vidio sadržaj snimke video nadzora, da bi na pitanja o toj okolnosti naknadno izjavio da nije pregledao sadržaj video snimke. Pored toga ističe se i primjedba glede iskazivanja oko okolnosti tj. postupanja na strani njihovog branjenika a koje bi predstavljalo objektivna obilježja ovog kaznenog djela.

6.10. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka EL kod ODO-a od 5. travnja 2024. na strani 20-21 spisa, svjedok oštećenik naveo je da mu je okrivljenik pored šamara uputio riječi koje mu se optužnim aktom stavljaju na teret i da ih je oštećenik shvatio da bi mu okrivljenik, obzirom da ga je već otvorenim dlanom udario, mogao i teško tjelesno ozlijediti jer mu je rekao da će ga polomiti i da se nikoga ne boji, pa obzirom na navode oštećenika i snimke koja pokazuje postupanje okrivljenika, optužnica se ukazuje opravdanom i na zakonu osnovanom.

6.11. Svjedok oštećenik je naveo kako on ostaje kod tog iskaza, osim u dijelu kojeg bi promijenio, jer kolega KL je bio udaljen metar od njega i morao je čuti i vidjeti što se je dogodilo.

7. Svjedok AL na zapisnik kod ovog Suda dana 4. prosinca 2024. naveo je kako se on nalazio tamo u istoj prostoriji, oni rade zajedno, on je radio svoj posao, okrivljenik je bio došao po dijelove, on je radio svoj posao i slijedeće čega se sjeća to što je vidio da je kolega ĐL počeo padati preko stolice, drugo nije vidio, udarac nije vidio direktno.

7.1. Na poseban upit Z ODO svjedok je odgovorio kako nije baš pretjerano obraćao pozornost na to što se događalo pokraj njega, u trenutku pada stolice okrivljenik se nalazio pored kolege odnosno oštećenika, taj prostor gdje se okrivljenik nalazio kad je stolica pala u principu sve je to njihov radni prostor.

7.2. Punomoćnica oštećenika je imala upita, te na poseban upit svjedok je odgovorio kako je gospodin VL je govorio povišenim tonom. Razgovarali su o nekim dijelovima, on je radio svoj posao, bio je fokusiran na to što je radio, tražio je dijelove za kupce, to zahtjeva iznimnu koncentraciju da slučajno ne da krivi dio pa da ne bude problema. Njega nije zasmetalo što je gospodin VL došao do pulta i govorio povišenim tonom, nije čuo udarac, čuo je jedino pad te stolice. Nakon pada stolice čuo je prepirku. Oštećenik i okrivljenik su u tom trenutku stajali relativno blizu jedno drugom, pored radnog mjesta kolege, pult je dugačak tri četiri metra, on je bio na suprotnoj strani, a kolega je bio na početku pulta.

7.3. Na poseban upit oštećenika svjedok je odgovorio kako kupci uzmu više dijelova kad nisu sigurni koji im treba, pa onda znaju vratiti one koji im ne trebaju.

7.4. Branitelj je imala upita, te na poseban upit svjedok je odgovorio kako je okrivljenik čest klijent poslovnice, nastavo je dolaziti i nakon tog događaja, nema saznanja da li je eventualno firma dala neku zabranu dolaska okrivljenika, skladište i prodajni prostor su jedna velika hala koja dijele jedna vrata, klijenti ponekad znaju ući i u dio gdje oni traže dijelove, program s kojim oni rade nije detaljan, da više modela, i onda mehaničar zna koji mu dio treba, onda zajedno pregledavaju popis tih dijelova. U prvom trenutku mu nije bilo čudno da se okrivljenik našao s njihove strane pulta.

7.5. Punomoćnica oštećenika je imala primjedbi te je navela kako se prigovara istinitosti iskaza svjedoka kao nevjerodostojnom, nelogičnom te po zakonima fizike nemogućim obzirom da se isti nalazio tek koji metar udaljen od oštećenika te ga je sa okrivljenikom dijelio samo pult, pa je nemoguće da isti nije niti vidio niti čuo što se događa.

8. Svjedok UL na zapisnik kod ovog Suda dana 14. siječnja 2025. naveo je kako on uopće nije izlazio na teren, on je tehnička podrška u uredu. Nije nikad bio u prostoru C.I.A.K. AUTO d.o.o. u Viškovu.

8.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je odgovorio kako on radi za firmu Pro Acustic, oni inače surađuju sa C.I.A.K. AUTO d.o.o., ne zna od kada, ne zna kad je ugrađen video nadzor u C.I.A.K. AUTO, i zna kad god se stavlja video nadzor instalateri stave naljepnicu svaki put.

8.2. Na poseban upit punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio kako on za Pro Acustic radi da misli tri, možda četiri, nije siguran.

8.3. Branitelj je imao upita za svjedoka, te na poseban upit svjedok je odgovorio kako nije siguran da su pokrivali sve poslovnice od C.I.A.K. AUTA d.o.o., ali su u procesu, ugrađuje se u 90% slučaja isti tip kamere, taj video nadzor ima samo video snimke, nema zvučni zapis, osim slučaja kad se traži kamera s mikrofonom, ali nije mu poznato da bi se radilo o C.I.A.K. AUTO. Ne zna da bi postojale u firmi evidencije izlazaka na teren, ne zna.

9. Svjedok IL na zapisnik kod ovog Suda dana 13. veljače 2025. naveo je kako je on zaposlenik u CIAK AUTO na poslovima direktora, odgovorne osobe.

Kritične zgode on je bio u Zagrebu, 2. studenoga dobio je video od regionalnog direktora. U svim našim prodajnim prostorima u 63 aktivne poslovnice gdje god ugrađuju video nadzor označavaju da je taj prostor pod video nadzorom.

I 31. listopada 2023. je bilo to označeno, da je prostor pod video nadzorom.

9.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je odgovorio kako mu je ĐL ukratko opisao što se dogodilo, da je napadnut od gospodina VL, što se i vidi na snimci.

U detalje nije ulazio, upravlja sa 950 ljudi, to prepušta regionalnim direktorima.

9.2. Branitelj je imao upita za svjedoka, te na poseban upit svjedok je odgovorio kako je u toj poslovnici regionalni direktor GL, s njim je razgovarao, slično kao i s oštećenikom, na način da je to najbolje riješiti s gospodinom VL mirnim putem, a ako zatreba da će oni biti na usluzi. Njemu da nije poznato da je okrivljenik učestali kupac u toj poslovnici, ali mu je tako rečeno, nema saznanja da bi bilo nekakvih pritužbi od strane okrivljenika u odnosu na EL.

U toj poslovnici misli da je radio gospodin S, komercijalist, s njim nije obavio razgovor. Njegova sugestija je bila da EL pokuša izgladiti stvar s okrivljenikom kao kupcem, on ne zna da li je to predložio prije ili nakon što je pregledao snimku, a nakon što je vidio snimku s ljudske strane smatra da treba ići u obeštećenje.

9.3. Okrivljenik je imao upita za svjedoka, te na poseban upit svjedok je odgovorio kako nije upoznat zašto je došlo do ove situacije, nije vidio dokumentaciju, svaka reklamacija se mora uredno prijaviti, koliko se sjeća radilo se o nekakvoj robi koja je kasnila.

9.4. Okrivljenik je na to naveo da zbog toga što je oštećenik naručivao tjedan dana krive dijelove prouzročio je troškove i njemu i trećoj strani, njegove stranke su bile u apartmanima, to se jako odužilo, to su bili dijelovi za kombi i tako je nastala šteta i za njega i za njih, oni su morali produžiti boravak u apartmanu a okrivljenik je morao odraditi posao bez naknade.

9.5. Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako on ne radi u toj poslovnici pa ne bi znao dali je VL naknadno dolazio u tu poslovnicu, nije dao naputak da ne bi mogao dolaziti u poslovnicu.

10. Snimka video-nadzora mjesta događaja ukazuje da je okrivljenik fizički nasrnuo na oštećenika i da je uslijed nasrtaja i udarca (šamara) stolica oštećenika pala na pod.

11. Iz oznake C.I.A.K. Auto d.o.o. vezane za video nadzor razvidno je da je obilježeno da se snima, odnosno da postoji video nadzor.

12. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika (list 4 spisa) slijedi da je oštećenik pregledan 3. studenoga 2023. u Domu zdravlja PGŽ, dijagnoza površinska ozljeda glave te akutna reakcija na stres.

13. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 54 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

14. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenika, te ispitanih svjedoka, kao i na osnovu snimke nadzornih kamera C.I.A.K. Auto d.o.o. dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. st. 2. KZ/11, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

15. Naime, nije sporno da je inkriminirane zgode okrivljenik ušao u prostorije C.I.A.K. Auto d.o.o. u Viškovu, Marinići 182C, te pristupio oštećeniku EL prodavaču, kod prodajnog pulta kojom prilikom je negodovao zbog toga što nije dobio dio za auto koji je naručio.

15.1. Sporno je da li se okrivljenik oštećeniku kritične zgode prijetio na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, odnosno da li mu je izgovorio riječi prijetnje kao u optužbi, kao i da li su te riječi bile podobne da kod oštećenika prouzroče strah za vlastiti život i sigurnost odnosno da li mu se zaprijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i da li je prijetnja bila ozbiljna.

16. Iz okrivljenikove obrane proizlazi da je kritične zgode došao po dijelove za auto, da mu je aljkavost oštećenika uzrokovala dodatne troškove, da je oštećeniku spočitnuo da ne može tako raditi, međutim da mu se oštećenik podsmjehnuo, pričao na telefon, te tom prilikom da ga je on udario dlanom a ne šakom, međutim da mu se nije prijetio.

17. Iz iskaza oštećenika EL proizlazi detaljan opis kako mu je pristupio okrivljenik, kako ga je udario, te mu se tom prilikom zaprijetio riječima "zašuti, hoćeš li ušutiti, polomit ću te ja, ja se nikoga ne bojim" a što je kod njega izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, tim više što ga je tom prilikom udario (kritične zgode u Viškovu, u prostorijama CIAK Auto gdje radi kao prodavač rezervnih dijelova, došao je okrivljenik, on je bio naručio neki dio za auto, oštećenikovi kolege mu nisu dali dio, taj dio je bio ispravan i čekao je u skladištu, okrivljenik je došao, rekao mu je "što si glup što ne znaš naručiti dio" , došao je iza pulta, i udario oštećenika u lice, rekao je da se nikoga ne boji, oštećenik mu nije uzvraćao. Govorio je da će ga polomiti i mahao mu je prstom ispred lica. On se je tada neugodno osjećao.)

18. Na koji način se ponašao okrivljenik kritične zgode proizlazi pregledom snimke nadzornih kamera C.I.A.K. Auto d.o.o. od 31. listopada 2023. iz kojih je razvidno da je okrivljenik fizički nasrnuo na oštećenika i da je uslijed nasrtaja i udaraca stolica oštećenika pala na pod, a na snimkama se ne čuje što se je to prilikom govorilo, međutim razvidno je nasilno ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode.

19. Svjedok AL, prodavač koji je kritične zgode bio u istom prodajnom prostoru u svom iskazu naveo je kako ustvari ništa nije vidio osim da je pala stolica oštećenika EL na pod, a razvidno je i na samoj snimci kako taj svjedok uopće ne obraća pozornost što se događa u prodajnom prostoru, kako je posve zaokupiran svojim poslom.

19.1. Iz takvog iskaza svjedoka moglo bi se zaključiti da isti nije htio ni čuti ni vidjeti šta se je događalo u prodajnom prostoru.

20. Svjedoci IL te UL ispitivani su vezano za snimke nadzornih kamera C.I.A.K. Auto d.o.o. odnosno da li je bilo u tom prostoru označeno da je pod video nadzorom.

21. Sudac je ocijenio iskaz oštećenika EL kao detaljan, jasan i logičan, tim više što je dio njegovog iskaza potkrijepljen snimkom nadzornih kamera C.I.A.K. Auto d.o.o. iz koje je razvidno na koji način je okrivljenik fizički nasrnuo na oštećenika i udario ga je. Stoga je sud povjerovao oštećeniku da mu je pored udarca uputio i inkriminirane riječi, a na osnovu kojih riječi je oštećenik shvatio da bi ga okrivljenik, a obzirom da ga je već otvorenim dlanom udario, mogao i teško tjelesno ozlijediti jer mu je, prema iskazu oštećenika, rekao da će ga polomiti i da se nikoga ne boji, a te se riječi prijetnje logički nadovezuju na postupak okrivljenika kritične zgode prema oštećeniku.

22. Obranu okrivljenika obeskrijepio je detaljan i okolnosni iskaz oštećenika. Po ocjeni suda obrana okrivljenika nije bila uvjerljiva. Naime, na snimci nadzornih kamera C.I.A.K. Auto d.o.o. razvidno je kako je okrivljenik pristupio oštećeniku, kako je nasrnuo na njega, kako ga je udario tako da je i stolica oštećenika pala na pod, stoga sudu nije uvjerljivo da okrivljenik kritične zgode nije izgovorio inkriminirane riječi prijetnje oštećeniku. Nezadovoljstvo okrivljenika zbog toga što oštećenik nije, a kako navodi okrivljenik, naručio dobar dio za auto, nije opravdanje za takvo ponašanje okrivljenika kritične zgode.

23. Postupak okrivljenika inkriminirane zgode, a kako ga je opisao oštećenik bio je podoban da kod istog izazove osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, dakle riječi i postupci okrivljenika inkriminirane zgode bili su ozbiljna prijetnja.

24. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te ocjenjujući iskaz oštećenika kao istinit i logičan potkrijepljen snimkom nadzornih kamera C.I.A.K. Auto d.o.o., a koji su obeskrijepili obranu okrivljenika (prethodno obrazloženo), sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminirane zgode, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. stavak 2. KZ/11.

25. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

26. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

27. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao.

28. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

29. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30. Temeljem čl. 158. st. 1. ZKP/08 oštećenik se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici, jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje, a njihovim utvrđivanjem kazneni postupak bi se nepotrebno odugovlačio.

31. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 17. veljače 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnike

- okrivljeniku,

- branitelju,

- opunomoćeniku oštećenika,

- oštećeniku.