Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2079/2024-7

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenih Servisni centar Peharda d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i KP iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljici Valentini Galić, odvjetnici iz Varaždina, Cankareva 3, zbog povrede odredbe iz čl. 112. st. 1. podstav 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, službe za nadzor radnih odnosa, Varaždin, klasa: 116-02/24-01/3485, ur.broj: 443-02-04-10-24-7 od 01. kolovoza 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 13. veljače 2025. u nazočnosti 2. okrivljenog kao zakonskog zastupnika pravne osobe te ujedno i odgovorne te braniteljice suokrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 17. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okr. pravna osoba: SERVISNI CENTAR PEHARDA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zastupana po zakonskom zastupniku HP, sa predmetom poslovanja servis poljoprivredne mehanizacije, 07.02.2024., sa godišnjim minusom oko 5.000,00 eura, sa jednim zaposlenim, prekršajno kažnjavana

2. okr. odgovorna osoba: KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], sin K i H, djev. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju mehaničar poljoprivrednih strojeva, zaposlen u pravnoj osobi, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

I. što su kao poslodavci pravna i odgovorna osoba u SERVISNOM CENTRU PEHARDA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], za radnika - direktora HP iz [adresa] izvršili prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (Obrazac eM-1P) u Dubrovniku na dan 16. veljače 2024. sa upisanim datumom stjecanja statusa osiguranika na dan 07. veljače 2024., dakle van proteka zakonskog roka - najranije 8 dana od dana početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno navedenu prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje bili su dužni podnijeti za navedenog radnika najkasnije prije početka rada dana 07. veljače 2024.g. do 07,00 sati u Varaždinu

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. u vezi st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

pravnoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

odgovornoj osobi:

novčana kazna u iznosu 100,00 (sto) eura

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka za svakog suokrivljenika utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki suokrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitan je 2. okrivljeni KP, odgovorna osoba u pravnoj osobi, u nazočnosti braniteljice Valentine Galić, odvjetnice iz [adresa]. Kao zakonski zastupnik pravne osobe navodi da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Naime, 07. veljače 2024. otvorio je pravnu osobu, Servisni centar Peharda d.o.o. u [adresa], prije toga imao je otvoren paušalni obrt i u istom bio prijavljen, a nakon što je 06. veljače 2024. odjavljen s obrta, njegova dokumentacija se nalazila u knjigovodstvenom servisu te je s njihove strane došlo do propusta, budući da nije izvršena prijava HZMO na vrijeme, već je prijava podnijeta prijava na dan 16. veljače 2024., s upisanim datumom stjecanja osiguranika na dan 07. veljače 2024. Nije znao na navedenu činjenicu do momenta dok nije kod njega bio inspekcijski nadzor. Tvrdi da navedenim propustom nisu nastale nikakve štetne posljedice, budući da sva davanja prema HZMO podmiruje od 07. veljače 2024. Kao mehaničar nije bio informiran o zakonskim obvezama već je to prepustio knjigovodstvenom servisu. U spis dostavlja dokumentaciju i to preliminarni završni račun za 2024., koji još nije konačan, godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2024., izvadak iz sudskog registra da je rješenje o otvaranju trgovačkog društva objavljeno tek 08. veljače 2024., zbog čega prijava na HZMO nije niti mogla biti 06. veljače 2024., elektronički zapis HZMO na ime KP od 13. veljače 2025. i obračun isplaćene plaće na ime KP za protekla 2 mjeseca te ugovor o kreditima. Naime, njegova mjesečna plaća iznosi oko 900,00 eura, od toga mu odlazi na kredit 750,00 eura, u kući žena ima primanja 1.200,00 eura, zaposlena je u kućnoj njezi kao medicinska sestra te je otac troje malodobne djece koju uzdržava, od ženine plaće plaćaju vrtić, tako da moli sud da ima u vidu naprijed navedene okolnosti kod donošenja presude.

Obrana ističe kako iz dostavljene dokumentacije i iskaza samog okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je knjigovodstveni servis omaškom izvršio prijavu 16.02.2024., međutim prijava je podnesena retroaktivno sa početkom rada i plaćanja doprinosa sa 07.02.2024., odnosno danom samog početka rada stoga je vidljivo da odgovorna osoba kao i trgovačko društvo nije imalo nikakvu namjeru oštetiti državni proračun ili postupati protivno zakonu to osobito što odgovorna osoba s punim povjerenjem u knjigovodstveni servis nije niti imao saznanja da je prijava izvršena nakon proteka zakonskog roka. S obzirom na materijalne prilike odgovorne osobe te gore iznesenih navoda, obrana predlaže da Sud prilikom odlučivanja o kazneno prekršajnoj sankciji uzme u obzir sve olakotne okolnosti te da se okrivljenicima izreče najblaža moguća sankcija.

3. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 31. srpnja 2024., prijava o početku osiguranja od 16.02.2024., (dokaz-prijava o početku osiguranja-Obrazac eM-1P za radnika-direktora JP), preliminarni završni račun za 2024., koji još nije konačan, godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2024., izvadak iz sudskog registra da je rješenje o otvaranju trgovačkog društva objavljeno 08. veljače 2024., elektronički zapis HZMO na ime KP od 13. veljače 2025. i obračun isplaćene plaće na ime KP za protekla 2 mjeseca, ugovor o kreditima te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je 1. okr. pravna osoba bila prekršajno kažnjavana, dok 2. okr. odgovorna osoba nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem provedenog postupka u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenih, te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju suokrivljenih ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se terete.

5. Odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja 2. okrivljenog a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom iz koje se utvrđuje da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a koje protupravno postupanje je neposredno utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe, u nazočnosti 2. okr. KP a koji je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi, stoga Sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja.

6. Okolnosti koje suokrivljeni iznose u svojoj obrani u dijelu u kojem isti navode okolnosti koje su prethodile samom protupravnom ponašanju, kako je do propusta došlo od strane knjigovodstvenog servisa, kako počinjenim propustom nisu nastale štetne posljedice za državni proračun, ne mogu suokrivljene ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da su suokrivljeni u obavljanju svoje registrirane djelatnosti bili dužni postupati u skladu sa zakonskim propisima što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o mirovinskom osiguranju a u kojem u prekršajnim odredbama za navedeni propust odgovara poslodavac odnosno obveznik doprinosa i odgovorna osoba poslodavca.

7. Protupravno djelo suokrivljenika nalazi se dokazano time što su suokrivljeni postupili protivno odredbi čl. 112. st. 1. podstav 2. Zakona o mirovinskom osiguranju u kojem je decidirano propisano da poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon propisanog roka. Budući da su suokrivljeni kao poslodavci – pravna i odgovorna osoba za radnika - direktora HP iz [adresa], propustili izvršiti prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (Obrazac eM-1P) u Dubrovniku na dan 16. veljače 2024. sa upisanim datumom stjecanja statusa osiguranika na dan 07. veljače 2024., dakle van proteka zakonskog roka - najranije 8 dana od dana početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno navedenu prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje bili su dužni podnijeti za navedenog radnika najkasnije prije početka rada dana 07. veljače 2024.g. do 07,00 sati u [adresa] stoga su svojim protupravnim ponašanjem počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. u vezi st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

8. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za pojedinu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost kod 1. okr. pravne osobe imala se u vidu činjenica da pravna osoba zapošljava jednog djelatnika, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, što pravna osoba posluje sa gubitkom, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, a kod 2. okr. odgovorne osobe činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, što je otac troje djece koju uzdržava, iznos mjesečnih primanja, te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti kod suokrivljenih nije pronađeno.

10. Kazne su individualizirane, primjerene djelima i počiniteljima, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaji iste ili slične vrste neće ponavljati.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem Stalne službe u Ivancu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

Suokrivljenima:

1. okr. Servisni centar Peharda d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. okr. KP iz [adresa]

3. Braniteljici: Valentina Galić, odvjetnica iz Varaždina, Cankareva 3

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, Ankice Opolski 2

5. Spis, ovdje