REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2471/2024-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF, zastupanog po branitelju Hrvoju Čukelj, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 22.st.5.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, klasa: 211- 07/24-5/34570, urbroj: 511-19-35-24-1 od 18.12.2024. godine, temeljem čl.222. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 17. veljače 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: CF, sin U i C, r. Š, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnik, zaposlen u LF interijeri direkt j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 16. prosinca 2024. u 19:00 sati u [adresa], ponovio nasilje u obitelji za što je proglašen krivim od strane Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, pravomoćnom presudom broj:Pp-1183/2024, pravomoćna dana 10. lipnja 2024. godine, koje je počinio prema nevjenčanoj supruzi, na način da je ponovo počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji nad svojom mlt. kćeri ŠF rođ. **.**.2012.godine, na način da ju je, dok su se nalazili u boravku stana, ničim izazvan uhvatio svojom desnom rukom za lice u predjelu obraza i rekao joj „Na ovaj način ćeš završiti u popravnom domu“, te da ju učestalo vrijeđa riječima "Kujo, jebem ti mater, ti, tvoja majka i socijalna radnica mi možete popušiti kurac" da bi potom počinio i ekonomsko nasilje u obitelji na način da svojoj mlt. Kćerci ŠF duži niz vremena brani da upotrebljava svoj mobitel kako ne bi mogla kontaktirati sa svojom majkom ZF,

pa da bi time kod svoje mlt. kćeri ŠF izazvao osjećaj straha uznemirenosti i osobne ugroženosti, time počinio prekršaj iz čl. 22.st.5.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Ukida se mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenog CF sa mlt. kćeri ŠF, donesena dana 18. prosinca 2024. godine.

III Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nije točno da je počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji nad svojom maloljetnom kćeri ŠF, dana 16.12.2024. u 19:00 sati jer je došao kući tek u 19:30 sati, kao što i svaku večer dolazi. Bili su prisutni njegova nevjenčana supruga BF i njezin maloljetni sin Z, te njegova kćer ŠF, koja se nalazila u svojoj sobi. Otišao je u kupaonu na tuširanje, zamolio je nevjenčanu suprugu da mu stavi večeru u tanjur, bio je umoran i nakon večere je odmah otišao spavati. Apsolutno nije uopće te zgode niti kontaktirao sa kćeri, a kamo li da bi joj rekao: "Kujo, jebem ti mater, ti i tvoja majka i socijalna radnica mi možete popušiti kurac", a također nije točno da joj brani korištenje mobitela kako ne bi mogla kontaktirati sa svojom majkom ZF. Naime, ŠF je njemu pripala na skrb jer ju je njena majka s kojom je živjela poslala njemu sa tri vrećice jer da ona više s njom ne može na kraj, a sama Teina majka, dakle, baka od male ŠF mu je poslala video gdje se čuje kako ZF tuče ŠF i tada je odlučio zatražiti skrbništvo nad ŠF i dobio ga je, pa ŠF živi kod njega nekih 3-4 godine. Također je napomenuo da je 2022. godine Nikolinina majka ZF, nakon što je ŠF došla kod nje na druženje određeno putem suda, zadržala ŠF, nije ju htjela u točno određeno vrijeme vratiti, već je ŠF 4 mjeseca bila kod nje, za koje vrijeme nije išla niti u školu, a koje posljedice i danas osjeti. On vjeruje da i ovo što piše u optužnom prijedlogu je plod ponašanja zapravo mame ZF, dakle, vjerojatno je ona nagovorila ŠF da ga optuže. ŠF, od kad ima viđanja sa svojom majkom promijenila je ponašanje i sve ono što je uspio sa svojom novom ženom kod ŠF popraviti i to u periodu od 6 mjeseci kad njena majka nije ni pitala za nju, čak su ga i iz škole pohvalili da je dijete puno bolje od kad je sa njim, međutim, kad se počela ŠF viđati sa majkom, ponovno su počeli problemi u ponašanju i prema njemu i prema njegovoj sadašnjoj nevjenčanoj supruzi, a također je popustila u školi i želi se vratiti mami. Gospođa koja je navodno prijavila ovo sve, a radi se o OF, je prijateljica od Nikolinine majke ZF.,

Predstavnica tužitelja prisutna u sudnici na upit sutkinje da li je pozvano na današnje ročište dijete i njena majka te socijalna radnica, ističe da na jedan telefonski broj se nitko nije javio, a naknadno se šefu smjene javila majka malene ŠF i obećala da će doći, ali očito je nema.

3. Svjedokinja OF iskazala je da Maloljetna ŠF školska prijateljica njezine mlt. kćeri SF, te idu u istu školu, ali ne u isti razred i obje su učenice 6. razreda. U 12. mjesecu prošle godine nazvala ju je njezina kćer SF i rekla joj da dođe pred školu jer da je sa njom prijateljica ŠF koja ne želi ići kući jer ju tata zlostavlja. Ona je odmah otišla pred školu i doista zatekla samo njih dvije, upitala je ŠF o čemu je riječ, a ŠF joj je rekla da ne ide kući jer da će ju tata ubiti, a na upit zašto, nije znala odgovoriti. Tada je rekla da bi ona željela ići kod svoje majke ZF, koju ona osobno ne poznaje. Tada je ŠF rekla da je najbolje da se javi tati, jer da tata sigurno brine gdje je ona, ona je to odbila govoreći da će radije spavati na cesti nego da ide kući, te da samo želi ići kod svoje majke. Nakon toga odlučila je pozvati policiju jer nije znala što drugo da napravi. Kad su došli djelatnici policije kod nje u kuću gdje su ih i pričekale, tada je ŠF pričala drugu priču, naime njoj je rekla da ju je otac istukao, a policiji je govorila da ju nije istukao, a na upit kada ju je tata istukao, danas, jučer ili prije tjedan dana, na to nije znala odgovoriti. Njoj je prije toga govorila da ju je taj dan prije škole tata primio za grkljan i gušio, ali to nije rekla policiji. Svjedokinja je izrazila svoje mišljenje nakon tog cijelog događaja, što je tada doživjela sa tim djetetom, odnosno, dobila je dojam da je ŠF bila spremna na sve samo da ode živjeti kod svoje majke.

Na upit sutkinje da li je ona inače prije ovog događaja bila upoznata sa obiteljskom situacijom male ŠF, istaknula je da su se njezina kćer i ŠF počele družiti nekih mjesec dana prije ovog događaja, prvo je o obiteljskoj situaciji čula od svoje kćeri SF, a taj dan kada je zvala policiju, prije toga joj je ŠF pričala da živi sa ocem, da joj mama živi na Laništu sa sestrama, a da sa ŠF i tatom živi tatina cura.

4. Svjedokinja IF iskazala je da sa nevjenčanim suprugom i njegovom kćerkom živi unazad 5 godina, naime, on je dobio skrbništvo nad mlt. kćeri ŠF, a zajedno imaju još zajedničko dijete, sina B starosti 5 mjeseci.

Na upit sutkinje da li je dana 16.12.2024. godine ili prije, primijetila da bi njezin nevjenčani suprug zlostavljao maloljetnu kćer ŠF, u boravku stana, istaknula je da nije to uopće vidjela, a da je i vidjela, prva bi to prijavila policiji, a unazad tri mjeseca ponašanje ŠF se skroz primijenilo, te se njezina komunikacija u odnosu na ŠF svodi na to da joj daje doručak, ručak i večeru i što manje komunicira, jer bilo kakav vid komunikacije verbalne sa njom, ona opisuje kao maltretiranje nje s njene strane. Npr. ako bi joj rekla da ide učiti, ona je to odbijala govoreći joj da ju ne maltretira, a isto tako se i prema svom ocu ponašala.

Na upit sutkinje da li je ona izrazila želju svom tati i njoj da bi živjela sa svojom majkom, navela je da je, jer kada je kod mame ako želi ići u školu ide, te ako ne želi ne ide, odnosno, kod majke ima potpunu slobodu.

Na upit sutkinje upućeno svjedokinji i okrivljeniku da li su kontaktirali Zavod za socijalni rad Sesvete, otac je iskazao da je, nakon 30.11. 2024. godine, ali i prije je Zavod kontaktirao njega zbog prijava bivše supruge i pritužbi na njega da dijete ima uši, da ima potrganu pernicu i još druge stvari, nije se mogao ni sjetiti svega. Tada je socijalna radnica rekla da će ponovno odrediti nadzor nad obitelji, iako po njima nema potrebe za tim, ali moraju, a tada je mala ŠF reagirala na način da je rekla da mama ima u Jelkovcu neku zločestu tetu koja će sve to srediti. Napomenuo je da kad se ŠF nalazi kod majke tada govori protiv njega, a kada je kod njega, tada govori protiv majke.

Sutkinji je predočio video koji mu je poslala Nikolinina majka, njegova bivša izvanbračna supruga, na kojem videu ŠF odbija po uputi majke otići kući presvući majicu, a kada je majka nastavila sa inzistiranjem istog i rekla ŠF da će nazvati njezinog oca jer da ju snima i da će mu pokazati video, tada joj je ŠF rekla da će onda ona pokazati masnicu i reći mu da ju je majka tukla i gušila. Taj video je snimljen u ljeto 2023. godine.

Sutkinja je pregledala navedenu video snimku, te je sve što je okrivljeni opisao vidjela na istoj.

Na upit sutkinje nakon što su mu predočeni navodi iz optužnog prijedloga da li je čula navode i vidjela događaj 16.12.2024. godine, istaknula je da se to nije dogodilo jer je ona non stop kod kuće i prije nego muž ide na posao i kad se vraća s posla, na porodiljnom je i zbog djeteta je doma. Toga uopće nije bilo, a da je bilo sigurno bi i vidjela i čula. Suprug sa posla dolazi dosta kasno navečer, oko 20:00 ili 21:00 sati, a tada je ŠF već u krevetu. Na upit sutkinje da li je vidjela da li ŠF putem mobitela kontaktira sa majkom, navela je da je kontaktirala sa majkom preko svog mobitela dok ga nije strgala ili dok bi joj vrijedila kartica, a kako ju mama nije zvala, tada bi ŠF uzela mobitel od oca i zvala majku. Kao primjer je navela i kad je ŠF sa školom išla u Novi Vinodolski u školu u prirodi imala je svoj mobitel, a ona joj je dala svoju karticu na pretplatu i koliko je vidjela, uopće nije majku kontaktirala, a niti je ona to rekla. Svjedokinja je također napomenula da se isti scenarij dogodio i prije dvije godine kada je ŠF otišla kod svoje majke ZF, tada nije išla 3-4 mjeseca uopće u školu dok je bila kod majke, da bi ta ista majka vratila ŠF govoreći da ona s njom ne može i ŠF se vratila kao da ništa nije bilo, niti se bojala tate, niti ništa. Istaknula je da nakon što je ona rodila dijete ŠF se očito osjeća zapostavljeno, iako za to nema osnova, te ju je par puta vidjela kako na silu gura dudu djetetu u usta i na to ju je morala upozoravati, te su ona i nevjenčani suprug počeli malo više paziti dok su djeca jedno drugom blizu.

Okrivljeni je putem branitelja predložio da Sud ukine mjeru opreza koju je izrekao dana 18.12.2024. godine jer iz iskaza saslušanih svjedokinja nigdje ne proizlazi da bi okrivljeni bio nasilnik u obitelji, dapače, iz iskaza nepristrane svjedokinje OF proizlazi da bi ponašanje djeteta u odnosu na prijavu navodnog ponašanja oca bilo plod želje da ista ode živjeti k majci, umjesto da živi s ocem.

Branitelj okrivljenog je Sudu u spis stavio ovosudnu presudu poslovni broj 10. P OB - 142/2021-40, pravomoćnu, u kojoj se odlučilo o roditeljskoj skrbi i susretima i druženju djeteta s majkom, a iz kojeg postupka proizlazi da je majka bila pasivna, te je dijete pripalo ocu i podnesak posebnog skrbnika Centra za posebno skrbništvo, kao i nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima od 15.11.2022. godine, a iz kojeg proizlazi da je dijete sklono agravaciji, odnosno, prikazivanju situacije težoj nego što jest.

5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, preslika ovosudne presude Pp-1183/2024, pravomoćna 10. lipnja 2024. godine, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje OF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime CF, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 18.12.2024., rješenje o mjeri opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja i održavanja veze okrivljenog sa žrtvom, mlt. kćeri ŠF, rješenje o ukidanju uhićenja i zadržavanja okrivljenika te puštanja na slobodu od 18.12.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka MF, zapisnik o ispitivanju svjedoka IF, podnesak posebnog skrbnika Centra za posebno skrbništvo, uvid u ovosudnu presudu i rješenje P OB-142/2021-40, nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu mladih i djece Grada Zagreba, dopis Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sesvete i socijalna anamneza i očitovanje o svjedočenju djeteta Područnog ureda Sesvete, te u potvrdu odjela za prekršajne evidencije ministarstva pravosuđa.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Naime, okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti poricao počinjenje prekršaja, navodeći da toga dana uopće nije kontaktirao sa svojom kćeri, jer je došao oko 19:30 sati kući, sa posla, njegova kćer se nalazila u svojoj sobi, te je on nakon večere odmah otišao spavati. Navode okrivljenika u cijelosti je potvrdila izvanbračna supruga okrivljenika, svjedokinja IF, čiji iskaz je sutkinja u cijelosti prihvatila ocijenivši ga kao iskren, uvjerljiv i životan.

Iskaz svjedokinje OF koja je dojavila policiji događaj za koji je saznala preko kćeri okrivljenika, a koja je školska prijateljica njene kćeri, sutkinja je također u cijelosti prihvatila smatrajući ga nepristranim obzirom ista ne poznaje niti oca niti majku žrtve, a koja je u svom iskazu navela da maloljetna žrtva je njoj iskazivala o navodnom događaju na jedan način, a djelatnicima policije na drugi način, te je svjedokinja izrazila svoje mišljenje da je maloljetna žrtva predmetnog događaja bila spremna na sve samo da ode živjeti kod svoje majke.

Iz podneska posebnog skrbnika, zatim nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima i socijalne anamneze kao i očitovanja o svjedočenju djeteta, proizlazi da djevojčica iznosi opise zlostavljajućih postupanja oca pri čemu djeluje emocionalno udaljeno od sadržaja kojeg navodi, u dijelovima sklona agravaciji s pokazateljima traumatizacije, te je mišljenje multidisciplinarnog tima da nije moguće otkloniti sumnju na izloženost neprikladnom pritisku od strane majke, a također i iz socijalne anamneze proizlazi mišljenje da je dijete izmanipulirano od strane majke, a također iz istog je vidljivo da je roditeljima maloljetne žrtve izrečena mjera intenzivne stručne pomoći nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, te je od Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba zatraženo ponovno upućivanje djevojčice u tretman, a prvi termin predviđen je za 08.05.2025. godine.

Sud je odustao od svoje prvobitne namjere saslušanja maloljetne žrtve jer se radi o djevojčici od 12 godina za koju su psiholog FF i mag.soc.politike KF Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, na upit Suda o njihovom stručnom mišljenju o saslušanju mlt. žrtve, dali svoje mišljenje da dijete u toj dobi može razumjeti činjenično stanje i fakte, no njegova uloga u iznošenju svjedočanstva na prijedlog jednog od roditelja u odnosu na drugog roditelja može predstavljati stavljanje djeteta u konflikt lojalnosti, odnosno, njegova interpretacija događaja može biti pod utjecajem emocionalnog stanja i odnosa s oba roditelja ili jednog od roditelja, što svakako može utjecati na njegov daljnji razvoj, odnosno, na njegov odnos s roditeljima.

Iz svega gore navedenog Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljeni počinio djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljalo na teret ili je događaj iskonstruiran od strane maloljetne žrtve, s namjerom da se oca optuži da nasilje u obitelji na štetu maloljetnog djeteta kako bi se isto dijete odvojilo od oca te bilo smješteno kod majke, znajući da kod majke ima puno veću slobodu u ponašanju, te pohađanju redovne nastave, odnosno, nepohađanju, a što joj je majka dozvoljavala i ranije.

7. Stoga je sud u nedostatku drugih dokaza, a na temelju gore navedenih činjenica, okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem u izreci citirane odredbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo".

8. Mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenog CF sa mlt. kćeri ŠF, donesena dana 18. prosinca 2024. godine, ukida se jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavljao na teret.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenika i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.