Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/2022), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/77938 Urbroj: 511-09-34-22-1, od dana 22. studenog 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 27. siječnja 2025. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika ST, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. veljače 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ST, sin S i LT, rođ. L, rođ. **.**.1997.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, bacc. oec. ekonomije, zaposlen u Hrvatskoj pošti, neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je,

1/ dana 06. studenog 2022. god. u 19,33 sati upravljao i kretao se u Rijeci, na parkiralištu Gomila u ulici Slogin kula iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom kod kbr. 5. vršeći radnju vozilom u prometu, ulazak na obilježeno parkirališno mjesto, a da se tom prethodno nije uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim i prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni osobnog vozila marke Mazda CX-3 reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim prema sjeveru po vozačici ZT

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnoj vlasnici oštećenog parkiranog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2/,

uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura i nula centi),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 560,00 eura

(slovima: šesto eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 373,33 eura (slovima: tristo sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), dok je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude, pa ukupan iznos prekršajnog postupka iznosi 56,54 eura (slovima: pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa).

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/77938 Urbroj: 511-09-34-22-1, izdanim dana 22. studenog 2022. god. okrivljenik ST je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u nižem iznosu od ranije propisanih preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

5. Okrivljenik ST pozvan na iznošenje svoje obrane pred ovim sudom na ročištu u žurnom postupku dana 27. siječnja 2025. iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji da su mu stavljeni na teret, te da bi molio da se njegov prigovor smatra njegovom pisanom obranom. pročitana je pisana obrana okrivljenika, a istaknuo je da bi želio još nešto nadodati. Naime, on da je doista toga dana upravljao s vozilom kojeg da je vlasnik i doista da je bio na tom mjestu i imao lagani kontakt svojeg vozila i vozila gospođe ZT. Međutim, navedene zgode da je prevozio prijatelja koji da je inače u invalidskim kolicima i kasnili da su na misu, a s njima da je bila jedna prijateljica. Zna da je izašao iz automobila pogledati da li je kontaktom napravio neko oštećenje na vozilu Mazda i da nije vidio nikakvo oštećenje niti udubljenje, a obzirom je bilo 19,30 otprilike sati i 06. studeni 2022. bilo da je mračno. On da se javio gospođi nakon što da ga je kontaktirao policijski službenik i to 28. prosinca 2022. Pitao da je da li joj je riješena odšteta i da se ispriča ukoliko je šteta nastala od njegova vozila, a upitao da ju je da li je šteta nastala uslijed kontakta njegova vozila s njezinim. Kao dokazni prijedlog ukoliko je potrebno sud da može u svojstvu svjedoka ispitati osobe koje da su bile sa njime navedene zgode i to KT koji da živi na Kampusu u Studentskom domu, Radmile Matejčić 5, Rijeka i UT s adresom [adresa], a to da je isto na Kampusu. Na poseban upit suda odgovorio je da nije ostavio nikakve podatke jer kada je izašao iz vozila doista da nije vidio oštećenje. Sada da ostavlja ceduljicu koju da ima sa sobom uvijek kao kurir i da ostavi čak ako dotakne neko vozilo, a da nema oštećenja pa da mu se ljudi znaju zahvaliti jer da im nije jasno zašto da je ostavio podatke.

6. U nastavku žurnog postupka sud je pokušao, ali neuspješno, reproducirati video zapis, a ispitana je u svojstvu svjedoka ZT

1. Uredno upozorena na dužnost kazivanja istine, svjedokinja ZT je iskazala da zna zbog čega da je pozvana na sud. 06. studenog 2022. godine negdje oko 19,30 sati bio da joj je oštećen automobil, i da je otišla u Prometnu policiju i to tek dva dana nakon događaja da je vidjela oštećenje. U policiji da su joj rekli da ode na mjesto događaja kako da bi oni napravili očevid. Obzirom da ima kameru u autu, da im je pokazala snimku i oni da su je preuzeli. Na poseban upit suda gdje je točno bilo oštećenje odgovorila je da je oštećenje bilo na prednjem desnom dijelu vozila kod gume na braniku i dijelu blatobrana. Nakon što da je prijavila štetu javio da joj se ovdje prisutan okrivljenik. Ispričao da se zbog navedenog događaja, mislio da je, da oštećenja nije bilo. Svjedokinja je sudu dala na uvid snimku iz mobitela iz koje je razvidno da je mrak i u jednom trenutku da se začuo kontakt odnosno lagan udarac. Nakon toga je razvidno da okrivljenik izlazi iz svog automobila i razgledava vozila, međutim ubrzo odlazi. Ponovno je po sudu reproducirana snimka na drugom računalu te obzirom na novije računalo snimka se pokrenula. Okrivljenik je istaknuo prigovor na iskaz svjedokinje, te naveo da na snimci nije vidljivo da bi njegov automobil udario u njezino vozilo, odnosno da se ne vidi točan kontakt između vozila. Istaknuo je da ne prihvaća da je šteta nastala baš od njegova vozila. On da je mislio kada da je izašao iz vozila da je udario u dio iznad kotača, odnosno kod blatobrana i tamo da je tražio iskrivljeni lim. Na poseban upit suda odgovorio je da je osjetio udarac i zato da je izašao iz auta i pogledao desni dio parkiranog automobila gospođe ZT. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da nije imala oštećenje od ranije na tom dijelu vozila, dakle prednjem desnom dijelu, a da je imala oštećenje na prednjem lijevom dijelu vozila i to da se može dokazati ispisom osiguravajućih društava. Sud je utvrdio da je po policijskom službeniku mjereno oštećenje na vozilu crvene boje [registarska oznaka], te da je izvršen uvid u fotografije (listovi spisa 18-24) na kojem crvenom vozilu je razvidno oštećenje u vidu ogrebotine u predjelu prednjeg branika desno, odnosno prednjeg desnog blatobrana. Nadalje, utvrđeno je da je na vozilu srebrne boje također mjereno oštećenje te je na fotografiji 23 i 24 koje prileže spisu razvidno mjesto kontakta. Okrivljenik je naveo da prihvaća odgovornost, s obzirom da je izvršio uvodi u fotografije, a gospođa da je iskazala pod upozorenjem dužnosti kazivanja istine da nije imala oštećenja od ranije na toj strani vozila. Naveo je da mu je žao što da se to dogodilo." Svjedokinja je navela da ona potvrđuje da je okrivljeniku bilo žao već kada da ju jue nazvao, te da se ispričao. Okrivljenik nije imao daljih pitanja za svjedokinju.

2. U nastavku žurnog postupka sud je nadalje izvršio uvid i pročitao listu obračuna plaća za prosinac 2024. koju je okrivljenik dostavio na ročište te je pročitan zapisnik o očevidu, te situacijski plan u koji je izvršen uvid, te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koja se odnosi na snimak mobilne kamere. Nadalje, izvršen je i uvid u fotografije koje prileže spisu te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika FT. Na provedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi, te je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, a šta se tiče dosadašnjeg prekršajnog kažnjavanja istaknuo je da je imao nekoliko blažih prekršaja iz područja prometa jer da radi kao kurir u Hrvatskoj pošti.

7. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim dijela prekršaja, a kako je to pobliže opisano pod točkama 1/ i 2/ izreke ove presude.

3. Naime, nije sporno da je upravo okrivljenik u navedeno vrijeme upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a pregledom reproduciranog video zapisa utvrđeno je da se radi o automobilu s kojim je ulazio na obilježeno parkirališno mjesto.

4. Iz reproducirane snimke utvrđeno je da je udario u automobil reg. Oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom okrenutim prema sjeveru, za kojeg je utvrđeno da je parkirano po vozačici ZT. Nadalje pregledom video zapisa utvrđeno je da se parkirani automobil zaljuljao prilikom kontakta te da je muška osoba izašla iz vozila i pregledala oštećenja, međutim, muška osoba napustila je mjesto događaja bez da je ostavila ikakve podatke na parkiranom vozilu.

5. Iz fotografija koje prileže spisu utvrđeno je da su mjerena oštećenja po policijskim službenicima te su visine oštećenja na oba vozila sukladne.

6. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da su navedena oštećenja sukladna oštećenjima na fotografijama.

7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika FT utvrđeno je da je pravomoćno prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 130,00 eura a koja je odluka pravomoćna 09.09.2024. te prekršaja iz članka 51. st.5. istog zakona, odlukom Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/22-4/63138 novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura koja odluka je pravomoćna 05.04.2023.. Okrivljenik je pravomoćno prekršajno kažnjavan i zbog drugih prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je iskaz ispitane svjedokinje ocijenio potpuno istinitim, jer je iskazivala, sigurno, životno, logično i uvjerljivo, a iskazala je da je okrivljeniku odmah bilo žao što mu se to dogodilo, čim ju je nazvao da se ispriča, što je sukladno i s iskazom okrivljenika.

8. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka te ocjene svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje pobliže opisane u izreci ove odluke te sud nije imao razloga ispitivati svjedoke predložene po okrivljeniku.

9. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona, a za citirani prekršaj propisana je novčana kazna u utvrđenom zakonskom iznosu od 130,00 eura.

10. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. tog Zakona. Za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

11. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku je za počinjen prekršaj opisan pod točkom 2. izreke Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno što je nazvao svjedokinju ZT te joj se ispričao, dok mu je otegotnim uzeto dosadašnje prekršajno osuđivanje naprijed navedenim odlukama. Za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke sud nije primijenio institut individualizacije kazne obzirom je novčana kazna propisana u zakonom utvrđenom iznosu.

12. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je ocijenjeno da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. Prekršajnog zakona, obzirom je okrivljeniku potrebna vozačka dozvola za svakodnevno obavljanje posla Sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere. .

13. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

14. Sud je okrivljenika obvezao na troška tužitelja koji je imao kod utvrđivanja prometne nesreće te plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 17. veljače 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje