Kzd-120/2019-106

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LS, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO- 154/2019-40 od 28. kolovoza 2019., na raspravni održanoj dana 10. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Osijek Angele Božinović, okrivljenika LS i branitelja Vladimira Burića, odvjetnika iz [adresa] te javno objavljene presude dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

I. Temeljem čl. 453.t.3.Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – u nastavku ZKP/08),

okr. LS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i TS, rođene T, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i trenutnim boravištem u [adresa] (kod majke TS), državljanin Republike Hrvatske, instalater grijanja i klimatizacije sa završenom srednjom školom, zaposlen u „Krasu“ d.o.o. Osijek, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan, brani se sa slobode,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

1) u vremenu od 2014. do 28. svibnja 2019. u [adresa], kao otac djece ŽS (rođenog **.**.2009.) i ES (rođenog **.**.2014.) iako svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na redovan psihofizički razvoj djece u njihovoj nazočnosti na svoju suprugu KS vikao i tjerao je iz stana, nazivao je pogrdnim imenima, govorio joj da je kučka, drolja, tuka, glupača, kokoš, učestalo na istu fizički nasrtao, hvatao rukama za vrat i podigao od tla, hvatao za vilicu, nabijao je na zid, bacao na krevet i druge komade pokućstva, a u vremenu od 2014. do 28. svibnja 2019. u više navrata djeci ŽS i ES zadao udarce otvorenim dlanom u predjelu lica i stražnjice, štipao ih prstima dok se oni ne bi rasplakali, u kojim prilikama su im ostajali vidljivi tragovi, koje ponašanje je kod djeteta ŽS i djeteta ES izazvalo intenzivnu psihičku i fizičku bol te strah,

dakle, kao roditelj zlostavio djecu,

II. pa da je time počinio dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149.st.1.ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II/

IV. okr. LS, podaci kao pod I/

k r i v  j e

što je

2) u vremenu od 2009. do 28. svibnja 2019. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi sa suprugom KS u nakani izazivanja osjećaja straha i povrede dostojanstva svoje supruge KS, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na svoju suprugu KS vikao i tjerao je iz stana, nazivao je pogrdnim imenima, govorio joj da je kučka, drolja, tuka, glupača, kokoš, učestalo na istu fizički nasrtao, hvatao rukama za vrat i podigao od tla, hvatao za vilicu, nabijao je na zid, bacao na krevet i druge komade pokućstva, koje ponašanje je kod KS izazvalo bojazan za njezinu sigurnost i povredu njezinog dostojanstva

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

V. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji čl. 179. a KZ/11,

VI. pa se okr. LS za navedeno kazneno djelo temeljem čl. 179 a. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okr. LS

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okr. LS vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a/08 oštećena KS s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u građansku parnicu.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 okr. LS se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 70,00 eura na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom br. KMP-DO-154/2019- 40 od 28. kolovoza 2019. optužilo je okrivljenog LS da je počinio tri kaznena djela protiv braka obitelji i djece i to dva kaznena djela – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11., te kazneno djelo – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za terećena kaznena djela okrivljeni LS je izjavio da se ne smatra krivim, niti za jedno djelo za koje se tereti optužbom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenika, svjedoke oštećenu KS, AS, VS, DS, SS, GS, TS, ZS, BS, te sudskog vještaka dr. Katarinu Dodig Ćurković. Reproducirana je snimka ispitivanja maloljetnog oštećenika ŽS. Pročitana je obavijest Centra za socijalnu skrb Osijek, zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta ŽS na dokaznom ročištu održanom 15. srpnja 2019., te psihijatrijski nalaz i mišljenje.

4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. U svojoj obrani LS je naveo da nije kriv za ništa od ovoga za što ga se tereti. Naime, smatra da im je brak bio kao i svaki drugi, djecu su odgajali po dogovoru i nikakvog nasilja nije bilo niti prema supruzi niti prema djeci. Odselio se po želji bivše supruge, a što je kasnije ustanovio da je sve bilo radi njezinog preljuba. Međusobnih svađa između njega i supruge je bilo, nije bilo pogrdnih riječi kako se navodi, odnosno bilo je međusobnih svakakvih riječi, djeca tome nisu nazočila, možda su čula kroz zidove knaufa. Bio je jedan udarac od strane supruge prema njemu i to koljenom u međunožje, a što je dijete danas i ispričalo te je on refleksno udario šakom u zid. Osim toga drugog nije bilo. Supruzi nije nikada govorio da je kučka, drolja, glupača, kokoš i slično. Nikada nije na nju fizički nasrnuo. Što se tiče pričesti ništa nasilno se nije dogodilo s njegove strane osim što ju je pomaknuo s puta kada je prolazio, a kako je ona to ispričala to je nešto drugo. Motiv supruge nije znao, tek je nedavno saznao da se viđala već sa tim čovjekom za kojeg se udala, a nije mu htjela dati djecu da vidi. Pretpostavlja da je motiv bio zato što je tražio djecu k sebi. Nikada je davao bilo kakve udarce djeci to je sve bilo lagano ˝tapšanje˝ po guzi. To se znalo dogoditi kada su djeca bila jako zločesta, ali to ih ništa nije boljelo, a to zna jer nisu plakali, niti su mijenjali ponašanje i nastavili su dalje igrati PlayStation. Smatra da su to normalne odgojne mjere kako se ponašao prema djeci. I danas provodi takve slične mjere i ne smatra da to nije uredu niti da utječe negativno na djecu.

6. Oštećena KS je u svom iskazu navela da ju okrivljenik zlostavljao i psihički i fizički. Što se tiče fizičkog zlostavljanja radilo se o davljenju, hvatanju za glavu, nabijanju u ormar, nabijanju o zid, hvatanju za nadlaktice, guranje, naguravanje, povlačenje za ruku, a zadnjom prilikom ju je srušio niz stepenice. Govorio joj je da je glupa, da je drolja, da nije sposobna doći na vrijeme kući, jer je on dolazio u 15,00 sati, a iza njega pola sata. Ovo zlostavljanje od strane okrivljenog krenulo je odmah nakon što su njih dvoje zaključili brak. U tih deset godina, preko dvadeset puta ju je fizički zlostavljao, a psihički konstantno. Kada ju je fizički zlostavljao nije tražila liječniku pomoć. Od fizičkog zlostavljanja je imala plavice u području vrata, lakta, podlaktice ruke. Navedene plavice nije pokazala do zadnjeg događaja, a radilo se o pričesti starijeg djeteta ŽS, kada je plavice pokazala svojim roditeljima, majci optuženika i susjedima. Tom prilikom je imala plavice na lijevoj podlaktici i na obje nadlaktice. Napominje, susjedi koji su bili nazočni i koji su vidjeli predmetne plavice, nisu od nje zahtijevali da traži liječničku pomoć, s tim da su isti bili šokirani da joj se to dešava, te su oni tada prvi puta saznali. Nazočni su bili prvi susjedi JS i VS, a također i njezin ujak koji je bio nazočan prije eskalacije samog događaja i naguravanju nje. U navedenom periodu zlostavljanja okrivljenika nije prijavila niti jednom policiji. Razlog zbog čega to nije činila, svaki puta nakon što napravi, plakao je i molio ju i govorio da je to zadnji puta što je napravio i da to nikada više neće činiti, a i zadnji puta je rekao da će ići kod javnog bilježnika da potpiše da to neće činiti. Navedene ozljede koje je zadobila od strane okrivljenog nije slikala mobitelom. Udala se s 18 godina, za optuženika, a inače sa 17 godina, obzirom da nije išla u školu, roditelji su ju poslali na dječju psihijatriju na tri dana, gdje se bila liječenju, ali više zbog toga što je izbjegavala školu. Vezano za događaj 12. svibnja 2019. kada je dijete IS, imao pričest bili su tamburaši i nakon završetka, okrivljeni nije htio platiti tamburaše te je postojala opasnost da dođe do ekscesa, jer su isti rekli da će napraviti scenu. Krenula je po novac u stan, a isti za njom i tu ju je počeo povlačiti i naguravati, što je vidio je njezin ujak FS koji je molio da prestanu "nemojte djeco, nemojte tako, smirite se". Nakon toga, ušla je u stan i izašla, okrivljeni ju je dočekao, htio ju je ponovno spriječiti, ona je išla dalje i u jednom momentu ju je povukao te je pala niz stepenice. Prethodno je ujak otišao, jer nije htio više gledati ovu scenu, kada je pala niz stepenice, i sam okrivljeni je bio šokiran, ustala je i otrčala u dvorište i sakrila se iza garaže. Ovo nije nitko vidio, ali je vidio okrivljenik koji ju je tražio po kući. Napominje, predmetne plavice koje je pokazala su plavice koje je zadobila uslijed pada niz stepenice, a i prethodnog okrivljenikovog naguravanja. Nakon toga, ušla je u kuću, okrivljenik ju je zatekao na stepeništu, uhvatio snažno rukom za vrat, odnosno u predjelu vilice, te ju snažno podigao par cm iznad zemlje. Ovo se događalo između prizemlja i podruma. Ovaj događaj je vidjela njezina majka MS. Taj dan nije okrivljenika prijavila policiji. Okrivljenik je obiteljsku kuću napustio dan nakon ovog događaja, odnosno 13. svibnja 2019. Bojala se okrivljenika, a razlog zbog čega mu je omogućila da ostane unatoč tome što ju je fizički napao 12/13. svibnja je taj što je isti počeo plakati. Okrivljenika je policiji prijavila jedno mjesec dana nakon događaja. Razlog zbog čega se odlučila na prijavu, je taj što su imali telefonski razgovor, gdje joj je okrivljenik prijetio da će joj uzeti djecu i da ih više nikada neće vidjeti. Okrivljenik je fizički zlostavljao djecu, odnosno fizički ih je kažnjavao. Stariji sin je dobivao više batina nego mlađi, a jedne zgode je imao takvu plavicu po guzi nakon što ga je okrivljenik udario, nije mogao sjediti. Nije dijete ŽS vodila kod liječnika. Niti njezina baka niti njezini roditelji nisu dolazili kod njih gore u stan, da bi intervenirali zbog svađe okrivljenika i nje. Isto tako djeca s okrivljenikom nisu imali dobar odnos do unatrag šest mjeseci. Iako je ona oštećena, oštećena su njezina djeca, neće postavljati imovinskopravni zahtjev za naknadu štete prema okrivljeniku.

6.1. Ispitana na raspravi 30. lipnja 2022. oštećena KS je ostala u cijelosti kod svog iskaza te dodala da postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, koji će ostvarivati u građanskoj parnici i u svoje ime, kao i u ime djece.

7. Oštećeno dijete IS je iskazao da s ocem ne živi od pričesti u travnju 2019. godine kada su se roditelji posvađali. On bi od oca kada bi bio zločest dobio „čvoku“, to bi ga tada prstima udario po glavi lagano, ako se ne popravi kazna, to je kut ili da ode u sobu i ništa ne radi ili da uči. „Čvoku“ su dobivali i on i brat kada su bili zločesti, s time da je brat glumio da ga boli. Prvo se nasmije pa počne cviliti. Brat nije dobivao puno „čvoka“. Tata ga je znao udariti i po guzi, ako i brata, otvorenim dlanom, a brata bi udario kada prevrši svaku mjeru. Nije vidio da se tata ponaša ružno prema mami, ali mama prema njemu je, odnosno rekao je ružne riječi mami, ali mama još ružnije. Mama je vrijeđala tati oca, a tata nije jer nije htio pred njima, a mami je bilo svejedno. Odlično se slaže s tatom. Prije pričesti u trećem razredu je bio u dnevnoj sobi, a brat u drugoj sobi na „Play Stationu“, a mama i tata u spavaćoj sobi te je čuo, ali nije vidio, da je mama lupila nogom u trbuh tatu i šakom, a tata ju je odgurnuo na krevet i lupio rukom o zid, odnosno čuo je da je mama zamahnula rukom.

8. Svjedok MS je navela da odnos između okrivljenika i oštećene je od samog početka bio napet, odnosno živjeli su prividno dobro, ali nisu dobro funkcionirali. Osjećala se nervoza među njima, oštećena je tajila, ali kada bi došli kod njih vidjeli bi da vlada napeta atmosfera. Okrivljenik je u njezinoj nazočnosti oštećenoj govorio da je kokoška, da radi za kikiriki, da on sve mora raditi, da ona ništa ne radi. Bilo je tu i psovki, s tim da tom prilikom jedno drugo vrijeđali. Vidjela je na oštećenoj plavice po rukama, na podlakticama i nadlakticama, sve do ramena. Bila je nazočna događaju od 12. svibnja 2019., kada je u predjelu kuće između podruma i prizemlja, na stepenicama, zatekla okrivljenika kako je rukama pritisnuo oštećenu uza zid u predjelu vrata, te je vidjela oštećena koja kao da nije davala znakove života, odnosno ruke su joj visjele, te je zbog toga i vrisnula. Krenula je prema okrivljeniku, on je krenuo prema njoj, tada su se svi strčali i nastojali smiriti situaciju. Okrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju i tu večer, unatoč tome što je njezin suprug nastojao smiriti situaciju, napadao je oštećenu. Sjeća se jednog događaja, koji je bio prije ovog događaja koji je opisala od 12. svibnja 2019., kada je okrivljenik utrčao u njihov stan, bio je uplakan i rekao da je razbio zid u svome stanu, zapazili su veliku rupu u spavaćoj sobi, s obzirom da je zid od rigipsa, te je okrivljenik rekao da se posvađao s oštećenom i da je bolje da je udario u zid, nego u oštećenu Nakon toga, otišla je kod djece, koji su bili u susjednoj sobi i pitala starijeg unuka što se dogodilo, na što joj je potvrdio da su se okr. i ošt. posvađali, ali da nije prvi puta da okr. razbija zid, da je bilo i ranije, ali da je on to sam popravljao. Djeca su se bojala okrivljenika, on je najveći dio vremena provodio na poslu, a kada bi došao kući, bio je nervozan, djeca su bila uplašena, znao je fizički kažnjavati djecu, pa se tako sjeća da je starijeg unuka jednom udario po stražnjici da mu je ostala velika plavica, a to zna jer su se okr. i ošt. strčali do nas u stan, da traže obloge, a isto tako znao ih je čvrkati i jedno i drugo dijete, kažnjavati na način da su morali ostajati u kutu ili bi ih snažno podizao sa zemlje, te su morali biti u kazni, tako da su klečali uz krevet. Okr. je znao i jedno i drugo dijete išamarati. Bila je nazočna kada je okr. šamarao djecu, psovao im je, udaranje i čvrkanje po glavi, "bogaranje",odnosno psovao im je Ž. Kada bi suprug i ona dolazili na pet minuta kod njih gore, isti bi znao slati djecu u sobu, da moraju u kut, u svoju sobu, klečati pred krevetom, a kada bi se ona i suprug tome usprotivili govorio bi im da on odgaja svoju djecu, a da oni nemaju što tu tražiti, znao je govoriti da će odvesti djecu, da ih nikada neće vidjeti, zna da je kćerki znao braniti da se druži s kolegicama, da priča s nekim na ulici, nije joj nitko smio doći od kolegica da ugrožava njegov mir. 19. travnja 2019. njezina mlađa kćerka imala je rođendan, te se tada oštećena otvorila i počela je pričati što se događa njoj i djeci od strane okrivljenika, tada im je pokazala plavice i vidjela je da ima po rukama, govorila je da su nastale na način da ju je okrivljenik gurao, bacao na zid i slično. Isto tako, okr. je ošt. u svakom navratu nastojao kontrolirati, kada je položila vozački ispit i povezla oca zadržali su se na kavi, a kako je ista obećala da će doći za pola sata, bio je sav ljut na ošt. što to nije ispoštovala. Određivao joj je gdje će se parkirati, ako se parkira negdje dalje, istoj je pravio probleme i slično. Određivao je u kojem vremenu će doći kući, te kada je jednom zakasnila, odnosno nije došla kada je on smatrao da treba, on je došao u 15,15 sati, a ona 15,30 sati, govorio je da je glupa i nesposobna. Kada je rekla da je okrivljenik djecu štipao, štipao je po raznim dijelovima tijela, pa tako i po stražnjici, a sve u cilju da se na njima ne vide ozljede. Nakon svih ovih događaja što je činio na štetu ošt. i djece, on bi počeo plakati te svi ostali, misli na kćerku i unučad morali doći do njega da ga smire. Sve što je ispričala vezano za djecu i ošt., osobno je vidjela, kako u svom stanu, u stanu gdje su živjeli ošt. i djeca, a i onaj događaj što se dogodio 12. svibnja 2019., u prizemlju između podruma i prizemlja. I ranije je čula njihove svađe, misli na okr. i ošt., a intenziviralo se u siječnju 2019. Od momenta kada joj je mlađa kćerka imala rođendan u travnju 2019., te kada je ošt. ispričala što se događa njoj i djeci od strane okr., tada su se suprug i ona više počeli interesirati. Nakon travnja 2019., kada su saznali od ošt. što se događa, suprug je u više navrata kada bi čuo svađu odlazio intervenirati gore, s tim da su se više bojali za djecu, nego za ošt. jer je ona odrasla osoba. Niti ona, a niti suprug unatoč svim tim događanjima, nisu pozivali policiju. Isto tako, nisu ništa prijavljivali Centru za socijalnu skrb. Razlog zbog čega nisu prijavljivali okrivljenika za ovo je bio taj što je on uvijek nakon događaja plakao i rekao da se više neće dogoditi slično, a osim toga nisu se htjeli petljati u njihov brak. To se odnosi kada su vidjeli modricu kod starijeg djeteta, okrivljeni je plakao i molio da mu se oprosti i da više nikada neće ništa napraviti, zbog čega nisu zvali policiju, niti obavijestili Centar za socijalnu skrb. Prvi puta je zapazila modrice na ošt. jedno dvije godine u donosu na travanj 2019., kada je ošt. otkrila što se događa, pitala ju je što je to, ista je rekla da se udarila, a sve joj je postalo jasno, kada im je svima ispričala u travnju 2019., na rođendanu njihove mlađe kćerke, a tada je također pokazala modrice koje je imala po rukama. Do travnja 2019., kada bi suprug i ona išli intervenirati, a unatrag dvije godine, kada bi okr. i ošt. čuli da oni dolaze, onda bi se smirila situacija, s tim da je okr. bio uplakan, te je govorio ošt. da neće više nikada i da oprosti. Nije posumnjala da bi tada okr. fizički zlostavljao ošt. jer je ošt. sakrivala modrice, osim onog što je rekla, da je slučajno vidjela na njezinom tijelu, a tada se ista pravdala da se ozlijedila. Prije travnja 2019., kada bi čula svađu između okr. i ošt. znala je razgovarati s ošt. da pita što se događa između nje i okr., ista bi govorila da je to njezin život i da će ona to riješiti. Ona je i prije 12. svibnja 2019. vidjela kako okrivljenik nagurava oštećenu i drži ju uza zid, a kada je to točno bilo kojeg dana i datuma, ne može se sjetiti. Ovo se obično događalo u njihovom stanu u dnevnom boravku, u prisutnosti djece.

9. Svjedok ZS je naveo da je okrivljenik njegov bivši zet i da su zadnjih dvije do tri godine živjeli u njegovoj kući, te je znao vidjeti npr. za stolom kada djeca nisu htjela slušati da im je okrivljenik znao udariti ''čvoku'' u glavu. Znao ih je udariti dlanom po guzi, a vidio je da je jednom udario šamar starijem sinu, to se uglavnom događalo kad djeca nisu htjela slušati nešto što je okrivljenik tražio. Okrivljenik je znao vikati i psovati na djecu i svojim autoritetom na njih utjecati te ih znao stavljati u kaznu npr. da moraju klečati pored kreveta ili u kutu ili ih je tjerao u sobu. Znao je često čuti svađe okrivljenika i njegove kćerke, odnosno čuo je njihove glasove i plač djece, pa je znao otići gore da vidi što se događa. Kada je došao kod njih situacija se uglavnom smirila. Okrivljenik je znao još nešto mrgudati, često je plakao pa je onda počeo psovati i vrijeđati njegovu kćerku da je glupa i da je kokoška. Govorio mu je da se ne može tako ponašati prema svojoj supruzi i majci njegove djece. Nikada nije vidio da bi okrivljenik fizički na bilo koji način napadao njegovu kćerku. Sjeća se točno 19.travnja 2019. da se njegova kćerka prvi puta požalila njemu i njegovoj supruzi da ju okrivljenik fizički zlostavlja, da ju je gurao, štipao, hvatao za ramena čak ju je udario u zid, do tada im se nikada nije požalila. Primijetio je da su djeca kada su bila u društvu samo s majkom sasvim drugačije ponašala, bila otvorena i igrala se, dok kada je bio prisutan okrivljenik ponašala su se sasvim suprotno, bili su povučeni, zatvoreni kao u nekom strahu. Okrivljenik je često mijenjao ponašanje i raspoloženje, znao je negirati da je uopće nešto napravio, a onda je plakao i molio za oprost i to kada je on bio tamo, te govorio da više nikada neće dići ruku svoju djecu. Uvijek kad god je čuo svađe otišao je gore ili on ili supruga, a nekada i zajedno da vide što se događa. Više se bojao za djecu neko za svoju kćer. Nije nikada zvao policiju jer to njegova kćerka nije niti tražila, a osobno nije vidio zlostavljanje od strane okrivljenika. Jednom prilikom kada su bili svi zajedno za stolom i kada stariji ŽS nije htio jesti ili nešto nije htio poslušati okrivljenik mu je udario šamar i uzeo ga u naručje i odnio gore u stan. Dijete nije plakalo, ali ne može objasniti zašto. Osim tog jednog šamara nije vidio da bi okrivljenik udario šamar bilo kome preda njim. Ne zna kada se to dogodilo, ali za vrijeme od te tri godine kada su bili kod njih. Okrivljenik i njegova kćerka su bili četiri godine kod njih, a zadnje dvije, tri godine su svađe koje je čuo bile sve češće. Oni su živjeli u potkrovlju kuće, a na etaži između živi njegova majka. Nije čuo tko je od njih započeo svađu. Kako je već rekao da je okrivljenik jednom prilikom u tom mirenju kada je on došao gore rekao supruzi da je kokoška i glupa, može reći da je te riječi rekao njemu za nju. Čuo je i njene i njegove glasove. Njegova kćerka je prijavila policiji mjesec dana nakon njegovog odlaska iz kuće. Ne može objasniti i ne zna zašto to nije napravila ranije. Naime, njemu je kćerka rekla da je okrivljeni nju nazvao telefonom i prijetio da će uzeti djecu, te je nakon toga prijavila policiji. Za sve to vrijeme su djeca bila sa svojom majkom kod njih u kući. Ne zna da li je okrivljeni vidio djecu u tih mjesec dana. Jednom prilikom je vidio da je okrivljenik u toj svojoj agresiji razbio zid šakom. Tada mu je okrivljeni rekao u toj svojoj ljutini kada je došao gore da je bolje da je razbio zid nego da je udario suprugu i opet je plakao da neće više nikada. Djeca su bila tome prisutna. Sjeća se prve pričesti kada je okrivljeni htio izbaciti svirače iz dvorišta i nije htio platiti. Bio je nakon toga u podrumu i čuo je neku strku i viku. Popeo se gore i vidio svoju kćerku da stoji u uglu sva bezvoljna i uplakana i sva se tresla. Bila je u šoku, a njegova supruga je vikala na okrivljenika da što joj to radi.

10.Svjedok JS je naveo da je susjed okrivljenika već dugo godina, a i u terećenom razdoblju. Znali su se međusobno posjećivati kada su bili dječji rođendani. Nisu se nešto intenzivnije družili. Nije primijetio nikakve probleme u njihovoj obitelji, bilo je sve uredu kada je on bio prisutan, a kada su oni sami o tome nema saznanja. Njihove kuće su udaljene nekih sedam metara i nije nikada čuo nikakvu svađu iz njihove kuće. Bio je prisutan kada je bila Bornina pričest i to prije tri ili više godina, ne zna sada točno, u mjesecu svibnju, bilo je i drugih gostiju i bilo je sve veselo i uredu. Koliko je primijetio okrivljeni je bio jako dobar i brižan otac i nije nikada primijetio da bi se neprimjereno odnosio prema svojoj supruzi. Poznato mu je da je okrivljeni napustio kuću drugi dan nakon te Bornine pričesti, ali ne zna zašto.

11. Svjedokinja VS je navela da poznaje okrivljenog još od puno prije godina, dok se još zabavljao sa svojom suprugom, a inače su bili susjedi. Znali su se međusobno posjećivali kada su bili neki rođendani ili slavlja u obitelji. Nije nikada primijetila neko neprimjereno ponašanje okrivljenika prema supruzi i djeci, čak štoviše bio je jako dobar otac i suprug. Bila je prisutna na Borninoj pričesti, a to je bilo negdje u svibnju prije otprilike tri godine. Nije primijetila nikakvu svađu između okrivljenika i njegove supruge niti je vidjela da bi okrivljeni fizički napao KS. Nije nikada čula, niti vidjela nikakvu svađu, vjerojatno bi čula, jer suprug i ona provode većinu vremena na terasi i u vrtu. KS joj nikada nije pokazivala niti je ona vidjela bilo kakve modrice na njoj, a čak joj je jednom prilikom, kada joj se brat ženio rekla da je jako sretna i zadovoljna. Također ni na pričesti KS nije pokazivala njoj nikakve modrice. Nije nikada vidjela da bi okrivljeni bio nasilan prema svojoj djeci. Djeca nikada njoj nisu govorila da se boje svog oca i zna da su ga jako voljeli. U toj kući sada živi baka, Majini roditelji i Majina sestra. KS ne živi u toj kući. Ne zna točno kada se KS iselila iz te kuće. Bila je u jako dobrim odnosima s KS, ali joj se ona nikada nije povjeravala, ona je imala svoje prijateljice, mamu i tatu. Zna ju isto od djetinjstva i ona je uvijek bila dobro raspoložena i umiljata.

12. Svjedokinja TS je navela da je okrivljenik, koji je njezin sin, sa svojom obitelji živio u [adresa], a ona je živjela na drugoj adresi. Međusobno su se posjećivali i nikada nije primijetila da bi se njezin sin na bilo koji način neprimjereno ponašao, prema bilo kome u svojoj obitelji. Vidjela je da su se voljeli, a djeca joj se nikada nisu žalila na bilo kakva ponašanja oca. Djeca su ga čak i obožavala, a tako je i dan danas. Čuvala je djecu i nikada joj se nisu žalila. U kući gore su živjeli okrivljenik i njegova obitelj, a dolje njegovi punac i punica koji se također nikada nisu žalili na njegovo ponašanje. Uvijek su ga hvalili da je najbolji zet i voljeli su ga kao sina. S bivšom snahom KS je bila u dobrom odnosu. Znali su razgovarati o djeci i obitelji međusobno i to je znalo dolaziti jednom tjednom ili jednom u dva tjedna i nikada joj se nije na ništa žalila. Nikada na njoj nije primijetila nikakve vidljive modrice. Bila je prisutna na Borninoj pričesti u svibnju 2019. i nije nazočila nikakvoj svađi KS i okrivljenika. Jedino što je primijetila nesuglasice oko tamburaša i to između okrivljenika, tamburaša i punca okrivljenika. Nikakve modrice tada KS nije pokazivala niti njoj, niti drugima nazočnima. Okrivljenik i njegova tadašnja supruga su se ponašali kao normalan bračni par. Dan poslije pričesti, zna da je KS otišla raditi, a okrivljenik je došao po nju te je otišla s njim pospremati i nakon toga nekih sat vremena ju je nazvao i rekao da ga KS istjerala. Nije joj govorio razloge, a bio je iznenađen. Tada je okrivljenik došao kod nje živjeti. Par tjedana poslije je KS prijavila okrivljenika za nasilje, a to zna zato što joj je došla policija na vrata. On joj je samo u kratkim crtama rekao da ga je prijavila za zlostavljanjem, a to sve nije istina.

Kod okrivljenika je išla jednom tjedno, a nekada jednom u dva tjedna. Kod njih je znala odlaziti da ih vidim i znala je tamo biti po dva tri sata. Što se tiče pričesti, čula je da je bivši punac njezinog sina rekao da treba ići platiti tamburaše, a okrivljenik je na to rekao da je trebao ostati duže i da ih neće platiti. Samo to je čula iz podruma i nikakvu svađu niti nešto drugo nije čula.

13. Svjedok HS je naveo da poznaje okrivljenika i njegovu bivšu suprugu još od ranije. Međusobno su se družili. Okrivljeniku je bio kum na vjenčanju. Nikada nije primijetio da bi okrivljeni na bilo koji način zlostavljao svoju ženu ili djecu. O tome nikakvih saznanja nema, jer mu se nitko na to nije ni požalio, niti mu nešto o tome govorio. Okrivljeni i njegova bivša supruga su sve vrijeme imali vrlo korektan i normalan odnos u braku i vidio je da su bili zaljubljeni, a zajedno su još od srednje škole. Zna da je okrivljenik bio predan tom braku, a isto tako i njegova bivša supruga. Njemu je bio šok da su se rastali i ne zna razlog zašto su se rastali. Dosta često su se družili i znao je odlaziti kod njih dok su živjeli kod njenih roditelja u [adresa]. Djeca su bila uvijek vesela i razigrana čak su bili dosta privrženi ocu. Zna da je ŽS sada kod okrivljenika, a mlađi je kod majke.

14. Svjedokinja BS je navela da je jedino bila poseban skrbnik djeci ŽS i ES i to u sudskim postupcima koji su se vodili po obiteljskom pravu. Nikakvih neposrednih saznanja o bilo kakvim konkretnim događajima nema. Ne sjeća se u kojem vremenskom periodu je bila poseban skrbnik, ali zna da je bilo u postupku razvoda braka i privremene mjere kao i u postupku izmjene odluke. Njoj kao posebnom skrbniku niti jedno dijete nije ništa govorilo o bilo kakvom neprimjerenom ponašanju oca, niti majke. Čak i u periodu kada su djeca željela živjeti s majkom. Da su joj djeca bilo što neprimjereno rekla ona bi to morala prijaviti. U razgovoru s djecom njima nisu bila postavljena konkretna pitanja da li je bilo nekog neprimjerenog ponašanja, već iz općenitog razgovora s djecom to prijave ako je bilo. U konkretnom slučaju takvih navoda djece nije niti bilo. Ne može se izjasniti koje dobi su bila djeca jer se ne sjeća ni u kojem periodu je to bilo.

15. Svjedok DS je naveo da je okrivljeni uvijek pomagao svojoj obitelji, brinuo se za njih, a posebno za svoju djecu. Jednom do dva puta tjedno su se znali posjećivati, većinom je išao kod njih i nikada ništa neprimjereno nije primijetio. Nikada mi se nitko nije žalio niti supruga okrivljenika, niti djeca na njegovo ponašanje. Bio je na Borninoj pričesti i može reći da je primijetio jedino da je BS bila na nekoj distanci, ali nije vidio nikakvu svađu između BS i okrivljenika. Nije nikada vidio da bi okrivljeni fizički kažnjavao djecu na bilo koji način. Nikada mu se djeca nisu žalila na ponašanje oca, a dodaje da je ŽS skoro godinu dana kod okrivljenika i da ne želi ići kod mame. Zna da ĐS kada dođe je uvijek veseo i da voli biti s ocem i bratom.

15.1.Ispitan na raspravni 11. studenog 2024. svjedok DS je u cijelo ostao kod svog iskaze te je dodao da je s BS imao jako dobar odnos i vjeruje da bi ga ista nazvala i rekla mu da se okrivljenik prema njoj neprimjereno ponašao, a što ona nije učinila. Poznato mu je da su njihove nesuglasice počele kada je ona počela polagati vozački ispit, da bi ona kasnije novog partnera imala upravo u instruktoru. S tim instruktorom živi i danas i to joj je muž. Par mjeseci nakon što je BS počela polagati vozački je okrivljenik otišao. On i BS se nisu čuli telefonom nego su se samo posjećivali jer zašto bi se oni čuli telefonom, a kao što je rekao ona bi ga zvala da je bilo nekog neprimjerenog ponašanja. Kad su se znali posjećivati, sve je bilo normalno i uredu.

16. Provedeno je i psihijatrijsko vještačenje maloljetnih ŽS i ES, a na okolnosti proživljene eventualne traumatizacije, utjecaja događaja na proživljeno stanje, sposobnosti iskazivanja pred sudom i eventualne sugestibilnosti, te je vještak psihijatar dr. Katarina Dodig Ćurković utvrdila da mlt. ĐS i mlt. ŽS radi složene obiteljske situacije, niza za njih nepovoljnih i rizičnih okolnosti već sada svojim ponašanjem pokazali da trpe posljedicu složenih odnosa. Mlt. IS iskazuje anksioznost, ambivalentan stav u odnosu na majku, nesigurnost, ali ipak nije razvio neku značajniju psihopatologiju koja bi ga ograničavala da može davati iskaz i svjedočiti pred sudom. Dakle, mlt. IS može svjedočiti i davati iskaz pred sudom, a eventualni sugestibilni učinak je primarno rezultat osnaživanja u smislu da se osjeća sada sigurnije u domu oca nego u domu majke. Mlt ĐS pokazuje niz odstupanja primano u vidu: emocionalne nezrelosti, regresivnosti, socijalne anksioznosti, straha od budućnosti, ali i straha od gubitka brata i oba roditelja. Njegovo ponašanje u predmetnom vještačenju jasno ukazuje na iskustvo traumatizacije svim ranije opisanim, posebno obiteljskom situacijom, lošim odnosima između roditelja, kao i razdvajanjem od brata za kojeg je također vezan i koji mu je bitna figura u smislu sigurnosti i zaštite. Upravo radi dobi, aktualnog psihičkog stanja mišljenja je da mlt. ĐS nije u stanju svjedočiti pred sudom o proživljenim iskustvima unutar obitelji i odnosa između roditelja i treba ga od toga poštedjeti. Mlt. ES je potrebno osigurani određeni vid psihološke podrške od stručnjaka mentalnog zdravlja, ali i eventualnu obradu kroz suradne struke poput logopeda i defektologa.

16.1.Ispitana na raspravi sudski vještak je ostala kod nalaza i mišljenja te dodala vezano za pitanje da je u nalazu navedeno da mlt. IS ima potrebu se identificirati s ocem i da na neki način štiti oca, vještak psihijatar je odgovorila da je prvo s obzirom na njegovu razvojnu dob već rana adolescencija za očekivati da se dječak identificira s muškom figurom, odnosno figurom oca, te s obzirom na cjelokupno obiteljsko okruženje niz okolnosti primarno vezano uz odnos oca i majke, činjenicu da majka ima novog partnera normalna psihološka potreba djeteta je na neki način staviti se na stranu onog roditelja za kojeg u tom trenutku misli da je na bilo koji način u nepravednijoj poziciji. Međutim ponašanje i općenito crte ličnosti mlt. ŽS ne idu u prilog tome da je dijete svjesno namjerno, znači ciljano imalo potrebu negirati ili umanjiti neka neprimjerena rizična očeva ponašanja. S ŽS je razgovarala prije dvije godine i razgovor je trajao dosta dugo s pauzama, a razgovarala je samo jednom jer nije bilo više ni potrebe. Sjeća se da je dijete govorilo isključivo o svađi roditelja koju je čuo i to verbalnoj te da su se roditelji znali povlačiti u podrum, a da su tu sudjelovali i ostali članovi obitelji. Vezano za pitanje u vezi ''čvoka'' od strane oca, osim verbalnog vrlo je važno pratiti i neverbalnu izražajnost djeteta kada opisuje takve događaje, pri čemu nije opazila kod djeteta bilo kakvu reakciju koja bi ukazivala da bi takvo očevo ponašanje za njega bilo traumatizirajuće ili bi mu izazivalo nelagodu, odnosno strah. Naprotiv dječak je navedeno prepričavao na način da je smatrao da ga otac time želi potaknuti da odradi neke zadaće koje nije na vrijeme odradio, dakle zaključno navedeno očevo ponašanje kod djeteta ne može okarakterizirati kao zlostavljačko ponašanje. Naime u ovome predmetu navedena ponašanja ne mogu obilježiti kao zlostavljačka. Pitanje zlostavljanja ima drugu dimenziju i uključuje jedno dugotrajnije, neprimjereno i rizično ponašanje prema djetetu koje obilježava dugotrajnije kontinuirano neprimjereno ponašanje radi kojega dijete trpi ozbiljne psihološke i emocionalne posljedice, a koje ona u navedenom nalazu i mišljenju kod djece nije detektirala. Navedena ponašanja može okarakterizirati kao odgojni pristup, a ne zlostavljačko ponašanje. Svađe i sukobi između roditelja djeluju negativno na emocionalni razvoj i psihu djeteta. Djeca se osjećaju nesigurno, nezaštićeno, anksiozno, napeto, povlače se u sebe, budu ljuti vjerojatno se razvija osjeća krivnje, ali to su reakcije koje se javljaju kod svakog djeteta u tako složenoj obiteljskoj situaciji. Međutim svako dijete je individua za sebe i svako dijete pokazuje svoj način nošenja sa stresom. U konkretnom slučaju imamo dvoje djece od kojih mlađe dijete je posebno ranjivije, emocionalno nježnije, osjetljivije, povučenije i u sklopu toga se dodatno teže nosi sa stresnim postupcima u obitelji. ŽS je ipak stariji, konstitucijski se doima čvršći, zreliji u odnosu na brata ima snažnu potrebu zaištite brata i vrlo često se postavlja na neki način i ulozi roditelja brinući o potrebama mlađeg brata. Kod zlostavljačkih obrazaca ponašanja na neki način roditelji svjesno i ciljano ugrožavaju potrebe djece. U ovom slučaju nema podataka koji uključuju namjerno zlostavljačko ponašanje od strane oca i od strane majke, a ne može reći da se radi o psihičkom, ili emocionalnom zlostavljanju od strane oba roditelja.

17. Uvidom u obavijest Centra za socijalnu skrb Osijek, razvidno je da je Centra bio upoznat sa konkretnim kaznenim postupkom, ali je također utvrđeno da se prema okrivljeniku niti njegovoj obitelji nikada nisu poduzimale nikakve mjere iz okvira obiteljsko pravne zaštite.

18. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan.

U odnosu na točku I/ izreke presude.

19. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenog LS, ovaj sud drži da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. st. 2. KZ/11, na štetu svoje djece ŽS i ES, a na način kako ga se optužbom tereti.

20. Naime, okrivljenika se tereti da je u vremenu od 2014. do 28. svibnja 2019. kao otac djece ŽS i ES, iako svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na redovan psihofizički razvoj djece u njihovoj nazočnosti verbalno i fizički zlostavljao njihovu majku, a također u istom razdoblju u više navrata djeci ŽS i ES zadao udarce otvorenim dlanom u predjelu lica i stražnjice, štipao ih prstima dok se oni ne bi rasplakali, u kojim prilikama su im ostajali vidljivi tragovi, koje ponašanje je kod djeteta ŽS i djeteta ES izazvalo intenzivnu psihičku i fizičku bol te strah.

21. Po mišljenju suda, ovakvi činjenični navodi optužbe tijekom postupka nisu dokazani. Naime, okrivljenika se tereti da je svjesno i namjerno zlostavljao svoju djecu, a koja su zbog takvog njegovog ponašanja trpjela intenzivnu psihičku i fizičku bol te strah.

22. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriče da bi svjesno zlostavljao svoju djecu. Naime, svađa je bilo, ali ne u nazočnosti djece, možda su nešto čula kroz zidove. Sud je prihvatio obranu da nije svojoj djeci davao bilo kakve udarce, već isti smatra da su to njegove odgojne mjere. Naime, da bi se okrivljenika osudilo za kazneno djelo povrede djetetovih prava i zlostavljanje djece, djeca bi morala trpjeti posljedice takvog okrivljenikovog ponašanja, a što u konkretnom slučaju ničim nije dokazano.

23. Da navedeno nije nedvojbeno dokazano tijekom postupka utvrđeno je osobito iz iskaza oštećenog djeteta ŽS koji je sud u cijelosti prihvatio, koji je jasno naveo da bi od oca ponekad znao dobiti "čvoku", kao i brat, a nekada i po stražnjici. Nije vidio da se tata ponašao ružno prema mami, a čuo je prije pričesti iz druge sobe svađu roditelja.

24. Istinitost i vjerodostojnost iskaza maloljetnog ŽS potkrijepljena je i psihijatrijskim vještačenjem gdje je vještak psihijatar jasno utvrdila da maloljetni IS može svjedočiti i davati iskaz pred sudom. Nadalje, vještak je utvrdila da dijete nije negiralo ili umanjilo neka neprimjerena rizična očeva ponašanja. Dijete je govorilo isključivo o verbalnoj svađi roditelja koju nije vidjelo, već samo čulo. Kod djeteta nije opazila bilo kakvu reakciju koja bi ukazivala da bi očevo ponašanje za njega bilo traumatizirajuće, ili bi mu izazivalo nelagodu, odnosno strah, čak naprotiv, dakle navedeno očevo ponašanje kod djeteta ne može okarakterizirati kao zlostavljačko ponašanje, već kao odgojni pristup.

25. Što se tiče maloljetnog ES on nije bio sposoban za iskazivanje pred sudom, a što je utvrdila i psiholog Centra za socijalnu skrb u svojoj zabilješki.

26. Dakle, u konkretnom postupku ničim nisu dokazani niti utvrđeni navodi optužbe da je okrivljenik svojim ponašanjem zlostavljao svoju djecu tako da bi kod istih izazvao intenzivnu psihičku i fizičku bol i strah, već upravo suprotno kao poticajno ponašanje oca da dijete učini nešto dobro i napredno.

27. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Katarine Dodig Ćurković, obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke.

28. Majka djece, z.z. oštećena KS također nije ništa detaljno iskazivala o navodnim zlostavljačkim ponašanjima okrivljenika u odnosu na djecu, već je samo općenito i paušalno navela kako je okrivljenik fizički kažnjavao djecu, ne navodeći ni kako niti na koji način, te kakve su posljedice djeca eventualno zbog toga imali. Stoga njezin iskaz u tom dijelu sud nije cijenio kao bitan i relevantan.

29. Sud nije prihvatio niti dio iskaza ispitane svjedokinje MS koja je navodila kako su djela bila uplašena, da su se bojala okrivljenika, da ih je fizički tukao i kažnjavao, šamarao, psovao, jer ovakvi navodi niti jednim dokazom tijekom postupka nisu potvrđeni, čak niti iskazom majke djece, koja je također ovdje oštećena, a pogotovo iskazom samog djeteta ŽS koji je ispitan i vještačen. Sud smatra da ova svjedokinja kao majka oštećene KS svjesno preuveličava bitne činjenice i iskazuje subjektivno i neistinito, nastojeći uvećati odgovornost okrivljenika, a koji je počinio kazneno djelo na štetu njezine kćerke.

30. Svjedok ZS, čiji iskaz je sud prihvatio, a koji također bio nazočan u obitelji okrivljenika nije ništa iskazivao o zlostavljačkim ponašanjima okrivljenika u odnosu na djecu na način da bi okrivljenik time činio kaznena djela na štetu svoje djece.

31. Sud je prihvatio u cijelosti i iskaz svjedokinje BS koja je bila poseban skrbnik djeci u vrijeme razvoda roditelja, te bi zasigurno imala bilo kakvih saznanja da je bilo ikakvih zlostavljanja djece.

32. Također su i svjedoci JS, VS, TS, GS i DS u bitnom suglasno potvrdili da je okrivljenik bio dobar i brižan otac svojoj djeci. Njihove iskaze sud je u cijelosti prihvatio smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim, kako međusobno, tako i sa samom obranom okrivljenika i iskazom djeteta ŽS.

33. Slijedom svega navedenog, sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljeni LS svojim ponašanjem u konkretnom slučaju, postupajući s namjerom, počinio kaznena djela povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, a kako ga se činjeničnim opisom optužbe tereti. Naime niti jednim izvedenim, a prihvaćenim dokazom nije potvrđeno da bi okrivljenik kaznena djela doista i počinio.

34. Stoga je sud okrivljenog LS temeljem odredbe čl. 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe za terećena kaznena djela.

35. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U odnosu na točku II/ izreke presude.

36. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni LS počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu svoje supruge KS u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

37. Sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje ovog kaznenog djela, smatrajući istu neistinitom, nelogičnom i neživotnom, te usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, a obrana okrivljenika je u potpunosti suprotna ostalim izvedenim dokazima.

38. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo sud je utvrdio osobito temeljem iskaza ispitane oštećenice KS koja je jasno i okolnosno opisala okrivljenikovo nasilničko ponašanje prema njoj u terećenom razdoblju.

39.Iskaz oštećene potkrijepljen je i iskazom svjedokinje MS, a čiji dio iskaza je sud u dijelu u kojem opisuje zlostavljačko i nasilničko ponašanje okrivljenika prema svojoj supruzi, prihvatio kao istinit i vjerodostojan.

40.Također je i svjedok ZS potvrdio da se okrivljenik neprimjereno i nasilnički ponašao prema oštećenoj KS. Oboje svjedoka su suglasno potvrdili da su vidjeli i plavice na oštećenoj od okrivljenikovog postupanja.

41. Svjedoci JS, VS, TS, GS i DS nisu živjeli sa okrivljenikom i njegovom suprugom i nisu se tako intenzivno družili da bi imali neposrednih saznanja o ponašanju okrivljenika unutar njihovih „četiri zida“, a oštećena KS nije nikada, sve do zadnjeg događaja niti govorila išta svjedocima o proživljenim događajima.

42. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra da su se u radnjama okrivljenog LS stekla sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji čl. 179. a KZ/11, pa ga je sud za navedeno kazneno djelo i oglasio krivim.

43. Naime, sud smatra da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik svojim nasilničkim ponašanjem dovodio svoju suprugu u ponižavajući položaj i kod nje izazvao strah za svoju sigurnost, a što je tijekom postupka izvedenim, a prihvaćenim dokazima i potvrđeno.

44. Pri tome sud smatra da je imenovani okrivljenik bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.

45. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

46. Na taj način je sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog LS uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

47. Cijeneći naprijed navedene otegotne okolnosti, sud je okrivljenika LS, temeljem članka 179a. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna zatvora primjerena počinjenom kaznenom djelu i počinitelju.

48. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog LS postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik LS u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

49. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog LS može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

50. Oštećena KS sa imovinsko pravnim zahtjevom upućena je u građansku parnicu.

51.Obzirom je sud okrivljenog LS oglasio krivim, obvezao ga je na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 70.00 eura, na ime sudskog paušala.

52.Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sudac

Marina Bušbaher Oberkirš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI

1. ODO Osijek na KMP-DO-154/2019

2. okrivljeni LS

3. branitelj Vladimir Burić, odvjetnik iz Osijeka

4. punomoćnik oštećenika Ana Birnbaum, odvjetnica iz Osijeka