K-468/2023-29
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČŠ, radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 8. studenog 2023., broj: KO-DO-387/2023-1, izmijenjene podneskom od 26. siječanja 2024., broj: KO-DO-387/2023-12, nakon rasprave održane i završene 12. veljače 2025., u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, RŠ, optuženika ČŠ, a u odsutnosti oštećenice BŠ, dana 17. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku),
optuženik ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i TŠ, rođene R, rođenog **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 19, državljanin Republike Hrvatske, proizvođač i monter PC i aluminijske stolarije, zaposlen u [obrt], [adresa], sa plaćom od 800 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, prekršajno nekažnjavan, osuđivan, rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: KP-DO-140/2023-9 od 18. veljače 2023. određene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08, produljene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: Kir-DO- 57/2023-18 od 17. travnja 2023., rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: Kir-DO-57/2023-29 od 14. lipnja 2023., rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: Kir-DO- 57/2023-35 od 02. kolovoza 2023. i rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: Kir-DO-57/2023-39 od 06. lipnja 2023., pravomoćnog 19. listopada 2023.,
k r i v j e
da je:
1.) u vremenu od studenog 2022. do 15. veljače 2023., u stanu u [adresa], u nakani da ustraši svoju intimnu partnericu BŠ, istoj u više navrata uputio riječi da ako ju vidi da spava s nekim drugim muškarcem, da će zaklati nju i njega, koje riječi su kod BŠ izazvale osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti, a radi se o bliskoj osobi,
2.) dana 15. veljače 2023., oko 22,00 sata, u stanu u [adresa], tijekom verbalne prepirke, u nakani da tjelesno ozlijedi svoju intimnu partnericu BŠ, istoj oduzeo mobitel, primio ju za vrat i počeo stiskati, nakon čega ju je primio svojim rukama u predjelu nadlaktica obje ruke te ju snažno pritiskao, uslijed čega je ista zadobila tjelesnu povredu u vidu natučenja s krvnim podljevom lijeve nadlaktice i natučenja s krvnim podljevom kože desne nadlaktice,
dakle, drugog tjelesno ozlijedili, a radi se o bliskoj osobi,
II. pa je time, pod točkom 1.), počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,
i pod točkom 2.), počinio je kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11,
III. te se, za kazneno djelo pod točkom 1.), temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci
za kazneno djelo pod točkom 2.), temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 48. stavak 2. KZ/11,
utvrđuje se
kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci
a temeljem članka 51. KZ/11, optuženik ČŠ,
osuđuje se
jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine
IV. temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku ČŠ, izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik ČŠ, u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik ČŠ dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 351,72 € i temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 100,00 €.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 8. studenog 2023., broj: KO-DO-387/2023-1, protiv okrivljenika ČŠ, radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem od 15. prosinca 2023., broj: Kov-410/2023-3 (list 157-159).
3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 12. veljače 2025., u okviru koje rasprave optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim u pogledu podignute optužnice i izmijenjene podneskom od 26. siječanja 2024., broj: KO-DO- 387/2023-12 (list 171). U okviru dokaznog postupka Sud je izveo dokaz čitanjem iskaza oštećenice BŠ od 25. ožujka 2024. (list 180-182), svjedoka IŠ od 27. lipnja 2024. (list 204, 205), svjedokinje UŠ od 25.10.2024. (list 224,225) i svjedokinje VŠ (list 226,227), a tijekom ove rasprave ispitani su svjedoci CŠ (list 241,242) i svjedok KŠ (list 242,243). nakon toga, pročitani su dokazi priloženi uz podignutu optužnicu, i to: liječnička dokumentacija žrtve BŠ, zapisnik o očevidu, kriminalističko – tehničko izvješće, pregledana je fotodokumentacija očevida, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika, uz pregled AV snimka ispitivanja, zapisnici o ispitivanju žrtve BŠ, svjedokinje LŠ i svjedoka IŠ, te je pročitan Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr Petra Škavića. Na kraju dokaznog postupka optuženik ČŠ, pristajući odgovarati na sva pitanja, iznio je obranu (list 243,244).
3.1. Optuženik ČŠ u obrani iznosi da što se tiče fizičkih ozljeda one su mogle nastati samo u događaju iz mjeseca veljače 2023. Naime, svojim je novcem uplatio unaprijed stanarinu za dva mjeseca, a kada je naknadno želio izlaskom iz stana da mu HŠ vrati 300 eura, odnosno iznos stanarine samo za jedan mjesec, ona se tome protivila. U namjeri da povrati rečeni iznos uzeo je njezin mobitel. Kako je ona nastojala da ga vrati, rukom ga je držao tek toliko da je na distanci od njega i, dozvoljava da ju je pri tome, držeći za ruku, nešto jače stisnuo, ali bez namjere da je ozlijedi, već u opisanom pravcu povrata novca. U pogledu prijetnja nikada joj nije prijetio jer da je to činio ona bi se bojala i od njega otišla dok je on znao odlaziti, a onda se vraćati kada su se pomirili. Da joj nije prijetio danas ne može dokazati, osim da se provede ispitivanje putem poligrafa, na koje pristaje. U opisanim događaju kada ju je rukom držao na distanci, a u drugoj ruci mobitel, niti ijednog trenutka nije HŠ uhvatio za vrat. Kada je odlazio iz stana sa stvarima u stanu je pričekao prijatelja kojega je pozvao da ga pokupi, i to je bio IŠ. Po njega je došao oko 22:30 sati. To da odlazi, u ranijim događajima iz stana razlog je bio što je HŠ bila čudna, razne su je stvari smetale, na primjer: zašto se ide šišati svaki tjedan, koliko puta stisne špricu na sapunu za ruke, uporno je htjela, što je odbijao, da svake nedjelje idu kod njezinih roditelja, koji su roditelji i brat BŠ redovno dolazili u svađe. Osim toga, ona se protivila, u jednom slučaju, da ide sa prijateljem i njegovom djevojkom na kavu, a kada je ipak otišao, sjedeći u kafiću vidio ju je da šeće ispred ugostiteljskog objekta. Kada ju je pozvao da im se pridruži, tu je napravila scenu. BŠ znala je popiti pivo, s time da jedne zgode, nakon 4 ili 5 popijenih piva, istina je da ga je upitala što bi on učinio kada bi ona spavala s nekim drugim, a u šali uzvratio je da bi je ubio. Kasnije, nakon što je otišao iz zajedničkog stana, HŠ mu je uplatila traženih 300 eura. U prethodno opisanom događaju na pitanje HŠ odgovorio joj je da bi je ubio i nije joj to govorio inače. Nije bio ljubomoran u odnosu na BŠ i nije ju pratio. Što se tiče događaja i snimanje stana sve se zbilo tako da su njih dvoje razgovarali putem video poziva i tijekom tog razgovora upozorio ju je da joj netko zvoni na ulazna vrata. HŠ je uzvratila da ne zvoni, a kada je ponovno čuo zvono, na isti ju je način upozorio, da bi ona tada, s uključenom kamerom mobitela zbog njihova video-poziva, pošla do ulaznih vrata i otvorila ih, ali nitko nije bio ispred njih jer se u ovoj zgradi čuju dosta glasno i zvona drugih stanova. Dok se kretala do ulaznih vrata bila je uključena kamera, pa se na taj način mogla vidjeti unutrašnjost stana. U svezi tvrdnje BŠ o hvatanju za vrat i višekratno iskazane prijetnje iznosi da razlog da ga oštećenica lažno tereti, iako mu to nije posve jasno, vidi u zahtjevu za povratom 300 eura. Da je znao, on bi njoj dao 300 eura da ga pusti na miru. Te večeri kada je otišao iz stana i od HŠ, prespavao je kod prijatelja IŠ. Još iste večeri nazvao ju je pitajući za 300 eura, na što mu je ona, u tom razgovoru, rekla da ako ju je još jednom bude pitao za te novce da će ga prijaviti policiji, da bi joj uzvratio neka ga prijavi. Novac mu je HŠ vratila u tom iznosu dva dana kasnije.
4. Na temelju obrane optuženika i svih izvedenih dokaza, koje dokaze Sud je cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.
4.1. Optuženik u očitovanju i obrani poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, s time da priznajući neke činjenice stavlja ih u kontekst svoje obrazložene obrane, odnosno poricanja. Radi se o tome da optuženik tvrdi da je tijekom zajednička života sa BŠ svojim novce platio stanarinu za dva mjeseca unaprijed u iznosu od 300,00 € i da je lažno prijavljen jer je taj iznos, prestankom njihove emotivne veze i zajednička stanovanja, tražio da mu se vrati, da je jednom prilikom na distanci držao mobitel oštećenice, a drugom rukom za njezinu ruku, dok je ona pokušavala mobitel dohvatiti bez da ju je hvatao za vrat. Nikada joj nije prijetio.
4.2. Međutim, obranu optuženika Sud nije prihvatio, a u svezi svih izvedenih dokaza drži ju pokušajem otklanjanja ili, barem, ublažavanja odgovornosti koja proizlazi iz kaznenih djela za koje se u ovome postupku tereti. Sud, osim toga, priznate činjenice nije utvrdio dokazanim u svjetlu i značenju kako to proizlazi iz optuženikove obrane.
4.3. Nije bilo razloga dvojiti u detaljan i okolnosan iskaz oštećenice BŠ kada, u raspravi (list 180-182) sukladno kao i u dokaznom ročištu (list 78,79), tvrdi da joj je optuženik, s kojim je bila u intimnoj vezi, u vrijeme zajedničkog života od studenog 2022. do polovice veljače 2023., u [adresa], u stanu, u više navrata rekao da ako ju vidi da spava s nekim drugim muškarcem, da će zaklati i nju i njega i da je u istome stanu, 15. veljače 2023., oduzeo joj mobitel, primio za vrat i stiskao, a onda je primio rukama u predjelu nadlaktica snažno pritiskao, na koji način nanesene su joj tjelesne ozljede.
4.4. Glede tjelesnih ozljeda, o čijem nastanku detaljno iskazuje oštećenica, Sud je izveo dokaz čitanjem Nalaza i mišljena sudskog vještaka dr Petra Škavića od 13. listopada 2023. (list 126-128), prema kojem prihvaćenom Nalazu i mišljenju jer je ono znanstveno utemeljeno i proizašlo iz nesporne medicinske dokumentacije oštećenice BŠ, utvrđeno je da se oštećenica javila liječniku tri dana nakon događaja za kojega tvrdi da se zbio 15. veljače 2023., kojim pregledom utvrđeno je da su postavljene dijagnoze natučenja sa krvnim podljevom lijeve nadlaktice i natučenje sa krvnim podljevom kože desne nadlaktice. Za ove dijagnosticirane ozljede, sudski vještak zaključuje, da boja govori o ozljedama starim 2-3 dana prije fotografiranja i mogu se uklopiti u vrijeme inkriminiranog događaja. One svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a mogle su nastati silom slabog intenziteta, pritiskom prstiju ruke druge osobe prigodom hvatanja, navlačenja ili sličnog. Za ove ozljede bio je dovoljan po jedan stisak svake nadlaktice rukom druge osobe ili istovremeni stisak nadlaktica oštećenice rukama druge osobe. Medicinska i foto dokumentacija, nastavlja sudski vještak, ne opisuju ozljede drugih dijelova tijela oštećene. Ako je bilo djelovanja sile stiskanjem vrata, tada je sila bila nedovoljnog intenziteta za nastanak izvana vidljivih ozljeda.
4.5. Pomno analizirajući Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Petra Škavića od 13. listopada 2023. treba konstatira da je ono potvrđuje iskaz oštećenice BŠ i njezino ozljeđivanje od strane optuženika.
4.6. Osim toga, u pogledu iskaza svjedoka, IŠ, prijatelja optuženika, UŠ, majka optuženika, VŠ, ranije stanodavke optuženika i oštećenice, CŠ i KŠ, poznanika optuženika i oštećenice, ujedno sa oštećenicom zaposlenika istoga automat kluba i VŠ, majke oštećenice, osoba koje nisu nazočile događajima opisanim optužnicom, ali su imali priliku razgovarati sa optuženikom, odnosno oštećenicom tijekom njihovog zajedničkog života i/ili su ih posjećivali u zajedničkom stanu u [adresa], dakle, na osnovu svih ovih iskaza proizlazi utvrđenim da emotivna veza optuženika ČŠ i oštećenice BŠ bila je opterećena neslogom, ljubomorom, svađama i čestim prekidima veze, a tijekom toga vremena stvorenim nezadovoljstvom svakog od njih ovom vezom, ujedno i partnerom. Stoga, na osnovu iskaza rečenih svjedoka koji opisuju dinamiku i karakter emotivne veze optužnika i oštećenice, nasilje optuženika spram oštećenice, kao to u obrani tvrdi optuženik, ne može se sa sigurnošću isključiti.
4.5. Prema tome i zaključno, u provedenom postupku, na osnovu iskaza oštećenice HŠ i prihvaćenim Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka od 13. listopada 2023., ali i u povezanosti sa svim ostalim izvedenim dokazima, Sud je utvrdio dokazanim da je optuženik počinio oba terećena kaznena djela za koje ga je izrekom presude utemeljeno proglasio krivim.
4.6. Tijekom postupka Sud nije utvrdio, niti je na te okolnosti ukazano od strane obrane optuženika, postojanje činjenica koje bi dovodile u dvojbu optuženikovu ubrojivost. Optuženik je punoljetna i dostatno obrazovana osoba koji je znao što čini i da poduzetim prema oštećenici čini nasilne i nedopuštene, zabranjene radnje, koje sve poduzete radnje nasilja opisane optužnicom i u ovome postupku dokazane, optuženik je učinio je namjerno, ciljano i svjesno upravo prema oštećenici BŠ.
5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 propisana kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u dosadašnjoj osuđivanosti optuženika, detaljno pobrojanom izrekom presude i stupanj odgovornosti, odnosno da je djela počinio ubrojiv i namjerno. Olakotnim je ocijenjena dob optuženika koji u vrijeme počinjena djela tek je za malo navršio dob starijeg punoljetnika, odnosno 23 godine. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženiku, za svako od počinjenih kaznenih djela, utvrdio kazne zatvora od 6, odnosno 10 mjeseci, a temeljem članka 51. KZ/11, osudio ga jedinstvenom kaznom zatvora od 1 godine, a potom, temeljem članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu tako da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako, u roku provjeravanja od 3 godine dana po pravomoćnosti presude, optuženik ne počini novog kaznena djela. Naime, Sud smatra da će se ovom uvjetnom osudom na optuženika, u smislu specijalne prevencije, dostatno utjecati tako da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela, ali da će se istodobno, u smislu generalne prevencije, utjecati na ostale građane da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.
6. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik je dužan, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 351,72 €, koji se iznos odnosi na priznatu nagradu sudskom vještaku za provedeno medicinsko vještačenje (list 129 i 132) i paušal od 100,00 € koji je, na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjeren cijeneći složenost i dužinu ovog postupka, te imovinske prilike optuženika ČŠ koji je zaposlena osoba.
Bjelovar, 17. veljače 2025.
Sudac
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.
Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
