Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-94/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Čazma, Čazma, Trg čazmanskog kaptola 6, zastupan po voditeljici DT, dipl.soc. rad. protiv protustranke IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ŠT iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], otac D, majka I, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o mjestu boravka/prebivališta te smještaju,

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima većima od iznosa od 40,00 EUR (slovima: četrdeset eura),

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

1.1. U prijedlogu predlagatelj ističe da je protustranka rođena **.**.1981. u bračnoj zajednici svojih roditelja te ima i sestru Š, udanu T koja je rođena 1978. Majka protustranke je završila osam razreda osnovne škole, nije nikada bila u radnom odnosu, a bavila se poljoprivrednom djelatnošću, odnosno uzgajala krave, nosila mlijeko u mljekaru i obrađivala poljoprivredna zemljišta uz pomoć svoje majke. Majka protustranke je preminula **.**.2018. Otac protustranke ima završenu osnovnu školu. Radni staž stekao je radeći u poduzeću ”Termogradnja”, [adresa], te

posl.br. R1 Ob–94/2023-26

na ciglani u [adresa] odakle je otišao u invalidsku mirovinu, u kojoj se nalazi unazad deset godina. Ima karcinom grla te kanilu u grlu zbog čega otežano govori. Ranije je imenovani bio sklon nasilničkom ponašanju naspram žene i djece, no supruga nije uključivala policiju niti tražila stručnu pomoć. Suprug aktualno vrijeme provodi uglavnom u starijoj kući, koja se nalazi uz njihovu novu kuću, gdje ima uređen vlastiti prostor.

1.2. Protustranka ja završila Osnovnu školu u Ivanskoj i Srednju ugostiteljsku školu u Bjelovaru za zanimanje konobar. Redovno je odslužio vojni rok. Radio je u struci u Motelu Čazma, gdje je ostao bez posla kao tehnološki višak uslijed promjene vlasničke strukture objekta. Iza toga je radio na moru u trajanju od tri mjeseca tijekom jedne sezone, te u "Tehnogradnji” kao pomoćni radnik u trajanju od godine dana, zatim u Šumariji kao sezonski radnik, a od tada je nezaposlen i redovno se javlja kod Zavoda za zapošljavanje, Ispostava Čazma. Položio je vozački ispit iz prvog pokušaja. U tri navrata je upućen na komisiju za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu, ali je odbijen.

1.3. Nadalje, ističe se da je majka protustranke isticala da su prvi psihički problem kod protustranke počeli kad je umrla njegova baka po majci koja je s njima živjela u istom kućanstvu, a uz koju je on bio jako vezan, odnosno svaki stresni čimbenik bio je vrlo loš za njegovo zdravlje, a osobito se uzrujao, prilikom smrtnog slučaja, te odlazaka na sahrane. Nadalje, navodi da je tijekom sezonskog rada na moru tijekom rane mladosti, upoznao djevojku iz Varaždina, sa kojom je bio u emotivnoj vezi, no navodno su se njezini roditelji istoj protivili zbog njihovih različitih vjera, iako su on i tadašnja djevojka planirali zajednički život, budući da je djevojka bila trudna. Na poticaj svoje obitelji trudnoću je prekinula, kao i emotivnu vezu s protustrankom što je na njega negativno djelovalo.

1.4. Prema navodima majke protustranke, on se liječio na odjelu psihijatrije Opće bolnice Bjelovar pod dijagnozom shizofrenija, išao je na redovne kontrole kod dr.med. spec. psih. DTM, a kada je ista otišla na drugo radno mjesto, odlazio je na kontrolne preglede kod dr.med. spec. psih. TT te da je terapiju redovito sam uzimao, sve do trenutka kada se majka razboljela, a protustranka je morao preuzeti sve njezine poslove u kućanstvu, prati joj odjeću i nositi ju kod nje u bolnicu. Kad se majka protustranke razboljela, to je dodatno uzrujavalo protustranku jer su ga učestalo sumještani ispitivali za nju te je prestao i uzimati lijekove. Nije uključen u nikakve sportske aktivnosti, a vrijeme je uglavnom provodio uz majku kod kuće. Ne druži se sa osobama iz okoline jer su mu prijatelji zasnovali vlastite obitelji, te imaju obiteljskih obaveza, a ne odlazi niti u ugostiteljske objekte.

1.5. Obitelj protustranke nije u evidenciji predlagatelja kao korisnik prava niti usluga iz sustava socijale skrbi. Stambeni uvjeti obitelj su zadovoljavajući. Žive u zidanoj, nefasadiranoj kući sa potkrovljem, u kojoj za stanovanje koriste prizemlje kuće, koje se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom, dvije sobe, hodnika i kupaonice, a od komunalnih priključaka uvedeni su el. energija, telefonski priključak, vodovod, a grijanje je putem peći na drva. Prostor je uredan i održavan, uređen adekvatnim namještajem. Ranije su se bavili uzgojem krava, nosili mlijeko u mljekaru, za što je bila zadužena gospođa I, a sada obrađuju jednu ral zemlje. Uzdržavaju se od invalidske mirovine oca protustranke u iznosu od cca 199,08 EUR (slovima: stodevedesetdevet eura i osam centi) mjesečno te poljoprivredne djelatnosti.

posl.br. R1 Ob–94/2023-26

1.6. Oko protustranke nakon smrti njegove majke, najviše su se angažirale tetka UT, sestrične ĐT i ZT te LT, koje mu dolaze u posjetu, a za očekivati je da će iste i nadalje biti najviše uključene. Protustranka se nalazio na III-a odjelu za forenzičku psihijatriju pri Neuropsihijatrijskoj bolnici Dr. Ivan Barbot Popovača gdje je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, K576/2018-17 od 14. prosinca 2018., te presude Županijskog suda u Bjelovaru R 1- 1/2019-5, bio prisilno smješten. Rok od šest mjeseci počeo je teći 29. siječnja 2019., a produljen je Rješenjem Županijskog suda u Sisku. Protustranka u neubrojivom je stanju počinio dva protupravna djela obilježja kaznenog djela iz čl. 139 Kaznenog zakona. Liječi se pod dijagnozom: Schizophrenia paranoid F20.0. Navedena dugogodišnja dijagnoza dovela je do oštećenja ličnosti na emocionalnom, voljnom i kongitivnom nivou, tako da prevladavaju negativni simptomi bolesti: socijalno povlačenje, hipobulija, ahnedonija, kognitivno oštećenje.

1.7. Iz dopisa Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača od 26. kolovoza 2021. vidljivo je kako je protustranka osoba s težim duševnim smetnjama, koja zbog svog stanja ugrožava svoja prava i interese te se predlaže pokretanje postupka djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o smještaju, liječenju, poduzimanju pravnih radnji, raspolaganju imovinom i imovinskim pravima te novčanim sredstvima iznad iznosa od 300,00 kn (slovima: tristo kuna) mjesečno. Sukladno navedeno kod predlagatelja je 7. rujna 2021. pokrenut postupak procjene lišenja poslovne sposobnosti. Prilikom terenskog očevida od 21. listopada 2020. u razgovoru s ocem protustranke, utvrđeno je da brigu o njemu pretežno vodi njegova teta UT iz [adresa], na adresi [adresa], a kod koje odlazi prilikom svakog otpusta s bolničkog liječenja. Obzirom da gđa. UT stanuje u [adresa], upućen je dopis Područnom uredu Velika Gorica kako bi obavili posjet navedenoj obitelji i izvijestili o ponašanju protustranke za vrijeme boravka kod UT. U dopisu se navodi kako se on dobro ponašao za vrijeme boravka kod imenovane, bio je samostalan u uzimanju terapije, a vrijeme je provodio pomažući njezinoj obitelji u košnji trave, spremanju drva i sl. Ista je izjavila kako je voljna prihvatiti i skrbiti se o njemu po izlasku iz liječenja. Protustranka nije vlasnik nekretnina niti ostvaruje vlastite prihode

1.8. . S obzirom na sve gore navedeno te sukladno čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), kojim je određeno da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, predlaže se da sud rješenje kojim će se protustranku lišiti poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju, smještaju, poduzimanju pravnih radnji i zastupanja pred institucijama, raspolaganja imovinom i imovinskim pravima, te novčanim sredstvima iznad iznosa od 300,00 kn (slovima: tristo kuna) mjesečno.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja imenovan je poseban skrbnik protustranci u osobi ŠT iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

posl.br. R1 Ob–94/2023-26

2.1. Podneskom od 23. veljače 2023. posebna skrbnica je navela da opreza radi protivi se prijedlogu predlagatelja. Suglasna je da se provede medicinsko vještačenja protustranke o njezinom zdravstvenom stanju i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

2.2. Nakon provedenog vještačenja, posebna skrbnica je u podnesku od 26. srpnja 2024. navela da nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje. Smatra kako će se predloženim opsegom djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava protustranke, dok će se s druge strane, uvažavajući sve okolnosti slučaja, minimalno zadirati u njen osobni integritet.

3. Protustranci je dostavljen prijedlog na odgovor no nije dostavio svoj odgovor, niti ga je bilo moguće saslušati.

3.1. Pri tome se dodaje da iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sačinjenog po sudskom vještaku dr. Dušanu Mamuli,specijalistu psihijatru opisanom u točki 9. ovog obrazloženja rješenja proizlazi da se protustranka ne može saslušati pred sudom, te da je raspravno nesposoban i da nije u mogućnosti shvatiti pravne posljedice ovog postupka i odluke o lišenju poslovne sposobnosti, a moguće saslušanje red sudom nema za njega značenje niti za njegovo zdravlje. Slijedom navedenoga, nije moguće njegovo saslšanje te je to i utvrđeno na ročištu održanim 3. prosinca 2024. u skladu s odredbom čl. 498. st.4. Obiteljskog zakona.

3.3. Posebna skrbnica niti predlagatelj nakon održanih ročišta nisu dostavili daljnje prijedloge niti su imali prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

6. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

7. Uvidom u socijalnu anamnezu za protustranku sastavljenu po predlagatelju, utvrđeno je kao u točki 1. ovog obrazloženja rješenja.

7.1. S obzirom na sve gore navedeno te sukladno Obiteljskom zakonu čl. 234. st. 1., koji navodi da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, smatraju opravdanim da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na donošenje

posl.br. R1 Ob–94/2023-26

odluka o zdravlju, mjestu stanovanja i zapošljavanju, raspolaganje imovinom, imovinskim pravima i novčanim sredstvima u iznosu višem od 300,00 kn (slovima: tristo eura) mjesečno te zastupanje u poslovima imovinsko pravne naravi.

7.2. Slijedom navedenoga, predloženo je da se provede postupak lišenja poslovne sposobnosti protustranke.

8. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr. Dušanu Mamuli, specijalistu psihijatru od 18. ožujka 2024.

9. Prema nalazu i mišljenju dr. Dušanu Mamuli, specijalistu psihijatru od 18. ožujka 2024. proizlazi da je protustranka osoba koja je oboljela od kronične i teške duševne bolesti iz grupe psihoza, odnosno paranoidne shizofrenije. Navedena bolest je nastupila pred oko 18 godina, pogoršana alkoholiziranjem, te neadekvatno liječena. Zbog bolesti on nije bio u stanju radno, osobno, obiteljski i socijalno samostalno funkcionirati, a u neubrojivom stanju, radi ove bolesti, počinio je kazneno djelo radi kojeg je smješten u psihijatrijsku ustanovu. Sadašnji simptomi ukazuju da je bolest kronificirana sa jasnim znakovima obiteljske i socijalne izolacije te oštećenjem osobnosti na emocionalnom, voljnom i kognitivnom nivou do stupnja teže invalidnosti. Radi navedenog je ovisan o tuđoj brizi i njezi te nije u stanju percipirati realitet i donositi adekvatne odluke o sebi i svojim stanjima. Zbog bolesti nema interesa, niti razumije svoja prava i obveze kao niti prava drugih osoba. Također nije u stanju voditi brigu o svom zdravlju, nesposoban je da upravlja i raspolaže financijskim sredstvima, pokretninama i nekretninama ( većeg iznosa i vrijednosti), nije u stanju razumjeti ugovore i obveze koje iz istih proizlaze.

9.1. Slijedom navedenoga, predlaže se protustranci oduzeti poslovnu sposobnost djelomično za radnje i poslove koji se odnose na upravljanje i raspolaganje imovinom, imovinskim pravima i novčanim primanjima većim od 40,00 EUR (slovima: četrdeset eura) mjesečno, poduzimanje pravnih radnji i zastupanje prava i interesa pred organima uprave, javnim tijelima, ustanovama i sudovima, kao i odlučivanju o liječenju i zdravstvenoj zaštiti i potrebi smještaja u adekvatnu ustanovu.

9.2. Isto tako navodi se da zbog težine bolesti protustranka nije raspravno sposoban niti može razumjeti posljedice ovog sudskog procesa, dok dostava sudske dokumentacije ne bi trebala narušiti njegovo zdravlje.

9.3. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ga je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog

posl.br. R1 Ob–94/2023-26

primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu smještaja, zdravlja, raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima većima od iznosa od 40,00 EUR (slovima: četrdeset eura), zastupanjem pred sudom i institucijama i ne može sklapati pravne poslove.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o smještaju, zdravlju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima većima od iznosa od 40,00 EUR (slovima: četrdeset eura), zastupanjem pred sudom i drugim institucijama države i društva i sklapanje pravnih poslova.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

posl.br. R1 Ob–94/2023-26

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 17. veljače 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke

4. Spis