REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-476/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Turističko-športske luke Baška Voda d.o.o., Baška Voda, Obala sv. Nikole 65, OIB: 34394768505, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ČŠ, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, kojeg zastupa punomoćnik Ante Alajbeg, odvjetnik u Splitu, radi izvršenja činidbe, izvan ročišta, 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud se oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te se ukidaju provedene radnje i odbacuje tužba u ovoj pravnoj stvari.

II Nalaže se tužitelju Turističko-športska luka Baška Voda d.o.o. da tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. listopada 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi izvršenja činidbe. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je tuženik, u okviru svoje nadležnosti, objavio natječaj za dodjelu koncesije na pomorskom dobru. Tužitelj da se prijavio na taj natječaj te da mu je odlukom tuženika dodijeljena koncesija. Povodom izjavljene žalbe konkurenta rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 9. studenog 2021. da je poništena prvostupanjska odluka tuženika kojom je koncesija dodijeljena tužitelju i naloženo je tuženiku da donese novu odluku. Međutim, tuženik da već duže od dvije i pol godine nije donio tu odluku pa tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u predmetu koji nosi oznaku Klasa: 021-04/20- 02/0033 donese Odluku o dodjeli koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja pomorskog dobra izvan lučkog područja na dijelu k. o. [katastarska općina] – Baška Voda te da naloži tuženiku da koncesiju dodijeli tužitelju, kao i da tu odluku donese u roku od 15 dana od pravomoćnosti i pod prijetnjom novčane kazne. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere.

2. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je priložena uz tužbu, kao i da provede dokaz saslušanjem svjedoka PŠ i VŠ.

3. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda te je naveo kako je, prema Zakonu o koncesijama koji je važio u vrijeme započetog postupka davanja koncesije, odluka o davanju koncesije upravni akt. Stoga, tužitelj da ne može tražiti da ovaj sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku donošenje odluke o davanju koncesije s obzirom na to da je odluka o dodjeli koncesije upravni akt i sastavni dio upravnog postupka davanja koncesije. Stoga, tuženik predlaže da se ovaj sud oglasi nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te da donese rješenje kojim se tužba odbacuje.

5. Podredno, tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije te je naveo kako iz činjeničnih navoda koji su navedeni u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tuženik se usprotivio dokaznim prijedlozima tužitelja te je naveo kako iz isprava koje su sadržane u spisu proizlazi da tužbeni zahtjev nije osnovan, pa da nema potrebe za izvođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i svjedokinje PŠ.

6. Tužitelj se podneskom od 20. studenog 2024. očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je naveo kako se ovdje radi o sporu između pravnih osoba pa da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Splitu. U odnosu na navode tuženika koji se odnose na nedostatak aktivne legitimacije, tužitelj je naveo kako je tužitelj aktivno legitimiran podnijeti ovu tužbu.

7. Podneskom od 25. studenog 2024. tuženik se očitovao na navode tužitelja iz podneska od 20. studenog 2024. te je naveo kako je Zakonom o upravnim sporovima, člankom 18., propisano da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanjem javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Stoga, kako tužitelj u ovom postupku traži da sud naloži tuženiku donošenje Odluke o dodjeli koncesije, u konkretnom slučaju da se radi o tvrdnji tužitelja da tuženik nije donio pojedinačnu odluku u upravnom postupku. Stoga, pravna zaštita tužitelja da je osigurana u upravnom sporu kojeg tužitelj može biti stranka. Osim toga, tuženik je podneskom od 4. prosinca 2024. obavijestio ovaj sud da je tužitelj podnio tužbu Upravnom sudu u Splitu kojom traži donošenje odluke o dodjeli koncesije.

8. Člankom 16. stavak 1. ZPP-a propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da, kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakav drugi domaći organ, oglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

9. Članak 33. ZPP-a propisuje da u parničnom postupku sudovi u Republici Hrvatskoj sude u granicama svoje stvarne nadležnosti određene zakonom.

10. Stvarno nadležni za suđenje u parničnom postupku u Republici Hrvatskoj su općinski, trgovački i županijski sudovi te Visoki trgovački sud Republike Hrvatske i Vrhovni sud Republike Hrvatske.

11. Članak 34.b ZPP-a propisuje koji su to sporovi za čije suđenje su u prvom stupnju nadležni trgovački sudovi.

12. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kojim traži donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da u predmetu koji nosi oznaku Klasa: 021-04/20-02/0033 donese Odluku o dodjelu koncesije na pomorskom dobru u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja luke posebne namjene – luke nautičkog turizma – marine te u svrhu izgradnje i gospodarskog korištenja pomorskog dobra izvan lučkog područja na dijelu k. o. [katastarska općina] – Baška Voda.

13. Iz odredbe članka 34.b ZPP-a ne proizlazi da bi trgovački sudovi bili nadležni za donošenje takve odluke.

14. Zakonom o koncesijama ("Narodne novine" broj 125/2008., 90/2011. i 143/2012.), koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka davanja koncesije koji je predmet ovog postupka, su se uređivali postupci davanja koncesije, prestanak koncesije, pravna zaštita u postupcima davanja i prestanka koncesije te druga pitanja u vezi s koncesijama.

15. Člankom 2. stavak 1. točka 6. Zakona o koncesijama je propisano da je odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja upravni akt koji donosi davatelj koncesije na prijedlog stručnog povjerenstva za koncesiju, a nakon ocjene pristiglih ponuda za davanje koncesije i u skladu s dokumentacijom za nadmetanje i kriterijima za odabir najpovoljnije ponude.

16. Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017., 110/2021. i 36/2024. – dalje: ZUS) uređena je nadležnost, sastav suda i pravila postupka na temelju kojih upravni sudovi odlučuju o zakonitosti odluka javnopravnih tijela o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba i drugih stranaka te o zakonitosti postupanja javnopravnih tijela iz područja upravnog prava (u daljnjem tekstu: upravni spor).

17. Člankom 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora, između ostalog, ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

18. Dakle, kako tužitelj u konkretnom slučaju tvrdi da je došlo do propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku donese odluku o dodjeli koncesije, imajući u vidu da odluka o dodjeli koncesiji zapravo predstavlja upravni akt (članak 2. stavak 1. točka 6. Zakona o koncesijama), sukladno članku 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a, tužitelj je radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku donese takvu odluku bio dužan pokrenuti upravni spor.

19. Stoga, kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu koji spada u nadležnost ovog suda, sukladno članku 16. stavak 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

20. Tuženik je u odgovoru na tužbu postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

21. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 154.a ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

22. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

23. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

24. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

25. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 10.000,00 EUR-a, tuženiku na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. - Tarife) te 100 bodova za sastavljanje podneska od 25. studenog 2024. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati iznos od 400,00 EUR-a na ime troškova postupka, uvećano za 25% PDV-a (100,00 EUR-a), odnosno sveukupno 500,00 EUR- a.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

27. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

28. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odbijen je kao neosnovan za više zatraženi iznos od 500,00 EUR-a. Naime, sud nije pozvao tuženika da podnese odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere pa taj trošak nije bio niti potreban za vođenje ovog postupka. Osim toga, tuženiku nije priznat niti trošak sastavljanja podneska od 4. prosinca 2024. u prilogu kojeg je dostavljena tužba koju je tužitelj podnio Upravnom sudu u Splitu. Po ocjeni ovog suda ne radi se o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8.1. Tarife, niti o ostalom podnesku u smislu Tbr. 8.4. Tarife.

29. Stoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

17. veljače 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju Turističko-športska luka Baška Voda d.o.o.

- tuženiku po punomoćniku Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu

- u spis