Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-358/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog kaznenog djela iz članka 133. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 7. lipnja 2024., broj K-198/2023-28, o izdvajanju nezakonitih dokaza, u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HD kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi izdvoje pisani nalaz i mišljenje vještaka od 2. kolovoza 2016., zapisnici o ispitivanju na raspravi vještaka Ninoslava Mimice, Marije Zavalić i Vedrane Petrovečki od 27. ožujka 2023. i zapisnik o ispitivanju vještaka na raspravi Ninoslava Mimice od 12. travnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Veljku Miljeviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak i odlučivanje ili preinači i usvoji zahtjev obrane.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da je neosnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog obrane za prethodno suđenje o zakonitosti dokaza ispitivanja vještakinje Vedrane Petrovečki na okolnost sudjelovanja vještaka Marije Zavalić i Ninoslava Mimice u vještačenju koje je naloženo od Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću. Nadalje, navodi da su vještaci Ninoslav Mimica i Marija Zavalić nezakonito vještačili jer im vještačenje nije povjereno budući nisu zaposlenici Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku pa nisu mogli biti određeni za vještačenje te da pismeni nalaz i mišljenje nisu ni supotpisali već ga je potpisala vještakinja Vedrana Petrovečki.

5. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nalaz i mišljenje vještaka s lista 724 spisa nije nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) kao i zapisnici o ispitivanju na raspravi vještaka 27. ožujka 2023. i 12. travnja 2024. te odbio kao neosnovanim prijedlog obrane. Vještačenje je odredilo pisanim nalogom tijelo koje je vodilo postupak, Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, kako to proizlazi s lista 516 spisa, te iz teksta naloga proizlazi da je vještačenje na temelju članka 309. stavak 2. ZKP/08. povjereno Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku koji će odrediti tim stručnjaka potrebnih za donošenje nalaza i mišljenja. Također, iz dopisa Zavoda s lista 716 spisa proizlazi da je Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku za provođenje vještačenja imenovao vještake Vedranu Petrovečki, Mariju Zavalić i Ninoslava Mimicu, sukladno članku 315. stavak 4. ZKP/08. Okolnost što vještaci Marija Zavalić i Ninoslav Mimica nisu zaposlenici Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku ne čini nalaz nezakonitim, kako to pogrešno drži žalitelj k tome pozivajući se na presudu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, broj I Kž-226/2023-5, u kojoj se radi o činjenično različitoj situaciji, pitanju nepristranosti vještaka, što ovdje nije slučaj. Također na raspravi 27. ožujka 2023. te 12. travnja 2024. obrana nije prigovarala zakonitosti provedenog vještačenja već su vještaci kontradiktorno na raspravi davali svoje mišljenje po učinjenom nalazu, a ocjenu vjerodostojnosti nalaza dat će raspravni sud. Dakle, u pitanju je ocjena vjerodostojnosti, a ne nezakonitosti samog naloga. To što potpisi na nalazu nisu od strane vještaka Marije Zavalić i Ninoslava Mimica već je za vještake potpisala Vedrana Petrovečki, ne čini ga nezakonitim, radi se o neformalnom nedostatku, no iz iskaza vještaka na raspravi proizlazi da isti ostaju pri datom nalazu i mišljenju pa nije sporno da je sačinjen upravo po njima. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o nezakonitim dokazima pa je i pravilno prvostupanjski sud odbio ispitati Vedranu Petrovečki po prijedlogu obrane jer nije bilo potrebe prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza.

6. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon, trebalo je žalbu okrivljenika, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbiti kao neosnovanu.

U Karlovcu 17. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić