Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-119/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Kosijera kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Ivane Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog FH i 2. okrivljenog ĐH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama oba okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, od 16. siječnja 2025., broj K-748/2024-24 u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog FH i 2. okrivljenog ĐH kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljenog FH i 2. okrivljenog ĐH produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-816/2024-3 od 22. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 410/2024- 2 od 31. listopada 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-832/2024-7 od 12. studenog 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-645/2024-2 od 9. prosinca 2024. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., okrivljenicima se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 20. listopada 2024., pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni FH putem branitelja po službenoj dužnosti Daria Banića, odvjetnika u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno utvrđenog činjenično stanja, s prijedlogom da pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine ili pak podredno preinači na način na odredi mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom u primjerenijem nižem iznosu.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljeni ĐH putem branitelja po službenoj dužnosti Nikole Horvata, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje, na način da ukine istražni zavor okrivljenom, pusti ga na slobodu uz mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Žalbe 1. i 2. okrivljenika nisu osnovane.
5. Prvo-okrivljenik FH u žalbi navodi kako istražni zatvor predstavlja krajnje sredstvo osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku koji se može primijeniti restriktivno i samo u slučaju kada se druge blaže mjere ne mogu primijeniti. Potom navodi da nema opasnosti da bi okrivljenik pobjegao u Bosnu i Hercegovinu ili na sličan način postao nedostupan s obzirom da je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i pokazao volju za suradnju sa tijelima kaznenog progona, s tim da je evidentno da 1. okrivljenik nije svjesno počinio kazneno djelo za koje se sumnjiči već se javio na oglas za posao te se nadao da će prevoziti turiste te na taj način ostvariti prihode kojima bi pomogao svojoj obitelji. Upravo stoga žalitelj smatra da ne postoje ni opće niti posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. U odnosu na jamstvo koje mu je određeno kao blaža mjera žalitelj VH smatra da je iznos jamstva od 10.000,00 eur previsok, koji s obzirom na njegove materijalne i životne prilike nije u mogućnosti izmiriti pa predlaže da mu se odredi jamstvo u manjem iznosu s obzirom da je praksa suda da u nekim predmetima stranim državljanima određuje manje iznose jamstva.
6. Drugo-okrivljenik ĐH u žalbi navodi da sud mora imati na umu činjenicu da istražni zatvor predstavlja posebno osjetljivu mjeru oduzimanja slobode kao i da istražni zatvor određen prije nego što je pravomoćnom sudskom presudom utvrđena krivnja u kojem razdoblju još uvijek vrijedi ustavna pretpostavka nedužnosti zajamčena člankom 28. Ustava Republike Hrvatske. U ostalom dijelu žalbe žalitelj obrazlaže zakonsku osnovu za određivanje i produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 iako je u konkretnom slučaju u odnosu na 2. okrivljenog istražni zatvor određen pa potom i produljen s osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Potom žalitelj smatra da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu izneseni ni obrazloženi dostatni i pravno utemeljeni razlozi za zaključak da postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega na strani okrivljenika, kao i da se otklanjanje predmetne opasnosti u konkretnom slučaju ne bi moglo ostvariti nekom od mjera opreza pogotovo kada je istražni zatvor isključivo određen zbog stranog državljanstva okrivljenika.
7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1. i 2. okrivljenih iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 i to kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koja se u ovom kaznenom postupku terete, proizlazi iz nepravomoćne presude kojom su okrivljenici proglašeni krivima za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., i osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, svaki. Pored toga ispunjeni su i posebni razlozi zbog kojih je istražni zatvor produljen. Naime, upravo takova nepravomoćna presuda, pored razloga navedenih pod točkom 5. obrazloženja pobijanog rješenja, predstavlja ispunjenje posebnih uvjeta, odnosno ukazuje na zaključak da bi puštanjem na slobodu postojala opasnost od bijega 1. i 2. okrivljenika, na što bi upravo bili motiviran izrečenom kaznom. Kako je dakle pobijano rješenje sastavljeno sukladno odredbi članka 124. stavka 3. ZKP/08., nisu u pravu okrivljenici kada navode da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka smjerajući pri tom na odredbu članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., tvrdeći da u pobijanom rješenju nisu izneseni i obrazloženi dostatni i pravno utemeljeni razlozi za zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega.
8. Jednako tako prvostupanjski je sud je pod točkom 5. pobijanog rješenja, iznio dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza, te da je i dalje na snazi odluka o jamstvu donesena pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-816/2024 od 22. listopada 2024., kojim je okrivljenicima određeno jamstvo u visini 10.000,00 eura koje može zamijeniti istražni zatvor, pa je na okrivljenicima da li će to jamstvo i realizirati. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike 1. i 2. okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.
9. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da na strani 1. i 2. okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti, jer po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., prvostupanjski sud je vodio računa o razmjeru između kazne na koju su 1. i 2. okrivljenici svaki osuđeni nepravomoćnom presudom, te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pogotovo kada se ima u vidu da se ovi okrivljenici u istražnom zatvoru nalaze od 20. listopada 2024., dakle kraće od 4 mjeseca, što je znatno ispod roka trajanja istražnog zatvora s obzirom na počinjeno kazneno djelo, a predviđeno člankom 131. stavkom 2. ZKP/08., u svezi članka 133. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
10. Budući da žalbenim navodima 1. i 2. okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalbe okrivljenika se ukazuju neosnovane, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 17. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mladen Kosijer
