Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3284/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PA, koju brani Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/40468, urbroj: 511-09-34-22-1 od 21. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Iokrivljenica PA, kći P i A rođ. G, rođ. **.**.1954. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju umirovljenica, s mirovinom od 200,00 eura, udata, majka 2 punoljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

što je,

dana 6. svibnja 2022. u 12,30 sati kao vozačica vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se u Rijeci, ulicom Šetalište Ivana Gorana Kovačića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka da bi dolaskom neposredno prije raskrižja s ulicom Šetalište Joakima Rakovca, u usponu ceste za 5% u smjeru kretanja vozila, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semafor, upaljenim na normalni režim rada, nije prilagodila brzinu kretanja prometnim uvjetima i gustoći prometa te osobini i stanju ceste, mokrom i skliskom kolniku od kiše, kojom prilikom je po sustizanju osobnog vozila marke Suzuki reg.oznake i broja [registarska oznaka], koji se prethodno kretao ispred u istom smjeru i upaljenim lijevim pokazivačem smjera, s namjerom skretanja u lijevo, na ulicu Šetalište Joakima Rakovca, u izbjegavanju navedenog vozila izgubila kontrolu nad vozilom, nekontrolirano skrenula u desno na travnato zemljanu površinu i tom prilikom prednjim desnim dijelom udarila u metalni stup nosača uređaja za davanje

znakova prometnim svjetlima (semafor) vlasništvo Rijeka plus d.o.o., na čijem je objektu nastupila materijalna šteta i stablo drvoreda s desne strane kolnika, od siline udarca vozila odbačena u lijevo na lijevu kolničku traku te se prevrnula na desni bok, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je okrivljenica zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač propustila brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, čime je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset i tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/40468, urbroj: 511-09-34-22-1 od 21. lipnja 2022., kojim je okrivljenica PA proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2,500.00 kuna / 331,80 eura. Povrh navedenog obvezana je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.), ali izmijenjeni propis, koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 390,00 eura, što je više od ranije

propisane kazne preračunato u eure, u smislu odredaba članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona nije blaži za počinitelja pa se na njega primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

2.Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenica je u prisutnosti branitelja ispitana na ročištu održanom 13. rujna 2024. kojom prilikom se očitovala da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se u ovom postupku stavlja na teret. Navela je da je točno da je dana 6. svibnja 2022. u 12,30 sati upravljala vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Šetalište I.G.Kovačića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Njezina kolnička traka da je bila "čista," bez ijednog vozila ispred nje međutim na suprotnoj kolničkoj traci u istom smjeru kretanja kao i njezino vozilo da je bilo vozilo marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] koji je pokušao sa suprotne kolničke trake skrenuti u ulicu Šetalište Joakima Rakovca. Tada da nije preispitivala zašto je navedeno vozilo u suprotnoj kolnički traci iako u istom smjeru kretanja kao i ona, posebice iz razloga jer je isti skretao u lijevo, a ona je zadržavala pravac svog kretanja prema naprijed. U trenutku kada se približila raskrižju, a tada da je vozila oko 40, 50 km/h vozač tog drugog vozila odjednom je krenuo u desno, odnosno u njezinu traku, vrlo vjerojatno iz razloga jer je vidio da mu iz suprotnog smjera dolaze drugi automobili na što ga je ona pokušala izbjeći na način da se vozilom dala skroz u desnu stranu na travnatu zemljanu površinu kojom prilikom je udarila prednjim desnim dijelom svog automobila u metalni stup nosača uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), te se vozilo zbog tog navedenog udara okrenulo na lijevu bočnu stranu. U navedenom udesu ona je zbog problema sa tlakom, kolima Hitne pomoći prevezena u bolnicu, međutim nije zadobila nikakve teže tjelesne ozljede, već samo ogrebotinu na desnoj podlaktici, dok je na njezinom vozilu osiguranje procijenilo totalnu štetu. Osiguranje da joj nije nadoknadilo nikakvu štetu na vozilu smatrajući da je ona prouzročila prometnu nesreću, pa time i oštećenja na vozilu, međutim ona je pred Općinskim sudom u Rijeci pokrenula parnični postupak u kojem od osiguranja traži naknadu materijalne štete na vozilu smatrajući da ona nije kriva za predmetni događaj, već vozač ovog drugog vozila koji joj je zasmetao na cesti.

4.U svojstvu svjedoka, na prijedlog okrivljenice, ispitan je AA koji je u svom iskazu naveo da je dana 6. svibnja 2022. u 12,30 sati upravljao svojim vozilom marke Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se ulicom Šetalište I.G.Kovačića u smjeru ulice Šetalište J. Rakovca. Kretao se na način da je skretao u lijevo u ulicu Šetalište J. Rakovca. Date prilike na semaforu je bio znak zelenog svjetla te se on nastavio kretati u lijevo, međutim na samom semaforu "sjekao" je zavoj u lijevo te je za dužinu auta prije skretanja u raskrižje bio gotovo cijelim autom na lijevoj kolničkoj traci, ali po njemu da se uz njega po desnoj strani moglo proći nesmetano naprijed, beskontaktno. Tom prilikom, dok još nije skrenuo u lijevo, vidio je krajičkom oka kako je s desne strane pokraj njega projurilo vozilo marke Ford koje je svojim desnim dijelom zakačilo rubnjak ceste međutim nije dotaknulo njegovo vozilo, a uz taj rubnjak bio je i semafor u koje se to vozilo zabilo pa kako je kraj semafora bilo i stablo, došlo je do situacije da je navedeno vozilo odbačeno prema sredini ceste, odnosno na lijevu kolničku traku i zaustavilo se prevrnuto na desni bok. U tom trenutku, nakon udarca, da je svojim vozilom krenuo u rikverc kako ne bi smetao budući da su očevici događaja pokušali pomoći vozačici da izađe iz vozila, te su vozilo pokušali ispraviti. Koliko se sjeća okrivljenica da tada nije zadobila nikakve vidljive ozljede, odnosno teže, međutim Hitna pomoć je nedugo nakon događaja ju odvela, a ne zna što se kasnije događalo. Ono što može sa sigurnošću reći jeste da navedeno vozilo u ovom događaju nije oštetilo njegovo vozilo.

4.1.Na poseban upit branitelja okrivljenice kakvo je bilo vrijeme taj dan, svjedok je odgovorio da je bilo sunčano vrijeme i da je prilikom skretanja upalio pokazivač smjera. Na daljnji upit branitelja okrivljenice kojom brzinom se kretao svjedok te zgode isti je odgovorio da se do dolaska pred semafor kretao brzinom od 40 do 50 km/h, s time da je nešto prije dolaska pred raskrižje prikočio te smanjio brzinu na minimalno kako bi mogao izvesti radnju skretanja. Na upit branitelja da li je vozilima iz suprotnog smjera bilo u tom trenutku crveno svjetlo na semaforu isti je odgovorio da je, budući da su isti stajali i baš iz tog razloga je odlučio sjeći zavoj na način na koji je i sjekao.

4.2. Branitelj okrivljenice prigovorio je iskazu svjedoka u dijelu u kojem je on suprotan iskazu okrivljenice, a posebno u dijelu da bi se vozilom nalazio u lijevoj kolničkoj traci radi skretanja u lijevo budući da je i laiku jasno kako je time smanjen sam luk odnosno kut skretanja nego li bi to bilo da se isti nalazio u desnoj traci. Navedeno posebno iz razloga što je i sam svjedok naveo da je prije očevida pomaknuo svoje osobno vozilo, čime se vjerodostojnost njegovog iskaza ne može niti utvrditi.

4.3. Sukladno prijedlogu branitelja okrivljenice sud je dodijelio istom rok od mjesec dana za dostavu nalaza i mišljenja vještaka Srećka Hlišća, međutim navedeni dokaz okrivljenica nije dostavila u spis, dok sukladno mišljenju ovog suda provođenje samog vještačenja, sukladno stanju u spisu, nije bilo potrebno.

4.4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu od 19. lipnja 2022. o prometnoj nesreći koja se dogodila 6. svibnja 2022. u kojem su opisane osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, točno mjesto prometne nesreće, te su opisana vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći kao i šteta koja je na njima nastala. Na tom dijelu ceste brzina je ograničena na 50 km/h s time da je inkriminirane prilike kolnik bio mokar.

4.5.Nadalje je sud pročitao prijavu Kliničkog bolničkog centra Rijeka PU Rijeka od 6. svibnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu od 6. svibnja 2022., situacijski plan sačinjen po policijskom službeniku GA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za AA od 19. lipnja 2022., zapisnik u predmetu Pn-255/2022 sastavljen 1. lipnja 2023. Također je i razgledao i fotografije sa lista 3 do 27 spisa, kao i fotografije predane po okrivljenici. Na kraju je pročitao i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz kojih proizlazi da je u posljednje tri godine okrivljenica prekršajno nekažnjavana osoba.

5. Prema članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Prema stavku 5. ovog članka, novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanu ceste i drugim uvjetima ili ako

postupi suprotno odredbama članka 1. i 2. ovog članka. Iz odredbe članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećan za iznos od 2.000,00 kuna / 265,44 eura.

6.Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, a razmotrivši i obranu okrivljenice, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranoga dana kao vozačica vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se u Rijeci, ulicom Šetalište Ivana Gorana Kovačića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka da dolaskom neposredno prije raskrižja s ulicom Šetalište Joakima Rakovca, u usponu ceste za 5% u smjeru kretanja vozila, gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semafor, upaljenim na normalni režim rada, nije prilagodila brzinu kretanja prometnim uvjetima i gustoći prometa te osobini i stanju ceste, mokrom i skliskom kolniku od kiše, kojom prilikom je po sustizanju osobnog vozila marke Suzuki reg.oznake i broja [registarska oznaka], koji se prethodno kretao ispred u istom smjeru i upaljenim lijevim pokazivačem smjera, s namjerom skretanja u lijevo, na ulicu Šetalište Joakima Rakovca, u izbjegavanju navedenog vozila izgubila kontrolu nad vozilom, nekontrolirano skrenula u desno na travnato zemljanu površinu i tom prilikom prednjim desnim dijelom udarila u metalni stup nosača uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) vlasništvo Rijeka plus d.o.o., na čijem je objektu nastupila materijalna šteta i stablo drvoreda s desne strane kolnika, od siline udarca vozila odbačena u lijevo na lijevu kolničku traku te se prevrnula na desni bok, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je zadobila lake tjelesne ozljede

6.1.Naime, u predmetu nije bilo sporno da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala okrivljenica kao i da se te prilike ispred okrivljenice u istom smjeru, s namjerom skretanja u lijevo nalazilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kao i da je te prilike nastala materijalna šteta na vozilu okrivljenice te je ona zadobila lake tjelesne ozljede, a što je sama i potvrdila u svom iskazu.

6.2.Sud je stajališta da je okrivljenica date prilike kriva za počinjenje prekršaja koji joj se u ovom predmetu stavlja u teret, ne ulazeći u odgovornost vozača koji je te prilike upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koji se kretao u smjeru u kojem okrivljenica. Ista je imajući u vidu da je te prilike kolnik bio mokar, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, da je ispred nje vozilo koje se nalazilo u skretanju ulijevo trebala prilagoditi brzinu svog kretanja uvjetima na cesti, što ista nije učinila.

6.3.Takva utvrđenja sud temelji na provedenim dokazima, posebno zapisniku o očevidu, priloženim mu fotografijama i situacijskom planom te na iskazu svjedoka u čiju istinitost sud nije posumnjao. Naime, svjedok je iskazivao jasno, logično i uvjerljivo, njegov je iskaz u skladu s drugim provedenim dokazima te u istome sud nije pronašao proturječnosti ili nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama.

7. Dakle, okrivljenica je kriva za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

8. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9. Tako je sud na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnost da je od počinjenja prekršaja do danas proteklo duže vremensko razdoblje u kojem ista nije činila prekršaje, dok joj je otegotnim cijenio što je svojim postupanjem ugrozila sigurnost prometa na cestama pa je u istom događaju došlo do materijalne štete na njezinom automobilu te je ona zadobila lakše tjelesne ozljede. Imajući u vidu da je u navedenom događaju nastradala prije svega sama okrivljenica koja je inače prekršajno nekažnjavana osoba, uvjerenje je suda da će izrečena ublažena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratiti je da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje na cestama.

10. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

11.Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 17. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Branitelju,

4. U spis