Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-413/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Slatina, [adresa] protiv protustranke ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici OV iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, nakon održanog ročišta, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranci ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački ĐV, rođena **.**.1980. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], sada na adresi [adresa], proširuje se opseg lišenja poslovne sposobnosti određen Rješenjem Općinskog suda u Slatini posl.br. R1- 129/08-10 od 5. svibnja 2009. te se pored lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluka o liječenju, protustranka lišava poslovne sposobnosti i u odnosu na:

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, osim sklapanja ugovora o najmu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o proširenju opsega lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na odluku kojom je protustranka lišena poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluka o liječenju, navodeći pritom da i nadalje protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sam štiti svoja prava i interese.

1.1. S tim u vezi, predlagatelj navodi da je protustranka osoba koja nije sposobna za samostalna život i rad, koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu liječenja, emocionalno nestabilna, sklona ispadima u ponašanju, neorijentirana u prostoru i vremenu, zbog čega nije u stanju štiti svoje prava i interese u odnosu na donošenje odluka o osobnim stanjima, raspolaganju prihodima.

posl.br. R1 Ob–413/2023-38

1.2. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu da se protustranka nije u mogućnosti brinuti o svojim potrebama i interesama, a pretpostavke su da se njezino zdravstveno stanje neće bitno promijeniti pa se predlaže da sud donese rješenje kojim će se protustranka lišiti poslovne sposobnosti u dijelu davanja izjava ili poduzimanja radnji koja se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanja i prestanka braka, donošenja odluka o mjestu prebivališta odnosno boravišta, zapošljavanja te o raspolaganju i upravljanju imovinom ili drugim novčanim primanjima.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/23- 08/7, Urbroj:139-067-02/4-23-2 od 10. kolovoza 2023. (list 52 spisa), imenovana je posebna skrbnica protustranci u osobi OV iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Podneskom od 27. listopada 2023. (list 57 spisa) posebna skrbnica protustranke je navela da se opreza radi protivi prijedlogu predlagatelja te predlaže provođenje medicinskog vještačenja.

2.2. Podneskom od 12. veljače 2024. ( list 74-75 spisa), posebna skrbnica je navela da je 12. veljače 2024. uspjela stupiti u kontakt s protustrankom. Ista navodi kako ostaje kod svoga odgovora na prijedlog, potvrđuje kako se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja, te kako je sposobna samostalno raspolagati svojim novčanim primanjima i imovinom, te odlučivati o osobnim stanjima. Ona sama podmiruje svoje račune te plaća za smještaj, također redovito se kontrolira kod psihijatra u bolnici u Virovitici, te redovito pije propisanu terapiju. U odnosu na prijedlog predlagatelja, mišljenja je da je bespredmetno protustranku djelomično lišavati poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o bračnom statusu i promjeni imena. Naime, smatra da je nepotrebno protustranku djelomično lišavati poslovne sposobnosti u pogledu sklapanja braka, osobito imajući u vidu da sukladno Obiteljskom zakonu brak ne može sklopiti osoba nesposobna za rasuđivanje. Također, nejasno je na koji bi način protustranka mogla naštetiti svojim pravima i interesima, u slučaju da poželi promijeniti vlastito ime.

2.2. Nakon provedenog vještačenja opisanog u točki 13. ovog obrazloženja rješenja, posebna skrbnica je navela u podnesku od 13. rujna 20242. da nakon uvida u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, ističe kako je protustranka sa istim upoznata te ista nije suglasna sa predmetnim nalazom i mišljenjem, odnosno zaključkom da je istu potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u djelu odlučivanja o sklapanju ugovora ili pravnih radnji iz kojih mogu proizići neki novi odnosi. Naime, protustranka navodi kako bi željela kada bi i nadalje mogla samostalno potpisivati ugovore. Primjerice, navodi kako je samostalno sklopila ugovor sa teleoperaterom te uredno izvršava sve svoje obaveze nastale iz tog ugovora. Također, do sada nije sklapala ugovore koji bi bili na njenu štetu, odnosno nije bilo slučajeva da bi ju netko prevario ili naveo da sklopi takav sličan ugovor. Također, iz dosada zaprimljene dokumentacije ne proizlazi da bi protustranka sklapala ugovore na svoju štetu ili da bi nerazumno raspolagala svojim primanjima te da bi na taj način bila dovedena u pitanje njena sposobnost da samostalno raspolaže svojom imovinom ili sklapa ugovore. Također, protustranka nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina da bi sa istima mogla nerazumno raspolagati odnosno sklapati ugovore na svoju štetu. Protustranka se

posl.br. R1 Ob–413/2023-38

samostalno uzdržava na način da prima socijalnu pomoć u iznosu od 428,00 EUR (slovima:četiristodvadesetosam eura) mjesečno te ima pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata, hrani se u pučkoj kuhinji te živi u iznajmljenom stanu unazad godinu dana, najam stana plaća 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno te režijske troškove. Iz navedenog proizlazi kako protustranka samostalno uredno izvršava sve svoje obaveze proizašle iz ugovora o najmu. Obzirom na navedeno, predlaže se odbiti prijedlog predlagatelja, obzirom kako je protustranka već djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu liječenja, odnosno donošenja odluka o zdravlju, a u kojem dijelu se protustranku također predlaže lišiti poslovne sposobnosti.

3. Protustranka u svojem odgovoru na prijedlog (list 69-70 spisa) u bitnome ističe da se protivi prijedlogu predlagatelja jer se ne slaže da je nesposobna za život jer u protivnom ne bi mogla živjeti sama u podstanarskom stanu, rješavala papirologiju i sve obveze. Redovno plaća stanarinu, plaća režije, održava su potrebnu higijenu, nema ispade, redovno pije terapiju i odlazi sama na terapiju.

3.1. Nakon provedenog vještačenja, prigovarala je nalazu i mišljenju sudskog vještaka putem posebne skrbnice kako je i opisano u točki 2.2. ovog obrazloženja rješenja. Međutim, osobno nije istaknula prigovor niti je pristupila zakazanom ročištu radi njezina dopunskog saslušanja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u službenu zabilješku predlagatelja Klasa: 552-02/23-25/4, Urbroj: 139-067-04/4-23 od 15. lipnja 2023. (list 3 spisa), socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju za protustranku pod Klasom: 552-02/23-25/4, Urbroj: 139-067-04/6-23-2 od 10. svibnja 2023. (list 4-7 spisa), zapisnik sastavljen kod predlagatelja pod Klasom: 552-02/23- 25/4, Urbroj: 139-067-02/1-23-3 (list 8-9 spisa), preslik osobne iskaznice za protustranku (list 10 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti protustranke sastavljenim po Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Klasa: 551-01/19- 04/10385, Urbroj: 426-04-04-05/1-20-4 od 22. srpnja 2020. (list 11-15 spisa), Rješenje Centra za socijalnu skrb Slatina, Klasa: UP/I-552-02/11-03-08, Urbroj: 2166-19-02/1- 11-01 od 18. svibnja 2011. (list 16-17 spisa), Rješenje Općinskog suda u Slatini posl.br. R1-129/08-10 od 5. svibnja 2009. (list 18-22 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 23-47 i 90-92 spisa), ugovor o najmu stana sklopljen između najmodavca i protustranke kao najmoprimca 28. kolovoza 2023. (list 84-89 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista sudske psihijatrije iz Osijeka od 2. rujna 2024. (list 97-105 spisa), rješenje predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24-11/7, Urbroj: 139-067-02/1-24-5 od 8. listopada 2024. (list 114-115 spisa), očitovanje sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista sudske psihijatrije iz Osijeka od 7. studenog 2024. (list 118-119 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Slatini posl.br. R1-129/08, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 3. travnja 2024. (list 79-88 spisa) saslušana je protustranka.

5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,

posl.br. R1 Ob–413/2023-38 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

6. Uvidom u spis Općinskog suda u Slatini posl.br. R1-129/08, utvrđeno je da je doneseno pravomoćno rješenje Rješenje Općinskog suda u Slatini posl.br. R1-129/08- 10 od 5. svibnja 2009. (list 18-22 spisa), kojim je protustranka lišena poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluka o liječenju jer se zbog duševne bolesti u tom dijelu ne može birnuti o svojim potrebama, pravima i interesima.

6.1. S tim u vezi se navodi, između ostalog, da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević od 23. ožujka 2009. proizlazi da protustranka nema potpuni uvid u svoju bolest prema kojoj je nekritična, a u fazama pogoršanja bolesti ulazi u dezorganizirana ponašanja, zapušta se te je sklona agresivnim ispadima. Potrebna joj je kontinuirana pomoć i skrb oko liječenja, nadzora nad uzimanjem terapije i redovnog psihijatrijskog liječenja kako bi ju se zaštitilo od nekritičnog ponašanja uvjetovanog bolešću. Međutim, ističe se da raspolaže dodatnim psihološkim kapacitetima pa joj unatoč bolesti treba dati mogućnost u pokušaju socijalne integracije i time da vodi brigu o ostalim pravima i interesima.

7. Uvidom u službenu zabilješku predlagatelja Klasa: 552-02/23-25/4, Urbroj: 139- 067-04/4-23 od 15. lipnja 2023. (list 3 spisa), utvrđeno je da je ista sačinjena po njezinoj skrbnici PV koja je opisala da je protustranka i dalje nekritična, nesuradljiva, bez uvida u svoje zdravstveno stanje i stanje općenito, dobila je i saznanja da protustranka konzumira alkohol, zatim od sugađana informacije da protustranka hoda po ulici i vice iz sveg glasa, međutim po dolasku hitne se pribere i nema osnove za prisilnom hospitalizacijom, svakodnevno je u policijskoj postaje jer navodi da ju netko napada i to ističe i pred skrbnicom. Kao njezina dugogodišnja skrbnica smatra da nije u mogućnosti dalje se brinuti o ostalim pravima i interesima te predlaže kao dugogodišnja skrbnica protustranke da se liši protustranku donošenja odluka o promjeni osobnog imena, sklapanja i prestanka braka, donošenja odluke o mjestu prebivališta, zapošljavanja, raspoalaganja novcem i imovinom te u pogledu odlučivanja o smještaju.

8. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Slatina, Klasa: UP/I-552-02/11-03-08, Urbroj: 2166-19-02/1-11-01 od 18. svibnja 2011. (list 16-17 spisa),protustranci je imenovana skrbnica u osobi PV, dipl.soc. radnici.

8.1. Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24-11/7, Urbroj: 139-067-02/1-24- 5 od 8. listopada 2024. (list 114-115 spisa), protustranci je imenovana skrbnica u osobi NV, mag.soc.rada.

9. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju za protustranku pod Klasom: 552-02/23-25/4, Urbroj: 139-067-04/6-23-2 od 10. svibnja 2023. (list 4-7 spisa), opisan je tijek događaja koji su prethodili donošenju rješenja o lišenju poslovne sposobnosti protustranke opisanom u točki 6. ovog obrazloženja rješenja.

9.1. Nadalje, navodi se da je protustranka zadnji put bila na vještačenju 2020. kod Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom te je donesen nalaz i mišljenje Klasa: 551-01/19-04/10385, Urbroj: 426-

posl.br. R1 Ob–413/2023-38 04-04-05/1-20-4 od 22. srpnja 2020. (list 11-15 spisa) iz kojeg proizlazi da se kod protustranke uz dobru terapiju postiže remisija. Prema listi težine i vrsti invaliditeta utvrđena su joj postojanja oštećenja funkcionalnih sposobnosti i postojanje psihičke bolesti 4. stupnja. Liječena je u više psihijatrijskih ustanova, nema usvojene radne i higijenske navike. Često ju je na liječenje dovodila policija jer je lutala zapuštenog izgleda. U 2011. je imala i samoozlijeđivanje.

9.2. Protustranka je od 31. ožujka 2023. bila smještena u udomiteljskoj obitelji ŠV, međutim priznato joj je, zbog popunjenog kapaciteta smještaja, pravo na smještaj u drugim slučajevima počevši od 10. travnja 2023.

9.3. Zbog promjena u zdravstvenom stanju protustranke, predlaže se proširiti opesg lišenja poslovne sposobnosti protustranku.

10. Iz medicinske dokumentacije za protustranku (list 23-47 i 90-92 spisa), proizlazi da se protustranka dugotrajno psihijatrijski liječi te da je više puta bila i smještena u psihijatrijskoj ustanovi radi liječenja.

10.1. Prema novijim nalazima proizlazi da je zaravljena afekta i udaljena.

11. Iz ugovora o najmu stana sklopljenog između najmodavca i protustranke kao najmoprimca 28. kolovoza 2023. (list 84-89 spisa), proizlazi da je protustranka uzela u najam stan koji može koristiti za obrt, može primate goste i članove obitelji u trajanju do trideset dana. Ugovor se sklapa na neodređeno vrijeme, a najamnina iznosi 130,00 EUR (slovima: stotrideset eura) mjesečno i toliko iznosi i polog. Pored toga, u obvezi je plaćati sve režije. Otkazni rok je 30 dana ako protustranka otkazuje ugovor. 11.1. Prema podnesku posebne skrbnice od 8. siječnja 2025. protustranka je promijenila adresu boravka.

12. Iz iskaza protustranke proizlazi da stanuje u podstanarskom stanu, za koji je i priložila ugovor o najmu. Već iz samog ugovora proizlazi da ne smije raditi ekscese, niti imati bilo kakave ispade i da je bitno da redovno plaća režije i stanarinu. Ona se svega toga pridržava. Ide na redovne preglede kod psihijatra kod dr. Maganić u Virovitici i to u razmaku svaka tri do četiri mjeseca, pri čemu ako se osjeća loše onda po potrebi ode i ranije. Ima pomoć od socijalnog, svaki mjesec joj uplaćuju 428,00 EUR (slovima: četiristodvadesetosam eura) i ima vaučer za struju. Od toga sve plaća oko stana. Ne radi, niti je u mogućnosti raditi. U stanu živi sama, nema pomoć svoje obitelji jer je majka umrla, a s ocem ne razgovara. Plaćam račune za vodu, struju, televizor i smeće. Računi dolaze na moje ime. Nisam nikada dobila nikakvu ovrhu.

12.1. Sama si kupuje odjeću, obuću i hranu od novaca koji joj daje socijalno, a nose joj i jedan obrok iz pučke kuhinje. Stanarinu plaća 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), sama održavam sve u stanu. Sama raspolaže s novcem i nije se dogodilo da nema novaca na kraju mjeseca. Sa svojom skrbnicom se povremeno čujem, ali sama se naručuje na kontrole. Nije bio situacija u kojima bi imala ispade, sama je došla do suda i nije neorijentirana kako navodi predlagatelj. Sve radi sama. Osporava konzumaciju alkohola osim za Novu Godinu. Ne želi odgovarati na upit zašto je išla u policijsku postaju jer to nema veze s ovim postupkom niti s liječenjem, a osoba "koja je prijavila da urličem po cesti neka mi dođe i pokaže se."

posl.br. R1 Ob–413/2023-38

12.2. Ističe da redovno uzima terapiju, sveukupno pet lijekova. Nema uglavnom prijatelja, većinom je sama ili priča s gazdaricom. Navečer ne želi ići van.

13. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za djelomično vraćanje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po sudskom vještaku prof.dr.sc. Ivanu Požgainu, dr.med., specijalistu psihijatru, subspecijalistu sudske psihijatrije iz Osijeka od 2. rujna 2024. (list 97-105 spisa).

13.1 Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista sudske psihijatrije iz Osijeka od 2. rujna 2024. (list 97-105 spisa), proizlazi da protustranka je imala teško djetinjstvo u kojem je bila i izložena seksualnom zlostavljanju od strane oca s kojim danas ne komunicira. Ona je liječena pod dijagnozama shizofrenije i shizoafektivnog poremećaja u raznim psihijatrijskim ustanovama diljem Republike Hrvatske. Prvi put je lišenja poslovne sposobnosti 2009., a posljednju hospitalizaciju je imala prije godinu i pol dana kada je preporučeno proširenje opsega lišenja poslovne sposobnosti protustranke. Njezino zdravstveno stanje prema ambulatnoj dokumentaciji ukazuje da je u zadovoljavajućoj remisiji te da samostalno dobro funkcionira. Njezina stanja i simptomi nemaju bitnijeg utjecaja na njezino sveukupno funkcioniranje.

13.2. Nadalje, navodi se da bi dalje trebala biti lišena poslovne sposobnosti u odnosu na liječenje, međutim za oduzimanje poslovne sposobnosti u odnosu na upravljanje novčanim sredstvima ističe da isto nije potrebno. Njezina povremena moguća pogoršanja i potreba za hospitalizacijom ne bi trebala biti argument za posezanjem za mjerama kao što je trajnija institucionalizacija.

13.3. Slijedom navedenoga, predlaže lišiti protustranku poslovne sposobnosti u odnosu na liječenje, sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz koje bi mogli proizaći novi odnosi ili obveze osim ugovora s mogućim novim stanodavcem.

13.4. Ističe se da je protustranka u mogućnosti shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha postupka i posljedice postupka te moe biti saslušanja. Dostavljanje odluke i nalaza nije štetno za njezino zdravlje.

14. Navedenom nalazu prigovarala je posebna skrbnica u ime protustranke, kako je to i opisano u točki 2.2. ovog obrazloženja rješenja.

14.1. Iz očitovanja sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista sudske psihijatrije iz Osijeka od 7. studenog 2024. (list 118- 119 spisa), proizlazi da ostaje kod nalaza i mišljenja navedenog u točki 13. ovog obrazloženja rješenja.

14.2. Pri tome dodaje da se kod protustranke radi od teškom duševnom poremećaju shizofreniji. Tu se ne može predvidjeti nastup pogoršanja, čak i pod redovnom terapijom koja smanjuje nove relapse. Unatoč tome što protustranka nema nikakvu imovinu koja bi mogla biti ugrožena sklapanjem po nju nepovoljnog ugovora uslijed njezine bolesti, kao i činjenici da nije do sada sklapala ugovore, ističe da postoji niz situacija u kojima protustranka u mogućem pogoršanju svoje bolesti može nanijeti štetu sebi i drugim osobama sklapanjem ugovora pod utjecanjem te bolesti. Dodatno

posl.br. R1 Ob–413/2023-38

ističe da protustranka ne može biti oštećena ako bi ova radnja bila pod nadzorom skrbnika.

14.3. Protustranka nije dolazila na zakazana ročišta nakon saslušanja, a posebna skrbnica nije stavljala daljnje prigovore već je navela da ostaje i dalje kod svega navedenog kao u točki 2.2. ovog obrazloženja rješenja.

15. Nakon očitovanja sudskog vještaka, sud je prihvatio njegov nalaz i mišljenje kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva. Posebice imajući u vidu situacije koje se događaju kod protustranke prije hospitalizacija gdje je istoj potrebna pomoć oko liječenja i stabilizacije. Osim toga, protustranka je u svojem iskazu navela da nema pomoć svoje obitelji te da se uzdržava od socijalne pomoći koja u polovini iznosa odlazi na plaćanje stanarine te ostatak na režije i ostatak što joj ostane za kućanstvo. Ne može raditi, a u odnosu na upite oko odlazaka na policiju ne želi iskazivati te postaje nervozna i povisuje ton. Navodi da nema prijatelja i da je uglavnom sama.

15.1. Sva ta stanja ukazuju da zbog osjetljivog zdravstvenog stanja koje može u svako trenutku se pogoršati i imati relaps, činjenice da je sama i bez pomoći i podrške drugih osoba, protustranci je potrebno pružiti zaštitu kod sklapanja ugovora i pravnih poslova osim ugovora o najmu, s obzirom na to da je sam vještak pravilno ukazao da time joj ne nastaje šteta, a ima pomoć drugog koji ju može u slučaju prevare upozoriti na to. Dakle, protustranci u odnosu na svakodnevno funkcioniranje u smislu sklapanja poslova i poduzimanja pravnih radnji svakako treba pomoć druge osobe.

15.2. Pregledom dostavljenog ugovora o najmu vidljivo je da je protustranka potpisala ugovor koji je uobičajen za reguliranje najma i nije preuzela dodatne obveze od uobičajenih.

15.3. Naime, protustranka se u postupku usprotivila prijedlogu predlagatelja, međutim, u tom pravcu nije imala valjanih i relevantnih dokaza kojima bi osporila dokaze izvedene tijekom postupka, već je samo paušalno navodila da se svemu protivi te da može samo jer si sama pronalazi smještaj, nema dugova, ne raspolaže imovinom niti prima mirovina.

15.4. Dovodeći u svezu iskaz protustranke sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, imajući u vidu medicinski nalaz, ranije proveden postupak, saslušanje protustranke, mišljenje stručnog tima predlagatelja, te nalaz i mišljenje vještaka i njegovo očitovanje na prigovore protustranke iznesene od strane posebnog skrbnika, sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja, osnovan, da protustranka ne može samostalno poduzimati poslove i aktivnosti koje bi upućivale na donošenje odluka i poduzimanju radnji koje se tiču sklapanja pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji osim ugovora o najmu.

15.5. Sud je posebno cijenio utvrđenje vještaka da protustranka ne prihvaća postojanje psihičkih smetnji, sebe prezentira psihički zdravom osobom, zanemaruje mentalno zdravlje ali i tjelesno, zbog čega se ne može zaključiti da je njezina briga o zdravstvenom stanju cjelovita, već naprotiv, djelomična.

posl.br. R1 Ob–413/2023-38

16. Sud je u ocjeni iskaza protustranke danog kod ovoga suda 23. travnja 2024. zaključio da protustranka nije u cijelosti kritična i realna u uviđanju svojih osobnih potreba, prilika i svog zdravstvenog stanja, te namjera vezanih za budućnost, što dodatno ukazuje na osnovanost prijedloga predlagatelja.

16.1. Protustranka navodi da joj nema smisla ovaj postupak. Protivi se nalazu i mišljenju sudskog vještaka u dijelu u kojem predlaže njezino lišenje poslovne sposobnosti. Osporava i konzumaciju alkohola.

16.2. U svojem iskazu protustranka u bitnome opisuje da se bolje osjeća. Sama vodi brigu o svojem zdravlju, sama si priprema odjeću i obavlja osobnu higijenu. Nema imovine tako da ni ne bi potpisivala nikakve ugovore niti ima novaca da kupuje bilo što drugo. Htjela bi sama odlučivati o sebi i svojim pravima, da ne ovisi o drugim osobama.

16.3. Međutim, s druge strane nekritična je kada ju se pita o ponašanju uslijed pogoršanja bolesti i halucinacijama te odlascima na policiju i tom trenutku postaje nervozna i ne želi o tome razgovarati, ali ujedno niti ne negira da to čini. Što sve ukazuje da u takvom stanju zaista može potpisati ugovore i preuzeti obveze da nije toga svjesna, a poslije posljedice mogu biti štetne po nju ili druge osobe.

16.4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, sud je posebno cijenio utvrđenja vještaka da protustranka i dalje nije kritična prema svojem stanju te da ovom odlukom ostaje joj i dalje samostalnost oko donošenja ostalih odluka koje se odnose na osobna stanja i upravljanje imovinom te novčanim sredstvima kao i smještajem i boravištem, a što su sve također bitna osobna prava.

17. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

17.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

17.2. Naime, prema odredbi članka 234. Obiteljskog zakona sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.); osoba iz st. 1. ovog članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti (stavak 2.); prije donošenja odluke iz st. 1. ovoga članka sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.); rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu

posl.br. R1 Ob–413/2023-38

osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako je to Zakonom drukčije određeno (stavak 5.); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije Zakonom drugačije određeno (stavak 6).

17.3. Temeljem odredbe čl. 239. Obiteljskog zakona sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati.

17.4. Temeljem odredbe čl. 502. Obiteljskog zakona kada prestanu razlozi zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti u potpunosti ili da poslovna sposobnost bude u manjem opsegu i sadržaju.

18. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, očitovanja posebne skrbnice, te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o sklapanju pravnih poslova i poduzimanju svih pravnih radnji osim sklapanja ugovora o najmu.

19. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuoprema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno dodatno lišiti poslovne sposobnosti i u dijelu donošenja odluke sklapanju pravnih poslova i poduzimanju svih pravnih radnji.

20. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

21. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

posl.br. R1 Ob–413/2023-38

22. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

22.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

23. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

24. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

25. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

26. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 17. veljače 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju,

2. Protustranci,

3. Posebnoj skrbnici protustranke,

4. Stalnom skrbniku protustranke,

5. Spis