Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-6/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice IN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Perlić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. kolovoza 2024. poslovni broj: Ovr Ob-58/2024-6, dana 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 2. kolovoza 2024. poslovni broj: Ovr Ob-58/2024-6

- potvrđuje pod toč. III izreke

- ukida pod toč. I, II i IV izreke i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 02. kolovoza 2024. poslovni broj: Ovr Ob-58/2024-6 odlučeno je:

„ I Utvrđuje se da je ovršenica odustala od žalbe od 3. srpnja 2024.

II Prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od 3. srpnja 2024. smatra se povučenim.

III Odbacuje se prijedlog ovršenice od 24. srpnja 2024. za utvrđenjem da je ovrhovoditelj povukao izjavu o zapljeni poslovni broj Ov-6417/19.

IV Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka.“

2. U žalbi ovršenica ističe da je prvostupanjski je sud prekoračio svoje ovlasti s obzirom na to da ona nije odustala od žalba niti je povukla bilo kakav prijedlog te je donošenjem toč. I i II predmetnog rješenja sud po njenom mišljenju počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ujedno je istaknula da joj sud neosnovano nije priznao troškove postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenice djelomično je osnovana, a djelomično nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je nakon podnošenja prijedloga ovršenice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i njenog prijedloga za odgodu pljenidbe i prijenosa, podneskom od 24. srpnja 2024. ovršenica obavijestila sud da je ovrhovoditelj 10. srpnja 2024. njenom poslodavcu dostavio izjavu ovjerenu istog dana kod javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana pod poslovnim brojem OV-2762/24 kojom opoziva zahtjev za izravnu naplatu i prema kojoj izjavi danom njene ovjere prestaje obveza dužnika prema vjerovniku temeljem OV-6417/2019. Primitak ove izjave potvrdio je i poslodavac ovršenice i ovršenici je za mjesec lipanj isplaćena cjelokupna plaća. U tom smislu ovršenica je sudu predložila donijeti rješenje kojim se utvrđuje da je ovrhovoditelj povukao izjavu o zapljeni poslovni broj OV-6417/19 s naplate kod poslodavca uz naknadu troškova ovršnog postupka.

6. Tumačeći sadržaj podneska od 24. srpnja 2024. sud je zaključio da je ovršenica povukla prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno da je odustala od žalbe, kao i da je povukla prijedlog za odgodu ovrhe te je primjenom odredbe čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP) i čl. 349. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje OZ) donio rješenje kojim je utvrdio da je ovršenica odustala od žalbe od 3. srpnja 2024. i da se njen prijedlog za odgodu ovrhe od 3. srpnja 2024. smatra povučenim.

7. Ovršenica u žalbi osnovano ističe da je donošenjem pobijenog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona OZ-a budući da u njemu o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika. Naime, u smislu čl. 202. st. 1. i st. 5. OZ-a dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe i ova isprava ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe. Nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će odrediti odgodu pljenidbe i prijenosa (na koji prijedlog za odgodu prijenosa se na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe čl. 65. OZ-a) te može podnijeti prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi čl. 50. i čl. 53.).

8. Upravo u tom smislu je ovršenica i postupila te je podnijela oba prijedloga na koje ju zakon ovlašćuje, nakon čega je obavijestila sud da je ovrhovoditelj dao izjavu o opozivu zahtjeva za izravnu naplatu po pristanku dužnika. Ova obavijest međutim u sebi ne sadrži niti odricanje od žalbe niti povlačenje prijedloga za odgodom ovrhe na kojim prijedlozima ovršenica i dalje ustraje. Isto tako, prema ocjeni ovoga suda nisu se ispunile niti bilo kakve zakonske pretpostavke po kojima bi nastupila zakonska presumpcija da bi se prijedlog za odgodu ovrhe mogao smatrati povučenim, kako to utvrđuje prvostupanjski sud.

9. Nadalje, u odnosu na zahtjev ovršenice za utvrđenjem da je orhovoditelj povukao izjavu o zapljeni posl. broj Ov-6417/19 sud svoju odluku obrazlaže na način da je ovršenica podnijela sudu zahtjev koji Ovršni zakon ne predviđa u postupku zapljene po pristanku dužnika (u smislu čl. 50.-55. i čl. 65. te čl.72. OZ-a) i koji se iz navedenog razloga ne može niti razmatrati.

10. Osnovano prvostupanjski sud ukazuje da ovršenica u konkretnom ovršnom postupku ne može tražiti da sud utvrdi postojanje određene činjenice. Naime, deklaratorna pravna zaštita ne stvara nove pravne odnose niti preinačuje postojeće te odnosi čiji sadržaj ona utvrđuje postoje neovisno od nje i prije nje, a sva snaga deklaratorne odluke sastoji se u njezinoj pravomoćnosti i u autoritetu države koji stoji iza njenog sadržaja. U ovršnom postupku ovršenica ne može zahtijevati utvrđenje postojanja navedene činjenice te je njen prijedlog u tom smislu valjano odbačen.

11. Iz obrazloženih razloga proizlazi da je sud ispravno odbacio prijedlog ovršenice za utvrđenjem da je ovrhovoditelj povukao izjavu o zapljeni poslovni broj Ov-6417/19 te je odluka pod. toč. III potvrđena sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ali i da je pogrešnim tumačenjem sadržaja podneska od 24. srpnja 2024. utvrdio da je ovršenica povukla prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odustala od žalbe od 03. srpnja 2024., čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koji se primjenjuje u ovrsi na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, pa je žalbu ovršenice valjalo djelomično uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti pod toč. I, II i IV izreke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će najprije ovrhovoditelju dostaviti zaključak suda sa prijedlozima ovršenice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za odgodu ovrhe, nakon čega će ovisno o njegovu očitovanju odlučiti o prijedlozima ovršenice. Novom odlukom ujedno će ponovno odlučiti i o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 17. veljače 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović