Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-185/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2012/2024-5 od 4. rujna 2024., 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2012/2024-5 od 4. rujna 2024.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je :

„Nalaže se tuženiku JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 261,18 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos od 72,74 eur od 8. lipnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 173,58 eur od 22. prosinca 2023. pa do isplate,

- na iznos od 14,86 eur od 23. ožujka 2024. pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. rujna 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno izjavio tuženik ne navodeći iz kojih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/91., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08 – Odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP-a). Nije predložio sadržaj odluke ovog suda.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je istaknuo kako je nesporno da je tuženik 23. srpnja 2024. uplatio iznos od 262,18 eura, a kojim iznosom je podmirio tek iznos glavnice, no ne i iznos zateznih kamata, kao ni troškova parničnog postupka. Tužitelj je predložio ovome sudu ukinuti presudu u dijelu za isplatu iznosa od 261,18 eura, kao i da se pobijana presuda održi na snazi u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplata tužitelju zateznih kamata na glavnicu i troškova parničnog postupka. Zahtjeva trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Uvodno valja istaknuti da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti, jer prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1,327.22 eura, te da je donesena presuda zbog ogluhe na temelju odredbe čl. 331. b ZPP-a.

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

7. Prema čl. 353. st. 2. ZPP-a, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa za utrošenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 261,18 eura sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose navedene u izvodu iz poslovnih knjiga.

9. Prvostupanjski sud ocjenjuje kako su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 331.b ZPP-a te donosi presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

10. Odredba čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisuje da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoji općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu.

11. Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni (iz e- spisa proizlazi kako su se tuženiku pismena dva puta pokušala uručiti na adresu iz tužbe, pa kako mu ista nisu uručena, to su stavljena na e-oglasnu ploču prema odredbi čl. 143. st. 2. ZPP-a) a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

11.1. Činjenice pak, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima kojeg je tužitelj podnio (Opći uvjeti tužitelja za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu, izjava radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu, ugovor o kupoprodaji dijela nekretnine, aneks 2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, izvod iz poslovnih knjiga). Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

12. Žalbeni navodi tuženika kojima ističe kako je glavnica u iznosu od 261,18 eura uplaćena 23. srpnja 2024., nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, time da se plaćeni iznos glavnice neće naplatiti u slučaju naplate tražbine ovrhovoditelja putem eventualne ovrhe.

13. Odluka o parničnom trošku je donijeta pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 151. st. 3. ZPP-a i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje Tarifa).

14. Prema navedenom, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu zbog ogluhe (čl. 368. st. 1. ZPP).

15. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u toč. II. izreke ove odluke.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sudac

Štefica Bukvić