Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-35/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe , od

lučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-639/2014-33 od 16. rujna 2024., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvaža se žalba kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-639/2014-33 od 16. rujna 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Obustavlja se ovršni postupak koji se pred ovim sudom vodi pod gornjim poslovnim brojem, a po prijedlogu ovrhovoditelja od 13. kolovoza 2010."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o obustavi ovrhe kada svoju odluku temelji na obrazloženju obustave povlačenjem prijedloga za ovrhu. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovrhu koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr-639/2014, a po prijedlogu ovrhovoditelja od 13. kolovoza 2010., pozivom na odredbu čl. 40. st. 2. OZ-a jer je ovrhovoditelj podneskom od 12. rujna 2024. povukao prijedlog za ovrhu.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je podneskom od 12. rujna 2024. ovrhovoditelj predložio obustavu ovrhe u skladu s čl. 72. st. 2. OZ-a jer nije moguće utvrditi na kojoj adresi ovršenica trenutno boravi te prema potvrdi koju je pribavio od HZMO-a i MUP-a, ovršenica ne prima mirovinu niti joj se isplaćuje bilo koja druga naknada, a nije evidentirana ni kao vlasnica vozila pa se ovrha ne može provesti.

7. Budući da je u podnesku jasno ovrhovoditelj naveo da predlaže obustavu ovrhe na temelju čl. 72. st. 2. OZ-a, nerazumljivi su razlozi prvostupanjskog suda koji odluku o obustavi ovrhe temelji na odredbi čl. 40. st. 2. OZ-a, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.

8. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti pobijano rješenje na temelju čl. 380. st. 3. ZPP-a i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud donijeti odluku povodom prijedloga ovrhovoditelja iz podneska od 12. rujna 2024. kojim je predložena obustava ovrhe na temelju čl. 72. st. 2. OZ-a.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak