Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-254/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku po sutkinji Katici Krajnović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa direktor HI, a njega punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatskog saveza daljinskog plivanja, iz Starog Grada, Ulica Ivana Kukuljevića Sakcinskog 8, OIB:96503576889, kojeg zastupa predsjednik EI, a njega punomoćnica Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Povrv-320/2024 od 26. studenog 2024. ispravljenog rješenjem toga suda, poslovni broj Povrv-320/2024 od 27. studenog 2024., 17. veljače 2025.

r j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Povrv-320/2024 od 26. studenog 2024. ispravljeno rješenjem toga suda poslovni broj Povrv-320/2024 od 27. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I/ Odbacuje se tužba zaprimljena dana 23.04.2024.

II/ Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 100,39 EUR-a (stoeuraitridesetdevetcenta), u roku do 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja."

2. Ispravkom rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Povrv-320/2024 od 27. studenog 2024. riješeno je:

"I/ Ispravlja se ime predsjednika tuženika u uvodu rješenja Povrv-320/2024 od 26. studenog 2024. na način da se umjesto: ČI ima pisati: EI.

II/ U ostalim dijelovima uvoda, izreke i obrazloženja, rješenje Povrv-320/2024 od 26. studenog 2024., ostaje neizmijenjeno."

3. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08.,

57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači sukladno navodima žalbe, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovnog broja Ovrv-26946/2023-9 od 20. ožujka 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, donesenog na temelju vjerodostojne isprave, poslovnog broja: UPP/OS-Ovrv-943/2023 od 23. studenog 2023. te da su navedenim rješenjem stranke upozorene u smislu odredbe čl. 461.a toč. 6 i 7 ZPP-a na rokove u kojima su dužni predložiti činjenice i dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve kao i na posljedice propuštanja navedenih rokova. Također, iz sadržaja predmeta razvidno je da je tužitelj navedeno rješenje primio 5. ožujka 2024. dok je predmetni podnesak (kojim se tužitelj očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu), dostavio sudu 23. travnja 2024.

7. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud zaključio da je tužitelj podnesak od 23. travnja 2024. dostavio izvan zakonskog roka iz čl. 461.a ZPP-a koji je u konkretnom slučaju protekao 22. travnja 2024. zbog čega je odbacio tužbu pozivom na odredbi čl. 282. ZPP-a.

8. Osnovano žalbom upire žalitelj da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud trebao meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu, odnosno da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe.

9. Naime, odredba čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok st. 6. istog čl. propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odgovoru na tužbu ili u podnescima iz čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a. Odredba čl. 461.a st. 7. ZPP-a propisuje da sud neće uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a.

10. Imajući na umu da je tužitelj podnesak kojim se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu, podnio izvan zakonskog roka od 15 dana kao i da u istome nije isticao razloge zbog kojih bez svoje krivnje nije mogao ranije iznijeti činjenice i dokaze u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a., u konkretnom slučaju, prema stavu ovog drugostupanjskog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje meritorne odluke jer je posljedica naprijed navedenog propusta tužitelja ta da sud neće uzeti u obzir činjenice i dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a.

11. Stoga, a u situaciji kada je tuženik osporavao vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, aktivnu i pasivnu legitimaciju kao i visinu tužbenog zahtjeva, na tužitelju je teret dokaza osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, a prvostupanjski sud u konkretnom slučaju treba donijeti odluku na temelju dokaza koji su pravovremeno podneseni, odnosno na temelju isprava koje je tužitelj do tada dostavio u spis, a to je samo konto kartica tužitelja koja je priložena prijedlogu za ovrhu.

12. Slijedom navedenoga, a kako je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1.u vezi sa čl. 461.a st. 6. ZPP-a, na koju osnovano u žalbi upire tuženik, zbog čega je valjalo uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu postupka na koju je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će sukladno shvaćanju iznesenom u istom, meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

14. O troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

15. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 369. st.1. u vezi sa odredbom čl. 381. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Katica Krajnović