Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-199/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PEOVICA d.o.o., OIB:34614033767, iz Omiša, Vladimira Nazora 12, kojeg zastupa punomoćnica zaposlenica KM, dipl. iur, protiv tuženika TIHA UVALA d.o.o. za turizam i turistička agencija, OIB:35781752752, iz Splita, Mišina 46, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Čuljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić & Anić iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinski sud u Splitu, poslovni broj Povrv-571/2024-9 od 29. listopada 2024., 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinski sud u Splitu, poslovni broj Povrv- 571/2024-9 od 29. listopada 2024.

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga javnog bilježnika Marijana Buljan iz Sinja, poslovni broj Ovrv- 22917/2023 od 5. listopada 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 908,13 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje teku: za račun broj: 06503980521 za 05/21 na iznos od 308,25 EUR-a počev od 1.7.2021. do isplate,

za račun broj: 12 za 01/23 na iznos od 149,97 EUR-a počev od 1.3.2023. do isplate, za račun broj: 28063 za 02/23 na iznos od 149,97 EUR-a počev od 1.4.2024. do isplate,

za račun broj: 28646 za 03/23 na iznos od 149,97 EUR-a počev od 1.5.2023. do isplate,

za račun broj: 29761 za 04/23 na iznos od 149,97 EUR-a počev od 1.6.2023. pa do isplate,

na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR 00, s pozivom na broj 50-2023-309,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR, na račun IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 51-2023-309, osim u dijelu kojim je određena stopa zateznih kamata na navedene pojedinačne iznose i u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata na troškove postupka.

- preinačuje u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga javnog bilježnika Marijana Buljan iz Sinja, poslovni broj Ovrv- 22917/2023 od 5. listopada 2023. u dijelu kojim je određena stopa zateznih kamata na pojedinačne iznose navedene u točki I. izreke, tako da se sudi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju plati zatezne kamate od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.,

- preinačuje u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga javnog bilježnika Marijana Buljan iz Sinja, poslovni broj Ovrv- 22917/2023 od 5. listopada 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju na iznos troškova postupka od 25,00 EUR-a plati zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, tako da se rješava:

Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana plati tužitelju zatezne kamate koje na troškove postupka u iznosu od 25,00 EUR-a teku od 29. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 51-2023-309, a za zatezne kamate koje teku od 5. listopada 2023. do 28. listopada 2024. zahtjev se odbija kao neosnovan.,

- preinačuje u točki III. izreke tako da se rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznos od 13,27 EUR-a.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Buljan iz Sinja, poslovni broj Ovrv-22917/2023 od 5.listopada 2023. na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 908,13 EUR zajedno sa zateznom kamatom sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja teče uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

za račun broj: 06503980521 za 05/21 na iznos od 308,25 EUR počev od 1.7.2021. za račun broj: 12 za 01/23 na iznos od 149,97 EUR počev od 1.3.2023. za račun broj: 28063 za 02/23 na iznos od 149,97 EUR počev od 1.4.2024. za račun broj: 28646 za 03/23 na iznos od 149,97 EUR počev od 1.5.2023. za račun broj: 29761 za 04/23 na iznos od 149,97 EUR počev od 1.6.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR 00, s pozivom na broj 50-2023-309, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, na račun IBAN [broj bankovnog računa] HR 1824070001100578122, s pozivom na broj 51-2023-309.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Buljan iz Sinja, poslovni broj Ovrv-22917/2023 od 5.listopada 2023. u dijelu glavnice za iznos od 249,53 eura te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 13,27 eura u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu u točki I. izreke i u odluci o trošku postupka pod točkom III. izreke, pravovremenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, podredno ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovor na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanim dijelovima, postupak koji je prethodio, žalbene navode tuženika, kao i tužiteljeve navode iz odgovora na žalbu, ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi neosnovano ukazuje tuženik, jer je presuda suda prvog stupnja jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati.

5.1. Nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2., u svezi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Prema visini tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti pa se prema čl. 467. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik za potrošačko mjesto u Mimicama, Prilaz moru 68a, odnosno ugostiteljski objekt "Pleter" kategorizacije "hotel" s četiri zvjezdice, u kojem tuženik obavlja djelatnost, na ime troška odnosno cijene obvezne minimalne javne usluge (fiksnog dijela cijene) za mjesec siječanj do travanj 2023., a za mjesec svibanj 2021. na ime fiksnog dijela cijene i pružene usluge pražnjena spremnika prema količini preuzetog otpada plati iznos od ukupno 908,13 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose navedene u pobijanoj točki I. izreke presude suda prvog stupnja.

8. Sud prvog stupnja je na pravilan način ocijenio izvedene dokaze i utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 70. st. 1., st. 2. i st. 4., čl. 71., čl. 75. st. 1 i st. 2., čl. 76., čl. 78 Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21, 143/23), čl. 4. st. 7., čl. 7. Uredbe o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 50/17, 84/19, 14/20, 31/21), jer iako tuženik ne koristi predmetnu nekretninu izvan sezone od rujna do lipnja u godini dužan je platiti cijene obvezne minimalne javne usluge kojom se osigurava ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvaliteta pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, kao što je dužan platiti i pruženu uslugu sakupljanja komunalnog otpada prema količini preuzetog otpada, u ukupnom iznosu od 908,13 EUR-a dosuđenom u točki I. izreke pobijane presude.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika da je sud prvog stupnja svoju odluku temeljio na dokazima koji su dostavljeni na spis nakon proteka roka iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a, valja napomenuti da u postupku nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, stranke nisu dužne predlagati dokaze u prijedlogu za ovrhu, odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi, već ih sud posebnim rješenjem upozorava da u određenom roku, prije održavanja pripremnog ročišta, iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Ako se tužitelj pravovremeno ne očituje na navode tuženika, niti zatraži produljenje roka za postupanje po sudskom nalogu te učini to, bez pokušaja pravdanja, nakon propisanog rok iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a, i sud prvog stupnja svoju odluku temelji na dokazima koji su dostavljeni na spis nakon proteka roka iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a, radi se o relativno bitnoj povredi, a na temelju odredbe čl. 467. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

10. Izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. OZ-a), ali isti nema pretpostavljenu dokaznu snagu (čl. 230. st. 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora kojima je tuženik u cijelosti osporio tražbinu. Međutim kako iz obrazloženja presude suda prvog stupnja proizlazi visina novčane tražbine tužitelja utvrđena je i temeljem cjenika te računa kojima tuženik do donošenja rješenja o ovrsi nije prigovarao, a koji su na spis dostavljeni nakon propisanog rok iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Međutim kako je navedeno u prethodnoj točki ovoga obrazloženja radi se o relativno bitnoj povredi zbog koje se presuda u ovom predmetu ne može pobijati.

11. Povreda odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik kada navodi da sud prvog stupnja nije obrazložio zašto je protivno odredbi čl. 461.a ZPP-a prilikom presuđenja uzeo u obzir nepravovremene činjenice i dokaze, po stavu ovoga suda predstavlja relativno bitnu povredu postupka zbog koje se presuda u ovom sporu male vrijednosti ne može pobijati.

12. U odnosu na žalbene navode prema kojima se tuženik poziva na pravo na obrazloženu sudsku odluku kao neizostavan aspekt prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine Međunarodni ugovori" broj 6/99. i 8/99.; u daljnjem tekstu: Konvencija) koja je u primjeni na temelju odredbi Zakona o potvrđivanju Konvencije ("Narodne novine Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. -pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.), te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, navodi se da presuda suda prvog stupnja sadrži sve što mora sadržavati prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a. A kako je navedeno u točki 9. ovoga obrazloženja to što se temelji na činjenicama i dokazima dostavljenim nakon propisanog roka iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a predstavlja relativno bitnu povredu postupka zbog koje se presuda u ovom sporu male vrijednosti ne može pobijati.

13. Stoga je prema navedenom valjalo žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu točke I. izreke kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 908,13 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama.

14. Budući je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/223; u daljnjem tekstu: ZOO), koja odredba je prisilne naravi, i to kada je u pobijanoj točki I. izreke presude odredio stopu zateznih kamata, valjalo je preinačiti presudu u tom dijelu kako je navedeno u točki I. izreke ove presude.

15. Osnovano tuženik u žalbi osporava presudu u dijelu točke I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog za zatezne kamate koje teku troškove postupka u iznosu od 25,00 EUR-a od dana donošenja rješenja o ovrsi. To iz razloga što presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja presude suda prvog stupnja.

15.1. Osnovano tuženik u žalbi osporava i odluku o trošku postupka iz točke III. izreke jer je sud prvog stupnja odlučio o zahtjevu tužitelja za trošak sudske pristojbe na presudu kojem visina nije određena. Time sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a kako to neosnovano u žalbi navodi tuženik već je pogrešno primijenio odredbu čl. 164. st. 2. ZPP-a. Osim toga iz spisa i e-Spisa proizlazi da tužitelj nije platio sudsku pristojbu na presudu, niti ga je sud pozvao da plati tu pristojbu. Stoga tužitelju ne pripada taj trošak.

15.2. Prema navedenom valjalo je uvažiti žalbu tuženika u odnosu na tijek zateznih kamata na troškove postupka odmjerene u iznosu od 25,00 EUR-a, kao i u odluci o trošku postupka iz točke III. izreke, i preinačiti presudu suda prvog stupnja kako je navedeno u točki I. izreke ove presude.

16. U nepobijanoj točki II. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

17. Slijedom navedenoga, na temelju odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

18. Iz spisa i e-Spisa proizlazi da tuženik nije platio sudsku pristojbu za žalbu na presudu pa mu taj trošak nije priznat. Tuženik je sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu i to u dijelu koji se odnosi na sporednu tražbinu (stopu zatezne kamate, tijek zateznih kamata i dio troška postupka), a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi pa mu nije priznat trošak sastava žalbe, (čl. 154. st. 5. ZPP-a). Stoga je odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Osijek, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić